Rocket Factory Augsburg (RFA)

Der StaticFire ging leider nicht nach Plan. 

https://x.com/rfa_space/status/1825634436794245548

Versuch macht kluch.

Ich finde den Satz, "Dies ist Teil unserer Philosophie, und wir waren uns der höheren Risiken bewusst, die mit diesem Ansatz verbunden sind" etwas seltsam.
Welches höhere Risiko ergibt sich, wenn man statt nur zu simulieren auch reale Tests durchführt?
Ist das "Risiko" höher, tatsächlich Fehler zu finden?
Viel schlimmer wäre es doch, man machte nur Simulationen und würde etwas übersehen, das man gar nicht simuliert hat ("unkown unkowns"), so dass es im praktischen Betrieb zu einer "Anomalie" käme und ggf. auch die Nutzlast verloren ginge.
Der Verlust der Stufe und ggf. Schäden an der Startanlage sind ärgerlich, kosten Zeit und Geld, wenn man aber die Ursache findet und den Fehler behebt, macht man die Rakete wahrscheinlich besser und verhindert Ausfälle bei realen Missionen.

Viele Grüße
Rücksturz

Wahrscheinlich leicht unglücklich formuliert. "hardware-intensives early Testing" führt halt gerne zu solchen, bebilderten Ergebnissen. Das ist ggf. ein Risiko für die/aus Sicht der PR .

Hier gibt es ein ziemlich krasses Video der "Anomalie", 1:16 min., von RND/Reuters:

https://www.rnd.de/wissen/raketentest-von-deutscher-firma-in-schottland-missgluckt-0fd7563f-3ef0-4553-ad4e-558803f40e8b.html

Dass die Startrampe "gerettet wurde" möchte ich nach diesen Bildern bezweifeln.

Guten Tag

Das ist keine Kleinigkeit. Ich meine das sich RFA nicht mehr viel erlauben kann. Das kann schon sehr eng werden.

Bereits 2022 soll die Rakete fertig sein.

RFA will günstigere Raketenstarts als die Konkurrenz anbieten. Das soll ua. über Serienproduktion und die Startzahl gelingen. So will man ab 2025 20 Starts realisieren, anfangs mit 500 kg Nutzlast, später mit 1000 kg. Erststart 2022.

Dann jahrelanges Großsprech:
https://www.raumfahrer.net/rfa-und-southern-launch-unterzeichnen-vereinbarung-ueber-startanlagen/

10. Februar 2022 – Rocket Factory Augsburg AG (RFA), Europas führender Startdienstleister, ist eine Partnerschaft mit Southern Launch, einem südaustralischen Raketenstartdienstleister, eingegangen.

https://www.raumfahrer.net/robert-habeck-besucht-rocket-factory-augsburg/

28. Juli 2023. Bundeswirtschaftsminister Dr. Robert Habeck besuchte am Donnerstagnachmittag die Rocket Factory (RFA) in Augsburg. Die Firmenbesichtigung beim führenden deutschen Startdienstleister fand im Rahmen der Industrietour des Ministers statt,

Aber es kommen auch erste Zweifel auf:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=17958.msg546018#msg546018

Die RocketFactory aus Augsburg will bald Raketen ins All bringen. Doch angesichts der großen Konkurrenz fährt der Investor OHB aus Bremen sein Engagement zurück.

Ein Kommentar anscheinend eines OHB Investors:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=17958.msg546123#msg546123

Ich meine aber auch schwindende Zuversicht rausgehört zu haben, was die technischen Fähigkeiten von RFA angeht.

Natürlich ein Dementi:
https://www.raumfahrer.net/marco-fuchs-ohb-ich-glaube-fest-an-die-rocket-factory-ein-rueckzug-kommt-nicht-in-frage/

Marco Fuchs, OHB: “Ich glaube fest an die Rocket Factory – ein Rückzug kommt nicht in Frage”

Und jetzt zerlegt es die erste Stufe schon vor dem ersten Flug.
Irgendwann muß man auch liefern. D.h. nicht irgendwann; da gibt es auch noch die Bedingungen eines Marktes der sehr spät noch schwieriger wird.
Manche haben das bereits aufgeben müssen.

Die Welt ist zweigeteilt. Die einen dürfen. Alle anderen nicht. (Erfahrungen machen. Murks machen. Hardware zerlegen. Töne spucken.)

Stellen Sie sich das Ganze in SpaceX-Sprech vor: Erfolgreiche Testzündung in Schottland. Die Triebwerke liefen 0,000372 Sekunden mit dem geplanten Schub. Nach RUD großen Mengen Daten gewonnen.

Und stellen Sie sich die Fanreaktionen vor: Man wusste ja eigentlich, dass es so nicht funktionieren kann, arbeitet aber schon längst an Verbesserungen. Mit dem Helix V19 werden sie die Planeten erobern. Der Test war erfolgreich, es gab ja ein nützliches Testergebnis. Tests sind zum Testen da.

Jahrelanger Großsprech: Wann noch gleich sollte eine Dragon-Kapsel auf dem Mars landen? (2018 ...)

Vielleicht sollte man sich da mehr an die Realität halten.
Die einen können oftmalig ein Feuerwerk aufgehen lassen. Sie zahlen es schließlich selber.
Was passiert aber wohl wenn hinter den Kulissen OHB dabei ist endgültig die Reißleine zu ziehen?
Dementis betrachte ich mit Argwohn. Fußballtrainern wird auch bis kurz vor der Entlassung die Loyalität versichert.
Die Welt ist ja so ungerecht. Schnüff. 

Ich habe mal gehört, das Musk auch kurz vor dem Aus stand, RFA hat noch alle Möglichkeiten, solange sie weitermachen können, das es eng wird, darf wohl gesagt werden. Der Vergleich in #229 hinkt dann doch schwer.

Hier gibt es ein ziemlich krasses Video der "Anomalie", 1:16 min., von RND/Reuters:

https://www.rnd.de/wissen/raketentest-von-deutscher-firma-in-schottland-missgluckt-0fd7563f-3ef0-4553-ad4e-558803f40e8b.html

Dass die Startrampe "gerettet wurde" möchte ich nach diesen Bildern bezweifeln.

Alter Schwede, mal die zweite Hälfte vom Video ansehen, das sieht eher nach einer umfangreichen Zerstörung aus. Das tut mir extremst leid  Hoffe, es ist nicht so schlimm, wie es aussieht, bezüglich Teststand. Es hoffe, daß sowas nicht auf die Beendigung des Projekts hinausläuft, aber einen solchen Fehlschlag sollte man doch eigentlich einberechen?

@KJBossart, Deine schlechtgelaunten möchtegern-stimmungsmachenden Anti-SpaceX-Hass-Aussagen wie "die einen dürfen, die anderne nicht"/"Fanreaktion"/"Großsprech" interessiert in einem Fachforum übrigens keinen. Was soll überhaupt der Vergleich, hat absolut nichts mit dem Thema zu tun.

Probleme sind halt jetzt zum einen die Finanzen soll heißen "ist jetzt genügend finanzieller Rückhalt vorhanden um weiterzumachen"?
Und wenn "ja", ist dann da der mögliche Lerneffekt, soll heißen "wissen sie jetzt was schief gelaufen ist, wo das Problem liegt und wie sie es besser machen können"?

Wenn auch hier "ja", dann können sie einfach weitermachen, wenn allerdings "nein", dann haben sie sicher ein Problem. 

Zitat von: rok am 20. August 2024, 18:23:32

Hier gibt es ein ziemlich krasses Video der "Anomalie", 1:16 min., von RND/Reuters:

https://www.rnd.de/wissen/raketentest-von-deutscher-firma-in-schottland-missgluckt-0fd7563f-3ef0-4553-ad4e-558803f40e8b.html

Dass die Startrampe "gerettet wurde" möchte ich nach diesen Bildern bezweifeln.

Alter Schwede, mal die zweite Hälfte vom Video ansehen, das sieht eher nach einer umfangreichen Zerstörung aus. Das tut mir extremst leid  Hoffe, es ist nicht so schlimm, wie es aussieht, bezüglich Teststand. Es hoffe, daß sowas nicht auf die Beendigung des Projekts hinausläuft, aber einen solchen Fehlschlag sollte man doch eigentlich einberechnen?

Das Video ist schon interessant. Ich vermisse dort Wasser am Prüfstand um zu löschen, sowas sollte doch vorhanden sein (das Meer ist nicht weit). Anscheinend ist dort einiges an Metall angebrannt, zum Schluss liegen auch brennende Teile neben dem Prüfstand am Boden. Ich denke schon daß der Prüfstand einige Beschädigungne davon getragen hat, aber es steht ja bis zum Schluss noch was da.

Ich hab verstanden daß dies die Stufe für den ersten Flug sein solle, die ist wohl zerstört. Jetzt wird man den Fehler finden müssen, korrigieren, die Verbesserung in weiteren Tests bestätigen, dafür wird mindestens eine weitere Stufe benötigt, um dann mit einer neuen Stufe den ersten Flug durchzuführen. das wird zu Verzögerungen von vielen Wochen führen, ob dann der Erstflug noch dieses Jahr stattfinden kann bleibt abzuwarten.

Wasser hätte leider nichts genützt. Offenbar ist unmittelbar nach dem Hochfahren eines der Triebwerke explodiert und das austretende RP-1/Lox-Gemisch hat sich entzündet und eine seitliche Fackel erzeugt. Sowas kann man auch mit dem gezielten Einsatz von Wasserwerfern nicht löschen.

Offenbar ist durch die Hitze dann der LOx-Tank explodiert (das heiße sauerstoffreiche Feuer) und als die Struktur der Rakete zerstört wurde, fiel der volle Kerosin-Tank in die Flammen und hat in der Starteinrichtung das endgültige Inferno erzeugt. Dort wird dieses Jahr mit Sicherheit kein Start oder auch nur ein Triebwerkstest möglich sein.

Um den Teststand mache ich mir weniger Sorgen.
So was ist reparierbar, braucht halt Zeit.

Tank sollte auch wieder produziert werden können.

Die Frage, die ich mir stelle, haben sie genug Triebwerke?
Die 9 da sind sicher nicht mehr zu gebrauchen.

Auf seinem LinkedIn-Account hat der COO Stefan Brieschenk etwas zum Verlust der ersten Stufe geschrieben:
https://www.linkedin.com/posts/stefanbrieschenk_saxavord-activity-7232483794589503488-Ye9q

Laut erster interner Fehleranalyse gab es einen Sauerstoffbrand an einer der Turbopumpen. Dieses Triebwerk mit dieser Turbopumpe hat vorher problemlos funktioniert. Acht Triebwerke haben im Test gezündet. Es gab mehrere Back-up und Sicherheits-Systeme um alles abzuschalten, aber am Montag hat nicht alles wie geplant zusammengepasst.

The root cause at this very preliminary stage seems to have been an oxygen-fire in one of the turbopumps. That engine and that turbopump have run before without issues. Eight engines ignited. We had multiple back-up and safety systems in place that were supposed to shut everything down - but things did not align on Monday as planned.

RFA hat noch ein eigenes Video veröffentlicht und erklärt den Fehler, soweit sie ihn aktuell verstehen. Eine neue Erststufe ist schon fertig (sollte für den zweiten Flug sein), und diese enthält viele Verbesserungen.
https://twitter.com/rfa_space/status/1827030581986611696

Heuer wird's jedenfalls Nix mehr!
Frühestes SF und dann Startversuch 2025.

https://spacenews.com/rfa-pushes-maiden-flight-to-2025-after-launchpad-explosion

Ein soll ein "Sauerstoff-Feuer in der Turbopumpe" gewesen sein. Wenn Sauerstoff der Oxidator ist, was war dann der Reduktor? Das Metall der Turbopumpe? Falls ja, wäre natürlich die Folgefrage, wie das Zünden kann. Dafür muss ja bereits eine extreme Hitze bestehen.

Hier noch ein Video des Brandes (ohne Ton), dass direkt von RFA kommen soll:

https://www.youtube.com/watch?v=PxgGkyddnl0

Ein soll ein "Sauerstoff-Feuer in der Turbopumpe" gewesen sein. Wenn Sauerstoff der Oxidator ist, was war dann der Reduktor? Das Metall der Turbopumpe? Falls ja, wäre natürlich die Folgefrage, wie das Zünden kann. Dafür muss ja bereits eine extreme Hitze bestehen.

Reiner Sauerstoff ist ein äusserst aggressives Gas, benötigt keine hohen Temperaturen zur Selbstentzündung wenn zum Beispiel Metallspäne (vom Sägen, Feilen, ...) damit in Berührung kommen. Da gibt es eine richtige Verpuffung, fast schon eine kleine Explosion.
Es reicht auch eine Verunreinigung mit "normalem" Öl oder Fett damit die Selbstentzündung bei Raumtemperatur erfolgt.

Ich bin zwar kein Chemiker, habe aber bei meiner Ausbildung zum Tauchlehrer für Tauchen mit erhöhtem Sauerstoffanteil (Nitrox-Tauchen) viel darüber gelernt. Es wurde uns dabei ein Lehrfilm gezeigt in welchem Messingspäne und "normale" O-Ringe aus Gummi mit Silikon als Schmiermittel eingefettet reinem Sauerstoff ausgesetzt wurden. Dabei konnte man sehen wie diese explosionsartig verbrannten.

Im Tauchsport werden beim Nitrox-Tauchen daher Viton O-Ringe und ein spezielles, Sauerstoff Restistentes Schmiermittel verwendet.

Es könnte also eine kleine Verunreinigung oder Abrieb eines Lagers schon zur Verpuffung bei den niedrigen Temperaturen hier führen.
Werner

Hallo,

Information vom Chemiker : Sauerstoff selbst brennt überhaupt nicht sondern sorgt nur dafür, dass andere Dinge verbrennen/oxidieren. Das war zum Beispiel auch bei Apollo 1 das Problem. Irgendeine Zündquelle benötigt es aber immer, damit etwas verbrennt. Bei reiner Sauerstoffatmosphäre genügt dafür eben schon ein kleiner Funke oder eine Temperaturerhöhung.

Gruß

Mario

..

Es könnte also eine kleine Verunreinigung oder Abrieb eines Lagers schon zur Verpuffung bei den niedrigen Temperaturen hier führen.
Werner

Für Raketen-Lox-Turbopumpen-Feuer nicht unklassisch sind "Schaufeln", die mit der Gehäusewand in Kontakt kommen. Z.B. wegen Lagerproblemen oder Schaufelmaterialkalamitäten. Passt auf jeden Fall zu "a fire in the ox-pump", wie RFA es sagt. Das Schleifen an der Gehäusewand stellt die Zündquelle dar. Kann auch irgend ein Materialkrümmel (aka Foreign Object Debris (FOD)) gewesen sein, das in die Pumpe gesaugt wurde.

Gruß   Thomas

Kann ja Alles durchaus sein wie es will, aber diese Probleme sind ja inzwischen seit Jahrzehnten bekannt und sicher auch die Problemvermeidung!
Andere Raketen fliegen ja schließlich auch mit Sauerstoff! Und das seit über einem halben Jahrhundert und meißtens ohne Explosion!

Ach je. Dir ist doch auch klar, dass es sich um eine Neuentwicklung handelt.

Bei Neuentwicklungen gibt es Reifungsprozesse und Lernkurven. Lese ich in Sachen SpaceX immer wieder. (.. Notwendigkeit von Schwappblechen in Tanks im Prinzip seit Jahrzehnten bekannt, Notwendigkeit von Filtern in Leitungen im Prinzip seit Jahrzehnten bekannt, Notwendigkeit, Pumpen- und Turbinendrehrichtungen zu berücksichtigen, im Prinzip seit Jahrzehnten bekannt, Veränderung des Abschaltverhaltens bei Änderungen am Abschaltprozeß eines Raketentriebwerks zu berücksichtigen im Prinzip seit Jahrzehnten bekannt, Notwendigkeit von sound suppression im Prinzip seit Jahrzehnten bekannt, Notwendigkeit von Flammgräben im Prinzip seit Jahrzehnten bekannt ..)

Will sagen: Man billige doch RFA einfach mal zu, dass sie einen Prozess durchlaufen, der wahrlich kein ungewöhnlicher ist, und in dessen Rahmen eben Dinge geschehen, die geschehen können, wenn Menschen eine Neukonstruktion verwirklichen.

Gruß    Thomas

Hallo,

Information vom Chemiker : Sauerstoff selbst brennt überhaupt nicht sondern sorgt nur dafür, dass andere Dinge verbrennen/oxidieren. Das war zum Beispiel auch bei Apollo 1 das Problem. Irgendeine Zündquelle benötigt es aber immer, damit etwas verbrennt. Bei reiner Sauerstoffatmosphäre genügt dafür eben schon ein kleiner Funke oder eine Temperaturerhöhung.

Gruß

Mario

Ich will hier den Chemiker nicht belehren, aber:
 
Zitat Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Pyrophor):

Als pyrophor (von altgriechisch πῦρ pyr, deutsch ‚Feuer‘ und φορείν phorein, deutsch ‚tragen‘, also „feuertragend“) werden chemische Stoffe bezeichnet, die fein verteilt schon bei Raumtemperatur und an der Luft heftig mit Sauerstoff reagieren. Die bei dieser Oxidation freiwerdende Energie ist so hoch, dass die Stoffe glühen oder sogar Feuererscheinung zeigen. Der Begriff kann auch auf andere, selbstentzündliche Substanzen und Gemische erweitert werden.^[1]

Wenn man den Wikipediaartikel weiter liest steht dort dass es keine Zündquelle braucht sondern die Chemische Reaktion die "Zündung" ist.
Also nur eine entsprechende Kombination aus 100% Sauerstoff und einem pyrophoren Stoff und schon knallt es ...

... Triebwerke?
Die 9 da sind sicher nicht mehr zu gebrauchen.

Ja, sicher nicht. RFA sprach konkret davon, dass große Teile der Triebwerke verbrannt seien und schlicht nicht mehr existierten.

Gruß  Thomas

Will sagen: Man billige doch RFA einfach mal zu, dass sie einen Prozess durchlaufen, der wahrlich kein ungewöhnlicher ist, und in dessen Rahmen eben Dinge geschehen, die geschehen können, wenn Menschen eine Neukonstruktion verwirklichen.

Natürlich darf auch die RFA Fehler machen - die eigentliche Sorge ist, das solche Fehler die finanziellen Möglichkeiten von RFA übersteigen. All diese Raketen Start-up's agieren ja in einem extrem hart umkämpften Bereich der in der westlichen Welt einen Marktbeherrscher bei großen Raketen und einen bei kleinen Raketen kennt. In der Situation die erste Stufe bei der Vorbereitung zum ersten Start auf diese spektakuläre Weise zu verlieren, ist einfach kritisch.
Man kann nur hoffen, dass der 2. Versuch problemlos gelingt!