NROL-44 auf Delta IV Heavy von CC SLC-37

Noch ein Tag verschoben wg. Wetter, auf den 30. Sept., 5:58 MESZ.
https://www.ulalaunch.com/missions/next-launch/delta-iv-heavy-nrol-44

Es gab einen Blitzeinschlag in der Nähe des Startkomplexes.
Bei einem solchen Wetter sollte man wirklich nicht starten.

Der YT-Livestream:

https://www.youtube.com/watch?v=ssnh8KznSeM
Der Beginn der Übertragung wird mit 5:35 Uhr MESZ angegeben...
Das Wetter sieht allerdings nicht gut aus, ULA sprach auf Twitter von 40% GO, im Moment sieht es nach no-GO aus (für die Rampe gilt "lightning watch"), trotzdem wurden die Vorbereitungen den Mobile Service Tower in die Startposition zu rollen abgeschlossen...

Man will es wieder versuchen. Der Montageturm wird bereits zurückgerollt.

https://twitter.com/ulalaunch/status/1311065715269603328

Gruß
roger50

Es gab einen Blitzeinschlag in der Nähe des Startkomplexes.
Bei einem solchen Wetter sollte man wirklich nicht starten.

Da hast du recht, Julia hats eingefangen:

https://twitter.com/julia_bergeron/status/1311061241222369283

Edit:
Hydraulik macht auch Probleme.

Ausfall des Hydraulikschlauchs am MST. Passiert ab und zu. Teil zur Hand, Reparatur läuft. Die frühere Beleuchtung hat jedoch so viel vom Startfenster aufgefressen, dass wir heute Abend nicht mehr in Richtung eines Starts fahren können.

https://twitter.com/torybruno/status/1311100944130674690

Ist zwar grob übersetzt aber bringt es auf den Punkt. (GT)

Nächster Versuch morgen,  5:54 MESZ...

Hallo

Hoffentlich bekommt die ULA die Probleme mit ihrer Delta IV Heavy endlich in den Griff, damit
andere Startanbieter (SpaceX) nicht länger darunter leiden müssen!
Wenn ein Start einer Rakete verschoben wird, müsste automatisch der nächste Startanbieter
seine Rakete starten dürfen, der vorherige Startabbrecher muss warten.

Grüß HAL 9000

Warum wird von einigen Foristen immer nur auf die ULA und die Delta IV Heavy geschimpft?
Es stehen nun einmal derzeit drei startbereite Raketen in Cape Canaveral und das Wetter ist herbstlich unbeständig.
Da kann es auch sein, daß Space X nicht starten kann, weil die Bargen wegen Wellengang keine Raketen einfangen können.
Auch Raketen von Space X haben Startverschiebungen, durch Wetter oder technische Probleme.
Bitte etwas weniger Voreingenommenheit gegen die "böse Militärrakete" der "arroganten" ULA !

Wenn ein Start einer Rakete verschoben wird, müsste automatisch der nächste Startanbieter
seine Rakete starten dürfen, der vorherige Startabbrecher muss warten.

Genauso sehe ich das auch. Da muss sich dringend etwas ändern. Mit den jetzigen Regeln ist das Cape nicht für die Zukunft gerüstet.

Zum Thema auch ein Artikel von Arstechnica (Eric Berger)

https://arstechnica.com/science/2020/09/delta-iv-heavy-rocket-delayed-again-raising-concerns-of-aging-infrastructure/

Die Delta IV Heavy startet halt selten und inzwischen wurde die Standard-Delta IV eingestellt, sodass da die Routine fehlt. Dazu kommt, dass man immer extrem teure/"wichtige" Payloads hat und somit immer auf Sicherheit geht.
Außerdem ist die Infrastruktur am Ende ihrere Lebenszeit angekommen und macht daher erwartbar viel Ärger.

Aber das Problem hat sich sowieso bald von selbst erledigt, allzu viele Delta IV-H  wird es nicht mehr geben

Von den nach NROL-44 noch verbleibenden 4 Starts der D4H finden zwei in Vandenberg statt. Es ist also der drittletzte Start von dieser Anlage. Da wird man verständlicherweise nicht mehr viel in die Infrastruktur investieren wollen. Nach diesem Start muss man dann erstmal alles konservieren, denn laut Wiki sind die letzten beiden Starts von dieser Rampe erst für 2022 bzw. 2023 vorgesehen.
Die besten Voraussetzungen sind das nicht gerade, man kann gar nicht erwarten, das alles reibungslos funktioniert. Da muss man geduldig bleiben und Startversuche machen, bis man einmal ohne technische Probleme durchkommt. Mit etwas Glück könnte schon der nächste Versuch klappen. Ich empfinde das jetzt auch nicht als so schlimm. Wer sich noch an die Shuttle-Zeit erinnert: da gab es manchmal Startversuche "ohne Ende", und viele Gelegenheiten, hier im Forum über die Ursachen zu spekulieren. Da wurde auch nicht so negativ diskutiert. Allerdings gab es da auch viel mehr Informationen.

Viele Grüße
Steffen

Ich staune, was hier für Experten für Infrastruktur mitdiskutieren.
Nach den Theorien, die hier vertreten werden, muss man bei den letzten Starts einer Rakete bangen, das alles funktioniert, weil ja sowieso nichts mehr investiert wird.
So läuft Raumfahrt aber nicht !
Die Anlagen müssen bis zum allerletzten Einsatz des entsprechenden Typs tipptopp in Schuss sein.
Manche Raketen fliegen nur aller paar Monate oder gar Jahre.
Die jetzt aufgetretenen Probleme am Startkomplex 37 haben sicherlich etwas mit der Länge der Nutzungdauer, aber nichts mit mangelnder Wartung zu tun.
Zum anderen sind und bleiben Raketen hochkomplex, jede Startvorbereitung  kann technische Probleme haben.
Auch das Wetter ist ein wichtiger Faktor.

Die hier angeführten Argumente Contra-DeltaIV Heavy sind in meinen Augen daher nicht belastbar.

Wenn nacheinander Verschleißteile (gerissene Membran, Hydraulikschlauch) ausfallen, was zweimal zum Startabbruch führt, dann ist die Anlage eindeutig nicht "tipptopp in Schuss". Wartung kann sich in der Intensität stark unterscheiden. Sichtkontrolle durchführen und Diagnoseprogramme laufen lassen ist nicht das gleiche wie eine systematische Überholung. Was hier wartungstechnisch gemacht wird oder wurde, wissen wir nicht.

Ich glaube schon, dass man es auch ein bisschen drauf ankommen lässt, und hofft, mit nicht allzu vielen Versuchen durchzukommen. Das mit dem unbeständigen Wetter kommt noch dazu, das ist schon klar.

viele Grüße
Steffen

Countdown läuft wieder, bisher keine Probleme. Auch das Wetter sieht gut aus. Blauer Himmel - im Moment.

https://twitter.com/ulalaunch/status/1311419117182816257

Gruß
roger50

HOLD. Abort at T-minus 7 seconds.     

Oh nein 
Ich dachte schon im 1.Moment, ich schau mir die Konserve von Ende August an.
Ist leider die aktuelle Übertragung.

SCRUB for today...

Hofentlich ist dann heute der Starlinstart erfolgreich. Zwei Verschiebungen/Abbrüche an einem Tag vertrag ich nicht.

Diesmal lag es daran, dass die Zündung (ROFI's genannt) nicht funktionierte.

https://twitter.com/torybruno/status/1311552569530081280
https://twitter.com/ulalaunch/status/1311550673968922625

Ich staune, was hier für Experten für Infrastruktur mitdiskutieren.
Nach den Theorien, die hier vertreten werden, muss man bei den letzten Starts einer Rakete bangen, das alles funktioniert, weil ja sowieso nichts mehr investiert wird.
So läuft Raumfahrt aber nicht !
Die Anlagen müssen bis zum allerletzten Einsatz des entsprechenden Typs tipptopp in Schuss sein.
Manche Raketen fliegen nur aller paar Monate oder gar Jahre.
Die jetzt aufgetretenen Probleme am Startkomplex 37 haben sicherlich etwas mit der Länge der Nutzungdauer, aber nichts mit mangelnder Wartung zu tun.
Zum anderen sind und bleiben Raketen hochkomplex, jede Startvorbereitung  kann technische Probleme haben.
Auch das Wetter ist ein wichtiger Faktor.

Die hier angeführten Argumente Contra-DeltaIV Heavy sind in meinen Augen daher nicht belastbar.

Das ist deine Ansicht. Und die kannst du auch gerne Vertreten. Aber mach doch bitte nicht die Ansichten anderer Nutzer so runter 

---

Tory Buno, CEO von ULA:

In response to an inquiry about these issues before Wednesday night's scrub, United Launch Alliance chief Tory Bruno told Ars, "The reduced Delta launch tempo is certainly a factor. We will be changing our operations readiness process for the remaining Delta IV Heavy missions in order to avoid the type of issues seen here."

'Die langsamere Startkadenz ist auch ein Faktor bei diesen Fehlern. Wir werden für die verbleibenden Starts der Delta IV Heavy unser Startprotokoll ändern um dem rechnung zu tragen"

https://arstechnica.com/science/2020/10/delta-iv-heavy-scrubs-again-ula-chief-vows-to-change-readiness-operations/

@sensei:
ich mache niemanden herunter.
Aber ich stelle fest, daß speziell in diesem Faden von verschiedenen Diskutanten ziemlich klar gefordert, andere Präferenzen bei der Start-Reihenfolge einzuführen.
Und dabei ganz klar eine Haltung artikuliert wird, die nicht gerade als neutral zur ULA eingeschätzt werden kann.
Das gefällt mir einfach nicht.
Und da schweige ich halt nicht, sondern möchte stichhaltige Argumente sehen, warum ULA sich hinter anderen Startdienstleistern anstellen soll, wenn sie nicht pünktlich fliegen.
Ich wünsche mir einfach etwas mehr neutrale Berichterstattung ohne Seitenhiebe.
Ich denke,daß ist auch angekommen.
Es gibt es auch sehr ausgewogene und wertungsfreie Beiträge in diesem Faden.

Diesmal lag es daran, dass die Zündung (ROFI's genannt) nicht funktionierte.

https://twitter.com/torybruno/status/1311552569530081280
https://twitter.com/ulalaunch/status/1311550673968922625

Ich kann zwar leider diese twitter-Beiträge nicht öffnen/lesen, aber nach dem was ich im NSF-Forum lese, ist das so nicht richtig!
Die Ursache des Startabbruches ist dort noch nicht klar.
Angeblich war es eine Sensor-Fehlermeldung.

Es gibt 2 Arten von *ROFI's*. Äussere, bzw. Starttisch-ROFI's. Und innere, bzw. Triebwerk-ROFI's.
Die äusseren haben (planmässig!) gezündet, die inneren (planmässig?) nicht.
Wenn ROFI's zünden aber es erfolgt kein Start dauert es bis zu einer Woche bis erneut ein Startversuch unternommen werden kann.
Glücklicherweise waren es hier nur die äusseren die gezündet haben. Diese sind leichter zugänglich und die Verzögerung ist kürzer. Trotzdem wird es wohl mehrere Tage dauern, bis sie es erneut versuchen können (war übrigens bereits der 6. Startabbruch)

@sensei:
ich mache niemanden herunter.
Aber ich stelle fest, daß speziell in diesem Faden von verschiedenen Diskutanten ziemlich klar gefordert, andere Präferenzen bei der Start-Reihenfolge einzuführen.
Und dabei ganz klar eine Haltung artikuliert wird, die nicht gerade als neutral zur ULA eingeschätzt werden kann.
Das gefällt mir einfach nicht.
Und da schweige ich halt nicht, sondern möchte stichhaltige Argumente sehen, warum ULA sich hinter anderen Startdienstleistern anstellen soll, wenn sie nicht pünktlich fliegen.
Ich wünsche mir einfach etwas mehr neutrale Berichterstattung ohne Seitenhiebe.
Ich denke,daß ist auch angekommen.
Es gibt es auch sehr ausgewogene und wertungsfreie Beiträge in diesem Faden.

Eigentlich entspricht es ja nur der banalen Logik und dem 'common sense' , daß die einmal festgelegten Starttage für jeden eingehalten werden dürfen. Sollte bei einem ein Startabbruch erfolgen, bekommt er einen neuen Termin, ohne die anderen zu beeinträchtigen. Also müsste sich ULA ebenso wie jeder andere wieder hinten anstellen.
Das mit der angeblichen *Bevorzugung* von ULA hat aber nun nix mit ULA, sondern mit diesem speziellen Sat. zu tun. Der ist nun mal militärisch. (und der Startkomplex gehört auch dem Militär!)
Ist ja auch schon besser geworden. Früher bekamen die militärischen Sats. jeweils 2 Ausweichtermine, an denen kein anderer starten durfte. Da sind sie inzwischen schon etwas flexibler.

...
Es gibt 2 Arten von *ROFI's*. Äussere, bzw. Starttisch-ROFI's. Und innere, bzw. Triebwerk-ROFI's.
Die äusseren haben (planmässig!) gezündet, die inneren (planmässig?) nicht.
Wenn ROFI's zünden aber es erfolgt kein Start dauert es bis zu einer Woche bis erneut ein Startversuch unternommen werden kann.
Glücklicherweise waren es hier nur die äusseren die gezündet haben. Diese sind leichter zugänglich und die Verzögerung ist kürzer. Trotzdem wird es wohl mehrere Tage dauern, bis sie es erneut versuchen können (war übrigens bereits der 6. Startabbruch)

So wie ich das verstanden habe, hat schon die Zündung, also ein innerer "engine ROFI" nicht funktioniert. Entweder er hat nicht gefeuert oder ein dazugehöriger Sensor hat nichts angezeigt, oder die Kommunikation mit dem Sensor hat nicht funktioniert. Das  Schwer zu sagen, was nun schwieriger zu beheben ist.
Auf jeden Fall kommt man an den "engine ROFI", der in der Brennkammer an der Injektorplatte sitzt, irgendwie heran. Der musste ja nach dem ersten Abbruch, bei dem die Zündung schon erfolgt war, auch schon erneuert werden.
Wie das mit dem Sensor aussieht, weiß ich nicht. Bei der Sojus, zum Beispiel, ist der Zündsensor ein Schmelzdraht, der sich mit an dem bekannten "Zündholz" befindet und demzufolge, inklusive Verkabelung, zusammen mit diesem eingebaut bzw. getauscht wird. Ob das bei der D4H auch so einfach ist, das wage ich zu bezweifeln.

viele Grüße
Steffen