Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

Diese Varianten hätten aber nichts mehr mit einer zuvor angedachten Filmkühlung zu tun

Bei genauerer betrachtung der letzten Sekunden der Landung im SX-Video ist im kleinen Fenster rechts unten neben den schon abgeschalteten Raptoren brennendes, wehendes Material zu sehen.
post #7440 hier bei 6:06 Flugzeit bzw. 12:36 Videozeit
Im NSF-Forum wird spekuliert ob es sich um eine Isolationsschürze handeln könnte.

Ich glaube, es müsste dieser "brennende Lappen" gewesen sein.

SN15 bewegt sich momentan, ich vermute das dieser Stabilisierungsstand mit seinen eigenen Rädern das ohne einen Rolllift macht.

Elons neues Hintergrundbild:


https://twitter.com/considercosmos/status/1390533779077349376

SN15 bewegt sich momentan, ich vermute das dieser Stabilisierungsstand mit seinen eigenen Rädern das ohne einen Rolllift macht.

Laut einiger im Lapdadre Chat ist der Stand U-Förmig und Transporter können an den Seiten drunter fahren und so den Stand smat SN15 hochheben...

in dem Kurzvideo was RGVAeralphotography getweetet hat, sieht es so aus, wie wenn das stimmen könnte:

https://twitter.com/rgvaerialphotos/status/1390739189373800451

Sieht so aus, wie wenn sie es nur von seiner Landestelle am Rand des Landepads weg zur Mitte bewegt haben.

Man könnte auch zwei Träger unter die Rakete schieben. Sie steht auf ihren eigenen Beinen. Und dann unter die Träger die Schwerlastfahrzeuge stellen.

Man könnte auch zwei Träger unter die Rakete schieben. Sie steht auf ihren eigenen Beinen. Und dann unter die Träger die Schwerlastfahrzeuge stellen.

@wulf, Danke für die Korrektur, hab das Video von RGV auch grad gesehen.
Das scheinen 4 Stück zu sein.

Hier sieht man es noch besser.

https://twitter.com/RGVaerialphotos/status/1390744838195326977

Die Fahrzeuge/Roll-Lift stehen nicht unter den Trägern, sondern werden jeweils vorne und hinten drangekoppelt. Das ist der Spezialtransporter, den sie vor einigen monaten genau für diesen zweck aus mehreren massiven Metallträgern und 4 jeweils 6-achsigen roll-lifts gebaut haben

SN15 wurde inzwischen ins zentrum des Landefeldes gefahren. Die Beine wurden alle abmontiert und die Trägerstruktur abgesenkt.

Ist mir klar, die von "Roll-Lift" sind hier normalerweise rot, die von "Sarens" blau.
Aber der Begriff "roll-lift" ist so schön bezeichnend und hat sich, zumindest bei mir  eingebürgert. Sollte eine andere Bezeichnung allgemein gewünscht werden, bin ich natürlich gerne bereit dann diese zu verwenden.
Die offizielle Bezeichnung für diese Transporter wäre allerdings "SPMT" self-propelled modular transporter. Finde ich lange nicht so schön.

"Erfolgreicher Start und Landung für Starship SN15

Trotz relativ dichter Wolkendecke in Boca Chica, Südtexas, startete das US-amerikanische Unternehmen SpaceX am 6. Mai 2021 um 00:20 Uhr mitteleuropäischer Sommerzeit sein Testvehikel Starship SN15 zu einem suborbitalen Flug auf ungefähr 10 Kilometer Höhe. Erstmals gelang auch die anschließende Landung wie vorgesehen."



Starship SN15 hebt in Südtexas ab.
(Bild: Webcast SpaceX)

Weiter im Artikel von Patrick Schemel:
https://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/06052021161050.shtml

Viele Grüße
Rücksturz

SN15 bewegt sich wieder und Abbau der Beine (NSF).


https://www.youtube.com/watch?v=AlVNyVKQwc4

Ob es sich bei den neugierigen Vögeln unter dem SN-15 um Stare handelt?

Beim Starship hacken sie sich aber die Schnäbel wund, nicht so wie beim Space Shuttle 

Ich kann noch nicht glauben das unter den Booster 28 Raptor Triebwerke passen sollen.

Wie ist es aktuell vom Design? Das vermutlich 6 Stk. schwerkbar werden? Und der rest fest fixiert?

Wird jedenfalls sehr spannend werden, ob das von der Hitzeentwicklung passen wird wenn diese das erste mal gezündet werden.
Jedenfalls könnte man jetzt auch gut SN15 drauf packen, wenn man den vorher eigenlich alleine fliegen lassen wollte. Der Verlust wäre ja nicht so tragisch.
Auch könnte man hier gleich die restlichen Hitzeschutzkacheln gleich montieren für einen höhenflug.

Wird alles sehr spannend in den kommenden monaten.

Gibt es eigentlich irgendwo Geschäftstahlen von SpaceX zu finden. Mich würde echt interessieren wie groß der finanzielle Spielraum ist um StarShip zu entwickeln.
Klar spült Starlink auch schon geld rein, aber das wird doch vermutlich noch nicht so viel sein.
Und das Geld von der Nasa fürs HLS wird ja auch sicher erst später gezahlt.

Daher das intersse wir viel Geld ist zur verfügung um schnell und effektiv vorran zu kommen. Im Internet findet man nicht so viel dazu.
Außer den geschätzen Wert des Untermehmens. 

Ich kann noch nicht glauben das unter den Booster 28 Raptor Triebwerke passen sollen.

Das passt locker. Außen könnten bestimmt 25 bis 30 Triebwerke nicht schwenkbar passen. Und innen 5 bis 10 Schwenkbar. Nach aktuellen Informationen braucht es so viele Triebwerke jedoch nicht.

Link zu einem Fan-Rendering:
https://twitter.com/bojay_stellar/status/1370515586841772037

Wie ist es aktuell vom Design? Das vermutlich 6 Stk. schwerkbar werden? Und der rest fest fixiert?

In die Richtung soll es gehen. Aber das Finale Ergebnis wird sich sicher im Laufe der Entwicklung auch noch ändern können. Die inneren sind in alle Achsen schwenkbar, dann kommt etwas Freiraum als Platz zum Schwenken, und dann kommen die äußeren Triebwerke.


Offtopic: Alle anderen Fragen, zu Geschäftszahlen, Starlink, NASA, HLS sind zwar schöne Themen, aber auch andere Themen als das dieses her. Ich möchte keine Off-Topic-Lösch-Aktion provozieren und würde mich freuen wenn Du die Fragen in den jeweils richtigen Bereichen stellst, dann könnte man dort gemeinsam drüber diskutieren.

Gibt es eigentlich irgendwo Geschäftstahlen von SpaceX zu finden. Mich würde echt interessieren wie groß der finanzielle Spielraum ist um StarShip zu entwickeln.
Klar spült Starlink auch schon geld rein, aber das wird doch vermutlich noch nicht so viel sein.
Und das Geld von der Nasa fürs HLS wird ja auch sicher erst später gezahlt.

Daher das intersse wir viel Geld ist zur Verfügung um schnell und effektiv vorran zu kommen. Im Internet findet man nicht so viel dazu.
Außer den geschätzten Wert des Untermehmens.

Nur ganz kurz, weil es vom Thema weg führt:
- SpaceX Bewertung aufgrund der jüngsten Investionsrunde: 74 Mrd. $
- Fremdkapital kann durch Verkauf von Unternehmensanteilen sehr günstig und problemlos gehoben werden.
- natürlich gibt es Unternehmenszahlen. Aber als Einhorn muss SpaceX diese nicht veröffentlichen.
- Durch Starlink kommt noch kein Cashflow rein. Im Gegenteil muss noch sehr viel in Investitionen gesteckt werden.
-> die Entwicklung von Starship ist problemlos zu finanzieren - nur nicht unbedingt aus eigenem CF. Starlink wird wohl teurer als die ersten Entwicklungen des Starship.

Alles weitere gehört wohl eher in SpaceX Diskussionen

EDIT:
Zu den Triebwerken:
Zunächst muss man zwischen SL (Start auf Meereshöhe) und VL (Vakuum) unterscheiden und dann nochmals
in Triebwerke die stark geregelt werden können und Triebwerke mit ziemlich festem Schub.

1) Raptor (SL) mit festem Schub sollen zwischen 250t bis 300t Schub haben
2) Raptor (SL) mit variablem Schub 200t bis 250t Schub
3+4) Raptor (VL) festem oder variablem Schub:  (der Schub muss höher sein, wieviel weis ich aber nicht genau, aber es sollte sich linear zum ISP verhalten.)

Rechnet man mit 29 Triebwerken (20 fest+9 variable) so würde das im Maximum einen Schub von ca. 82,5MN bedeuten, oder ca. 8250t.
Hier hat man aber das Problem das der Schub für eine BFR von ca. 120m Höhe eigendlich schon mehr ist als man optimal brauchen kann.
Das hat damit zu tun, dass eine Rakete welche kurz nach dem Start den vollen Schub nutzt wenige Sekunden nach dem Start schon 1,5G oder mehr hat, also steigt ihre Geschwindigkeit dann schon gleich mit 5m/s².
Das führt dazu das sie noch deutlich unter  10km Höhe schon überschallschnell wird, was zu hohen Belastungen führt.
Man kann natürlich die Rakete noch strecken, aber leider steigen hier die Drücke in den Tanks und man braucht mehr Wandstärke. Besser wäre es in dem Fall, wenn möglich, den Durchmesser zumindest Boosters zu steigern, den hier steigt das Volummen quadratisch, aber die Tankwanddicke braucht nur linear zu steigen.
Betrachtet man das genauer, so kann es gut sein das 29 Boostertriebwerke vermutlich sogar oberhalb eines optimalen Wertes sein könnte.
Ich bin jedenfalls sehr gespannt wieviel Triebwerke der Booster haben wird.

Ich glaub die Dinger heißen "Raptor"

EDIT:
Zu den Triebwerken:
Zunächst muss man zwischen SL (Start auf Meereshöhe) und VL (Vakuum) unterscheiden und dann nochmals
in Triebwerke die stark geregelt werden können und Triebwerke mit ziemlich festem Schub.

1) Raptor (SL) mit festem Schub sollen zwischen 250t bis 300t Schub haben
2) Raptor (SL) mit variablem Schub 200t bis 250t Schub
3+4) Raptor (VL) festem oder variablem Schub:  (der Schub muss höher sein, wieviel weis ich aber nicht genau, aber es sollte sich linear zum ISP verhalten.)

Rechnet man mit 29 Triebwerken (20 fest+9 variable) so würde das im Maximum einen Schub von ca. 82,5MN bedeuten, oder ca. 8250t.
Hier hat man aber das Problem das der Schub für eine BFR von ca. 120m Höhe eigendlich schon mehr ist als man optimal brauchen kann.
Das hat damit zu tun, dass eine Rakete welche kurz nach dem Start den vollen Schub nutzt wenige Sekunden nach dem Start schon 1,5G oder mehr hat, also steigt ihre Geschwindigkeit dann schon gleich mit 5m/s².
Das führt dazu das sie noch deutlich unter  10km Höhe schon überschallschnell wird, was zu hohen Belastungen führt.
Man kann natürlich die Rakete noch strecken, aber leider steigen hier die Drücke in den Tanks und man braucht mehr Wandstärke. Besser wäre es in dem Fall, wenn möglich, den Durchmesser zumindest Boosters zu steigern, den hier steigt das Volummen quadratisch, aber die Tankwanddicke braucht nur linear zu steigen.
Betrachtet man das genauer, so kann es gut sein das 29 Boostertriebwerke vermutlich sogar oberhalb eines optimalen Wertes sein könnte.
Ich bin jedenfalls sehr gespannt wieviel Triebwerke der Booster haben wird.

Ist denn bekannt wie schwer das StarShip mit Booster später ca. werden soll? In unterschiedlcihen Ausbaustufen (Tankerversion, Personenschiff, Materialschiff)
Wäre ja die Frage das wenn der Schub da ist, man entweder das StarShip stabiler und sicher baut,
oder wirklich die Triebwerke reduziert und somit auch den Treibstoff. Ich vermute einfach mal das es das sinnvolllste wäre die maximal mögliche Masse nach oben zu bringen.

Macht es alternativ denn dann auch keinen Sinn, Triebwerke beim aufsteigen abzuschalten um zB. 3G nicht überschreiten?
Weil ja auch der Booster beim aufstieg leichter wird.

Und nochmal eine doofe Frage: Ist es sogar nicht sinnvoller langsamer aufzusteigen? Zum einen überwindet man die Erdanziehungskraft und zum anderen kämpft man gegen den Windwiederstand an, der mit zunehmender Geschindikgkeit enorm zunimmt.
Wie verhält sich das zum Treibstoff verbrauch? Wenn z.B. je km 5 km ein Triebwerk abgeschaltet wird (da die Masse vom Treibstoff auch weg ist und die Beschleunigung ja zu nimmt) um so zwar länger zu brauchen eine Höhe von z.B. 100km zu erlangen.
Die festen Triebwerke würden bei dem Beispiel ja immer mit dem optimalen maximalen Schub laufen.

(An sich werden die Triebwerke ja zur Gesamtmasse vermutlich keinen extremem Einfluss haben, oder?)

EDIT: Lesen gerade das ein Raptor 1,5 Tonnen wiegt. Hizu kommen sicher noch die Verrohrung, aber das würde ja sicher nicht so viel werden.

[..]
Macht es alternativ denn dann auch keinen Sinn, Triebwerke beim aufsteigen abzuschalten um zB. 3G nicht überschreiten?
Weil ja auch der Booster beim aufstieg leichter wird.

Man kann natürlich Triebwerke drosseln oder abschalten, um die Lasten zu begrenzen.
Aber überflüssige Triebwerke sollte man von Anfang an gar nicht erst mitnehmen - die Masse schleppt man ja weiter mit. Deshalb gilt es die Anzahl zu optimieren...

Und nochmal eine doofe Frage: Ist es sogar nicht sinnvoller langsamer aufzusteigen? Zum einen überwindet man die Erdanziehungskraft und zum anderen kämpft man gegen den Windwiederstand an, der mit zunehmender Geschindikgkeit enorm zunimmt.
Wie verhält sich das zum Treibstoff verbrauch? [..]

Es ist energetisch günstiger möglichst schnell aufzusteigen. Dies verringert die Gravitationsverluste. Im Extremfall von "langasam Aufsteigen" würdest Du nämlich auf der Stelle schweben und Deinen Treibstoff ohne Höhengewinn verbrauchen...
Für "schnell aufsteigen" gibt es natürlich auch Limits, wie die max. Beschleunigung für Astronauten oder Satelliten und max. Strukturlasten auf die Rakete (z.B. MaxQ). Und es macht auch wenig Sinn, sehr viele Triebwerke nur für den Aufstieg mitzuschleppen, wenn man sie später nicht abwirft - siehe Diskussionspunkt 1.

Ist denn bekannt wie schwer das StarShip mit Booster später ca. werden soll? In unterschiedlcihen Ausbaustufen (Tankerversion, Personenschiff, Materialschiff)

Nein natürlich nicht, nur weiß man eines, so wenig Masse wie möglich.

Wäre ja die Frage das wenn der Schub da ist, man entweder das StarShip stabiler und sicher baut

Im Prinzip geht das nicht, denn um in eine Umlaufbahn zu kommen bedeutet jedes bisschen mehr an Sicherheitsfaktor eine Veringerung der Nutzlast. Soweit ich das im Kopf habe ist der Faktor für bemanten Start 1,4 oder 1,5(?) und bei Fracht 1,25.
Das was man natürlich macht, ist eine reduktion der Beschleunigung um MAXQ zu begrenzen, was aber bedeutet, dass die Erdanziehung länger am Raumschiff "zieht" (=Gravitationsverluste), man verliert halt direkt nach dem Start 9,81m/s².

Weil ja auch der Booster beim Aufstieg leichter wird.

Das schon, aber ändert nichts an den Belastungen wenn die Triebwerke weiter mit maximalem Schub laufen, aber die Zonen mit maximaler Belastung verschieben sich.
Es ist sogar so der mit größerer Höhe die Ausströmgeschwindigkeit (=ISP) zunimmt, was bei gleichem Treibstoffdurchsatz zu noch mehr Schub führt.

EDIT: Lesen gerade das ein Raptor 1,5 Tonnen wiegt. Hizu kommen sicher noch die Verrohrung, aber das würde ja sicher nicht so viel werden.

Ja so ist das.
Was man später sicher machen könnte, ist es ein sehr viel höheren Startplatz zu verwenden, z.B. in den Anden auf 5500müNN, da wäre der Luftdruck beim Start nur die hälfte und der ISP wäre zusätzlich auch noch größer (=mehr Schub).
Ich schätze mal das der Booster (SH) eine Leermasse von über 250t haben wird, wovon die Triebwerke vermutlich ca. 40t haben werden.

SN16 scheint soweit fertig zu sein, aber anstatt rausgerollt zu werden, wurde sie in die ecke des Hochgebäudes verfrachtet.
SN17 - Sektionen warten auf den zusammenbau, das Mittelgebäude ist z.Zt. leer.
Für BN3 fehlen nur noch wenige Sektionen, aber bis jetzt wurden noch keine aufeinandergesetzt.
Die zweite Sektion des Startturmes sieht auch so weit fertig aus und wird wohl bald zum Startgelände gebracht.
Das gleiche gilt für GSE 3

Ob es sich bei den neugierigen Vögeln unter dem SN-15 um Stare handelt?

Ja klar, ist ja ein STAR Ship. 

Nach Chris Bergin weiß man bei SpaceX selbst noch nciht so genau, wie man nach dem erfolgreichen Test von SN15 jetzt weitertesten soll und es stehen wohl verschiedene Optionen zur Debatte (Wiederholung des Tests mit SN15, 20 Km Test mit SN16, direkte Konzentration auf den orbitalen Testversuch...)

Mal sehen, wie es weitergeht.

https://www.nasaspaceflight.com/2021/05/sn15s-success-spacex-next-steps-orbital-goals/

Nach Chris Bergin weiß man bei SpaceX selbst noch nciht so genau, wie man nach dem erfolgreichen Test von SN15 jetzt weitertesten soll und es stehen wohl verschiedene Optionen zur Debatte (Wiederholung des Tests mit SN15, 20 Km Test mit SN16, direkte Konzentration auf den orbitalen Testversuch...)

Mal sehen, wie es weitergeht.

https://www.nasaspaceflight.com/2021/05/sn15s-success-spacex-next-steps-orbital-goals/

Da bin ich jetzt echt gespannt welche dieser Optionen schlussendlich gewählt wird.
SN16 ist praktisch fertig und SN17 muss nur noch zusammengebaut werden. Möglich, dass SN18 und SN19 dann wieder übersprunge werden und man bei SN20 (geplant für ersten Orbit) weitermacht.

Dass man jetzt gleich orbital gehen wird glaube ich persönlich nicht. Schon deshalb nicht, da dazu noch ein ganzer Haufen an Infrastruktur am Startplatz fehlt und auch nicht in ein paar Wochen fertig sein wird.

Eher glaube ich, dass zunächst SN16 zum Pad gerollt wird seine Testkampagne beginnt und sicherlich höher als 10km fliegt und SN15 evtl. wieder aufbereitet wird, je nach dem, ob die Schäden behebbar sind oder nicht.