Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

Das Aufsetzen sah von der Geschwindigkeit her nicht so extrem aus.
Mich wundert, dass es zu den Verformungen im oberen Bereich gekommen ist. Die Prototypen sollen doch viel schwerer und stabieler sein wie die Orbitalversionen.
Eine etwas härtere Landung muss das SS aber aushalten können bevor es manratet wird.
Das es diese Bilder hier gibt ist sehr von Vorteil, jetzt können sie die Struktur an den betroffenen Stellen verstärken, auch wenn mer Struktur dann auf die Nutzlast durchschlägt.

Für mich sind da eindeutig die Beine schuld.
Mehrere Landebeine sind vor der Landung nicht richtig eingerastet, dadurch ergab sich eine mangelde Dämpfung und Starship schlug zumindest auf einer Seite voll mit dem unteren Rand auf. Es folgte ein kurzer Hüpfer und ein deutlich schräger Stand. Durch die Erschütterung bei dieser harten Landung kam es wohl zu Rissen in der Tankstruktur/Treibstoffleitungen. Das austretende Methan/Sauerstoff entzündete sich nachdem es das entsprechende Mischungsverhältnis erreicht hatte und "Bum".

mir stellt sich da noch eine Frage: Hieß es nicht erst, 3 Raptors vor der Landung zünden und wenn alle drei funktionieren, eins abschalten?
Bei SN10 wurden kurz nacheinander zwei abgeschaltet und das Vehikel landete auf einem Raptor....
Schien für eine softe Landung ja auszureichen....

War der Abgasstrahl eines Triebwerwks nicht grün? Das deutet doch auf ein sich zerlegendes Triebwerk hin (Kupfer)

Hieß es nicht erst, 3 Raptors vor der Landung zünden und wenn alle drei funktionieren, eins abschalten?

Wenn eines der drei beschädigt wäre, dann würde wohl nur das beschädigte abgeschaltet, und die zwei anderen gleichen das aus. Ggf. würde eins der zwei dann sehr spät abgeschaltet wwerden.  Laufen alle drei sauber, dann ist der Schub höher, jetzt können zwei abgeschaltet werden.

War der Abgasstrahl eines Triebwerwks nicht grün? Das deutet doch auf ein sich zerlegendes Triebwerk hin (Kupfer)

Jo, ein Abgasstrahl hatte eine andere Farbe. Auch der Feuerschein war deutlich dunkler.

Die Triebwerke funktionierten mMn tadellos und taten genau das was sie sollten.
Bei der 'nichtganzsosanften' Landung verhielt sich das Treibstoff-Fallrohr zu den Header-Tanks wohl auch wie ein 'Speer', riß oben ab und bohrte sich unten durch. Daher auch das Sekundärfeuer oben im Nasenkonus und die deutliche Verformung da oben. Natürlich schlug auch noch das untere Feuer bis oben durch.

Bei T+0:41 gab es ca. 3 Sekunden lang eine "dreckige" Verbrennung (brauner Qualm). Da scheint irgendwas nicht ganz sauber gelaufen zu haben. Vielleicht fand das bei dem Triebwerk statt, was dann später mehr gelb als blau brannte und dunkler war?
Ab T+2:29 sieht man die Farb- und Leuchtunterschiede deutlich.

War der Abgasstrahl eines Triebwerwks nicht grün? Das deutet doch auf ein sich zerlegendes Triebwerk hin (Kupfer)

Grün war diesmal aber nichts, sondern Gelb, eine "Kupfer-reiche" Verbrennung scheint es nicht gegeben zu haben.

Mir kam es so vor, als hätten Sie die Raptoren dieses Mal recht gut unter Kontrolle.
Die Flugphase funktioniert meiner Meinung nach schon sehr gut, das haben sie im Griff.
Auch das Hovern bei 10 km und der Belly-Flop funktioniert einwandfrei.

Die To-Do's für den Flug von SN11, sofern noch möglich:
- Verlässlichkeit der Raptoren verbessern
- Landebeine verbessern/verändern (das sieht noch nach keinem klaren Konzept aus)

Würde mich nicht wundern wenn SpaceX bei der FAA jetzt Pluspunkte gesammelt hat und wir bald Flüge über 10 km sehen werden.
Dauerhaft nur auf 10 km zu fliegen macht doch auch keinen Sinn, die Landung müssen sie später auch aus größeren Höhen schaffen.
Zudem könnten sie die Hitzeschutzkacheln besser testen, wenn sie die künftigen Starships aus größerer Höhe auf die Erde zurückfallen lassen.

Das Aufsetzen sah von der Geschwindigkeit her nicht so extrem aus.
Mich wundert, dass es zu den Verformungen im oberen Bereich gekommen ist. Die Prototypen sollen doch viel schwerer und stabieler sein wie die Orbitalversionen.
Eine etwas härtere Landung muss das SS aber aushalten können bevor es manratet wird.
Das es diese Bilder hier gibt ist sehr von Vorteil, jetzt können sie die Struktur an den betroffenen Stellen verstärken, auch wenn mer Struktur dann auf die Nutzlast durchschlägt.

Die Verformungen oben kommen durch die Explosion - nicht das Aufsetzen!

Wenn ich mir es genauer überlege, sind wohl noch nicht mal die Beine selber schuld! (Haben ja auch bei SN5/6 soweit funktioniert!)
Sie wurden wahrscheinlich einfach zu früh ausgelöst!
Bei der Auslösung der Landebeine befand sich das Starship noch in einer 'zu starken' Abwärtsbewegung und so hatten die Beine zu wenig Schwung und konnten gar nicht alle voll einrasten!
Möglicherweise war aber auch noch die Aufsetztgeschwindigkeit vom SS um einen deut zu hoch.

Möglicherweise war aber auch noch die Aufsetztgeschwindigkeit vom SS um einen deut zu hoch.

Man sieht (oder ich bilde mir ein) dass das Starship kurz vor dem Aufsetzen noch mal beschleunigt, so als hätte man zu früh Schub rausgenommen oder was auch immer. Meiner Meinung nach sind sie schlicht deutlich zu schnell aufesetzt, bei der riesigen Masse und den komischen Landebeinen muss man den Aufsetzmoment wohl wirklich auf den Sekundenbruchteil genau treffen, damit die Lasten im Moment des Aufpralls nicht zu hoch werden.

Zitat von: odo am 04. März 2021, 07:50:44

Hieß es nicht erst, 3 Raptors vor der Landung zünden und wenn alle drei funktionieren, eins abschalten?

Wenn eines der drei beschädigt wäre, dann würde wohl nur das beschädigte abgeschaltet, und die zwei anderen gleichen das aus. Ggf. würde eins der zwei dann sehr spät abgeschaltet wwerden.  Laufen alle drei sauber, dann ist der Schub höher, jetzt können zwei abgeschaltet werden.

Ich glaube die verschiedenen Tweets/Infohappen wurden da etwas missverständlich zusammengepuzzelt. Ich hatte weiter oben eine Analyse des SN10 Flugs von flightclub.io erwähnt, die Elon Musk eine "gute Analyse" genannt hat. Die Analyse ist geendet wie die Landung wohl geplant gewesen wäre, und ging in der Tat davon aus, dass am Ende nur ein Triebwerk laufen kann (aufgrund des berechneten Restgewichts von Starship/minimalen Schub eines voll gedrosselten Raptors), worauf Elon Musk außerdem gesagt hat, dass man dran arbeitet, den minimalen Drosselpunkt noch weiter nach unten zu bekommen, sodass man in Zukunkt Redundanz während des gesamten Landeanflugs haben könnte.

Aus meiner Sicht war also eigentlich klar, dass die Sequenz 3 Triebwerke zünden - wenn alle 3 laufen eins abschalten und nach ausreichender Abbremsung von Starship noch eins abschalten so geplant war.

Das einzige Detail, was mich etwas überrascht hat, ist, dass man das erste von 3 Raptorn so spät abgeschaltet hat (erst nach Komplettierung des Aufrichtens in die Vertikale). Nach den entsprechenden Tweets (wenn alle 3 Laufen, sofort das abschalten mit kürzestem Hebelarm) hätte ich eher damit gerechnet, dass das oberste nur nach max 1-2 Sekunden wieder hätte aus sein sollen. Also entweder wurde der Plan geändert, oder das war auch missverständlich, oder alle 3 wurden von der Steuerungs-Software angelassen, weil schon zu diesem Zeitpunkt klar war, dass irgendetwas nicht richtig läuft.

...Eins der drei Triebwerke hatte einen Schaden. Bereits vor dem Start war das Trivent an diesem Triebwerk unterschiedlich.  Der Schaden war vermutlich unter der Toleranzgrenze für die Notabschaltung. (Vermutung: Eins der drei Triebwerke hatte auch den Abbruch beim 1. Startversuch erzeugt. Ob es das gleiche war und hier bereits beschädigt wurde?) Leider ist die Landung genau auf diesem Triebwerk erfolgt...

Kann es nicht sein, dass das neue "Under Doge" Triebwerk, welches ja im NSF Forum auch mit veränderter Verkabelung bzw Leitungsführung (plumbing) diskutiert wird, durch ein verädertes Design auch einen veränderten Startablauf und ein anderes Abgasbild hat ? Ich könnte mir vorstellen, dass SpaceX Triebwrksoptimierungen im Flug geteset hat (u.a. Schubreduzierung).

Aber trotzdem, wenn ich mir vorstelle, dass so ein Koloss aus dem Himmel fällt und dann jemand es schafft, das Ding mit Raketenkraft aufzurichten und stehend auf einen Parkplatz zu landen, dann krieg ich Kopfweh....

- Landebeine verbessern/verändern (das sieht noch nach keinem klaren Konzept aus)

Im Gegenteil, für mich sieht das nach dem klaren Konzept aus, in die Beine bei den stark schrottverdächtigen Testvehikeln nur so viel Aufwand, Geld, Zeit reinzustecken, wie unbedingt nötig. Eigentlich ist der Sinn und Zweck der SN5..SN12 Testexemplare mit dem Erreichen einer bestimmten Aufsetzgeschwindigkeit und der richtigen Aufsetzlage schon erfüllt. Die Daten sind praktisch im Kasten. Eigentlich erleichtern die Beine nur den Abtransport, falls das Teil am Stück abtransportiert werden muß

Und später wird es einmal sehr verschiedene Beinearten geben, je na dem wo/ob eine Landung vorgesehen ist.

Hier nochmal zusammengestellt Frame by frame (also jedes Bild nach ca. 1/30 s), einmal Original, und dann noch einmal Beschriftet mit auffälligen Stellen. Der Link drunter führt zur vollen Auflösung.


https://www.mediafire.com/view/2uct8oncycj8p3l/SN10_RUD.png/file
(Quelle: Youtube Stream, User Labpadre)


https://www.mediafire.com/view/7yj58a5w9qo9ntv/SN10_RUD_annotated.png/file
(Quelle: Youtube Stream, User Labpadre)

Im ersten Bild ist noch alles normal, keine Anzeichen einer Änderung bis dahin. Zur Orientierung ist markiert, wo der Lox Tank beginnt über dem Triebwerksbereich unt aufhört.

Die erste Änderung sind 2 dunkle stellen (Rauchwolken?) die hervortreten, wo die außenleitungen durch die Triebwerksschürze geführt werden, sowie an der Aufhängung des Flügels - wahrscheinlich sind dort jeweils Löcher in der Schürze, dafür. Die Wolken Wachsen schnell. Ab dem 4ten Bild beginnt es SN10 hochzuheben von der Wucht der noch nicht sichtbaren Explosion, die Nase zerbeult sich, weil die für diese Beschleunigung nicht ausgelegt ist. Ab dem vorletzen Bild sieht man, wo es den Lox tank außeinander-Reißt. Es ist die Schweißnaht zwischen dem untersten vollen Ring des LOX Tanks (mit dem Mannloch, darunter kommt noch der Ring in dem der Thrust Puck festgeschweißt ist) und dem Ring darüber.

Also ja, sieht so aus, wie wenn das "Epizentrum" der Explosion unten am Thrust puck war, wahrscheinlich wo Methan-Rohre Leitungen für die Triebwerke durch den LOX-Tank nach außen geführt werden. Und die hat sich dann wohl in beide Richtungen ausgebreitet, also muss wohl Methan sowohl nach außen, als auch von unten in den LOX-Tank geleckt sein.

Und nicht zu vergessen, SpaceX hat natürlich auch offiziell was geschrieben - aber keinerlei Information dazu, was genau die Explosion ausgelöst hat:

On Wednesday, March 3, Starship serial number (SN10) successfully completed SpaceX’s third high-altitude flight test of a Starship prototype from our site in Cameron County, Texas.

Similar to the high-altitude flight tests of Starship SN8 and SN9, SN10 was powered through ascent by three Raptor engines, each shutting down in sequence prior to the vehicle reaching apogee – approximately 10 km in altitude. SN10 performed a propellant transition to the internal header tanks, which hold landing propellant, before reorienting itself for reentry and a controlled aerodynamic descent.

The Starship prototype descended under active aerodynamic control, accomplished by independent movement of two forward and two aft flaps on the vehicle. All four flaps were actuated by an onboard flight computer to control Starship’s attitude during flight and enabled a precise landing at the intended location. SN10’s Raptor engines reignited as the vehicle performed the landing flip maneuver immediately before successfully touching down on the landing pad!

You can watch a replay of the flight test above.

As if the flight test was not exciting enough, SN10 experienced a rapid unscheduled disassembly shortly after landing. All in all a great day for the Starship teams – these test flights are all about improving our understanding and development of a fully reusable transportation system designed to carry both crew and cargo on long-duration interplanetary flights, and help humanity return to the Moon, and travel to Mars and beyond.

Congratulations to the entire Starship and SpaceX teams on the flight test!

Übersetzung: "Am Mittwoch, dem 3. März, absolvierte Starship Seriennummer (SN10) erfolgreich SpaceX's dritten Flugtest in große Höhe auf einem Starship Prototyp in Camoren County, Texas.

Ähnlich zu den Flugtests in große Höhe von Starship SN8 and SN9, wurde SN10 beim Aufstieg von 3 Raptor-Triebwerken angetrieben, die jeweils in einer Reihenfolge abschalteten, bevor das Fahrzeug das Apogäum erreicht hat - ungefähr 10km Höhe. SN10 führte eine Umstellung des Treibstoffs auf die internen Header-Tanks durch, welche den Landetreibstoff beinhalten, bevor es sich für den Wiedereintritt und einen kontrollierten aerodynamischen Abstieg neu ausrichtete.

Der Starship Prototyp fiel nach unten unter aerdodynamischer Steuerung, erreicht durch unabhängige Bewegung von zwei vorderen und zwer hinteren Klappen an dem Fahrzeug. Alle 4 klappen wurden bewegt von dem Flugcomputer an Bord, um die Ausrichtung des Starships zu steuern, und ermöglichten eine Prözise Landung an der Beabsichtigten Stelle. SN10's Raptor-Triebwerke zündeten erneut, als das Fahrzeug erfolgreich das Lande-"Flip" Manöver, bevor es erfolgreich auf dem Lande-Pad aufsetzte!

Sie können das Replay des Flugtests oben anschauen.

Als ob der Flugtest nicht schon aufregend genug gewesen wäre, erfuhr SN10 ein schnelles, nicht geplantes Zerlegen ("rapid unscheduled disassembly" = Raketeningeneuers-Slang für Explosion) kurz nach der Landung. Alles in allem ein großartiger Tag für die Starship-Teams - alle diese Flugtests drehen sich darum, unser Verständnis zu verbessern und ein vollständig Wiederverwendbares Transportsystem zu entwickeln, dazu bestimmt, sowohl Personal als auch Fracht auf interplanetaren Langzeitflügen zu transportieren, und der Menschheit dazu zu helfen, zum Mond zurückzukehren, und zum Mars und weiter zu reisen.

Gratulation an die alle Starship und SpaceX-Teams!"

Auch bei teslarati wird vermutet, dass durch das relativ harte Aufsetzen bei der Landung der Abstand der Rakete zum Boden teilweise sehr gering war. Da sich die Sauerstoff- oder Methanentlüftungsöffnungen offenbar entzündet hatten musste die ferngesteuerte Feuerlöschanlage eingesetzt werden. Durch den geringen Abstand zum Boden konnte das Feuer von unten nicht völlig gelöscht werden und dadurch wurde wahrscheinlich die Explosion ausgelöst.

https://www.teslarati.com/spacex-starship-sn10-successful-landing-explosion/

Also ich sehe da einen grünen Abgasstrahl. Kurz darauf gab es auch eine große Stichflamme.
Und wenn man sich das Frame per Frame anschaut, dann sieht man auch dass das Feuer bis zur Landung schon da ist.

Ich sehe da auch eine grüne Flamme.
Die Frage ist wieso? Auf dem Prüfstand und beim Aufstieg haben die Raptoren doch gut funktioniert.
Ob es durch den Bellyflop zu Luftblasen im Sytem gibt und es dadurch zu einer unregelmäßigen Verbrennung kommt.

Das es auf den letzten 50 Metern zu keiner sichtbaren verlangsamung gekommen ist, lässt aus meiner sicht auf ein Triebwerkproblem schließen. Es hat etwa 5 Sekunden gedauert die letzten 50m runter zu kommen es sind also etwa 10m/s Aufsetzgeschwindigkeit.

Man konnte beim Aufstieg immer mal Rauch Wolken im Abgasstrahl sehen. Außerdem hatte mindestens eines der Triebwerke eine Gelbe statt violette Flamme. So ganz sauber sah die Verbrennung nicht aus. Hat aber soweit ganz gut funktioniert.

Tankzilla ist auf dem weg zum Startplatz. SN11 wird wohl bald folgen.

Tankzilla ist auf dem weg zum Startplatz. SN11 wird wohl bald folgen.

Immerhin braucht man den für SN.10 nicht mehr. 
Die Trümmerteile sind im Vergleich zu SN.8 & SN.9 relativ groß geblieben.

Ist ja auch nicht von so hoch runtergefallen 

Triebwerkssektion von SN.10



https://twitter.com/austinbarnard45/status/1367524604101623810/photo/3

Scott Manley mit seinen Gedanken zum Flug