Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

Gibts eigentlich innen auf den Füßen von dem provisorischen Starttisch so eine Art "Opferbelag" ? Oder ist das Motto "Unser Beton wird nicht mürbe!" ?

ja : Ein mit Keramik gefülltes Epoxidharz wie Martyte

Wir hatten das schon, aber fürs neue Jahr muss ich das noch mal verlinken.
Ist schon krass was die beiden da für uns geschnitten haben.
Die musikalische Untermalung find ich genial.

&feature=emb_logo

Hallo,

vielen Dank an Duncan für das Verlinken. Mich beschäftigt irgendwie immer noch der Ablaub des "Versagens" der Triebwerke bzw. der Treibstoffversorgung.
In dem von Duncan verlinkten Videa fällt mir z.B. kurz vor dem Abschalten der Triebwerke auch eine "grünliche" Färbung des Abgasstrahls auf (Um 7:04 herum, im Einzelbildmodus). Wenn auch nicht so tiefgrün wie kurz vor dem Crash.
Das führt mich zu der Frage, wie das mit dem Ausschalten der Triebwerke gemacht wird. Werden da gleichzeitig das LOX und das Methan abgestellt oder beides nacheinander oder oder oder?
Ich stelle mir das kritisch vor wenn da das Methan zu früh "ausgeht" und sich das LOX dann mit dem Kupfer des Triebwerks beschäftigt.

Ganz davon abgesehen ist das einfach genial was SpaceX da bisher geschafft hat und was uns hier an Videos geboten wird.

@BadCop: Schaue Dir das Startvideo von SpaceX zu SN8 an: Wenn Triebwerk 1 und 2 ausgeschaltet wird, gibt es danach eine Art "Verpuffung".

Vermutung: Es wird erst Sauerstoff abgeschaltet. Dann strömt das Methan pur aus dem Triebwerk aus und entzündet sich. Damit hat man die Gefahr von "Schnellen Kupferoxidation" gebannt.

Im NSF-Forum wird spekuliert, ob SN13 und evtl. auch SN14 wieder reine Tank-Testobjekte mit nun 3mm Stahlwänden sein könnten.
Ringe mit der Aufschrift "3mm" wurden gesehen und im gegensatz zu SN15/16 sind nur sehr wenige Teile von SN13/14 aufgetaucht.

Die Straße ist wieder gesperrt und das Testgelände evakutiert. Seit einer ca. halben Stunde dampft es bei den Tanks, und auch ein wenig an SN9. Erste Kondensation auf der Außenhaut ist zu sehen.

Deutet alles darauf hin, dass Drucktests mit flüssigem Stickstoff bei tiefer Temperatur momentan stattfinden.

Für eine fast abgeschriebene Rakete stimmt mich das Bild das ich sehe recht optimistisch. So kann man auf einen erfolgreichen Flug im Jahr 2012 hoffen.

Zunehmende massive Vereisung am LOX-Tank.

(2021 ! Aber sonst stimme ich dir zu)

Tests mit RCS-Triebwerken wurden durchgeführt. (Kaltgas-Düsen)

Sieht so aus, wie wenn der LOX-Tank komplett gefüllt ist (Vereisung geht inzwischen bis oben hin, aber nur auf der Windzugewandten Seite, so wies aussieht), und der Druck stationär gehalten wird (ab und zu eine kurze Dampfwolke, wohl um Druck durch Verdampfenden Stickstoff abzulassen).

Test am Methan-Tank noch nicht zu erkennen.

Die Vereisung war eher auf der linken bzw. Lee- also windabgewandten Seite und ist inzwischen auch schon wieder praktisch total weg.

Zwischenzeitlich sah es nach Enttankung aus. Aber der Druck wird nach wie vor gehalten im Moment. Noch nicht ganz klar, ob die Tests für heute zu ende sind, oder (wie so oft) das Testfenster noch bis zum Schluss ausgereizt oder gar überzogen wird.

Edit: 10min später wurde die Straße geöffnet. Test für heute abgeschlossen. SN9 ist noch in einem Stück, also scheint es wirklich keine strukturelle Beschädigung der Tanks gegeben zu haben bei dem zur-Seite-Kippen.

"Detank und road open"

Also für heute scheint schluß zu sein. Aber ob nicht doch irgendwo ein kleines Leck war, würde ich noch nicht endgültig ausschließen.

ein kurzes Video, auf dem das Feuern der RCS-Triebwerke während des Tests zu sehen ist, gibts hier auf Twitter.

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1344031598455492610

Videozusammenfassung des gestrigen Tests von Nasaspaceflight/Bocachicagal

Reddit r/spacex (Starship Dev 17):

Stand: Dec 29 EOB

"Road Closures: Dec 28-30; Jan 4-6
Local Alerts typical for engine testing: NONE
NOTAMs for flight tests: NONE

SN9[testing]: On Pad B, cryoproof appears complete, static fire and flight expected"

Das läßt vermuten, daß 2020 nichts mehr geschieht. Selbst der Alert für Jan 4 ist noch nicht angemeldet - Zeit ist noch heute bis EOB. Luftraumsperrungen für KW1 auch nicht. Ich vermute mal: SN9 Flug NET KW2

Das hohe Entwicklungstempo von SpaceX zeigt, welche Vorteile es hat, den Demonstrator zu überspringen. Denn niemand baut eine Produktionsanlage für einen Demonstrator, sondern nur für das finale Produkt. Wenn ein Demonstrator abstürzt, muss mühsam eine neue Einzelanfertigung gemacht werden. Wenn das Starship abstuerzt, nimmt man einfach die nächste Seriennummer.

Auch ganz offiziell nun ist die Straßensperre für heute zurückgezogen:

Secondary Date    Wednesday, Dec 30, 2020    8:00 am to 5:00 pm    Closure Revoked
Primary Date    Monday, Jan 4, 2021    8:00 am to 5:00 pm    Closure Scheduled
Secondary Date    Tuesday, Jan 5, 2021    8:00 am to 5:00 pm    Closure Scheduled
Secondary Date    Wednesday, Jan 6, 2021    8:00 am to 5:00 pm    Closure Scheduled

Damit sind die nächsten Tests erst im neuen Jahr 4.-6. Januar jeweils 15:00-00:00 MEZ.

Dass das Backup-Fenster morgen ungenutzt bleibt lässt vermuten, dass die Cryo-Tests fertig sind. Ich vermute mal, dass die es dann bereits Wet Dress Rehearsal und Static Fire ist (einige extreme Optimisten hatten das ja schon für heute erhofft  )

Die Chancen stehen nicht schlecht für einen Flug in der zweiten Januar-Woche.

Selbst der Alert für Jan 4 ist noch nicht angemeldet - Zeit ist noch heute bis EOB.

Wo kommt diese Info her? Soweit ich bisher informiert war, erfahren wir von den "Local Alerts typical for engine testing" nur von den "Locals" (den Anwohnern) selbst, wenn diese das auf Twitter verbreiten, und nicht von irgendeiner offiziellen Stelle. Und die Anwohner bekommen die Warnung unter Umständen erst am Vorabend vor dem Test in den Briefkasten.

Die erste Sektion von SN12 steht neben SN11 in dem 'Mittelgebäude'

Das hohe Entwicklungstempo von SpaceX zeigt, welche Vorteile es hat, den Demonstrator zu überspringen. Denn niemand baut eine Produktionsanlage für einen Demonstrator, sondern nur für das finale Produkt. Wenn ein Demonstrator abstürzt, muss mühsam eine neue Einzelanfertigung gemacht werden. Wenn das Starship abstuerzt, nimmt man einfach die nächste Seriennummer.

Der "Demonstrator" wird nicht übersprungen, es gibt halt nur gleich mehrere davon. 

Zitat von: tobi am 30. Dezember 2020, 12:04:39

Das hohe Entwicklungstempo von SpaceX zeigt, welche Vorteile es hat, den Demonstrator zu überspringen. Denn niemand baut eine Produktionsanlage für einen Demonstrator, sondern nur für das finale Produkt. Wenn ein Demonstrator abstürzt, muss mühsam eine neue Einzelanfertigung gemacht werden. Wenn das Starship abstuerzt, nimmt man einfach die nächste Seriennummer.

Der "Demonstrator" wird nicht übersprungen, es gibt halt nur gleich mehrere davon. 

... weil schon die erfolgreiche Demonstration von grundlegendsten Fertigungstechnologien wie Schweißen mehrere Demonstrationsversuche erforderte.

Naja, man hat auch rechnen können : Das Verstecken/Tarnen der Fertigung und Erprobung diverser feuerspuckender 9 Meter Objekte hätte große Teile des Betriebskapitals aufgezehrt

( Abgesehen davon, daß es Elons intentionen widersprechen würde )

Letztendlich kommt es primär darauf an die Vertikalgeschwindigkeit nahe 0 zu bringen.
Klappt das, dann sollte auch ein Einfangen recht leicht werden.

Aber wenn der Booster ein mal bei der Landung zu schnell runter kommt zerstört man sich automatisch den Startturm - und legt die weiteren Starts für mindestens einige Monate lahm!

Neue NOTAM/TFR bis 28.02.2021 und bis 1.800 feet MSL

Zitat von: proton01 am 01. Januar 2021, 09:11:56

Zitat von: alepu am 01. Januar 2021, 08:36:59

Der "Demonstrator" wird nicht übersprungen, es gibt halt nur gleich mehrere davon. 

... weil schon die erfolgreiche Demonstration von grundlegendsten Fertigungstechnologien wie Schweißen mehrere Demonstrationsversuche erforderte.

Das waren keine Demonstrationsversuche, das waren ganz simple Tests, die jede andere Firma auch durchführt. Der einzige Unterschied hier ist nur, dass sich hier alles in der Öffentlichkeit abspielt. Bei anderen Firmen erfährst Du in aller Regel nichts von Fehlschlägen dieser Art.

Natürlich waren das Demonstrationsversuche. Schweißtests gehen ganz anders. Da werden kleine Proben geschweißt um erstens die Schweißprozessparameter festzulegen für die gewünschte Schweißtiefe, und zweitens wird aus den Schweißpüroben die Festigkeit der Schweißverbindung in Materialtests ermittelt. Damit kann man dann rechnen wie tief die Schweißnaht am Originalbauteil sein muss um die Lasten auszuhalten. Natürlich muss dazu eine Unsicherheitsmarge berückschtigt werden. Aber in Originalgröße braucht man dann eigentlich nur ein Fertigungsmuster um zu prüfen daß der Schweißprozess auch zum gewünschten Ergebnis führt (Mindest-Schweißtiefe überall erreicht, keine Fehlstellen), und um für die Sicherheit der Bedienmannschaften zu demonstrieren daß der Berstdruck um z.B. eine Faktor 4 über dem Betriebsdruck liegt.
Aber mehrere originalgroße Bauteile zu zerstören um zu lernen wie man es schweißt ist nicht nötig.

Und den Sicherheitsfaktor gegen Bersten hat SpaceX wohl noch nicht demonstriert, außer man hält null Marge für ausreichend.

Naja, die Aufgabe ist halt nicht, eine Röhre von 9 Metern Durchmesser irgendwie zusammenzuschweißen, so dass diese hält, sondern dies mit einer minimal dünnen Materialstärke und mit möglichst minimalem Gewicht durchzuführen. Und dieses Gesamtkonstrukt soll dann halt eine gewisse Barzahl + X aushalten. Ich kenne mich mit der Schweißtechnik nicht wirklich aus und weiß daher nicht, ob diese Kombination an Anforderungen tatsächlich zu den grundlegenden Schweißtechniken gehört, finde das aber für mich als BWLer nicht wirklich weit hergeholt und ungwöhnlich, dass man da zwischendurch mal einen relativ kostengünstigen Testartikel in Originalgrösse herstellt, um vor der Fertigstellung des Endprodukts mal zu überprüfen, ob man auf dem richtigen Weg ist oder ggf. nochmal an einigen Parametern (Wandstärke, Anzahl und Beschaffenheit der Schweißnähte etc.) drehen muss.