Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

War das so geplant ?

Ist das eine optische Täuschung, oder steht die Rakete schief nach vorne gekippt zur Kamera?

hallo,
siehe mal hier

ist wohl eine opt. Täuschung

War das so geplant ?

Rein optisch sah der Pflug perfekt aus. Der Triebwerksstrahl hat die Diamanten gezeigt und er war sehr ruhig. Bei der Landung hat man gesehen, dass die Rakete zur Kamera hin gekippt geflogen ist, man konnte zum Teil von oben auf das Gewicht schauen. Auch das sollt normal sein. Das Feuer nach der Landung war sicher nicht so normal. Aber es konnte schnell gelöscht werden.

Naja man erwartet halt immer zuviel

Aber schief stehts sie nun doch, wenn ich das Blaue dahinter als Atlantik nehme...

Egal, es war ja doch ein größeres Teil. Und gehoben von EINEM Raptor !

Der Flug war direkt nach dem Start ca. 6,5° schräg. Im Kanal vom "Everyday Astronaut" ist die Kamera an einer anderen Position, da lässt sich das sehr gut erkennen.

Hinweis: Die Schräglage kommt dadurch, dass das Triebwerk nicht mittig unter der Rakete verbaut ist.

Alles in allem ähnlich dem Flug von SN.5, incl Schräglage nach der Landung.

Sehe ich auch so. Wo war jetzt der Unterschied zwischen SN5 und SN6? Bzw. der Fortschritt?

Gruß
roger50

Sehe ich auch so. Wo war jetzt der Unterschied zwischen SN5 und SN6? Bzw. der Fortschritt?

Gruß
roger50

Kein seitlicher Flammenwerfer beim Start sichtbar, dafür hat es da dann nach dem Landen gekokelt. Imho darf man in die Vents noch Arbeit stecken ....

Gruß   Pirx

Sehe ich auch so. Wo war jetzt der Unterschied zwischen SN5 und SN6? Bzw. der Fortschritt?

Gruß
roger50

Es wurde doch gar nicht erwartet, einen Fortschritt zu sehen. Ursprünglich war SN6 ja lediglich der Backup für SN5, falls es das zerlegt.
Ziel des erneuten Hops war es doch eine größere Routine in den Abläufen vor, während und nach dem Hop zu bekommen und ob das gelungen ist, kann wohl nur SpaceX wirklich beurteilen.

Immerhin hat es auch SN6 nicht zerlegt und man weiß, dass Start und Landung von SN5 kein Zufall waren. Man hat zusätzliche Messdaten gesammelt und auch die Zetabstände zwischen Ankunft am Pad, Cryo Test, Static Fire und Hop waren kürzer als beim letzten Mal.

Insgesamt mMn also ein recht erfolgreicher Testdurchgang.

Bei NSF wird vermutet, dass der Hopp mehr als 150 m waren. Wenn SN6 etwa 30 m hoch ist, wären es nach dieser Fotomontage ca. 200 m.


Quelle: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.msg2128176#msg2128176

Die Schräglage bei Fliegen ist ja klar, aber warum steht das Ding nach der Landung immer noch schief? Landebeinschaden ?

Ich habe auch das Gefühl, daß dieser Flug länger gedauert hat. Dürften knapp 40 sec gewesen sein.

Sehe ich auch so. Wo war jetzt der Unterschied zwischen SN5 und SN6? Bzw. der Fortschritt?

Können wir doch gar nicht beurteilen, solange wir z.B. gar nicht wissen, wie sich genau SN6 von SN5 unterscheidet. Und selbst wenn sie 10x mit genau der gleichen SN auf genau die gleiche Höhe fliegen würden, könnten sie immer noch was dazu lernen.

Die Schräglage bei Fliegen ist ja klar, aber warum steht das Ding nach der Landung immer noch schief? Landebeinschaden ?

Als *Schaden* würde ich das nicht bezeichnen, wenn Beine wie konstruktionsbedingt vorgesehen bei (zu) starker Belastung nachgeben bzw. gestaucht werden.

Die Schräglage bei Fliegen ist ja klar, aber warum steht das Ding nach der Landung immer noch schief? Landebeinschaden ?

Weil bei einer Landung mit einem nicht zentral angeordneten Triebwerk immer ein einseitiges Aufsetzen zwangsläufig ist. Dadurch werden auf dieser Seite die Landebeine mit der vollen Last der Rakete belastet und knicken mehr ein.

Sowas, da wäre es mir wegen Spätschicht diesmal recht gewesen, wenn es später wird, und dann sind sie heute schon um 1 Ortszeit fertig  . Danke für die Berichterstattung und Gratulation zum nächsten erfolgreichen Test. Hoffe, dass die genug Platz dort haben um getestete Prototypen hinzustellen, wenn es jetzt zur Gewohnheit wird, dass die die Tests überleben.

Gecraschte und geschrottete Prototypen brauchen noch mehr Platz. 

Bei NSF wird vermutet, dass der Hopp mehr als 150 m waren. Wenn SN6 etwa 30 m hoch ist, wären es nach dieser Fotomontage ca. 200 m.


Quelle: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.msg2128176#msg2128176

Naja, das stehende Starship musst Du ja von der Flughöhe abziehen, auch wenn das Staship im stehen 30 Meter hoch ist, beträgt die Flughöhe ja 0 Meter. Dann komme ich auf eine Flughöhe von ca. 5,5 Starships. Also nur knapp über 150 Meter (zumal SN6 eher 28m als 30m hoch ist).

Video vom SN6  150 m Hüpfer mit Zeitlupe:

Sehr schöner Test! Gratulation an SpaceX.
Die Zeit passt mir auch perfekt. Genau dann wenn ich meinen Sohn zu Bett bringe  Er schläft und Papa schaut den Stream 

An den eigentlichen Verfahren rund um die Fertigung des SS scheint man ja jetzt einen guten Weg gefunden zu haben. Sonst würden sich SN 5 und 6 ja auch unter umständen zerlegen.

Weiß jemand was denn aktuell mit dem SN 7.1 getestet werden soll bzw. für welche Tank-Sektion. Wird hier schon etwas für SH getestet?

SN7.1 ist aus der neuen Edelstahlsorte 304L die speziell für SpaceX gemacht wurde und bei tiefen Temperaturen eine erheblich höhere Zugbelastung zulässt. Ich habe dazu ein Video angeschaut und wenn ich das nicht falsch verstanden habe ist der wesendliche Unterschied das die Schweißnähte da nicht so sehr die Konstruktion schwächen.
Jedenfalls wird man die Tanks richtig runterkühlen (mit Stickstoff) und den Druck so lange steigern bis das Ding platzt.

Der SN6 Hopp von einer Drone gefilmt. Zu Beginn ist sehr gut das Einpendeln der Rakete auf seinen Schwerpunkt zu sehen.



(Um die Einblendung am Ende zu umgehen kann man sich das Video als PIP ansehen.)

Ein Unterschied zu SN.5 fällt mir doch noch auf. Der Raptor ist viel ruhiger und wippt nicht so hin und her.

lt Elon:
"Starship SN6 flew asimilar hop to SN5, but it was a much smoother & faster operation"

Der Flug war ähnlich, allerdings ruhiger und schneller.

lt Elon:
"Starship SN6 flew asimilar hop to SN5, but it was a much smoother & faster operation"

Der Flug war ähnlich, allerdings ruhiger und schneller.

Ich würde vermuten, dass sich das Wort operation nicht nur auf den eigentlichen Flug, sondern um sämtliche Abläufe im Zusammenhang mit dem Test bezieht. Und das war ja auch das Ziel, diese Abläufe zu optimieren und etwas Routine zu schaffen.
Also nicht der eigentliche Flug war ruhiger und schneller, sondern das gesamte Testprozedere

Hier übrigens noch einmal die offizielle Quelle des Videos auf dem Twitter-Kanal von SpaceX

https://twitter.com/SpaceX/status/1301718836563947522

Optisch sind immerhin 2 Fortschritte zu erkennen

• es sind keine Trümmer vom Teststand weggeflogen
• keine Flamme am Triebwerk (außer die Flamme kam kurz nachdem wieder von onboard auf Dronen-Video umgeschaltet wurde, aber ich glaube beim letzten mal kam die eher)

Eine interassante Beobachtung: Kurz nach dem Start war der Triebwerksstrahl kurz rötlich gefärbt. Auß einem Video über DeltaIV erinnere ich mich, dass dies normalerweise von kohlenstoffhaltigen Material kommt (die wird ablativ gekühlt.). Also wohl irgendeine Verunrinigung imTriebwerk, die relativ schnell verdampft ist, ob es dazu wohl reicht, wenn ein jemand in der Düsenglocke was angefasst hat und dies anschließend nicht nochmal weggewischt wurde?