Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

Danke Sensei fürs aufmerksame lesen!
Habs berichtigt.

...
Hier gibt es auch gleich eine Bestätigung des anvisierten T/W Verhältnisses von 1,5. Der Booster wird schnell abheben.

Hm, da bin ich mal gespannt wie sie das Flugprofil damit gestallten, 1,5 ist sehr sehr viel.

Das mit den 2 Verschiedenen Schub-Versionen kommt mir ein bisschem spanisch vor - ich dachte bei SpaceX will man Sache so einfach wie möglich machen, da erscheinen 2 Triebwerktypen mit größeren Unterschieden als nur Aufhängung (Gimbal vs. nicht-gimbal fähig) und Vakuum-verlängerung (Hat SH eh nicht nehme ich an, da alle Triebwerke beim Start gebraucht werden) doch ein wenig zu komplex.

Evtl. würde das Gimbaling-System zu schwer, wenn es den ganzen Schub aushalten müsste, oder man will für die die Treibwerke in der Mitte maximale Haltbarkeit, sodass im Normalfall nur die äußeren gewartet/ausgetauscht werden müssen.

Die äußeren, nicht steuerbaren Triebwerke sollen ja dann etwa 1'500 kg wiegen.

Lass die zusätzliche Verstärkungen und Technik für die Steuerbarkeit sogar eine Tonne pro Triebwerk wiegen dann sind das + 20 Tonnen Trockenmasse für den Booster.
Das ist fast vernachlässigbar.

Es gibt wohl einige Gründe für die Zweiteilung. Zum einen hat man unter dem Booster ein Platzproblem (und evtl. Hitzeproblem) Da hilt es sehr wenn die Düsen nicht steuerbar sind.
Zum anderen kann es sein dass es technisch nicht (leicht) umzusetzen ist diese hohen Drücke/Schübe mit einer Steuerbarkeit zusammen zu bringen.

Der Unterschied von fast 50% mehr Schub ist so beachtlich, dass man da den Mehraufwand von mehreren Triebwerkvarianten wohl gerne in Kauf nimmt.
Zudem die Produktion von verschiedenen Varianten eines Triebwerks wesentlich leichter fallen wird als von verschiedenen Triebwerken.

Zitat von: Sensei am 01. September 2020, 13:06:04

...
Hier gibt es auch gleich eine Bestätigung des anvisierten T/W Verhältnisses von 1,5. Der Booster wird schnell abheben.

Hm, da bin ich mal gespannt wie sie das Flugprofil damit gestallten, 1,5 ist sehr sehr viel.

Nur als laienhafte Frage : Könnte man dadurch aber vlt weit vorher wieder runterregeln, um MaxQ zu verkleinern? Da das Ding ja nicht nur trainierte Astronauten transportieren soll...

Durch ein hohes T/W Verhältnis spart man erst einmal Gravitationsverluste ein. Außerdem wird man damit auch etwas steiler aufsteigen wollen. Man wird halt recht zügig recht schnell und möcht so schnell wie möglich aus den dichten Atmosphäreschichten raus (außerdem hat der Booster dann einen kürzeren Rückweg ).

Die Effizienzgewinne kann man dann verschieden einsetzen. Entweder bringt das mehr Nutzlastmasse. Oder man verschlechtert das Flugprofil wieder indem man z.B. die maximale Beschleunigung vor dem MECO verringert.

PS: Du haust da aber zwei Dinge durcheinander. Das Reduzieren des Schubs um den MaxQ soll die maximale Aerodynamische Belastung verringern. Nicht den Anpressdruck/die Beschleunigung. Denn diese erreicht mit der immer leichter werdenden Rakete erst kurz vor dem MECO ihren Maximalwert.

PPS: SH/Starship können auch den Gesamtschub reduzieren indem ganze Triebwerke abgeschaltet werden. Dass soll ja sogar für die Steuerung genutzt werden.

Durch ein hohes T/W Verhältnis spart man erst einmal Gravitationsverluste ein. Außerdem wird man damit auch etwas steiler aufsteigen wollen. Man wird halt recht zügig recht schnell und möcht so schnell wie möglich aus den dichten Atmosphäreschichten raus (außerdem hat der Booster dann einen kürzeren Rückweg ).

Die Effizienzgewinne kann man dann verschieden einsetzen. Entweder bringt das mehr Nutzlastmasse. Oder man verschlechtert das Flugprofil wieder indem man z.B. die maximale Beschleunigung vor dem MECO verringert.

PS: Du haust da aber zwei Dinge durcheinander. Das Reduzieren des Schubs um den MaxQ soll die maximale Aerodynamische Belastung verringern. Nicht den Anpressdruck/die Beschleunigung. Denn diese erreicht mit der immer leichter werdenden Rakete erst kurz vor dem MECO ihren Maximalwert.

PPS: SH/Starship können auch den Gesamtschub reduzieren indem ganze Triebwerke abgeschaltet werden. Dass soll ja sogar für die Steuerung genutzt werden.

Ah ja, danke für die gute Erklärung.

Was das Steuern mit Triebwerk an / aus betrifft - finde ich in dem Fall auch sinnvoller als schwenkbare Triebwerke. Denn das ist ja pro Triebwerk mehr Störanfälligkeit.

Ich zweifel noch etwas daran, wie häufig sie das wirklich anwenden.

Das Anwerfen von Raptoren dauter doch einen Moment. Und jede Neuzündung belastet auch die Triebwerke.

Was das Steuern mit Triebwerk an / aus betrifft - finde ich in dem Fall auch sinnvoller als schwenkbare Triebwerke. Denn das ist ja pro Triebwerk mehr Störanfälligkeit.

Wenn ich das richtig verstehe, dann will man mit dem Abschalten bestimmter Außentriebwerke nur den Gesamschub steuern und die schwenkbaren  sind für die Richtungssteuerung (Schubvektor) zuständig.

Es wäre ja auch unsinnig die Schubvektorsteurung komplizierter und schwerer zu machen als unbedingt notwendig. Daß man bei den äußeren Raptoren auf die Leistungssteuerung verzichtet ist für mich auch gut nachvollziehbar, das wird sicher baukastenmäßig so erledigt, daß ein vermutlich recht aufwendiges Regelteil durch eine preisgünstige "feste Drossel" ersetzt wird und die ganzen Bedienelemente entfallen. Festes Ritzel statt Umwerfer ;-)

Ich freue mich wenn es entlich höher hinauf geht und das mit mehr als einem Triebwerk. nur wird es leider noch einige Zeit dauern bis man SH mit der vollen Triebwerksanzahl abheben sieht.

Das Anwerfen von Raptoren dauter doch einen Moment. Und jede Neuzündung belastet auch die Triebwerke.

Da ist freilich was dran, wenn man von ab und anschalten ausgeht. Ich hab mir grad so den Zündvorgang vorgestellt...
Allerdings habe ich mit der Regelbarkeit gerechnet. Bei so vielen Triebwerken genügen doch sicher wenige Prozent, um eine spürbare Differenz zu erzeugen.

Nun ja, man wird sehen.

Mein Verdacht ist das sich jedes Triebwerk in Grenzen Regeln lassen muss, zumindest kann ich mir das bei den beiden Turbinen und Turbopumpen kaum anders vorstellen, die Dinger brauchen Regelung,  das gilt beim  Anlauf und das Abschalten. So Dinger mögen es auch eher nicht wenn die heißen Wellen ohne Abkühlphase zum stehen kommen.

Ich habe vor ein paar Tagen eine Erklärung zu den Triebwerken mit hohem Schub aber ohne Drossel-Fähigkeit gesehen, weiß aber leider nicht mehr, wo.

Fäigkeit zum Drosseln erfordert eine hohe Druckdifferenz im Einspritzer, der das brennfähige Gemisch für die Brennkammer erzeugt. Ohne Drosseln kann diese Druckdifferenz viel kleiner sein. Also mehr Brennkammerdruck und Schub, ohne den Druck der Turbopumpen erhöhen zu müssen.

Ein paar Prozent Regelbarkeit bleiben aber wahrscheinlich, denke ich mir.

Jede Regelbarkeit erfordert mehr Teile, komplexere Bauweise, höhere Störanfälligkeit, verringerte Leistung, grösserer Wartungsaufwand u.a. unerwünschte Dinge. Also wird man versuchen dies auf ein sinnvolles Mindestmaß zu beschränken.

SN6 - Flug ist nun für Donnerstag bei voraussichtlich guten Wetterbedingungen geplant.
SN7.1 - Test für Samstag bei deutlich schlechterem Wetter (Gewitterstürme, Regen), aber grossem Zeit-Fenster.

Bei SN7.1 gehts doch eh nur darum festzustellen bei welchem Druck es den Tank zerlegt?
Wenn dem so ist spielt das Wetter eh keine große Rolle.

Hop Test steht an...Stream läuft...Pad is clear

Alles dampft und zischt, wie es soll...gleich kommt die Sirene!

Das Zeitfenster für den ersten Anlauf dürfte somit 19:45 Uhr bis 20:00 Uhr sein.
Edit: Erster Versuch ~19:48 MESZ

Lift off

Erfolgreicher Liftoff: Die Rakete fliegt.

und gelandet

FEUER. Die Rakete steht brennen am Boden.

Alter ist der Test Geil

Ein automatisches Löschsysetem wurde aktivier. Man sieht keine Flammen mehr.

Ich sehe keine Flamen