Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

Genau. Das ist auch der Grund, warum wir dieses Jahr entgegen aller Ankündigungen mit sehr großer Wahrscheinlichkeit keinen orbitalen Flug sehen werden. Das ist keine Kritik, nur ein Beleg für all diejenigen, die teilweise sogar für letztes Jahr mit orbitalen Flüge spekuliert hatten. Das Projekt wird noch viel viel Zeit brauchen. Viel Geduld ist gefragt und das ist auch besser so. Überhastetes Agieren bringt in solchen Fällen nichts, im Gegenteil. Die Lernkurve wird steil sein, aber der zu erklimmende Berg ist hoch.

Ich würde ja sagen, genau das ist der Grund warum wir den dieses Jahr sehen könnten. Denn man verliert nahezu 0 Zeit. Und umso mehr die Produktionsanlagen fertig werden umso schneller gehen die Versionen.

Ich würde ja sagen, genau das ist der Grund warum wir den dieses Jahr sehen könnten. Denn man verliert nahezu 0 Zeit. Und umso mehr die Produktionsanlagen fertig werden umso schneller gehen die Versionen.

Sehr paradoxe Ansicht. Man sieht ja gerade aktuell, dass die Verzögerungen gegenüber der Planung erheblich sind, weil man beim Bau eines jeden Prototypen auf neue Probleme stößt. Ursprünglich wollte man schon mit dem ersten Prototyp größere suborbitale Flüge letztes Jahr (!!) machen.... Und dieses Muster wird sich auch nicht ändern. Das ist nicht schlimm, aber ich denke man sollte die Erwartungen deutlich herunterschrauben und nicht immer jeden Zeitplan für bare Münze nehmen. Realistisch ist, dass irgendwann nächstes Jahr - vielleicht auch erst gegen Ende des nächsten Jahres - ein orbitaler Flug erfolgt. Das wäre schon ein sehr großer Erfolg!

Es ist immer eine Frage der Perspektive. Bzw. des Vergleichs.

Wenn man die Ergebnisse mit den "aspirational goal" von SpaceX (oder erst recht Musk selbst) vergleicht, dann fallen diese aufgrund der gefundenen Probleme und Umplanungen fast immer kurz.
Wenn man die Ergebnisse mit einem 'klassischen Ansatz' vergleicht, erreicht man bei SpaceX seine höheren Ziele schon zumeist VIEL früher.


Wenn man 3 Wochen in Aussicht stellt/"verspricht", wegen Umplanungen und unvorhergesehenen Problemen 6 Wochen braucht aber ein Klassischer Ansatz 3 Monate gedauert hätte - sollte man dann diesen 'agilen' Projektansatz loben oder verdammen?
[willkürliche Zahlen, nur zur Veranschaulichung gedacht und durch keine Quelle gedeckt]

OT/weiterführende Link: Aspirational Goals vs. SMART Goals
https://financialrhythm.com/aspirational-goals-vs-smart-goals/

Das widerspricht meinen Aussagen ja nicht. Wenn die SapceX-Ankündigung "in ein paar Monaten" ist, und der klassische Ansatz drei bis fünf Jahre dauern würde, dann ist Ende nächsten Jahres doch eine realistische Einschätzung.

Zitat von: Therodon am 27. Februar 2020, 09:16:56

Ich würde ja sagen, genau das ist der Grund warum wir den dieses Jahr sehen könnten. Denn man verliert nahezu 0 Zeit. Und umso mehr die Produktionsanlagen fertig werden umso schneller gehen die Versionen.

Sehr paradoxe Ansicht. Man sieht ja gerade aktuell, dass die Verzögerungen gegenüber der Planung erheblich sind, weil man beim Bau eines jeden Prototypen auf neue Probleme stößt. Ursprünglich wollte man schon mit dem ersten Prototyp größere suborbitale Flüge letztes Jahr (!!) machen.... Und dieses Muster wird sich auch nicht ändern. Das ist nicht schlimm, aber ich denke man sollte die Erwartungen deutlich herunterschrauben und nicht immer jeden Zeitplan für bare Münze nehmen. Realistisch ist, dass irgendwann nächstes Jahr - vielleicht auch erst gegen Ende des nächsten Jahres - ein orbitaler Flug erfolgt. Das wäre schon ein sehr großer Erfolg!

Ganz so paradox eigentlich nicht. Die Frage ist doch nur auf welchen Erwartungen der "Flug dieses Jahr" beruht. Wenn du davon ausgehst das jemand geplant hat "wenn absolut nichts schief geht, klappt es dieses Jahr", würde es nicht klappen. Wenn jemand geplant hat "Wenn wir die Prototypen mit den zu erwarteten Problemen nach Plan X umsetzen, fliegen wir jedes Jahr", dann schon.

Rein logisch betrachtet, kosten Probleme weniger Zeit, wenn man weniger abhängig vom Problem ist und da kommt die SpaceX Variante ins Spiel.

Baust du 1 Prototyp und willst gucken wie der klappt bevor du den nächsten anfängst, wirft dich ein geplatzter Tank (als Beispiel) große Zeit zurück.
Baust du 3 und der 1. fliegt dir um die Ohren, hast du immer noch 2, in die du bei unterschiedlichen Entwicklungstadien wahrscheinlich ohne große Verzögerung genau an diesem Punkt verbessern kannst. Anders wäre es wenn man schon mit dem 1. ins Orbit wollte, das ist aber halt nicht so.

Im Grunde lässt sich das Konzept nur durch 3 Dinge lange aufhalten:
a) Es passiert etwas und man weiß nicht warum oder hat keine Lösung
b) man hört irgendwann auf neue Starships zu bauen, dann darf der Rest natürlich nicht scheitern.
c) es fliegen einem Reihenweise Raketen um die Ohren bevor man neue Erkenntnisse gewinnt.

Vorher dürfte das ziemlich effektiv sein

Auch das widerspricht meinen Aussagen nicht. Du vernachlässigst dabei, dass nicht mit jedem Prototyp alle ursprünglich ausgerufenen Ziele erreicht werden. Mit Prototyp 1 wollte man letztes Jahr schon weiter sein als man mit Prototyp zwei jetzt ist. Letztes Jahr hieß es dann, Prototyp zwei werde schon "orbital". Davon ist längst keine Rede mehr, jetzt sieht es sogar eher so aus dass Nummer zwei noch nichtmal annähernd suborbitale Hopser machen wird. Also geht es jetzt an Prototyp drei. Ich sage ja nicht, dass diese Herangehensweise falsch ist, aber das ändert nichts daran, dass - realistisch betrachtet - die Wahrscheinlichkeit eines orbitalen Fluges noch dieses Jahr wohl äußerst gering ist, und für nächstes Jahr eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür besteht. Alles andere ist völlige Augenwischerei, weil den perfekten Plan gibt es nicht, auch nicht bei SpaceX.

Auch das widerspricht meinen Aussagen nicht. Du vernachlässigst dabei, dass nicht mit jedem Prototyp alle ursprünglich ausgerufenen Ziele erreicht werden. Mit Prototyp 1 wollte man letztes Jahr schon weiter sein als man mit Prototyp zwei jetzt ist. Letztes Jahr hieß es dann, Prototyp zwei werde schon "orbital". Davon ist längst keine Rede mehr, jetzt sieht es sogar eher so aus dass Nummer zwei noch nichtmal annähernd suborbitale Hopser machen wird. Also geht es jetzt an Prototyp drei. Ich sage ja nicht, dass diese Herangehensweise falsch ist, aber das ändert nichts daran, dass - realistisch betrachtet - die Wahrscheinlichkeit eines orbitalen Fluges noch dieses Jahr wohl äußerst gering ist, und für nächstes Jahr eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür besteht. Alles andere ist völlige Augenwischerei, weil den perfekten Plan gibt es nicht, auch nicht bei SpaceX.

Das stimmt nicht so ganz mit letzten Jahr, man hat ja quasi 1 Prototyp einfach nur geskippt. MK1 ist ja nicht SN1.

Machen wir es mal konkret. SN1 hatte mehrere Ziele. Selbst wenn man nicht fliegt, hat man die anderen ja noch zum abhaken. Nun hat man deren Erkenntisse 1:1 für SN2.

Für SN2 hat man eine neue Schweißtechnik verwandt (oder verbessert oder sonstwas), was dieses Schiff ja nicht zurück wirft, es fehlen (wenn SN1 wirklich nicht fliegt) nur die Erkenntnisse das SN1 Fluges. Schlimmer wäre es wahrscheinlich umgedreht. Also wenn man mit SN1 fliegen würde und merkt "Schweißtechnik passt nicht" und an dem Punkt aber SN2 schon so weit ist, das man die Hülle wegwerfen müsste.

Aber so lang die nächsten Versionen generell nicht umgebaut werden, sehe ich nicht wirklich eine Verzögerung vom Plan. Und selbst in diesem Fall wäre es nur extrem kritisch wenn man nicht planmäßig ein SN3 hat.

Aber so lang die nächsten Versionen generell nicht umgebaut werden, sehe ich nicht wirklich eine Verzögerung vom Plan. Und selbst in diesem Fall wäre es nur extrem kritisch wenn man nicht planmäßig ein SN3 hat.

So, also entweder man möchte hier bewusst missverstehen, was ich schreibe, oder man verweigert sich den Fakten: Der ursprüngliche Plan war, mit dem ersten Prototyp letztes Jahr suborbitale (vielleicht orbitale) Flüge zu machen. Daraufhin wurde hier im Forum reichlich spekuliert, ob man schon bis Weihnachten einen orbitalen Flug sehen wird. (Weihachten 2019, wohlgemerkt).

Die Ankündigung, man werde innerhalb eines halben Jahren orbital fliegen. Das war vor einem halben Jahr:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16786.msg462456#msg462456

Die Ankündigung, der erste Prototyp werde "schon bald" 20km Hopper machen (von Oktober letzten Jahres):
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16786.msg462541#msg462541

Soll ich die Liste verlängern? Ich will doch hier gar nichts schlecht reden. Ist doch alles in Ordnung, wie es läuft. Aber zu behaupten, es gäbe keine Verzögerungen, das sei doch alles Teil des Plans und ein Orbitalflug dieses Jahr damit realistisch, weil ja bei SpaceX alles so schnell geht, also das ist doch absurd.

Sieht so aus als würde man den Nosecone weiter "stapeln".
Könnte mir vorstellen, dass man den doch noch für SN.1 verwendet um das System mit den Headertanks zu testen.



https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1233047893315084290

Zitat von: Therodon am 27. Februar 2020, 09:16:56

Ich würde ja sagen, genau das ist der Grund warum wir den dieses Jahr sehen könnten. Denn man verliert nahezu 0 Zeit. Und umso mehr die Produktionsanlagen fertig werden umso schneller gehen die Versionen.

Sehr paradoxe Ansicht. Man sieht ja gerade aktuell, dass die Verzögerungen gegenüber der Planung erheblich sind, weil man beim Bau eines jeden Prototypen auf neue Probleme stößt. Ursprünglich wollte man schon mit dem ersten Prototyp größere suborbitale Flüge letztes Jahr (!!) machen.... Und dieses Muster wird sich auch nicht ändern. Das ist nicht schlimm, aber ich denke man sollte die Erwartungen deutlich herunterschrauben und nicht immer jeden Zeitplan für bare Münze nehmen. Realistisch ist, dass irgendwann nächstes Jahr - vielleicht auch erst gegen Ende des nächsten Jahres - ein orbitaler Flug erfolgt. Das wäre schon ein sehr großer Erfolg!

Die ersten Hoppertests waren für 2020 geplant, worauf man Musk ueberstimmte und Stratosphärenfluege gar für 2019 datierte. Waere der Tank nicht in die Luft geflogen, haetten wir diesen Flug vielleicht auch gesehen. Die 3. Prototypenreihe sollte ganz sicher nicht vor 2020 fliegen. Wir haben jetzt Februar. In 4 Wochen soll das Ding fliegen. Wenn man es sehr pessimistisch auslegt, ist SpaceX in den ursprünglichen Zeitplan zurück gerutscht.

Ach Leuts  sie werden fliegen! Wir werden dabei sein. Jawoll. Bis dahin werden sie weitermachen wie bisher: bauen, testen, verwerfen, weiterentwickeln. Jetzt wird SN1 getestet, mal schauen, was genau getestet wird. In vier Wochen steht SN2 auf dem Pad. Da werden sie von MK1 über SN1 schon ne Menge gelernt haben. Und hübscher wird es auch nochmal. Und stabiler! Und dann kommt der Mai und damit SN3. Und spätestens der fliegt. Und wenn es erstmal 20 Kilometer sind. Und vier Wochen später sind wir erst in der Jahresmitte und lassen uns überraschen.
Und...die neue Nase ist wirklich hübsch!
 
Ps: Bin mal gespannt, wann sie mit der Superheavy anfangen. Vermutlich, wenn sich die Probleme mit den Schweissnähten geklärt haben...

Die ersten Hoppertests waren für 2020 geplant, worauf man Musk ueberstimmte und Stratosphärenfluege gar für 2019 datierte. Waere der Tank nicht in die Luft geflogen, haetten wir diesen Flug vielleicht auch gesehen. Die 3. Prototypenreihe sollte ganz sicher nicht vor 2020 fliegen. Wir haben jetzt Februar. In 4 Wochen soll das Ding fliegen. Wenn man es sehr pessimistisch auslegt, ist SpaceX in den ursprünglichen Zeitplan zurück gerutscht.

Ich geb's auf  Die tatsächlichen Fakten und Aussagen kann man hier ja alle per Suche nachlesen und rückdatieren und die sprechen eine etwas andere Sprache. Nichtsdestotrotz ist der Fortschritt trotz aller Diskrepanzen zu den geäußerten Zeitplänen sehr beeindruckend.

Sie sind gerade dabei, die beiden Teile der Nase zusammenzufügen. Sichtbar auf der Stumpy Cam, der zweiten Kamera von LabPadre. Der Kran zum anheben der Spitze wurde gerade verbunden.

Der in die Nase integrierte Headertank sollte die Struktur am Bug zusätzlich verstärken.

Die Nase verformt sich ziemlich extrem im Wind. Mal sehen, wie sie das hinkriegen. Das neue, dritte Zelt wird hoch genug, daß sie die Teile darin aufeinandersetzen können. Das wird einfacher.



Ein temporärer live stream aus unmittelbarer Nähe von LabPadre.

Ihr wollte eure Meinung los werden bis wann es das Starship geschafft haben wird? Ich habe da mal eine Umfrage erstellt

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=17593.0

Wenn man die Anzahl Autos sieht, weiß man das da schon viele Leute Arbeiten, na ja vermutlich wird am 1 April die neue Hyperloopstrecke von da nach LA eingeweiht

Gerade das Video gesehen. Das man die Nase überhaupt bei dem Gewackel und der Verformung saubersetzen konnten hätte ich gar nicht gedacht. Schien aber am Ende doch relativ problemlos.

Viel dicker darf das Material halt nicht sein. Sonst wird der Stack zu schwer. :/

Hoffen wir darauf, dass hier später noch zusätzliche Versteifungen dazu kommen (ob durch Metallrippen oder durch den Stack als ganzes.)
Ist der Headertank bei dieser Nase eigentlich schon verbaut?

Da dieses Starship wahrscheinlich nie abheben wird ist die Spitze mMn nur zur Vervollständigung der Außenansicht vorhanden.

Ein weiteres großes Zelt wird errichtet...


https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1233473523936612352

Da dieses Starship wahrscheinlich nie abheben wird ...

Da deuten die neuen NOTAMs aber in eine andere Richtung! Es geht dabei erstmal wieder nur um einen Hopser, vielleicht wirklich nur mit ganz wenig Treibstoff und einem Triebwerk? Die Flugdynamik dieses langen Gebildes ist doch ganz anders, als die des kompakten Starhoppers. Die dafür ausgerechneten Parameter für die Lageregelung müssen sicher in der Praxis verifiziert werden.

Da dieses Starship wahrscheinlich nie abheben wird ist die Spitze mMn nur zur Vervollständigung der Außenansicht vorhanden.

In der Spitze ist einer der Header Tanks. Wenn man das System testen will muss der dabei sein. also braucht es dafür eine Spitze. Die Rohrleitungen sollten auch möglichst an der Flugversion sein. Ich denke immer noch, dass die neue Nase für SN.1 ist.

Da dieses Starship wahrscheinlich nie abheben wird ist die Spitze mMn nur zur Vervollständigung der Außenansicht vorhanden.

Einige Teile sind kurz abgehoben.

[ Invalid YouTube link ]&feature=emb_logo

Nicht viel übrig

&feature=youtu.behttps://t.co/7fPW8hpZ9D?amp=1