Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

Ein schon angebrachtes Teil wurde zuvor wieder abgenommen von dem oberen Hauptteil.

Ja, das passte nicht trotz vieler Bemühungen. Inzwischen haben sie für das Teil einen Ersatz gebaut und schon an die Spitze unten angeschweißt. Also das schlechte Teil abgeschnitten und die Nase kommt drauf. Ich denke, nachdem die Canards, die Steuerflächen an der Spitze angebracht sind.

Sie sind gerade dabei, den zweiten Flügel anzubringen. Sieht fast fertig aus. Sie schweißen noch an der oberen Befestigung. Dauerte eine Stunde.

Der Windschutz macht interessante Farbänderungen durch. Jetzt ist er grau, noch vor einer Stunde leuchtete er in der tiefstehenden Sonne golden.

Beeindruckendes Bild von Austin Barnard. Und das ist gerade mal etwas mehr als die Hälfte des Starships. Lässt erahnen was für ein Monster der gesamte Stack Starship + Booster wird.


https://twitter.com/austinbarnard45/status/1175762730613186560

Hat nicht lange gedauert bis jemand den Rest per Photoshop dazu bastelt.

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48894.820

Ich bin ja mal gespannt wie das mit den Landebeinen funktionieren soll.
Die Flügel werden jedenfalls nicht dazu benutzt, das dürfte dem Aussehen nach klar sein.

Mindestens ein Raptor ist eingetroffen. Von Twitter Austin Barnard

https://twitter.com/austinbarnard45/status/1175786302324842496



Auch von Austin Barnard

Einer der silbrigen Tanks, jetzt mit angeschweißten Befestigungen.

Ich bin ja mal gespannt wie das mit den Landebeinen funktionieren soll.
Die Flügel werden jedenfalls nicht dazu benutzt, das dürfte dem Aussehen nach klar sein.

Meine wilde Vermutung sind 6 Beine die F9 Style mäßig ausklappen. Aber kann auch komplett falsch liegen. Können ja eine Wette aufmachen

https://twitter.com/elonmusk/status/1175820322597232640

Elon twittert dass 2 Flügel + separate Beine am Rumpf leichter sind als 3 in die Flügel integriere Beine. Gleichzeitig scheint es so dass er nicht ganz glücklich mit der Entscheidung ist (not fully bought into), seltsam...

Mit den "Landebeinen/Flügeln" muss man das Raumschiff  in Cocoa so durch das Tor in die "Chappel "hineindrehen" wie ich es mit Motorrädern mache, die vom Lenker mit Spiegeln her breiter sind als die Tür 

Auf Luftkissen geht so was.

Wenn HP3600, DucLo und der Rest der Familie mithelfen geht alles...

Einfach wird das aber nicht gerade, voll getankt sind das wohl über 1000t.

Elon twittert schon wieder.

https://twitter.com/elonmusk/status/1176009047729954818

Ein kurzes twitter video von vielen gebogenen Hochglanz-Edelstahlteilen. Verkleidungen für die Lücke an den Flügeln?

Die 3 Raptor-Triebwerke sind schon installiert.

Das Oberteil soll wahrscheinlich Mittwoch auf den Tankteil gesetzt werden. Schon mit installierten Steuerflächen.

Der LabPadre livestream auf YouTube zeigt Schweißarbeiten kurz nach Mitternacht.

Vier von den Modulen aus folgenden Video können 1200 Tonnen bewegen.

https://www.solving.com/produkte/luftkissen-modulsysteme/ueber-luftkissen

Starship MK1 wird immer flugzeugähnlicher! Die Steuerflächen werden wesentlich größer, und wenn die Verkleidungen der Übergänge zur Rumpfröhre durchgängig über die gesamte Rumpflänge laufen, entsteht ein "aerodynamisch gefälliges" Design. Das ist dann nicht mehr nur eine Röhre mit verstellbaren Bremsflächen. Es sollte mich nicht wundern, wenn im laufe der Erprobung auch Gleitversuche stattfinden!

Elon hält aber an der Skydiver Landung fest. Was ich mich auch frage, ist, wie die Scharniere der "Flügel" die hohen Belastungen beim Wiedereintritt aushalten sollen. Zudem sollen sie sich auch noch bewegen.

Das eine schließt das andere nicht aus, man kann den Flächenschwerpunkt wegen der großen Steuerflächen weit verschieben. Damit kann man sowohl mit weiter vorn liegendem Massenschwerpunkt gleiten, als auch mit beiden Schwerpunkten fast deckungsgleich (Sackflug) gesteuert "skydiven". Damit bräuchte man nicht, wie beim Shuttle, eine S-Kurve fliegen, um den Landepunkt nicht zu überschießen. Für die Landung muss Starship sowieso irgendwann das Heck nach vorne bekommen.

Starship MK1 wird immer flugzeugähnlicher! Die Steuerflächen werden wesentlich größer, und wenn die Verkleidungen der Übergänge zur Rumpfröhre durchgängig über die gesamte Rumpflänge laufen, entsteht ein "aerodynamisch gefälliges" Design. Das ist dann nicht mehr nur eine Röhre mit verstellbaren Bremsflächen. Es sollte mich nicht wundern, wenn im laufe der Erprobung auch Gleitversuche stattfinden!

Na ja, nur weil die Steuerflächen optische Ähnlichkeit mit Flügeln haben und die Steuerflächen auch hier im Forum oft als Flügel bezeichnet werden, sind es trotzdem keine.

Die Frage ist immer, was der angedachte Sinn einen Bauteils ist. Bei den Steuerflächen geht es darum, das Schiff auszubalancieren und in der frühen Phase des Eintritts die Fläche zu maximieren.

Wenn du denkst, sie machen auch noch Gleitversuche, frag ich mich warum sie das tun sollten? Oder anders: Was ist der Mehrwert?

Mane

Wenn man das Fliegzeug (ist ja kein Flugzeug) zwischen Sackflug und Gleitflug bewegt kann man den Landepunkt besser erreichen.

Der Mehrwert wäre z.B. dass man den Eintritt in die Atmosphäre zeitlich strecken kann, und damit auch die Wärmebelastung pro Zeiteinheit. Zudem kann man auch den Eintrittspunkt freier wählen, weil man im Zweifel einfach weiter kommt. Man wird nicht richtig gesteuert fliegen können, dafür fehlen den Steuerflächen die nötigen Drehachsen (Canards als Pendelruder geht nicht, beispielsweise).

Auch wenn man mich für den "ungläubigen Thomas" hält.

Sind die unteren Flügel/Steuereinheiten sich gegenüberliegend (180°) angebracht, oder bei einen Winkel von 120° ??
Sie könnten nämlich auch zur Zeit "nicht radial", also die Flächen in Linie, aber bei 120 Grad angebracht sein (wegen Wind oder so).
Ein Blick von oben würde Klarheit schaffen.

...und nein, ich wette nicht mehr....

Die Optik täuscht manchmal. Müsste man hier den Himmel nicht durch beide Zwischenräume zwischen Flügel und Rakete (oder keinen Zwischenraum) sehen??

https://www.geekwire.com/2019/elon-musk-tweets-sneak-peek-vision-spacexs-starship-mega-rocket/

Ohne Not würde ich nichts um die Längsachse asymmetrisches bauen, wenn ich senkrecht landen (und starten) wöllte. Von daher gehe ich davon aus, dass die Flächenpaare schon genau bei 03:00 Uhr und 09:00 Uhr (von oben gesehen) am Rumpf sitzen. 

Sind die unteren Flügel/Steuereinheiten sich gegenüberliegend (180°) angebracht, oder bei einen Winkel von 120° ??
...
Müsste man hier den Himmel nicht durch beide Zwischenräume zwischen Flügel und Rakete (oder keinen Zwischenraum) sehen??

Ich glaube, daß der "Himmel im rechten Zwischenraum" nur eine Reflektion des Himmels ist. Weil der keine Struktur hat, sieht man keine Verzerrungen. Wenn man der Rechten Kontur folgt, sieht man, das oberhalb des "Flügels" eine Kante, die weiter aussen liegt. Daher tippe ich auf 180°

Der Mehrwert wäre z.B. dass man den Eintritt in die Atmosphäre zeitlich strecken kann, und damit auch die Wärmebelastung pro Zeiteinheit.

Dieser Meinung war ich auch lange Zeit, musste mich aber eines besseren belehren lassen. Diesen ganzen Vorgang des Eintritts in die Atmosphäre haben wir zu Shuttle-Zeiten im Detail besprochen. Es ist so, dass die thermische Belastung lange vor der aerodynamischen Belastung kommt. Das ist nicht zeitgleich der Fall. Anders ausgedrückt: Die Phase der höchsten Temperatur ist deutlich vor der Phase in der die Luft dicht genug ist um zu tragen/gleiten.

Zudem kann man auch den Eintrittspunkt freier wählen, weil man im Zweifel einfach weiter kommt. Man wird nicht richtig gesteuert fliegen können, dafür fehlen den Steuerflächen die nötigen Drehachsen (Canards als Pendelruder geht nicht, beispielsweise).

Das mag sein, ja. Aber wenn man gar nicht die Anforderung hat weiter kommen zu müssen, warum sollte man es dann tun? Du sprichst von "weiter kommt". Wir wissen aber gar nicht was überhaupt "weit" ist.

Sie treffen heute schon mit ner F9 die Barge mit exzellenter Präzision. Das Starship ist mit den Steuerflächen offenbar manövrierbar genug um genau so präzise zu sein. Aber im Grunde will ich darüber auch aktuell gar nicht streiten, denn SpaceX wird sehr genau wissen wie viel das Starship gleiten MUSS und wieviel es gleiten KANN.

Mane

Die primäre Aufgabe der Steuerflächen ist einstellen des gewünschten Anstellwinkels. Mehr bremsen ist ein Zusatznutzen, besonders auf dem Mars mit seiner dünnen Atmosphäre.

Gleiten wäre ein Zusatznutzen für Punkt zu Punkt Passagiertransport auf der Erde. Das soll ja knapp unter orbitaler Geschwindigkeit mit gleiten zur Verlängerung der maximalen Flugdistanz sein. Über 10.000km nur mit Starship, ohne die Erststufe.

Man sollte beachten: Beim Shuttle musste man gleiten können und die S-Kurven fliegen um den Landepunkt treffen zu können. Man konnte die Landung damals nicht perfekt berechnen. Somit hat man es grob voraus berechnet und der Pilot musste halt ein guter Pilot sein. Mal etwas "übertrieben" geschrieben.

Heute kann man das alles mit einem Computer berechnen. Eine "Suicid-Landung" aus dem Orbit heraus ist heute kein Problem mehr.

Kurz gesagt:  Man hat heute weniger Anforderungen an die Hardware, da man mehr vorausberechnen kann als früher.

Man sollte beachten: Beim Shuttle musste man gleiten können und die S-Kurven fliegen um den Landepunkt treffen zu können. Man konnte die Landung damals nicht perfekt berechnen. Somit hat man es grob voraus berechnet und der Pilot musste halt ein guter Pilot sein. Mal etwas "übertrieben" geschrieben.

Nope, auch damals konnte man Landepunkte schon gut genug Berechnen. Die großen Flügel und Steuerflächen beim Shuttle waren keine rein technische Anforderung. Sie gehen in erster Linie auf die Forderungen des Militärs ein, welches finanziell am Shuttle beteiligt war. Das nannte sich damals Cross Range Capability. Die Anforderung war, dass man einen Landeplatz anfliegen konnte der mindestens 1000 Meilen vom Groundtrack entfernt war.

Ohne diese Anforderung hätte das Shuttle wahrscheinlich eher wie die europäische Hermes ausgesehen.