Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

Also bei dem Dreiecksgeruest haette ich ja eine Vermutung, wage es aber nicht auszusprechen. Was, wenn das ein Geruest fuer den Superheavy Booster werden soll?

Sie scheinen die Fertigungsprozedur zu verfeinern. In Boca Chica wurden Vorgefertigte Segmente angeliefert und dann montiert. Sieht sauberer aus als das vorherige Verfahren. Das schwarze ist wohl eine Schutzfolie. Auch in Florida sieht es gut aus. Ich denke wenn sie irgendwann Nr.3 Bauen wird man eine sehr viel bessere Verarbeitung sehen.

Boca Chica.


https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1141399604669403138

Der Obere Teil des Starships in Boca Chica wird derweil weiter poliert. Die Spitze sitzt immer noch nicht richtig.


https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1141410578981883904

Und der Fortschritt in Florida.

https://twitter.com/spacecoast_stve/status/1141427766581243905

Wo werden die Teile vorgefertigt? SpaceX intern oder Extern?

Und werden beide in Originalgröße bzw. Höhe gebaut?

Die Bleche, die wir verbaut sehen, sind nichts besonderes. Sie werden von Firmen für Edelstahl geliefert und an den beiden Standorten zu den Hüllen zusammengebaut. In der geplanten Originalgröße.

Die hochwertigen Spezialteile werden in Hawthorne gebaut. Vor Allem die Raptor-Triebwerke. Aber sicher auch die Landebeine und Canards, die Steuerflächen. Die Avionik und Sensorik. Ich warte darauf, daß die ersten dieser Teile an den Baustellen auftauchen.

Das was wir heute zu sehen bekommen ist sicher nur ein erster Schritt, spätestens wenn es zur Produktion für Teile geht wo das Leben der Besatzung dranhängt wird das nich mehr im freien gemacht werden.
Auch ist diese Methode zwar für Prototypen geeignet, aber nicht für eine Serienproduktion.
Man stelle sich nur vor wenn unentdeckter Mövenschiss zum Verlust von Menschenleben führt.

Hier sieht man schon die Strukturellen Unterschiede zwischen Texas und Florida. Learning by doing würde ich sagen.


https://twitter.com/_TomCross_/status/1142886427887308800?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1142886427887308800&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.nasaspaceflight.com%2Findex.php%3Ftopic%3D47730.180

Es gibt bei youtube eine Simulation für einen einstufigen Starship-Orbitalflug. In dieser Simulation wird zur Landung der Effekt ausgenutzt, den ein flacher Stein hat den man über das Wasser wirft. Ob diese Variante tatsächlich zur Anwendung kommt würde ich bezweifeln, aber es ist eine interessante Möglichkeit. In diesem Fall erfolgt ein dreifacher Wiederaufstieg in unterschiedlichen Höhen. Es wird von einer Maximalflughöhe von etwa 275 km ausgegangen und der Wiedereintritt beginnt ca. 10.000 km vor dem Landeort.

Es gibt bei youtube eine Simulation für einen einstufigen Starship-Orbitalflug. In dieser Simulation wird zur Landung der Effekt ausgenutzt, den ein flacher Stein hat den man über das Wasser wirft. Ob diese Variante tatsächlich zur Anwendung kommt würde ich bezweifeln, aber es ist eine interessante Möglichkeit. In diesem Fall erfolgt ein dreifacher Wiederaufstieg in unterschiedlichen Höhen. Es wird von einer Maximalflughöhe von etwa 275 km ausgegangen und der Wiedereintritt beginnt ca. 10.000 km vor dem Landeort.

9 sea level Triebwerke. Das hat Elon Musk zuletzt für die Punkt zu Punkt Flüge auf der Erde angekündigt. Steht auch im YouTube Titel, Starship P2P. Wesentlich kostengünstiger und auch sicherer als der Zweistufen-Flug. Suborbital und maximale Reichweite gut 10.000km. Mit der Variante könnte es auch wirtschaftlich aufgehen.

..... Mit der Variante könnte es auch wirtschaftlich aufgehen.

Wenn ich das in diesem ziemlich interessanten "Zeichentrick"Video richtig gesehen habe, reduziert sich die Startmasse von gut 1000 Tonnen auf eine Lademasse von ca. 100 Tonnen.
900 t Treibstoffverbrauch "nur" mal eben so für den schnellen Hüpfer...
Klar, Zeit ist Geld.
Aber ob das wirtschaftlich ist oder sein kann - müssen wohl Anbieter und Kunde(n) für sich entscheiden...

Ich lese auch immer wieder mal : "Der Treibstoff kostet im Vergleich zur Rakete nur Peanuts"
Aber es sind ja Flüge, sowohl P2P als auch BFR/BFS, im Hunderter-Bereich geplant. Jedesmal 900 Tonnen RP1, also Diesel. Wie lange ist Treibstoff noch billig? Wie lange reichen leicht erschließbare Quellen?
Angesichts dessen kann ich es nur als Unverschämtheit betrachten, in Deutschland Diesel zu ächten und Dieselautofahrer offen zu bedrohen.
Ein P2P Trip = wie viele Autos können wie lange damit fahren ? Und die haben Kat. Kommt nach der Wiederverwendbarkeit die Rakete mit Kat ? Und dann auch die größere Anzahl Tanker, die ja benötigt wird ?

Zitat von: MarsMCT am 05. Juli 2019, 11:05:10

..... Mit der Variante könnte es auch wirtschaftlich aufgehen.

Wenn ich das in diesem ziemlich interessanten "Zeichentrick"Video richtig gesehen habe, reduziert sich die Startmasse von gut 1000 Tonnen auf eine Lademasse von ca. 100 Tonnen.
900 t Treibstoffverbrauch "nur" mal eben so für den schnellen Hüpfer...
Klar, Zeit ist Geld.
Aber ob das wirtschaftlich ist oder sein kann - müssen wohl Anbieter und Kunde(n) für sich entscheiden...

Fast 80% davon sind spottbilliger flüssiger Sauerstoff. Gut 20% sind Methan, auch viel billiger als Flug-Kerosin. Damit liegen sie im Bereich moderner Langstreckenflugzeuge. Von einem Äquivalent von 900t Kerosin kann überhaupt keine Rede sein.

Erstellt wurde das mit Kerbal. Einem ziemlich hochwertigen Spiel/Simulationsprogramm.

Ich lese auch immer wieder mal : "Der Treibstoff kostet im Vergleich zur Rakete nur Peanuts"
Aber es sind ja Flüge, sowohl P2P als auch BFR/BFS, im Hunderter-Bereich geplant. Jedesmal 900 Tonnen RP1, also Diesel. Wie lange ist Treibstoff noch billig? Wie lange reichen leicht erschließbare Quellen?
Angesichts dessen kann ich es nur als Unverschämtheit betrachten, in Deutschland Diesel zu ächten und Dieselautofahrer offen zu bedrohen.
Ein P2P Trip = wie viele Autos können wie lange damit fahren ? Und die haben Kat. Kommt nach der Wiederverwendbarkeit die Rakete mit Kat ? Und dann auch die größere Anzahl Tanker, die ja benötigt wird ?

Wie MarsMCT schon schreibt wird das Starship mit Sauerstoff und Methan fliegen, nicht mit RP1. Diese Argumente sind somit keine mehr.   

Mane

Ich lese auch immer wieder mal : "Der Treibstoff kostet im Vergleich zur Rakete nur Peanuts"
Aber es sind ja Flüge, sowohl P2P als auch BFR/BFS, im Hunderter-Bereich geplant. Jedesmal 900 Tonnen RP1, also Diesel. Wie lange ist Treibstoff noch billig? Wie lange reichen leicht erschließbare Quellen?

Abgesehen davon, dass Methan verwendet wird:
Starship soll letztlich auf dem Mars landen und, vor allem, von dort wieder starten. Für letzteres muss Methan vor Ort hergestellt werden. Die Ausgangsstoffe sind dort CO2, Wasser und Solarenergie. Das Methan muss daraus zuverlässig und möglichst wartungsarm hergestellt werden.
Wenn man das auf dem Mars kann, kann man dies auch effizienter und günstiger auf der Erde machen.
Letztlich ist es möglich, die P2P-Flüge auf der Erde klimaneutral und vermutlich kostengünstig durchzuführen.

Stimmt, an Methan bei BFR hatte ich nicht gedacht. Man muß sich erst dran gewöhnen

Aber während auf dem Mars nicht gleich hunderte Raketen versorgt werden müssen, sind es doch auf der Erde diese Zahlen. Wo kriegt man Methan in diesen Mengen her? So schnell synthetisiert ? Und werden in Zukunft alle Riesenraketen mit Methan fliegen?

Aber während auf dem Mars nicht gleich hunderte Raketen versorgt werden müssen, sind es doch auf der Erde diese Zahlen. Wo kriegt man Methan in diesen Mengen her? So schnell synthetisiert ? Und werden in Zukunft alle Riesenraketen mit Methan fliegen?

Hallo,

Methan ist nichts anderes als der Hauptbestandteil von Erdgas. Auf der Erde ist es also kein Problem "alle Riesenraketen" mit Methan zu betreiben. In einen modernen LNG-Tanker (Liquified Natural Gas - verflüssigtes Erdgas) passen laut Wikipedia 125.000–147.000 m³ verflüssigtes Methan.

Gruß

Mario

Und nicht zu vergessen, es gibt auch noch Mr. Methane.
Den sollten sie vielleicht zum Mars mitnehmen. 

Stimmt, an Methan bei BFR hatte ich nicht gedacht. Man muß sich erst dran gewöhnen

Noch wichtiger ist aber etwas anderes. Ein Flugzeug nimmt seinen Sauerstoff aus der Luft. Die Rakete muß ihn mitnehmen. Brennstoff ist von der gesamten Treibstoffmenge relativ wenig. Bei Methan nur gut 20%. Wenn man dann noch berücksichtigt, daß pro Tonne Brennstoff Methan nur ca. halb so viel CO2 produziert wie Kerosin, dann ist die Bilanz pro Fluggastkilometer gar nicht so schlecht, wenn keine erste Stufe gebraucht wird. Wenn wirklich 1000 Passagiere fliegen, womöglich besser als bei Flugzeugen, jedenfalls wenn die 10.000km Reichweite  ausgenutzt werden. Im Gegensatz zu Flugzeugen ist die Brennstoffmenge ja fast unabhängig von der Flugstrecke.

Ok, weitgehend überzeugt
Aber ein wenig Mißtrauen bleibt. Genügt zum Abwarten

Man stapelt ja jetzt beim Orbitalen immer Ringe aus 2 Reihen Stahlplatten. Da diese mit schwarzer Schutzfolie beklebt sind, lässt sich der Fortschritt ja gut sehen. Was denkt ihr wie viele Ringe da noch drauf kommen? Jetzt ist auf die ursprüngliche Konstruktion ja schon der 3. aufgesetzt wurden.

Die Spitze selbst hat ja auch noch ihre Größe.

Mal verlinkt von Twitter (Twitter: Roger Holt, Credit: Maria Pointer)

Ok, weitgehend überzeugt
Aber ein wenig Mißtrauen bleibt. Genügt zum Abwarten

So richtig vorstellen kann ich es mir ja auch nicht. Nur eines ist klar. Sie meinen es ernst damit bei SpaceX.

Man beachte, dass links auf dem Foto das Gerüst auch massiv gewachsen ist. Weiß man denn jetzt schon, wozu es da ist?

Man beachte, dass links auf dem Foto das Gerüst auch massiv gewachsen ist. Weiß man denn jetzt schon, wozu es da ist?

Ich tippe mal: Der Einstiegsturm für die Besatzung  .

(Twitter: Roger Holt, Credit: Mario Pointer)

Nur so am Rande. Das ist Maria Pointer. Darauf legt sie Wert, glaube ich.

Man beachte, dass links auf dem Foto das Gerüst auch massiv gewachsen ist. Weiß man denn jetzt schon, wozu es da ist?

Ich tippe, dass es ein Sturmschutz werden wird. Ich kenne die Hauptwindrichtung in dieser Gegend nicht, aber die meisten Sturmtiefs bilden sich doch über Wasser, und schwächen sich dann über Land ab. Hier wurde schon mal ein Prototyp "umgepustet".

Die Perspektive verzerrt die Proportionen auf dem letzten Foto. Das "Gerüst" ist nicht höher als das Raketenteil dahinter.