Al Yah 3 und SES 14 mit GOLD auf Ariane5-ECA VA241

Gut daß die TLE's da sind, sie machen einiges klarer. Nicht die Fehlerursache, aber sie erlauben abzuschätzen, ob die Sats einen größeren Betriebsdauerverlust erleben werden.

Bin sehr zufrieden, daß Apogäum und Perigäum der Sats weitgehend den Zielwerten entsprechen. Sie sind also tatsächlich auf einem supersynchronen GTO, wobei die Angleichung beider Werte auf GEO-Höhe kaum mehr Treibstoff benötigt als vorausgeplant.

Bleibt die extreme Verschiebung der Inklination. Die kann eigentlich nur passieren, wenn das Triebwerk der Oberstufe die gesamte Zeit seitlich angestellt war, also nicht genau in X-Achse feuerte. Warum? Das ist die Frage. Falsche Vorgabe der S/W oder Versagen der hydraulischen Steuerung?

Man muß von Glück sprechen, daß dieser Fehler bei einem supersynchronen GTO passierte, denn dadurch benötigt man weniger Treibstoff als beim 'normalen' GTO, um die Bahnebene im Apogäum zu drehen.

Glück im Unglück...

Ich schätze den Verlust an möglicher Betriebsdauer im GEO auf < 2 Jahre.

Nota bene: bei einem Start von Cape Canaveral aus wären alle Bahnparameter ideal.... incl. Inklination.....

So, nun hoffe ich, daß die Ursache der Fehlsteuerung bald eindeutig (!) feststeht.

Gruß
roger50

P.S.: Vollautomatisches Fahren bleibt schwierig, selbst im Weltraum....

SES

Guiana Space Centre, Kourou, 26 January 2018 – Following the anomaly that occurred during the launch on an Ariane 5 rocket last night, SES announces that it has successfully established a telemetry and telecommand connection to its SES-14 spacecraft and is setting up a new orbit raising plan now. SES-14 would thus reach the geostationary orbit only four weeks later than originally planned. SES confirms that the spacecraft is in good health, all subsystems on board are nominal, and the satellite is expected to meet the designed life time.
Read more at https://www.ses.com/press-release/ses-14-good-health-and-track-despite-launch-anomaly#LwDCufDJD3d0oEUE.99

Hervorhebung von mir.

SES geht also davon aus, daß die falsche Bahn überhaupt keinen Einfluß auf die geplante Lebensdauer ihres Satelliten hat, er wird lediglich 4 Wochen später seinen Betrieb aufnehmen können..

Gruß
roger50

Habe mir gerade den Livestream noch einmal genau angesehen. Jetzt weiß man ja, worauf man achten muß...

Bei genau T+7:59 min setzt das Kreuz, das die Höhenkurve der Bahn anzeigt (oben rechts im Bild), erstmals für einen Moment aus. Die bisher gelb angezeigte Linie macht einen Sprung und ist danach dunkelgelb/orange.

Danach ist auch zu erkennen, daß darunter der dreieckige Pfeil in der Anzeige der Bahn über der Erdoberfläche immer weiter nach Süden dreht, weg von der geplanten Trajektorie.

Alles das passierte während des Flugs der ersten Stufe. Offenbar trat der Fehler schon hier auf, nicht erst während der aktiven Phase der Oberstufe. Die scheint einfach stur in der einmal eingeschlagenen Richtung weitergeflogen zu sein. So wie sie es sollte.

Bin heute schon gespannt, was die Untersuchungskommission herausfindet.

Gruß
roger50

[..]
Bleibt die extreme Verschiebung der Inklination. Die kann eigentlich nur passieren, wenn das Triebwerk der Oberstufe die gesamte Zeit seitlich angestellt war, also nicht genau in X-Achse feuerte. Warum? Das ist die Frage. Falsche Vorgabe der S/W oder Versagen der hydraulischen Steuerung?
[..]

Die Abweichung ist auf der Karte schon bei 3:30min zu erahnen und bei 5:40min zu erkennen, also ist schon die Hauptstufe falsch geflogen.

Nachtrag:
http://spaceflight101.com/ariane-5-va241/va241-anomaly-update-scenario/

Hier ist mein Kunstwerk 



Gelb der typische Track einer GTO Mission. Quelle: Ariane 5 User's guide

Grüner Punkt: Position der Oberstufe zum Zeitpunkt als die Satelliten ausgesetzt wurden. Quelle: JSatTrack-Simulation basierend auf den Two Line Elements von Norad.

Zumindest ist klar warum die Telemetrie nicht empfangen wurde...die Trackingstationen haben dorthin gelauscht wo VA241 sein sollte, nicht wo es tatsächlich war.

lg Cala

Sieht so aus, als wäre die Rakete fehlerfrei geflogen.
Sie hatten nur den Kurs falsch eingegeben.

Moin,

Sieht so aus, als wäre die Rakete fehlerfrei geflogen.
Sie hatten nur den Kurs falsch eingegeben.

Ich weiß, war als Scherz gemeint, aber es ist wirklich zu früh, irgendjemandem/irgendetwas die Schuld zu geben.

Klar, kann an der S/W oder falschen Vorgaben gelegen haben, es kann aber genau so gut ein mechanischer Fehler eingetreten sein. Das Vulcain-Triebwerk bewegt sich während des Aufstiegs häufiger, z.B. um Höhenwinde auszugleichen. Dabei kann es sich "verhakt" haben (besseren Ausdruck finde ich gerade nicht) und ausgelenkt geblieben zu sein.

Das einzigste, was wohl inzwischen feststehen dürfte, ist, daß der entscheidende Fehler bereits während des Fluges der 1.Stufe eingetreten ist. Und nicht, wie ich anfänglich selbst vermutete, während der Brennphase der ESCA. Die scheint völlig nominal gearbeitet zu haben. Normaler Schub, normale Brenndauer, sogar korrekte Abtrennungen von Satelliten und Sylda. Denn sonst wären die Erreichten Orbits nicht so nah am Sollwert (abgesehen von der Inklination).

Gruß
roger50

Naja, um da die Stirn zu runzeln, müsstest du wissen, ab welcher Abweichung eine genehmigte Randbedingung verletzt wird. Sonst kann jetzt jeder einen beliebig kleinen Wert hier einwerfen, egal wie relevant ... Immerhin scheint man aber auch mit diesem Fehler noch in einen "ganz brauchbaren" Orbit zu kommen. Pauschales Terminieren wäre nicht im Sinne der Mission gewesen.

Ich werde aber auch im Nachgang aus den Gesichtern der Anwesenden nicht schlau. Man sieht keine starken Reaktionen, obwohl die ja alle Daten sehen und sie verstehen sollten ... bestenfalls kann man bei den SES-Gesichtern stoische Skepsis erkennen ... wollen.

Dann such uns bitte die NOTAM raus, damit wir das ordentlich diskutieren können. Die Frage ist ja durchaus interessant.

Ich hatte auch versucht, etwas zu finden. Ist aber schwierig ... oder unmöglich.

Eine NOTAM ist ja erstmal nur eine Information für die Flieger, worauf sie in dem Gebiet achten sollen. Das ist nicht "die Genehmigung". Am Ende müsste man wissen, unabhängig von NOTAM, was vor Ort genehmigt ist. Die NOTAM kann davon abweichen ... bzw. ich vermute die NOTAM erfasst und informiert über ein deutlich größeres Gebiet.

Ich hatte auch versucht, etwas zu finden. Ist aber schwierig ... oder unmöglich.

Eine NOTAM .... 

Für die Range ist da imho die CNES zuständig.

Gruß   Pirx

http://www.der-orion.com/launch-log/2018/1507-ariane-5-drama-in-kourou
Schöner Artikel, die Seite kannte ich vorher noch gar nicht.

http://www.der-orion.com/launch-log/2018/1507-ariane-5-drama-in-kourou
Schöner Artikel, die Seite kannte ich vorher noch gar nicht.

Der Artikel liest sich wirklich gut und fasst finde ich alles toll zusammen. Vielen Dank dafür.

Dankbare Grüße

Mario

Sieht so aus, als wäre die Rakete fehlerfrei geflogen.
Sie hatten nur den Kurs falsch eingegeben.

Kann wohl so sein. Ich habe mir die Übertragung nochmal in Ruhe angesehen.

• Bis 07:56 wird auf der Weltkarte ein Kurs angezeigt, der südlich vom geplanten liegt. Das gelbe Kreuz für die tatsächliche Position entfernt sich immer weiter vom grünen Kreis der geplanten Position.
• Von 07:58 bis 08:02 setzen die Daten aus. (kein gelbes Kreuz, nur der grüne Kreis). Das ist wohl der Übergang der Datenübertragung auf die Station Natal.
• Ab 08:02 folgt die tatsächliche Position der geplanten Bahn (gelbe Kreuz im grünen Kreis). Man hat wohl angenommen daß die Kursabweichung nicht real ist. Nun wäre es interesssant zu wissen ob diese Annahme nur diejenige der Anzeige-Sotware ist, oder erstmal so von allen so verstanden wurde.

Mit erscheint es so als ob der tatsächliche Kurs quasi eine Gerade ab Start ist. Das würde bedeuten auch die Triebwerkssteuerung hat bestens fiunktioniert. Wäre z.B. das Vulcain Triebwerk dauerhaft in eine Richtung ausgelenkt würde ein Kurve geflogen (der Schubvektor geht dann nicht mehr durch den Schwerpunkt.)  Der geplante Kurs liegt beim Azimuth etwa 94°, der tatsächliche bei etwa 109°.  (von Norden über Osten).

Eigentlich hätten das die Flugkontrolleure sofort sehen müssen, aber wahrscheinlich kann man wohl nicht während des Fluges die Navigationsvorgaben korrigieren.

Nachtrag:  Man kann es ja als Robustheit des Systems ansehen daß trotz der Kursabweichung ein brauchnarer Orbit erreicht wurde, Perigäum und Apogäum stimmen ziemlich gut. Nur so haben die Satelliten die Chance noch den geplanten Betriebsorbit zu erreichen. Schlimmer wäre gewesen die Takete hätte sich beim Überschreiten der Abweichung vom geplanten Kurs zerstört, bzw. dies wäre vom Boden aus veranlasst worden (In der Bordnavigation gab es vermutlich gar keien Abweichugn zwischen Soll- und Ist-Kurs)

Und wenn dann die Onboard-Aufnahmen noch so eine tolle Boosterabtrennung zeigen, zweifelt wahrscheinlich niemand.

Und wenn dann die Onboard-Aufnahmen noch so eine tolle Boosterabtrennung zeigen, zweifelt wahrscheinlich niemand.

Naja, die Videos einer Boosterabtrennung sind eher für PR als ein technisches Video. Trotzdem verstehe ich nicht warum man da nicht mal was besseres und aktuelleres verschafft. Sollt eeigentlich preiswert gehen wenn man den gelegentlichen Ausfall einer handelsüblichen Kamera verschmerzen kann.

Zitat von: Dr. Seltsam am 27. Januar 2018, 10:15:39

http://www.der-orion.com/launch-log/2018/1507-ariane-5-drama-in-kourou
Schöner Artikel, die Seite kannte ich vorher noch gar nicht.

Der Artikel liest sich wirklich gut und fasst finde ich alles toll zusammen. Vielen Dank dafür.
Dankbare Grüße
Mario

Der Artikel schießt doch hie und da etwas über das Ziel hinaus:

• Die Rakete überfliegt keien Zuschauer, auch bei 20° Kursabweichung nach Süden ist sie quasi sofort über dem Meer.
• Eine Zerstörung findet dann szatt wenn am Boden größere Schäden nicht ausgeschlossen werdne können. Solange sie nicht nach Brasilien reinfliegt, sondern nur parallel zur Küste, ist das noch nicht der Fall. Weiterfliegen war die richtige Entscheidung. (von wem auch immer)
• Woraus es offensichtlich sein soll, daß gleich die gesamte Firmenkultur adressiert werden muss kann derzeit keiner sagen, schon gar nicht Außenstehende. Da muss man nun mal auf die Untersuchung warten, was die Ursache ist und wo diese her kommt.

Die Rakete überfliegt keien Zuschauer, auch bei 20° Kursabweichung nach Süden ist sie quasi sofort über dem Meer.

Eine Frage beschäftigt mich dann doch etwas. Sind bei dieser Kursabweichung die Seitenbooster eventuell in einem Gebiet runter gekommen was nicht mehr zur für den Flug reservierten Sperrzone gehörte ?

Zitat von: MpunktApunkt am 27. Januar 2018, 10:28:09

Zitat von: Dr. Seltsam am 27. Januar 2018, 10:15:39

http://www.der-orion.com/launch-log/2018/1507-ariane-5-drama-in-kourou
Schöner Artikel, die Seite kannte ich vorher noch gar nicht.

Der Artikel liest sich wirklich gut und fasst finde ich alles toll zusammen. Vielen Dank dafür.
Dankbare Grüße
Mario

Der Artikel schießt doch hie und da etwas über das Ziel hinaus:

• Die Rakete überfliegt keien Zuschauer, auch bei 20° Kursabweichung nach Süden ist sie quasi sofort über dem Meer.

Die Videos von dem Start zeigen etwas anderes. 

Und Bilder von CNES auch. https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42215.msg1778030#msg1778030

Zitat von: proton01 am 27. Januar 2018, 11:08:40

Der Artikel schießt doch hie und da etwas über das Ziel hinaus:

• Die Rakete überfliegt keien Zuschauer, auch bei 20° Kursabweichung nach Süden ist sie quasi sofort über dem Meer.

Die Videos von dem Start zeigen etwas anderes. 

Und Bilder von CNES auch. https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42215.msg1778030#msg1778030

Weiß nicht, wie Du darauf kommst, aber für mich sieht das nicht so aus, als wenn die Raket über die Zuschauer fliegt.
Nur weil etwas hoch oben fliegt, ist es noch nicht über dem Standpunkt...

...
Nur weil etwas hoch oben fliegt, ist es noch nicht über dem Standpunkt...

Eben. Ich kann da auch nicht ableiten, dass die Rakete über die Zuschauer fliegt.

Axel

Ich sehe es auch so. Eine Zerstörung ist das letzte Mittel.
Da keine dringende Notwendigkeit bestand, hat man den Flug fortgesetzt.
Wie sich hinterher zeigt, die richtige Entscheidung.

Zitat von: Frank Wunderlich-Pfeiffer am 27. Januar 2018, 11:28:16

Zitat von: proton01 am 27. Januar 2018, 11:08:40

Der Artikel schießt doch hie und da etwas über das Ziel hinaus:

• Die Rakete überfliegt keine Zuschauer, auch bei 20° Kursabweichung nach Süden ist sie quasi sofort über dem Meer.

Die Videos von dem Start zeigen etwas anderes. 

Und Bilder von CNES auch. https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42215.msg1778030#msg1778030

Weiß nicht, wie Du darauf kommst, aber für mich sieht das nicht so aus, als wenn die Raket über die Zuschauer fliegt.
Nur weil etwas hoch oben fliegt, ist es noch nicht über dem Standpunkt...

Ich habe gerade mal nachgeschaut wer der Autor des fraglichen Artikels http://www.der-orion.com/launch-log/2018/1507-ariane-5-drama-in-kourou ist:    Eugen Reichl.

(geschrieben von Astra.   Im Impressum:  Eugen Reichl (Astra) )

Zitat

Die Rakete überfliegt keien Zuschauer, auch bei 20° Kursabweichung nach Süden ist sie quasi sofort über dem Meer.

Eine Frage beschäftigt mich dann doch etwas. Sind bei dieser Kursabweichung die Seitenbooster eventuell in einem Gebiet runter gekommen was nicht mehr zur für den Flug reservierten Sperrzone gehörte ?

Die Booster sind mit Garantie nicht dort ins Wasser gefallen wo sie sollten. (Edit: So groß kann die Sperzone gar nicht sein)
Der Küstenverlauf in Kourou verläuft ca im 45% Winkel nach unten betrachtet. Die Ariane war nur kurz über Land. Is das schon mal gut.
Aber eine ganz wilde Geschichte die da gelaufen ist!
Bin ja mal gespannt auf die Aufarbeitung.