ZUMA auf Falcon 9

Die Rakete sendet dann ein Signal zur Trennung. Wie das aus sieht, stehet ganz genau in der EELV.

Der Satellit trennt sich jetzt. Ein Kabel zur Überwachung reißt.

In der EELV steht ganz genau, wie dieses Kabel von der Rakete überwacht werden kann.

@Hugo, gute Recherche. Bleibt nur hinzuzufügen, daß daß Problem u.a. Auch darin besteht, daß man das Trennen mit der Flughardware nicht testen kann.

Zitat von: Hugo am 15. Januar 2018, 22:19:52

Die Rakete sendet dann ein Signal zur Trennung. Wie das aus sieht, stehet ganz genau in der EELV.

Der Satellit trennt sich jetzt. Ein Kabel zur Überwachung reißt.

In der EELV steht ganz genau, wie dieses Kabel von der Rakete überwacht werden kann.

@Hugo, gute Recherche. Bleibt nur hinzuzufügen, daß daß Problem u.a. Auch darin besteht, daß man das Trennen mit der Flughardware nicht testen kann.

Doch, laut Raketenhandbuch kann man das testen.

Da steht (elektrisch) “überwachen“, im Flug. “Testen“ wäre, am Boden mit kompletter Flughardware eine reale Trennung auszulösen und zu schauen, ob und wie sich alles trennt.
Das macht man nicht, würde aber auch nix bringen. Damit wüsste man nur, “so, wie eben zusammengebaut, hat es/hat es nicht funktioniert.“  Jetzt müsste ich nach dem Test alles neu zusammenbauen ... und der Test sagt mir nicht, ob es jetzt geht. Das muss man anders, zerstörungsfrei, verifizieren.

Da steht (elektrisch) “überwachen“, im Flug. “Testen“ wäre, am Boden mit kompletter Flughardware eine reale Trennung auszulösen und zu schauen, ob und wie sich alles trennt.
Das macht man nicht, würde aber auch nix bringen. Damit wüsste man nur, “so, wie eben zusammengebaut, hat es/hat es nicht funktioniert.“  Jetzt müsste ich nach dem Test alles neu zusammenbauen ... und der Test sagt mir nicht, ob es jetzt geht. Das muss man anders, zerstörungsfrei, verifizieren.

Elektrische UND mechanische Verifizierung klingt fuer mich nach einer Testmoeglichkeit. Bist Du sicher, dass der Trennungsmechanismus bei der Trennung zwangsläufig zerstöret werden muss? Ich meine, ich trete doch die Tueren auch nicht ein, wenn ich durch will. Zerstörung des Mechanismus wuerde ich als Notfallmassnahme sehen.

Man testet die Interfaces: Passt es zusammen? Hält es? Hat es elektrischen Kontakt? Kommen die Signale durch? Aber man führt keine Trennung komplett und an sich durch.

Wenn ich eine Trennung durchführe, zerstöre ich ein paar Teile, u.a. die Kontaktkabel, die ja reißen sollen, um die Trennung anzuzeigen. Die müsste ich nach dem Test wieder neu legen ... und damit ist das Ergebnis des Tests an diesem Flugmodell hinfällig.

Natürlich hat man das Design einmal mit Test qualifiziert ... mit einem dedizierten Testmodell, ob es "überhaupt funktioniert". Für das konkrete Flugmodell einer Mission kann man diesen Test aber nicht mehr machen, stattdessen müssen einzelne Funktionen überprüft werden, u.a. mit Inspektionen und Interface-Tests.

Also die Kabel muessen gar nicht durch Zerstoerung getestet werden, wenn die ein Backup (second Loop) haben. Das ist eigentlich fail aktiv oder fail operative. Und SpaceX hat mindestens eins davon so abgesichert. Es duerfen aber auch gerne mehr sein. Ich sehe die Mechanik weit kritischer, als die Elektrik. Wenn das zerstörungsfrei getestet werden kann, wuerde ich das auch unbedingt machen. Das so ein Test auch keine 100% Garantie geben kann, ist auch klar.

Klar ist für mich leider doch: Egal wer letztlich Schuld war, für SpaceX ist das ein massiver Rückschlag. Die Nutzlast ist verloren gegangen, da werden viele auch ohne Beweise SpaceX die Schuld geben. Jetzt wird argumentiert werden, die Kosten allein sind nicht alles. ULA hat duzende geheimer Satelliten hochgebracht, ohne das es dabei zu solchen Problemen kam. SpaceX klagt sich die Starts ein und dann geht die Nutzlast verloren. Am Ende ist es vollkommen egal, was passiert ist oder wer Schuld hat. Der Verlierer ist leider SpaceX...

Auch das ist doch übertrieben, bisher wissen wir nicht mal ob da überhaupt wirklich ein Streitfaktor drin ist. Vielleicht bastelt man schon am Nachfolger der wieder mit SpaceX hoch geht. Oder die Payload ist nicht mal verloren. Bisher werden irgendwelche Fronten nur durch Diskussionen und Medien zusammengestrickt, ansonsten ist absolut nichts davon erkennbar. Könnte genauso gut sein das SpaceX durch den Auftrag seine Position für Folgeaufträge gestärkt hat.

...
Auch das ist doch übertrieben, bisher wissen wir nicht mal ob da überhaupt wirklich ein Streitfaktor drin ist. Vielleicht bastelt man schon am Nachfolger der wieder mit SpaceX hoch geht. Oder die Payload ist nicht mal verloren. Bisher werden irgendwelche Fronten nur durch Diskussionen und Medien zusammengestrickt, ansonsten ist absolut nichts davon erkennbar. ...

Dem stimme ich zu. Wir wissen de facto fast ncihts mehr, als nach dem Start bekannt wurde. Erststufe hat funktioniert, Zweitstufe hat wohl im geplanten Bereich ein De-Orbit gehabt und Fairings scheinen sich auch erfolgreich gelöst zu haben. Einige Quellen, die meisten anonym, geben an, das möglicherweise der Start nicht geklappt hat, weil Satellit tot, oder Nutzlast hat sich nicht abgetrennt hat, oder oder oder.
Es tut mir Leid, aber außer das die Gerüchteküche am Kochen ist und sehr interessante Theorien entwickelt werden, kommt nichts neues aktuell in diesem Thread hinzu. 

Inzwischen gibt es auch eine Einschätzung von BL:

https://www.bernd-leitenberger.de/blog/2018/01/14/monte-zumas-rache/

Ich vermute, das Pentagon sieht es so wie ich: Eine Mission einer Rakete ist erfolgreich und beendet, wenn die Nutzlast im Orbit ist. SpaceX kann sich hier nicht zurückziehen auf den Standpunkt, dass der Nutzlastadapter nicht von ihnen stammt. Sie hätte dann prüfen müssen, ob alles an diesem Adapter mit ihnen kompatibel ist oder es Probleme geben könnte.

können halt alle nur spekulieren *schulterzuck*

Und dass das DOD meint, man soll doch lieber SpaceX fragen was nun mit der Mission ist kann man so oder so werten...

Jeff Foust hat am Montag einen sehr lesenswerten Artikel veröffentlicht, welcher die "politische" Interessenlage des ZUMA - Projektes darstellt und analysiert.

http://thespacereview.com/article/3410/1

Edit   Pirx.

Looking forward to @GovSatLu 1st #satellite launch with @SpaceX. Following Zuma mission, our engineering staff have reviewed all relevant launch vehicle flight data following last Falcon-9 launcher mission. We are confident on SpaceX readiness & set for Govsat-1 launch late Jan!

https://twitter.com/SES_Satellites/status/953732417810034688

Sodele: auch SES bestätigt bei Zuma war alles ok.

Wie das in das Weltbild einiger Blogger passt?

Zitat

Looking forward to @GovSatLu 1st #satellite launch with @SpaceX. Following Zuma mission, our engineering staff have reviewed all relevant launch vehicle flight data following last Falcon-9 launcher mission. We are confident on SpaceX readiness & set for Govsat-1 launch late Jan!

https://twitter.com/SES_Satellites/status/953732417810034688

Sodele: auch SES bestätigt bei Zuma war alles ok.

Wie das in das Weltbild einiger Blogger passt?

SES bestätigt nichts zur Zuma-Mission. Sie haben nur aus SpaceX-Daten die Zuversicht gewonnen daß SpaceX bereit sei für den Start Ende Januar. Wenn z.B. Zuma auf einen prinzipiell anderen Orbit felant/gelangen sollte, sind dann die Fluglasten der Oberstufe relevant? Wenn Govsat-1 den Standardadapter verwendet, sind dann die Daten des speziellen NG-Adapter relevant?

Start Zuma 8. Januar
SES-Statement 17. Januar

Differenz 9 Tage. Wenn es auch nur einen kleinen Zweifel an der Einsatzbereitschaft der F9 geben würde, dann hätte man länger als 9 Tage für ein Review gebraucht.

Allerdings würde ich keinen Vertrag unterschreiben und die Verantwortung für Systeme übernehme die mir nicht gehören.

Genau deswegen weist ja SpaceX im Handbuch darauf explizit hin, dass es in den Verantwortungsbereich des Kunden faellt, dass sein Adapter, respektive Trennungssystem kompatibel mit der Falcon ist. Herr Leitenberger versucht genau das Gegenteil unters Volk zu jubeln. Wenn man als Kunde den Passus nicht mag, kann man sich ja einen anderen “Spediteur” suchen, aber so erkennt man die “allgemeinen Geschaeftsbedingungen” an und kann sich hinterher nicht rausreden. Allerdings habe ich von NG noch kein Wort gehoert, die das implizieren wuerde.

Diesen Satz passt ideal zu der Mission ZUMA

 Since the dawn of the space age, Northrop Grumman has put good ideas into orbit and beyond. 

http://www.northropgrumman.com/Capabilities/Space/Pages/default.aspx

Wenn der Adapter versagt haben sollte, dann könnte man auch annehmen, das die Nutzlast ZUMA zu früh abgetrennt worden ist.
Oder bei der Abtrennung war die Ausrichtung der Stufe/Nutzlast falsch gewesen.

Die richtige Montage kann ohne Qualitätssicherung nicht nachgewiesen warden.

Edit  Pirx

Die richtige Montage kann ohne Qualitätssicherung nicht nachgewiesen warden.

Eben. Genau wie bei Zuma nichts nachgewiesen ist

Sehr interessanter Artikel von "ars TECHNICA" über den Zuma Flug und den daraus entstandenen Nährboden für die SpaceX Kritiker in den USA. Es wir auch mal beleuchtet wer vor allem hinter den Angriffen auf SpaceX steckt.

 https://arstechnica.com/science/2018/01/the-zuma-failure-has-emboldened-critics-of-spacex/

Ist zwar leider auch nicht in deutsch, aber sehr interessante Zusammenfassung der Fakten:

Eigentlich wollte ich dazu nichts mehr sagen, da schon alle Szenarien durchgespielt wurden und es keine wirklich neuen Fakten gibt.
Angenommen, ZUMA ist wirklich im Ozean versunken, so wird keiner vor den Kongress treten und sagen "Vielen Dank für das Geld, das ihr uns bewilligt habt. Aber wir haben den sauteuren Satelliten im Ozean versenkt, weil wir es nicht geschafft haben einen funktionierenden Adapter zu entwickeln."
Man lässt alle im Unklaren wer Schuld hat und das nächste mal werden wieder Millionen
bewilligt.
Wenn es so aussieht, als ob SpaceX der Schuldige wäre, scheint das bestimmt als das kleinere Übel.
SpaceX kann nur sagen: "Also von unserer Seite hat alles funktioniert"
Selbst wenn sie wüssten, dass NG einen Fehler gemacht hat, können sie das nicht laut sagen.
Falls es einen Untersuchungsbericht geben sollte, wird auch nur eine Handvoll Leute diesen zu sehen bekommen.
Wie einige vermuten, kann alles auch nur eine Vernebelungsaktion sein und die Nutzlast zieht quietschvergnügt ihre Kreise.
Zu viel "wenn aber vielleicht" 

Northrop Grumman ist der industrielle Hauptauftragnehmer für die Entwicklung und den Bau des JWST (James Webb Space Telescope). Darüber hinaus ist Northrop Grumman für die Bereitstellung des Teleskops für den Start zuständig.
--> http://www.northropgrumman.com/Capabilities/JWST/Pages/default.aspx

Wenn nun diese Firma bei USA-280 (Zuma) ein Fehler unterlaufen wäre, dann müsste man doch annehmen, das eine Überprüfung der entsprechende Teile beim Webb-Teleskops veranlasst werden wird. Und das lässt sich kaum verheimlichen.

Wenn nun diese Firma bei USA-280 (Zuma) ein Fehler unterlaufen wäre, dann müsste man doch annehmen, das eine Überprüfung der entsprechende Teile beim Webb-Teleskops veranlasst werden wird. Und das lässt sich kaum verheimlichen.

Aber doch nur wenn da gleiche Bauteile oder Systeme zum Einsatz kommen würden..... oder wie?

Was ist eigentlich mit der Nutzlastverkleidung, hat SpaceX sie geborgen?

Was ist eigentlich mit der Nutzlastverkleidung, hat SpaceX sie geborgen?

Es gab keine Informationen über eine Bergung. Ich gehe nicht davon aus. Auch keine Trümmer.