ZUMA auf Falcon 9

Hier was interessantes:
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/7895bo/zuma_launch_campaign_thread/dsaq8hm/

Das neue Zuma Presskit hat andere Stufentrennungszeiten als das alte Presskit. Das liegt eventuell an der unterschiedlichen Temperatur bzw. Luftdichte.

Da stimmt etwas nicht mit der Stufentrennung. Ich habe mal die Zeiten ermitteln zwischen MECO und Secon Engine Start

CRS09, July 2016 --> 11 Sekunden
CRS12, August 2017 --> 11 Sekunden
X37B, September 2017 --> 11 Sekunden
Iridium, Oktober 2017 --> 13 Sekunden
Koreasat, Oktober 2017 --> 15 Sekunden
CRS13, Dezember 2017 --> 12 Sekunden
Zuma, Januar 2018 --> 5 Sekunden

Wenn man genau schaut, dann ist nur eine Sekunde Zeit zwischen der Stufentrennung und der Starts der 2. Stufe. Das heißt, der Abgasstrahl der 2. Stufe trifft die erste Stufe massiv.

Wenn man genau schaut, dann ist nur eine Sekunde Zeit zwischen der Stufentrennung und der Starts der 2. Stufe. Das heißt, der Abgasstrahl der 2. Stufe trifft die erste Stufe massiv.

Das war doch bei den vergangenen Starts auch schon der Fall. Kann man doch sowohl bei den Onboardvideos als auch                 bei den Aufnahmen vom Boden schön sehen.

Allerdings war der Abstand zwischen der Trennung bis zum Zünden der Zweitstufe bei ZUMA bereits jetzt ungewöhnlich kurz (2 sec.) und ist in der aktuellen Planung auf eine Sekunde geschrumpft. Die zweite Stufe zündet also bereits bevor die Erststufe zum Beginn des Boostbackburns gedreht wird, daher Hugos Ausdruck "massiv".

Aber vielleicht ist das ja ein Test, ob sich die Drehung der ersten Stufe durch den Abgasstrahl der Zweitstufe beschleunigen lässt. 

Robert

@Tobi: Nein, das war leider nicht der Fall. Oben habe ich die Zeiten aus den Press-Kits abgeschrieben. Es sind in den genannten Beispielen 11 bis 15 Sekunden gewesen. Hast Du ein Beispiel wo das Press-Kit falsch ist und die 11 bis 15 Sekunden welche dort angegeben waren falsch waren und man in Richtung der 5 Sekunden ging, welche bei Zuma genannt werden? Oder hast Du ein Beispiel, wo SpaceX schneller war, welches ich oben ggf. gar nicht genannt habe?

Ich habe alle Starts gesehen und viele Presskits genau angeschaut.<10 Sekunden habe ich noch nie gelesen oder gesehen. Und jetzt sollen es 5 Sekunden werden.  Da sehe ich nur wenige Möglichkeiten:

Möglichkeit 1: Das Presskit ist aus versehen falsch, es ist z.B. nur ein Zahlendreher.
Möglichkeit 2: Das Presskit ist aus absichtlich faschl. Man möchte Verwirrung stiften.
Möglichkeit 3: Es wird etwas gravierend anders gemacht als sonst.

An 2 glaube ich nicht. Also wird es 1 oder 3 sein.

Zahlen aus dem Presskit von November:
00:02:16 1st stage main engine cutoff (MECO)
00:02:19 1st and 2nd stages separate
00:02:21 2nd stage engine starts

Zahlen aus dem Presskit von Januar
00:02:20 1st stage main engine cutoff (MECO)
00:02:24 1st and 2nd stages separate
00:02:25 2nd stage engine starts

Die Abstände der drei Ereignisse können 100% genau gleich sein. Natürlich ist 1 Sekunde Abweichung im Presskit, aber wenn man Rundungs-Eigenschaften mit betrachtet, können sie zu 100% genau gleich sein.

Interessant ist auch, daß das Fairing nicht 5 Sekunden später abgeworfen wird. Obwohl alles 5 rund 5 Sekunden später passiert.

Da stimmt etwas nicht mit der Stufentrennung. Ich habe mal die Zeiten ermitteln zwischen MECO und Secon Engine Start

CRS09, July 2016 --> 11 Sekunden
CRS12, August 2017 --> 11 Sekunden
X37B, September 2017 --> 11 Sekunden
Iridium, Oktober 2017 --> 13 Sekunden
Koreasat, Oktober 2017 --> 15 Sekunden
CRS13, Dezember 2017 --> 12 Sekunden
Zuma, Januar 2018 --> 5 Sekunden

Wenn man genau schaut, dann ist nur eine Sekunde Zeit zwischen der Stufentrennung und der Starts der 2. Stufe. Das heißt, der Abgasstrahl der 2. Stufe trifft die erste Stufe massiv.

Bitte prüfe deine Zahlen nochmal, ich finde etwas andere Werte und ein paar mehr, die interesannt sind:

Echostar 105/SES-11    -->  5 Sekunden http://www.spacex.com/sites/spacex/files/echostar105ses11presskit.pdf 
Koreasat, Oktober 2017 --> 15 Sekunden    5 Sekunden   http://www.spacex.com/sites/spacex/files/koreasat5apresskit.pdf
CRS13, Dezember 2017 --> 12 Sekunden
Iridium 4                      -->  5 Sekunden     http://www.spacex.com/sites/spacex/files/iridium4presskit.pdf
Zuma, Januar 2018      --> 5 Sekunden

Seit Echostar 105/SES-11 gibt es diese kurzen Abstände. Ausnahme ist CRS-13, vermutlich wollte die NASA das noch nicht bei ihrem Start haben oder weil es dort so einfach ist zurück zu kommen, hat man es dort gelassen.

Grüße aus dem Schnee

Stimmt, es gab tatsächlich schon Presskits mit 5 Sekunden zwischen MECO und SE-Start. Lassen wir uns überraschen, wie das nachher aussehen wird in den Onboard-Bildern. Falls wir welche erhalten.

Ich frage mich nur, wo du deine Koreasatdaten her hattest, oder ein Fall von Zielfixierung, dass du dort etwas anderes gelesen hattest?

Grüße aus dem Schnee

Sie steht bereits...





https://twitter.com/nova_road/status/950010681109241856?s=17

Sie steht bereits...





https://twitter.com/nova_road/status/950010681109241856?s=17

Auf dem Fotos hat man das Gefuehl, die Falcon startet auf den Druckflaschen. Mit anderen Worten, als wenn jemand ein brennendes Streichholz in den Tank schmeißt, um den Fuellstand zu messen. 

Sie steht bereits...

Für Zuma wurde mal wieder die Version "Alpin Weiß" der Falcon 9 gewählt.

Kann man bei der ganze Rechnerei jetzt wenigstens sagen wie schwer die Nutzlast ist? Bzw. wird man das sagen können wenn es Bahndaten von Zuma gibt? Militärnutzlasten waren ja in der Vergangenheit "eher schwer" wobei sich das natürlich auch geändert haben mag...?

MFG S

Bahndaten gibt es ein paar Wochen später, wenn die Amateurleute den Satelliten gefunden haben.

Ich werde den Start morgen früh in der Wiederholung schauen.

Kann man bei der ganze Rechnerei jetzt wenigstens sagen wie schwer die Nutzlast ist?

Nein. Das einzig wirklich sichere ist, dass die F9 nicht an ihrer Leistungsgrenze ist. Und sehr wahrscheinlich geht die Nutzlast in den LEO und nicht in einen GTO, anderenfalls wären nicht mehr genügend Reserven vorhanden um einen RTLS zu machen.

Mane

Im November hatte jemand ausgerechnet, daß es genau die gleiche Bahn werden könnte, wo bereits der Satellit im Mai 2017 ist. Die "berühmte" Bahn, welche damals die ISS-Bahn gekreuzt hat.

Die L-0 Wettervorhersage sieht super aus...

http://www.patrick.af.mil/Portals/14/documents/Weather/L-0%20Forecast%207%20Jan%20Launch.pdf?ver=2018-01-07-140018-957

Also mal den Wecker auf kurz vor 2 stellen 

Die L-0 Wettervorhersage sieht super aus...

http://www.patrick.af.mil/Portals/14/documents/Weather/L-0%20Forecast%207%20Jan%20Launch.pdf?ver=2018-01-07-140018-957

Also mal den Wecker auf kurz vor 2 stellen 

Wecker steht schon auf 1:42 MEZ

an M.Hecht

Habe gesucht und nicht gefunden: RTLS
Was bedeutet das: Real Time Location System ?

fragt Matjes

Return To Launch Site. Zurück zum Startplatz.

Abkürzungen finde ich auch doof.
- Sie behindern den Transport der Botschaft.
- Sind Kommunikationshemmer.
- Stiften Verwirrung.
- Erzeugen Desinteresse.
Keine Ahnung, warum das immer gemacht wird - scheint modern oder cool zu sein.

Wir müssen auch davon ausgehen, dass wir hoffentlich viele Mitleser haben,
die keine Profis sind und sich bei uns informieren wollen.

Bald ist es so weit.


Folgend die Startzeiten: Falcon 9 • Zuma

• Mo 08.01.18 01:00 - UTC
• So 07.01.18 20:00 - EST
• Mo 08.01.18 02:00 - MEZ

Abkürzungen finde ich auch doof.
Sie behindern den Transport der Botschaft.
Sind Kommunikationshemmer.
Stiften Verwirrung.
Erzeugen Desinteresse.
Keine Ahnung, warum das immer gemacht wird - scheint modern oder cool zu sein.

Wir müssen auch davon ausgehen, dass wir hoffentlich viele Mitleser haben,
die keine Profis sind und sich bei uns informieren wollen.

Ich kann deine Kritik schon nachvollziehen, eumel. Ich hab die Abkürzung RTLS allerdings nicht wegen des Coolness-Faktors benutzt, sondern weil ich naiverweise davon ausgegangen bin, dass sie bekannt ist. Ich hätte auch nicht gedacht, dass sie es noch nicht ins Abkürzungsverzeichnis geschafft hat.

Wenn Abkürzungen doof sind, sollen wir dann alles künftig ausschreiben? Wo fängt es an, wo hört es auf? LEO, GTO, LC39A, KSC oder gar F9 oder FH. Alles Abkürzungen die eine entsprechende Langform haben.

Ich werd auf jeden Fall künftig darauf achten Abkürzungen in meinen Posts zu erklären.


Mane

Zitat von: Stefan307 am 07. Januar 2018, 20:58:23

Kann man bei der ganze Rechnerei jetzt wenigstens sagen wie schwer die Nutzlast ist?

Nein. Das einzig wirklich sichere ist, dass die F9 nicht an ihrer Leistungsgrenze ist. Und sehr wahrscheinlich geht die Nutzlast in den LEO und nicht in einen GTO, anderenfalls wären nicht mehr genügend Reserven vorhanden um einen RTLS zu machen.

Wegen der Abkürzungsverwirrung und den Nicht-Profi-Mitlesern erkläre ich meinen Post nochmal ausführlich.

Beim ZUMA-Start wird der F9-Booster wieder nach Cape Canaveral (genauer gesagt zur Landing Zone 1) zurückfliegen und dort landen. Eine Landung auf der Seeplattform wird nicht stattfinden. Daraus lassen sich grundsätzlich zwei Dinge ableiten, wobei Punkt 1 sicher ist und Punkt 2 sehr wahrscheinlich.

Punkt 1) ZUMA muss relativ leicht sein. Mit relativ leicht meine ich, dass die F9 bei weitem nicht an ihrer Leistungsgrenze ist. Warum? Wäre ZUMA so richtig schwer, würde der Booster gar nicht gelandet werden können sondern würde ins Meer fallen. Wäre das Nutzlastgewicht an der Leistungsgrenze der landefähigen F9, würde man auf der Seeplattform landen. Das macht man aber nicht. Man fliegt zurück zum Starplatz (RTLS). Das bedeutet man muss den Booster abbremsen und wieder in Richtung Cape beschleunigen. Das kostet ne Menge Treibstoff und ist nur möglich, wenn man diesen Treibstoff nicht für die Beschleunigung der Nutzlast benötigt.

Punkt 2) Bisher wurde ein RTLS nur gemacht, wenn man in den LEO (das steht im Abkürzungsverzeichnis ) geflogen ist. Bei einer Mission in den GTO (auch das steht im Abkürzungsverzeichnis ) wurde der Booster bisher immer auf der Seeplattform gelandet. Der Grund dafür ist einfach: Ein GTO-Orbit benötigt eine höhere Geschwindigkeit als ein LEO-Orbit. Der Booster muss also länger beschleunigen und hat damit nicht mehr genügend Treibstoff um nach Cape Canaveral zurückzukehren. Fazit: ZUMA geht sehr wahrscheinlich in den LEO! Warum schreib ich "sehr wahrscheinlich"? Rein theoretisch wäre wahrscheinlich auch ein RTLS einer GTO-Mission möglich. Nur dann müsste ZUMA nicht leicht, sondern ganz ganz ganz leicht sein.


So, noch Fragen... 

Mane

Klasse Mane ! 

Bisher wurden keine Probleme gemeldet.
Wenn das so bleibt, wird ab O:50 Uhr MEZ Kerosin (RP-1) getankt.
Ab 1:25 Uhr MEZ beginnt erst die Betankung mit Oxidator (LOX).

Das Wetter ist auf 80% GO.
Es wird viele Wolken und einige Regenfälle in der Region geben.
Wind aus Nordost mit bis zu 40 km/h bei einer Lufttemperatur von 15°C.

Der Start ist heute für 2:00 Uhr MEZ geplant,
das Startfenster ist zwei Stunden lang offen.

Man beachte das Glücksklee unten im Logo! 

Prima Mane. Gut erklärt!  Und danke Eumel fürs Wetter 
Ich hab nur eine Ergänzung: Auch die Brenndauer zwischen Start und MECO ist kürzer als gewohnt. Was zusätzlich auf eine leichte Nutzlast schließt.

Quellen:
CRS-13 2min 21s - http://www.spacex.com/sites/spacex/files/crs13presskit12_11.pdf
Zuma 2min 20s - http://www.spacex.com/sites/spacex/files/zumapresskit_2018.pdf

Interessanter Weise war es im November noch wesentlich kürzer...(2min 16s) http://www.spacex.com/sites/spacex/files/zumapresskit.pdf