Wenn man sich anschaut wie lange SLS, mit Orion und ihren Vorläufern, schon gedauert haben, so ist doch sofort klar wer mit Abstand die rote Laterne trägt!
Wer glaubt dass ein konvenzioneller Ansatz hier schneller wäre, dem kann man durchaus glaubwürdig klarmachen das Baby vom Klapperstorch gebracht werden.
Das was notwendig ist, um aus einem Starship ein Landeschiff für den Mond zu machen, ist um länger weniger aufwendig, als alten Firmen mit alten Konzepten zu bezahlen ein alternatives System zu bauen.
Es hatte schon seinen Grund, warum alle andern Wettbewerber, welche mit alten Konzepten gekommen sind, erheblich teurer waren!
An dieser Stelle sollte man die Firmen wirklich ernst nehmen. Den denen war doch klar wieviel Arbeit für deren Entwicklung zu leisten wäre.
Damit waren die Kosten für deren Angebote real, den billiger würde es sicher nicht werden.
Die NASA wuste das ja und man war sich sicher schon deswegen im klaren das SpaceX vielleicht auch teurer werden könnte, aber die Relationen eher für bleiben.
Bei SpX HLS gibt es so viel umbauten Raum mit gigantisch mehr Nutzast das es 100% klar ist das es viel einfacher ist die benötigten Ausrüstungen unterzubringen. Keine besonders leichten und kleinen Geräte, sondern einfach zwei Nummern größer gebaut, vielleicht sogar aus dem Katalog gewählt und vielleicht noch zwei in Reserve mit an Board anstatt, an allen Stellen Unikate zu entwickeln.
Z.B. Wassertanks, keine GFK Konstruktion sondern man macht die z.B. Innenzylinder z.B. 3m hoch aus dem gleichen Edelstahlblechen die man eh schon verbaut. Das Ganze nun noch zusätzlich im Fußboden, oder als Zwischendecke und man hat zwei Tanks die gleichzeitig noch das Stahlungsrisiko senken.
Etwas klein, leicht und hochgradig optimiert zu bauen, macht schon Sinn, falls man mal wenigstens 300 Stück davon jedes Jahr brauchen würde.
Nur warum soll man in einem Padelboot den Atlantik überqueren, wenn man auch ein Kreuzfahrtschiff nehmen kann?
Umfrage
