Tesla auf Falcon Heavy (2x♺) Jungfernflug vom LC-39A CC

Ihr seid also der Meinung das sich der Wert einer Mission am "Echo" in den Sozialen Medien ableiten lässt.

Hin und wieder - Ja.
Als absoluter und allgemeingültiger Maßstab? Nein.

Insbesondere, da "Wert" ein sehr weitläufiger und mehrdeutiger Begriff ist.

Der Start hat enorme Wellen geschlagen und Menschen erreicht die Raumfahrt nie interessiert hat. Ein Auto im Weltraum, hä?   
Da hört/sieht man dann doch zwei oder mehrmals hin. Die Youtube-Abonnenten von SpaceX haben sich seit dem Start von 800000 auf 1,6 Mio verdoppelt. Der FH Webcast hat 21Mio Klicks.
Die ganze Frage nach dem Sinn der Nutzlast ist für mich mehr als beantwortet.

Der wissensschaftliche Nutzen der Last ist Null. Für einen Erstflug einer neuen Trägerrakete muss aber auch kein großer wissenschaftlicher Nutzen erwartet werden.

Der populistische öffentliche Reklame-Effekt der Nutzlast ist enorm, wenn mann die klicks bei youtube usw. als Maßstab dafür nimmt. Dem entspricht allerdings kein wirtschaftlicher Vorteil für SpaceX.

Das Ziel davon, Interesse für Raumfahrt zu wecken, kann ja nicht sein mehr Öffentlichkeit an sich zu erzeugen, sondern mehr Akzeptanz für die Ausgabe von Steuergeldern für wissenschaftlichen und technischen Fortschritt durch die Raumfahrt zu erzielen. Dem hat der Roadster auf der FH eigentlich eher entgegengewirkt anstatt genützt, da er vom eigentlichen Neuen der Mission abgelenkt hat (neuer Träger von SpaceX, ...)

edit:  Akzeptanz der Ausgabe von Steuergeldern zur Entwicklung von kommerziellen Trägerraketen (der Staat bezahlt die Entwicklung, aber die Gewinne durch den Start kommerzieller Satelliten gehen an den Betreiber) kann auch ein Ziel sein.

M.E. nach ist der Roadster ein völlig überflüssiger Gag, den man machen kann wenn man ihn sich erlauben kann, der aber nicht weiter führt. Lustig fand ich ihn, das ist ja auch o.k. Und bevor man gar nichts auf der Rakete oben drauf hat ist es so besser. Aber einen echten Sinn hat er nicht.
Insofern ist für mich die Frage auch beantwortet.

Zitat von: Stefan307 am 11. März 2018, 12:20:35

Ihr seid also der Meinung das sich der Wert einer Mission am "Echo" in den Sozialen Medien ableiten lässt.

Hin und wieder - Ja.
Als absoluter und allgemeingültiger Maßstab? Nein.

Insbesondere, da "Wert" ein sehr weitläufiger und mehrdeutiger Begriff ist.

So seh ich das auch. Hier ist Schwarz-Weiß-Denken falsch. Mit SpaceX ist die Raumfahrt in der Marktwirtschaft angekommen. Mit allen Vor- und Nachteilen. Und in einem kommerziell orientieren Unternehmen ist PR und Marketing ein nicht unwesentlicher Teil der Firmenstrategie. Bevors jetzt gleich wieder los geht. Das ist kein Argument gegen wissenschaftliche "Werte" von Missionen! Ein kommerzielles, erfolgreiches Unternehmen muss beide Disziplinen beherrschen.


Mane

Mit SpaceX ist die Raumfahrt in der Marktwirtschaft angekommen. Mit allen Vor- und Nachteilen.

Man sollte nicht so tun als hätte es vor SpaceX keine Marktwirtschaft in der Raumfahrt gegeben. Die gab es schon lange vorher, ebenfalls mit ihren Vor- und Nachteilen.
ULA, Arianespace, Sea-Launch, Glavkosmos, Eurockot, usw., sind alle kommerzielle Firmen zur Vermarktung von Starts. (die Raumfahrt-Industrie ist auch weitestgehend kommerziell und muss sich die Aufträge im Wettbewerb erringen)

Der wissensschaftliche Nutzen der Last ist Null. Für einen Erstflug einer neuen Trägerrakete muss aber auch kein großer wissenschaftlicher Nutzen erwartet werden.

Ein Wissenschaftlicher Nutzen wäre in der tat ein völlig unerwarteter Bonus gewesen. Da das ganze aber ein Träger Test war sollte man doch hinterher wenigstens etwas über die Leistungsfähigkeit der Trägers wissen. Das einzige was da allerdings für die Öffentlichkeit jetzt klar ist: Die Rakete zerlegt sich nicht selbst, die Separation der Booster funktioniert, wegen mir jetzt noch das man 2 Cores parallel Landen kann.
das die Falcon Oberstufe im GSO Wiederzündbar ist  mag für die Air Force wichtig sein, wobei der Sinn dieses Missonsprofils ja eigentlich von der Verwendung hocheneergetischer Treibstoffe in der Centauer abhängig ist.
Bei einem Unternehmen das in 10 Jahren Menschen zu Mars schicken will hätte man dann noch vermuten können das man beweisen will das man einen solchen Bahneinschuss präzise durchführen kann, zur Not auch in Bezug zu einem "Virtuellen Mars" da ja gerade kein Startfenster ist.
Dazu hätte man aber vorher Bahndaten veröffentlichen müssen so das hinterher jeder Ist und Soll vergleichen kann...
Nüchtern betrachtet beweist der Start also wenig, das mag SpaceX und der Air Force ausreichen, um die Entwicklung weiter  vor ran zu bringen, was ja auch wichtig und Notwendig ist.

MFG S 

 

Ihr seid also der Meinung das sich der Wert einer Mission am "Echo" in den Sozialen Medien ableiten lässt. Mal weiter gedacht würde das bedeuten das man also zukünftig vor allem Missionen auswählt die sich gut vermarkten lassen. Mir ist nicht klar ob euch bewusst ist zu was das führt, der der Raumfahrt als "solches und Ganzes" hilft es ganz sicher nicht weiter.

MFG S

Ja und nicht nur da, auch im TV, Zeitungen und sonst wo. In den USA wohl noch mehr, dort war alles voll damit. Es ist wichtig ob sich Menschen für das interessieren was außerhalb der Erde liegt. Wenn es keinen interessieren würde, wer würde dann raus fliegen? Wenn sogar in Schulklassen der Unterricht unterbrochen wird um einen Raketenstart zu gucken, dann ist das schon was.

Für eine eigentlich "sinnlose" Nutzlast hat es viel gebracht, vor allem in den Köpfen der Leute.

Zitat von: proton01 am 11. März 2018, 12:49:05

Der wissensschaftliche Nutzen der Last ist Null. Für einen Erstflug einer neuen Trägerrakete muss aber auch kein großer wissenschaftlicher Nutzen erwartet werden.

Ein Wissenschaftlicher Nutzen wäre in der tat ein völlig unerwarteter Bonus gewesen. Da das ganze aber ein Träger Test war sollte man doch hinterher wenigstens etwas über die Leistungsfähigkeit der Trägers wissen. Das einzige was da allerdings für die Öffentlichkeit jetzt klar ist: Die Rakete zerlegt sich nicht selbst, die Separation der Booster funktioniert, wegen mir jetzt noch das man 2 Cores parallel Landen kann.
das die Falcon Oberstufe im GSO Wiederzündbar ist  mag für die Air Force wichtig sein, wobei der Sinn dieses Missonsprofils ja eigentlich von der Verwendung hocheneergetischer Treibstoffe in der Centauer abhängig ist.
Bei einem Unternehmen das in 10 Jahren Menschen zu Mars schicken will hätte man dann noch vermuten können das man beweisen will das man einen solchen Bahneinschuss präzise durchführen kann, zur Not auch in Bezug zu einem "Virtuellen Mars" da ja gerade kein Startfenster ist.
Dazu hätte man aber vorher Bahndaten veröffentlichen müssen so das hinterher jeder Ist und Soll vergleichen kann...
Nüchtern betrachtet beweist der Start also wenig, das mag SpaceX und der Air Force ausreichen, um die Entwicklung weiter  vor ran zu bringen, was ja auch wichtig und Notwendig ist.

MFG S

Absolut. Da hatte die NASA seinerzeit mit dem Erststart der Saturn V mehr Ziele verfolgt und erreicht. Man wollte ja auch schnell zum Mond, das dauerte nur vom Nov. 1967 (Erststart SA-501) bis Juli 1969 (Apollo 11).

Das waren aber ganz andere Zeiten und ganz andere Vorraussetzungen.
IMO ist das nicht vergleichbar.

Damals war die NASA noch nicht sehr Risikoscheu, hat viel mehr gewagt und es war ordentlich Druck hinter sehr schnell zu sein.
Außerdem haben kommerzielle Unternehmen auch andere Ziele als Staatsprogramme

Zitat von: Stefan307 am 11. März 2018, 13:24:45

Zitat von: proton01 am 11. März 2018, 12:49:05

Der wissensschaftliche Nutzen der Last ist Null. Für einen Erstflug einer neuen Trägerrakete muss aber auch kein großer wissenschaftlicher Nutzen erwartet werden.

Ein Wissenschaftlicher Nutzen wäre in der tat ein völlig unerwarteter Bonus gewesen. Da das ganze aber ein Träger Test war sollte man doch hinterher wenigstens etwas über die Leistungsfähigkeit der Trägers wissen. Das einzige was da allerdings für die Öffentlichkeit jetzt klar ist: Die Rakete zerlegt sich nicht selbst, die Separation der Booster funktioniert, wegen mir jetzt noch das man 2 Cores parallel Landen kann.
das die Falcon Oberstufe im GSO Wiederzündbar ist  mag für die Air Force wichtig sein, wobei der Sinn dieses Missonsprofils ja eigentlich von der Verwendung hocheneergetischer Treibstoffe in der Centauer abhängig ist.
Bei einem Unternehmen das in 10 Jahren Menschen zu Mars schicken will hätte man dann noch vermuten können das man beweisen will das man einen solchen Bahneinschuss präzise durchführen kann, zur Not auch in Bezug zu einem "Virtuellen Mars" da ja gerade kein Startfenster ist.
Dazu hätte man aber vorher Bahndaten veröffentlichen müssen so das hinterher jeder Ist und Soll vergleichen kann...
Nüchtern betrachtet beweist der Start also wenig, das mag SpaceX und der Air Force ausreichen, um die Entwicklung weiter  vor ran zu bringen, was ja auch wichtig und Notwendig ist.

MFG S

Absolut. Da hatte die NASA seinerzeit mit dem Erststart der Saturn V mehr Ziele verfolgt und erreicht. Man wollte ja auch schnell zum Mond, das dauerte nur vom Nov. 1967 (Erststart SA-501) bis Juli 1969 (Apollo 11).

Und trotz allem hat man sich die Mühe gemacht sinnvolle Nutzlasten mit zum Teil erheblichen Wissenschaftlichen Nutzen zu finden zu entwickeln und starten! Ok das war damals vielleicht auch einfacher als Heute. Was aber nichts daran ändert das es im Konkreten Fall ein krasses Missverhältnis aus öffentlicher Wahrnehmung und tatsächlichen Nutzen gibt!

MFG S

PS: Ganz am Anfang dachte ich noch, so eine Litiumaluminium Röhre kann der OCISLY nichts anhaben.
Bei den Bildern nun bin ich mir sicher, das hätte beim Einschlag Schiffeversenken gegeben. 

Man darf ja nicht nur die eigentliche "Aluminiumröhre" sehen, der Triebwerksblock ist ja wesentlich massiver,
bzw. die Teile die darin verbaut sind.
Aber das war ganz schön knapp.

Der Werbeeffekt (für SpX, für Tesla, für Musk selbst UND der schwer greifbare Effekt der 'Inspiration von Menschen) IST zu einem Großteil der Nutzen.

Und dieser ist leicht Mal einen der 80+ jährlichen Starts wert.
Insbesondere wenn er privat bezahlt wurde.

Ich verstehe echt das Gemecker nicht. Der Start kostet uns doch nichts. Man verliert hier quasi nichts.
Warum kritisiert man diese Nutzlast so stark aber nicht die Dutzende von Millitär- und Geheimdienstsatelliten?

Warum kritisiert man diesen Start der zusätzlich doch noch wissenschaftliche Nutzlast mitnehmen hätte können aber nicht die 80% der anderen Starts die nicht an der Nutzlastgrenze fliegen und auch keine andere Wissenschaftliche Nutzlast mitnehmen?

Ist es aufgrund von gefühltem Auseinanderfallen von großem Mundwerk und gebotenem.
Bzw aufgrund von Neid auf die Publicity die dieser Start Geschenkt bekommt?

Aber das war ganz schön knapp.

Hier scheint sich die Landetechnik von SpaceX zu bewähren. Schräg anfliegen und erst nach starker Abbremsung in die Senkrechte gehen.

Klar hat ein Auto im Weltraum keinen wissenschaftlichen Nutzen.
Aber es macht eben mehr her, als wenn man eine Tonne Sand oder Wasser als Ballast genommen hätte.
So schlimm finde ich (im Nachhinein) den Gedanken nicht.

Und trotz allem hat man sich die Mühe gemacht sinnvolle Nutzlasten mit zum Teil erheblichen Wissenschaftlichen Nutzen zu finden zu entwickeln und starten! Ok das war damals vielleicht auch einfacher als Heute. Was aber nichts daran ändert das es im Konkreten Fall ein krasses Missverhältnis aus öffentlicher Wahrnehmung und tatsächlichen Nutzen gibt!

MFG S

Ach hör doch auf...
Nichts für ungut, aber für mich bist du so ein typischer "Schwarzmaler" der wirklich in allem etwas Negatives sieht
wo eigentlich nichts Negatives ist.

Der Nutzen ist doch klar, man will einen Schwerlastträger mit dem ganz neue Kundenbedürfnisse erfüllt werden können. Die ersten Kunden stehen ja auch schon fest (Juni...)
Wissenschaftlicher Nutzen war kaum der Grund SpaceX zu gründen, obwohl mit der FH sicher solche Missionen kommen werden, dazu braucht es nur umdenken bei der NASA & co.,
Die Frage ob gerade bei Deep Space Missionen irgendein Booster gerettet wird wird dabei vielleicht komplett unwichtig wenn man zum z.B. zum Pluto 4t hinbringen könnte, oder die Missionzeit keine 7 Jahre sondern nur 4 betragen wird.

Hier scheint sich die Landetechnik von SpaceX zu bewähren. Schräg anfliegen und erst nach starker Abbremsung in die Senkrechte gehen.

Das ist bei diesem Start aber noch stärker ausgeprägt gewesen, besonders durch den kurzen aber stärkeren Landingburn. Bei anderen Landungen mit langer Zündung beim Landeanflug war der Winkel nicht so schräg und hatte daher eventuell eine Flugbahn, welche dichter auf das Schiff oder Landezone zielten.

Das ist bei diesem Start aber noch stärker ausgeprägt gewesen, besonders durch den kurzen aber stärkeren Landingburn. Bei anderen Landungen mit langer Zündung beim Landeanflug war der Winkel nicht so schräg und hatte daher eventuell eine Flugbahn, welche dichter auf das Schiff oder Landezone zielten.

Aber genau diese Landetechnik (1-3-1) soll ja nach meinem Wissen jetzt grundsätzlich eingesetzt werden weil sie effektiver und treibstoffsparender ist.

Und trotz allem hat man sich die Mühe gemacht sinnvolle Nutzlasten mit zum Teil erheblichen Wissenschaftlichen Nutzen zu finden zu entwickeln und starten! Ok das war damals vielleicht auch einfacher als Heute. Was aber nichts daran ändert das es im Konkreten Fall ein krasses Missverhältnis aus öffentlicher Wahrnehmung und tatsächlichen Nutzen gibt!

MFG S

SpaceX hat, zumindest laut Aussagen früher in diesem Thread, versucht, eine wissenschaftliche Nutzlast zu finden, aber die angefragten Institutionen haben alle abgewunken. Und anstatt einen Betonblock ins All zu schießen, finde ich den Tesla mit Starman deutlich zielführender und die PR ist in meinen Augen für die ganze Raumfahrt gut (das Video haben sich bei mir im Bekanntenkreis Leute angeguckt, die sich sonst überhaupt nicht für Raumfahrt interessieren). Das als Nebenprodukt dann auch massiv Werbung für das Schwesterunternehmen Tesla gemacht wurde, dürfte aus Elon Musks Perspektive mehr als nützlich gewesen sein.

Und ansonsten: Elon Musk ist ein Geek und die Unternehmenskultur bei SpaceX scheint mir das auch bei vielen anderen Entscheidungen widerzuspiegeln, wo es nicht zwangsweise staatstragend und ernst sein muss (alleine die Namensgebung "Falcon" nach dem Millenium Falcon; "Big Falcon Rocket" bei dem IIRC selbst Musk schon gesagt hat, dass das F nicht wirklich für Falcon steht; die Namen der Drohnenschiffe; Käselaib als Payload beim Dragon Jungfernflug; ...). Lasst ihnen doch den Spaß...

Aber genau diese Landetechnik (1-3-1) soll ja nach meinem Wissen jetzt grundsätzlich eingesetzt werden weil sie effektiver und treibstoffsparender ist.

Macht Sinn. Wenn sie es so zuverlässig hinbekommen wie die mit einem Triebwerk, warum nicht.

Zitat von: Stefan307 am 11. März 2018, 13:50:07

Und trotz allem hat man sich die Mühe gemacht sinnvolle Nutzlasten mit zum Teil erheblichen Wissenschaftlichen Nutzen zu finden zu entwickeln und starten! Ok das war damals vielleicht auch einfacher als Heute. Was aber nichts daran ändert das es im Konkreten Fall ein krasses Missverhältnis aus öffentlicher Wahrnehmung und tatsächlichen Nutzen gibt!

MFG S

Ach hör doch auf...
Nichts für ungut, aber für mich bist du so ein typischer "Schwarzmaler" der wirklich in allem etwas Negatives sieht
wo eigentlich nichts Negatives ist.

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Ich sehe nichts Positives wo es nichts Positives zu sehen gibt. Das ganze ist ein "Hype um wenig" und das sehen auch die wirklich Wichtigen so deswegen bekommt die FH als Nächstes auch eine Demonstrations Mission wo man alles das zusammengesammelt hat was "bei Gelegenheit" mal in den Orbit soll. Die wirklich wichtigen  Nutzlasten (über schwere Militärsats, Raumsonden wie PSP) nutzen nach wie vor die Delta 4 Heavy weil die Startkosten sowieso nur ein kleiner Teil der Missionskosten sind...

MFG S

Da das ganze aber ein Träger Test war sollte man doch hinterher wenigstens etwas über die Leistungsfähigkeit der Trägers wissen. Das einzige was da allerdings für die Öffentlichkeit jetzt klar ist: Die Rakete zerlegt sich nicht selbst, die Separation der Booster funktioniert, wegen mir jetzt noch das man 2 Cores parallel Landen kann.

Um was soll es denn sonst gegangen sein? Mit dem Flug an sich hat man 90% der Ziele erreicht. Die FH ist eine grundsätzlich neue Konfiguration. Es gab einige Szenarien, die in einem catastrophic outcome hätten enden können. Den Nachweis hat man erbracht, Ziel erreicht.

Was soll ein Performance Nachweis mit veralteten Komponenten? Das können eh nur spätere Starts mit Block 5 zeigen. Aber vermutlich wird man das mit den jetzt erflogenen Daten ziemlich genau hochrechnen können. Und die duale Landung der Booster sollte man auch nicht gerade klein reden. Das hätten einige vor nicht allzu langer Zeit als unmöglich bezeichnet.

Seit wieviel Seiten wird hier eigentlich über Sinn oder Unsinn eines Tesla als Nutzlast diskutiert? ... wobei, dass ist keine Diskussion sondern nur ein sich wiederholendes rumgemecker über ein Auto im All. Die Argumente ähneln und wiederholen sich beim Für und Wider ständig .. ist echt mühselig und langsam langweilig.

OK, ich müßte das ja nicht lesen, aber leider sieht man vorher nicht, dass es schon wieder um das gleiche geht. Ab- und zu sind ja schliesslich auch Beiträge dazwischen die lesenswert sind.

Findet Euch doch einfach damit ab, der Tesla ist nun da oben und gut, ändern läßt sich daran eh nix mehr.

"Hype um wenig" ...

...Die wirklich wichtigen  Nutzlasten (über schwere Militärsats, Raumsonden wie PSP) nutzen nach wie vor die Delta 4 Heavy weil die Startkosten sowieso nur ein kleiner Teil der Missionskosten sind...

Es ist nicht Wenig. Der Erstflug war absolut nötig und jetzt wissen sie was geht. Der Träger bietet viele neue Möglichkeiten.

Lass sie das ding doch erstmal zertifiziern. Es wird sich schon zeigen ob und wie oft FH Nutzlasten bekommt.

Zitat von: Captain-S am 11. März 2018, 13:56:29

Aber das war ganz schön knapp.

Hier scheint sich die Landetechnik von SpaceX zu bewähren. Schräg anfliegen und erst nach starker Abbremsung in die Senkrechte gehen.

Das ist mir bei dem Video erst richtig begreiflich geworden.
Somit geht alles was nicht gescheit bremst drüber hinweg und über die "Plake".

Bzw. im Falle eines RTLS/ Rückflugs zur Landefläche an Land würde der Booster zu kurz fliegen und vor der Küste ins Wasser stürzen.