Tesla auf Falcon Heavy (2x♺) Jungfernflug vom LC-39A CC

Wieder eine Verschiebung des Static Fire? Schade... :'(

Und spätestens am kommenden Wochenende werden sie wohl die Falcon Heavy Kampagne zu Gunsten der geplanten Falcon 9 Flüge (GovSat) beenden müssen. Wenn wir bis dann keinen heißen Test gesehen haben wird die Heavy wohl wieder im Hangar verschinden.

Können sie das überhaupt? Sie müssten ja dann wieder die FH komplett demontieren (zwei Stufen links, eine rechts) um genügend Platz für die Integration von GovSat auf die Falcon 9 zu haben. Ob sich der Aufwand lohnt. Man wird dann eher GovSat auf LC40 starten - oder?

Können sie das überhaupt? Sie müssten ja dann wieder die FH komplett demontieren (zwei Stufen links, eine rechts) um genügend Platz für die Integration von GovSat auf die Falcon 9 zu haben. Ob sich der Aufwand lohnt. Man wird dann eher GovSat auf LC40 starten - oder?

Nein sie müssen die Heavy nicht demontieren da es genauso geplant ist wie Du schon schreibst. GovSat wird von LC40 starten.

Sowohl der Start von GovSat-1 als auch der Start von Hispasat 30W-6 ist NICHT von LC-39A geplant. Der nächste Start der nach der FH EVENTUELL von LC-39A startet ist Bangabandhu-1.

Wenn der FH Start zu Gunsten der F9 Starts verschoben werden muss, dann nur wegen den Startmannschaften. Nach den letzten Infos hat SpaceX zwei vollständige Startmannschaften. Da Anfang Februar auch ein Start von Kalifornien aus geplant ist, wird eine Mannschaft an der Ostküste sein und eine an der Westküste.


Mane

An einen Test  um 22 Uhr glaub ich nicht mehr, wenn dann später in der Nacht aber mal schaun.

Kein Test heute:
https://twitter.com/americaspace/status/953334461562867712

#stillwaiting

Naja, hoffen wir das sie stehen bleibt, das wäre schon mal ein gutes Zeichen.

"Trusted source at KSC has informed us SpaceX is looking at Friday for the next earliest #FalconHeavy STF attempt. Possibly due to ULA having the range for #SBIRS launch Thursday, no more details at this time."

Quelle: AmericaSpace, Twitter

Jetzt frühstens am Freitag um 21 Uhr MEZ.

Bei reddit werden schon diverse Witze gerissen, wie das SF ist jeden Tag für morgen angesetzt etc...

NET Freitag war nach dem heutigen Scrub ohnehin zu erwarten, da am Donnerstagabend eine Atlas-5 mit einem militärischen Frühwarnsatellit vom benachbarten Pad LC-41 startet und die Rakete morgen dorthin geht. Die Range konzentriert sich natürlich auf Starts, die haben Vorrang.

Und wir wollen doch nicht, daß eine zufällig explodierende SpaceX-Rakete auch zusätzlich noch eine ULA-Rakete zerstört, gelle? 

Frage des Tages: geht die F-9H bis nach dem Atlas-Start zurück in den Hangar, oder akzeptiert man das Risiko, daß eine zufällig explodierende ULA-Rakete auch noch eine SpaceX-Rakete zerstört?

Gruß
roger50

Was ist denn F-9H ?

Die Falcon Heavy (FH) hies zuerst Falcon 9 Heavy, kurz F9H. Die Schreibweise mit dem Bindestrich ist mir auch neu.


Z.B. hier:

Vor zwölf Jahren hat SpaceX erstmals angekündigt, eine Schwerlastvariante der Falcon 9 zu bauen, die aus drei parallelen Raketenstufen besteht. Das Konzept blieb, der Name änderte sich. Von Falcon 9 - S9 zu Falcon 9 Heavy zu Falcon Heavy. Jetzt ist sie kein Konzept mehr, sondern eine echte Rakete. Elon Musk hat erste Fotos der vollständigen Rakete vom Cape Canaveral veröffentlicht.

Quelle: https://www.golem.de/news/spacex-die-falcon-heavy-ist-da-1712-131802.html

Mane

Offensichtlich wird die FH in jedem Fall noch mal in den Hangar geschoben, da wohl der Roadster nicht auf der Rakete steckt.

Offensichtlich wird die FH in jedem Fall noch mal in den Hangar geschoben, da wohl der Roadster nicht auf der Rakete steckt.

Wurde das irgendwo mal erwaehnt? Ich waere jetzt davon ausgegangen dass er schon installiert wurde. Ansonsten muesste man die Fairing wieder auseinanderbauen und das waere nun wirklich unnoetig Arbeit.

Anders herum haette man die bisherigen Tests auch ohne Fairing machen koennen und dann kurz vor dem Start noch mal ein letzter Fitcheck mit Fairing.

Ich bin mir ziemlich sicher der Tesla sitzt schon drauf.

Der Roadster ist auf der Rakete, es gibt eindeutige Bilder. Außerdem der Roadster hat keinen finanziellen Wert. Wenn er wie bei AMOS-6 mitexplodieren würde, würde das niemanden interessieren.

We understand from KSC Security that Elon Musk's Tesla is not onboard for the Static Test Fire today.

http://www.americaspace.com/americaspace-launch-tracker-falcon-heavy/

Ich denke, man wird den auch bis Freitag nicht montieren. Ist aber nur eine Vermutung meinerseits.

Tja, wäre vlt doch etwas blöd den Wagen des Chefs in die Luft zu jagen :p

(Ernst: verstehe es aber auch nicht)

Confirmed: Next SpaceX #FalconHeavy test fire window is Friday from 1530 to 2130 ET (2030 to 0230 UTC). This is heavily dependent on Thursday’s launch of #AtlasV with #SBIRS.

https://twitter.com/EmreKelly/status/953601924569452544

Also am Freitag um 21:30 MEZ wird die nächste Verschiebung spätestens bekanntgegeben.

Tja, wäre vlt doch etwas blöd den Wagen des Chefs in die Luft zu jagen :p

(Ernst: verstehe es aber auch nicht)

Sein muss das nicht, ganz klar, aber damit übt man die Prozeduren.
Ob das dann auch wirklich passiert, wir werden sehen. 
Und bitte die Atlas5 am Donnertag nach oben entsorgen.  (Nomen est omen!)

We understand from KSC Security that Elon Musk's Tesla is not onboard for the Static Test Fire today.

Ich glaub nicht, dass das stimmt. Die Fairing-Hälften setzten am Payloadadapter an. Der Payloadadapter wird stehend mit den Fairinghälten verbunden, dann stehend in die HIF transportiert und dort liegend an die Rakete geschraubt. Das bedeutet, das der Payloadadapter auf jeden Fall da sein muss. Den schraubt man ja an die Rakete. Wenn, dann muss der Tesla vom Playloadadapter runtergenommen worden sein, obwohl es eindeutige Fotos gibt, die ihn bereits am Payloadadapter montiert zeigen.

Sollte (warum auch immer) der Tesla nicht auf dem Payloadadapter sitzen, muss nach dem StaticFire der Stack zurück in die HIF, die Spitze abgenommen, in ein anderes Gebäude gebracht und geöffnet werden. Danach muss der Tesla wieder auf den Payloadadapter, die Fairinghälften wieder montiert, das ganze wieder in die HIF gebracht und dort mit der Rakete verbunden werden.

Warum sollte man sowas tun??

Dann hätte man ja gleich die Spitze komplett weglassen können bis der StaticFire durch ist. So wie man das auch mit den F9s macht. Mann macht sich doch nicht unnötig so viel Arbeit.

Also da muss schon mehr kommen als irgend jemand vom KSC Security Team, damit ich das glaube.


Mane

Wieso sollen eigentlich bei diesem Jungfernflug trotz RTLS der beiden seitlichen Booster nun die Titanvarianten eingesetzt werden? Diese gehen doch erst ab Block 5 in Serie. Selbst beim Zuma-Start, bei dem bekanntlich kein wiederverwendeter Booster eingesetzt wurde und man somit die Wahl gehabt hatte, waren noch Alu-Gridfins dran.
Man hat aber nun hier die Titanvarianten an die seitlichen Booster geschraubt, während der Core-Booster die Alugridfins dran hat.
Warum, frage ich mich. So heiß ist doch ein Reentry bei RTLS nicht.

Edit: Sorry, eben gesehen, dass dies bereits am 20. Dezember diskutiert. Allerdings bleibt trotzdem die Frage, weshalb man dann beim Corebooster einen anderen Weg geht....gerade wegen der an betreffender Stelle u.a. aufgeführten Pro-Titan-Argumente "bessere aerodynamische Kontrolle, wartungsfreundlicher, Test unter Realbedingungen."

Was wenn das einfach gebrauchte Grids sind? Muesste SpaceX nicht mindestens 2 auf
Lager haben? Die Aluversion sieht ja hinterher oftmals so aus, als seien sie reif fuer den Altstoffhaendler.

Hallo,

aus der Tatsache das der Corebooster auf See landet schließe ich das er länger brennt wie die Seitlichen.
Arbeitetet der beim Start eigentlich mit "gebremsten Schaum" damit er länger durchhält. Denn größer ist er ja nicht ?

Ulli

Der Corebooster macht ne Seelandung, die hat mit den Aluflossen schon immer geklappt. Aber die Seitenbooster müssen wohl größere aerodynamische Manöver machen, daher brauchen sie offenbar stärkere Flossen. Die Flossen erlauben z.B. einen größeren Anstellwinkel.

Bisher sind RTLS Missionen immer sehr steil nach oben geflogen um den Weg für den Rückflug zu minimieren. Bei FH ist das nicht möglich bei GTO/BEO Starts. Die Booster müssen also aus einem deutlich flacheren Flugprofil zurück zum Starplatz fliegen. Das erfordert mehr Treibstoff und/oder einen besseren Anstellwinkel mit mehr Gleiten.

aus der Tatsache das der Corebooster auf See landet schließe ich das er länger brennt wie die Seitlichen.
Arbeitetet der beim Start eigentlich mit "gebremsten Schaum" damit er länger durchhält. Denn größer ist er ja nicht ?

Direkt beim Abheben laufen alle 27 Merlins voll (ok, bei diesem Demoflug mit 92%, später aber mit 100%). Sobald die FH aber etwas an Höhe und Geschwindigkeit aufgebaut hat und ein paar Tonnen Treibstoff weg sind, wird der CenterCore gedrosselt während die Seitenbooster auf vollem Schub bleiben. Wenn die Seitenbooster dann weg sind, dreht der CenterCore auf vollem Schub bis MECO.

Mane

Der Corebooster macht ne Seelandung, die hat mit den Aluflossen schon immer geklappt.

Das kann man aber nicht 1:1 auf die FH übertragen. Vor allem bei ner Fluchtbahn (also viel deltaV) muss der CenterCore deutlich länger brennen als bei ner F9, hat also auch deutlich mehr Höhe und Geschwindigkeit, die abgebaut werden müssen. Da sie Alu-Fins nutzen kann das bei dieser Mission nur bedeute, dass sie einen langen Entry-Burn machen werden.


Mane