Tesla auf Falcon Heavy (2x♺) Jungfernflug vom LC-39A CC

Die seitlichen Booster bei FH haben auch eine Spitze drauf, anders als die 1. Stufe der F9 und der Center Core der FH - die haben noch die Interstage dran. Beim Rückflug ergeben sich damit auch andere aerodynamische Verhältnisse, weshalb wohl größere Grid Fins notwendig sind.

Dadurch das die Booster unten am Centercore angebunden sind, muss dieser die dreifache Kraft auf die Oberstufe übertragen.
Es gibt daher wahrscheinlich zusätzliche Strukturteile im Centercore, dieses könne zu einem Veränderten Schwerpunkt führen.
Die Fluglage wird daher hier vielleicht von einer F9 abweichen.

Die seitlichen Booster bei FH haben auch eine Spitze drauf, anders als die 1. Stufe der F9 und der Center Core der FH - die haben noch die Interstage dran. Beim Rückflug ergeben sich damit auch andere aerodynamische Verhältnisse, weshalb wohl größere Grid Fins notwendig sind.

Diese Kappe verbessert aber die Flugeigenschaften und Stabilität und verschlechtert sie nicht..

Da die Seitenbooster keine Interstage haben, ist der Schwerpunkt weiter an den Triebwerken dran. Benötigt man vielleicht deshalb mehr Steuerkraft an den Fins.

Wieso sollen eigentlich bei diesem Jungfernflug trotz RTLS der beiden seitlichen Booster nun die Titanvarianten eingesetzt werden? Diese gehen doch erst ab Block 5 in Serie.

Aus meiner entwicklungs- /fertigungstechnischen Sicht folgende Vermutung: zu den geänderten GridFins gehört vermutlich auch ein geänderter (stärkerer) Antrieb und u.U. ist aus Platzgründen auch die Interstage - Basis nicht vollkommen identisch.  Nun gibt es schon aufgrund der evolutionären Entwicklung der F9 für die Interstage diese zwei (mindestens) Versionen. Das möchte man aber bei den Boosterkappen sicher nicht ohne Not wiederholen: die Einführung einer heute schon veralteten Version wenige Monate vor der Umstellung auf Block 5 wäre kompletter Unsinn. Daher entsprechen die kompletten Kappen mit hoher Wahrscheinlichkeit jetzt schon so weit es eben geht Block 5. (Ich glaube also nicht, daß die Titan-GridFins irgend etwas mit den aktuellen Einsatzbedingungen zu tun haben.)

Durchaus plausible Schlussfolgerung.

Zitat von: R2-D2 am 18. Januar 2018, 10:44:32

Die seitlichen Booster bei FH haben auch eine Spitze drauf, anders als die 1. Stufe der F9 und der Center Core der FH - die haben noch die Interstage dran. Beim Rückflug ergeben sich damit auch andere aerodynamische Verhältnisse, weshalb wohl größere Grid Fins notwendig sind.

Diese Kappe verbessert aber die Flugeigenschaften und Stabilität und verschlechtert sie nicht..

Dass die Aerodynamik in Flugrichtung besser wird bezweifle ich nicht.
Aber wird die Stabilität auch beim Rückwärtsflug besser? Die fehlende (Widerstands-)Fläche der Interstage muss hier nicht besser sein.

Und weils so lange dauert, hier der Falcon Heavy Simulator

http://falconheavy.space/

(...) dieses könne zu einem Veränderten Schwerpunkt führen. Die Fluglage wird daher hier vielleicht von einer F9 abweichen.

Bei einer Rakete hat der Schwerpunkt nichts mit der Fluglage zu tun. Das ist einer der meisten Irrtümer. Man hat genau aus dem gleichen Irrtum auch "anfangs" versucht, Raketen mit dem Triebwerk vorne zu bauen, damit das Triebwerk an der Rakete zieht und diese Stabil hält. Aber das war auch damals schon ein Irrtum. Man hat vermutlich die Rakete mit einem Besenstiel verglichen. Auf der Hand Balanciert er sich sehr schwer, oben gehalten sehr einfach. Also hat man die Triewerke oben montiert.

Je weiter der Schwerpunkt vorne ist, desto Feiner muss die Regelung zur Lagekontrolle arbeiten. Aber das ist kein "Problem" sondern nur eine Variable in der Flugsoftware für die Prognoseberechnung.

@PaddyPatrone: Kann man mit dem "Simulator" auch starten? Bei mir kommt immer, daß er auf 2019 verschiebt und die Rakete fährt wieder runter.

@PaddyPatrone: Kann man mit dem "Simulator" auch starten? Bei mir kommt immer, daß er auf 2019 verschiebt und die Rakete fährt wieder runter.

Dein Ernst?

 

.@PaddyPatrone: Kann man mit dem "Simulator" auch starten? Bei mir kommt immer, daß er auf 2019 verschiebt und die Rakete fährt wieder runter.

Also perfekt simuliert. 

Auf und nieder, immer wieder....

FH wurde heute Nachmittag mal wieder flachgelegt...

https://twitter.com/spaceflightnow/status/954062516505731072

Gruß
roger50

Ich weiß nicht, ob das hier schon diskutiert wurde. Würden sich die Polster im Vakuum nicht aufblähen und zerplatzen oder hat man für die Sitze kein aufgeschäumtes Material mit Gaseinschlüssen verwendet bzw. irgend eine andere Art von Vorsorge getroffen?

Wenn der Roadster im Jahre 2064 wieder eingefangen und in ein Marsmuseum gestellt wird, soll er doch schön aussehen.

Zitat von: holleser am 18. Januar 2018, 10:54:34

(...) dieses könne zu einem Veränderten Schwerpunkt führen. Die Fluglage wird daher hier vielleicht von einer F9 abweichen.

Bei einer Rakete hat der Schwerpunkt nichts mit der Fluglage zu tun. Das ist einer der meisten Irrtümer. Man hat genau aus dem gleichen Irrtum auch "anfangs" versucht, Raketen mit dem Triebwerk vorne zu bauen, damit das Triebwerk an der Rakete zieht und diese Stabil hält. Aber das war auch damals schon ein Irrtum. Man hat vermutlich die Rakete mit einem Besenstiel verglichen. Auf der Hand Balanciert er sich sehr schwer, oben gehalten sehr einfach. Also hat man die Triewerke oben montiert.

Je weiter der Schwerpunkt vorne ist, desto Feiner muss die Regelung zur Lagekontrolle arbeiten. Aber das ist kein "Problem" sondern nur eine Variable in der Flugsoftware für die Prognoseberechnung.

Das ist völliger Quatsch. Die Regelungssoftware von Robert Goddard war genauso gut wie die heute bei SpaceX?

Die Schwerpunktslage ändert sich mit der Flugdauer. Der aerodynamische Druckpunkt mit der Fluglage. Der Schubvektor variiert, wenn Triebwerke geschwenkt werden. Alles ganz einfach. Aber Triebwerk unten ist labiler als oben.

Sry, komme gerade von der Arbeit. Findet der SFT heute statt?

Zitat

Confirmed: Next SpaceX #FalconHeavy test fire window is Friday from 1530 to 2130 ET (2030 to 0230 UTC). This is heavily dependent on Thursday’s launch of #AtlasV with #SBIRS.

https://twitter.com/EmreKelly/status/953601924569452544

Also am Freitag um 21:30 MEZ wird die nächste Verschiebung spätestens bekanntgegeben.

In der Tat es gibt eine Verschiebung nach vorne:

Per L2, the window for Friday's static fire, pending Atlas V launching tonight:

T-0 Test Window is 1445 – 2045 EST (6-hour test window)

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=44376.msg1773927;topicseen#new

Jetzt 20:45 MEZ morgen.

Moin,

Also am Freitag um 21:30 MEZ wird die nächste Verschiebung spätestens bekanntgegeben.

In der Tat es gibt eine Verschiebung nach vorne:

Jetzt 20:45 MEZ morgen.

Alles auf Null. Ich greife SpaceX mal vor: da der für Donnerstag geplante Start der Atlas-5 um einen Tag auf Freitag verschoben wurde, findet der SFT jetzt frühestens am Sonnabend statt. Nur der Monat ist noch nicht bekannt....

Gruß
roger50

Zitat von: Hugo am 18. Januar 2018, 21:28:12

Zitat von: holleser am 18. Januar 2018, 10:54:34

(...) dieses könne zu einem Veränderten Schwerpunkt führen. Die Fluglage wird daher hier vielleicht von einer F9 abweichen.

Bei einer Rakete hat der Schwerpunkt nichts mit der Fluglage zu tun. Das ist einer der meisten Irrtümer. Man hat genau aus dem gleichen Irrtum auch "anfangs" versucht, Raketen mit dem Triebwerk vorne zu bauen, damit das Triebwerk an der Rakete zieht und diese Stabil hält. Aber das war auch damals schon ein Irrtum. Man hat vermutlich die Rakete mit einem Besenstiel verglichen. Auf der Hand Balanciert er sich sehr schwer, oben gehalten sehr einfach. Also hat man die Triewerke oben montiert.

Je weiter der Schwerpunkt vorne ist, desto Feiner muss die Regelung zur Lagekontrolle arbeiten. Aber das ist kein "Problem" sondern nur eine Variable in der Flugsoftware für die Prognoseberechnung.

Das ist völliger Quatsch. Die Regelungssoftware von Robert Goddard war genauso gut wie die heute bei SpaceX?

Die Schwerpunktslage ändert sich mit der Flugdauer. Der aerodynamische Druckpunkt mit der Fluglage. Der Schubvektor variiert, wenn Triebwerke geschwenkt werden. Alles ganz einfach. Aber Triebwerk unten ist labiler als oben.

Ich habe mich mit der veränderten Fluglage auf die Gleitphase zur Seeplatform bezogen. Dei Struktur des Centercors muss massiv verstärkt worden sein, wodurch sich der Schwerpunkt nach oben verschiebt.

Jetzt auch bestätigt: Static Fire am Sonnabend. Fenster öffnet sich wieder um 20:45 MEZ.


https://twitter.com/EmreKelly/status/954321496872235008

Gruß
roger50

Jetzt Montag
https://twitter.com/spaceflightnow/status/954459424122392579

Nach dem Scrub ist vor dem Delay.....

Könnte bitte mal jemand die einzelnen Verschiebungen durchnummerieren? Man verliert ja völlig den Überblick.....

Gruß
roger50

Mann muss das auch positiv sehen.
Wir müssen uns keine Zeit für den Static Fire am Wochenende einplanen. 

Chris G - NSF@ChrisG_NSF
#FalconHeavy static fire update.  This is now No Earlier Than Monday, 1/22.  No window known yet.

https://twitter.com/ChrisG_NSF/status/954505813372096513

Wenn dann ab Montag, wann genau, ... ?
#stillwaiting 

Ich glaube nicht dass FH vor dem Sommer abhebt. Da werden noch allerhand Probleme auftreten.

Ich glaube nicht dass FH vor dem Sommer abhebt. Da werden noch allerhand Probleme auftreten.

Das kommt mir sehr schwarz gemalt vor. Bis dahin kann SpaceX eine neue Rakete bauen. Aber eine Verschiebung bis Maerz, oder gar April wuerde wohl niemanden ueberraschen. Allerdings will ich die FH fliegen, nicht explodieren sehen.