Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)

Und glücklicherweise gingen sie ab von 12 m und Carbonfaser!
Der dafür sicher notwendige Aufwand an Geld, Material, Produktions- und Startanlagen hätte wohl dazu geführt, daß bis jetzt noch keine Rakete gestartet wäre! 
"BFR-Programm-Querfinanzierung durch Starlink" spielte aber sicher keine Rolle, da dieses System selbst erst vor kurzem aus den roten Zahlen gekommen sein dürfte. Ist in grösserem Umfang ja auch erst für die Zukunft gedacht.
(Im November 2018 wurde die Rakete von EM persönlich von "BFR" in "Starship/Super Heavy" umbenannt. Damals gab es bestimmt noch keinerlei Starlink-Querfinanzierung!
Zu BFR-Zeiten waren gerademal die 2 Testsats Tintin-A u. -B im All, Start der ersten 60 der Vorserie war dann im Mai 2019)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Starship

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Starlink

Ich meine mich aber zu erinnern, dass Musk in einer seiner "größeren" BFR-Präsentationen genau darauf eingegangen ist.
Während der ersten großen Präsentation 2016 (als das Programm noch "ITS" hieß) wurde ja noch scherzhaft auf Southpark Bezug genommen ("phase 1: underpants, phase 2: , phase 3: profit"):
IAC 2016, ab Minute 44

Bei einer späteren Präsentation ist er detailliert auf die Finanzierung (und die finanzielle Durchführbarkeit) des Starship-Programms eingegangen und hat dabei explizit die zukünftige Rolle von Starlink hervorgehoben (die Entwicklung von Starship lief ja gerade erst an).

Genau wie du es schreibst MoonSeeker

"...die zukünftige Rolle von Starlink... "

Natürlich wurde Starlink hauptsächlich deshalb gegründet, weil sich (nicht nur) EM davon einen großen finanziellen Erfolg speziell für die Finanzierung seiner Marspläne erwartete. Aber eben "für die Zukunft" und diese bricht jetzt gerade erst an, und auch dies nicht ganz so vehement wie erhofft und erwartet.

Genauso waren die immer wieder mal auftauchenden "100 Siedler pro Starship zum Mars" für das "12-Meter Schiff" geplant, welches wohl durchaus jetzt irgendwann mal in der Zukunft kommen könnte, wenn ich persönlich auch eine neue Fähre die nur im All unterwegs ist und künstliche Schwerkraft (1/3 G) bietet, für weitaus sinnvoller halte.

Ich stimme Moonseeker voll zu, ohne Starlink wäre die Starship-Finanzierung sehr wahrscheinlich nicht möglich gewesen.
Durch Starlink kamen neue Investorengelder rein, die dann auch zur Querfinanzierung von Starship eingesetzt werden konnten. Es ist völlig egal, ob etwas erst in Zukunft Geld abwirft, wenn die Investoren jetzt schon überzeugt sind, ist das Geld sofort da. Starlink hat (unter anderem) zur massiven Wertsteigerung von SpaceX beigetragen, weshalb pro Kapitalerhöhung immer mehr Geld eingesammelt werden konnte.
Hätte man ab 2017 einfach nur mit F9/FH weitergemacht, dann hätte man Starship im Vergleich zum Ist-Zustand mit stark angezogener Handbremse entwickeln müssen.

Starlink trägt inzwischen wohl  durch seinen jetzt offensichtlichen Erfolg  durchaus zur (Quer-)Finanzierung von Starship bei, aber vor 5 Jahren war es eben noch recht zweifelhaft ob es tatsächlich ein Erfolg werden würde,  praktisch alle Vorgänger waren ja finanziell gescheitert (nach EM-Aussagen).
An der Entwicklung des Starships hätte dies aber wohl nicht viel geändert, nur EM hätte halt etwas tiefer in die eigene Tasche greifen müssen (oder z.B. twitter nicht kaufen können!)

Stimme alepu 100% zu.
Starlink ist erst letztes Jahr in der Gewinnzone angekommen und stottert noch seine Entwicklungskosten ab. Dass Starlink Starship finanziert HAT, ist ein modernes Märchen, dass man in der letzten Zeit immer mal wieder liest.
Investorengeld für Starlink zur "Querfinanzierung" für ein anderes Projekt abzuzweigen wäre nicht nur illegal, sondern würde als Veruntreuung zum sofortigen Rückzug der Investoren führen. So läuft das nicht.
Eher ist es so, dass der amerikanische Steuerzahler das via NASA-/Entwicklungsaufträgen in Milliardenhöhe mitfinanziert hat, weil Trump damals unbedingt und sofort zum Mond wollte und die Bidenregierung sich überhaupt nicht für Raumfahrt interessiert hat und daran nichts geändert wurde.

aber vor 5 Jahren war es eben noch recht zweifelhaft ob es tatsächlich ein Erfolg werden würde,  praktisch alle Vorgänger waren ja finanziell gescheitert (nach EM-Aussagen).
An der Entwicklung des Starships hätte dies aber wohl nicht viel geändert, nur EM hätte halt etwas tiefer in die eigene Tasche greifen müssen (oder z.B. twitter nicht kaufen können!)

Nein, wie ich sagte, die Wertsteigerung und das Kapital kamen alleine durch die begonnene Umsetzung von Starlink. SpaceX hatte damals dank des eigenen um Größenordnungen günstigeren Launchers und Sat-Konzeptes auch aus Sicht der Investoren viel bessere Aussichten auf Erfolg mit Starlink, was sich dann auch gezeigt hat.
Wegen des immer wieder gebrachten Satzes "Elons eigene Tasche": Die gibt's nicht, sein Vermögen sind seine Firmen, und bis 2020 war Tesla im Vergleich zu heute Pennystock.

Diese "eigene Tasche" gibt es durchaus!
Ist halt nicht viel Flüssiges drin!
Aber durch Verkauf von Tesla-Aktien hätte EM (ebenso wie JB) (o.k. nach 2020) sicher zur Finanzierung beitragen können!

Diese "eigene Tasche" gibt es durchaus!
Ist halt nicht viel Flüssiges drin!
Aber durch Verkauf von Tesla-Aktien hätte EM (ebenso wie JB) (o.k. nach 2020) sicher zur Finanzierung beitragen können!

Anfang 2020 war Amazon noch 10x soviel Wert wie Tesla.
Erst zwei Jahre später hatte Tesla so einen Höhepunkt, daß EM da mit Milliarden um sich werfen konnte, da war Starship längst mit aktueller Geschwindigkeit am laufen, denn SpaceX hatte da schon massig Geld über Kapitalrunden eingesammlelt. Ich hätte es auch besser gefunden, er hätte dann mit den Tesla-Aktien statt in Twitter lieber in SpaceX/StarShip investieren müssen, aber unter anderem dank Starlink hat SpaceX damals eh genug Geld bekommen.

Stimme alepu 100% zu.
Starlink ist erst letztes Jahr in der Gewinnzone angekommen und stottert noch seine Entwicklungskosten ab. Dass Starlink Starship finanziert HAT, ist ein modernes Märchen, dass man in der letzten Zeit immer mal wieder liest.
Investorengeld für Starlink zur "Querfinanzierung" für ein anderes Projekt abzuzweigen wäre nicht nur illegal, sondern würde als Veruntreuung zum sofortigen Rückzug der Investoren führen. So läuft das nicht.
Eher ist es so, dass der amerikanische Steuerzahler das via NASA-/Entwicklungsaufträgen in Milliardenhöhe mitfinanziert hat, weil Trump damals unbedingt und sofort zum Mond wollte und die Bidenregierung sich überhaupt nicht für Raumfahrt interessiert hat und daran nichts geändert wurde.

Ist denn bekannt, wie die Bedingungen für die Investorengelder sind? Es ist bekannt, dass mit Starship die Transportkosten fallen sollen. Da wird man intern bei eigenen Firmen bestimmt offiziell mit entsprechenden Vertragsklauseln Gelder hin und her schieben können um auf Dauer günstigerer Satellitentransporte zu ermöglichen. Es wirkt sich auf das Produkt Starlink positiv aus.
Funktioniert bei Steuersparmodellen (Investitionsabzugsbetrag) ähnlich.

Neue Vorhersage von Elon Musk bezüglich der zukünftigen Größe der Starships:
"Das Starship wird wohl noch 10 m länger werden, bevor wir wieder mehr in die Breite gehen."
..

Ich bin verunsichert. Wissen Sie denn mittlerweile, mit was für einer Konstruktion sie das Artemis-Programm bestreiten wollen? Wie hoch, wie breit die erforderlichen Raketen und Tanker werden sollen und mit wie vielen Triebwerken?

Ich glaube EM wird auch ohne Artemis seine Ziele ( den Mars ) weiter verfolgen.
Wenn es dann zufällig passt, wird hierauf Rücksicht genommen, aber er wird so oder so
seinen eigenen Weg gehen.
Größere Durchmesser bedeuten auch dickeres Edelstahl und somit höheres Gewicht.
Ich glaube so schnell nicht an einen erhöhten Durchmesser.

Ich vermute, man wird die Höhe maximal ausnutzen, bevor man da ran geht.
Aber 35 statt 33 Raptoren könnten ggf. ohne Durchmessererhöhung möglich sein?

Ich glaube EM wird auch ohne Artemis seine Ziele ( den Mars ) weiter verfolgen.
Wenn es dann zufällig passt, wird hierauf Rücksicht genommen, aber er wird so oder so
seinen eigenen Weg gehen.
Größere Durchmesser bedeuten auch dickeres Edelstahl und somit höheres Gewicht.
Ich glaube so schnell nicht an einen erhöhten Durchmesser.

Ist es nicht genau anders herum? Durch eine Verlängerung erhöht sich der durch den Kraftstoff ausgeübte Druck am unteren ende der Tanks. Hierbei müsste eine Verstärkung des Tanks erfolgen. Für die Stabilität der Außenhaut ist es egal ob das Ding 9m 12m oder 100m Durchmesser hat. Das Oberfläche zu Volumen Verhältnis wird bei einer Verlängerung schlechter als bei einer Verbreiterung. Nur die Aerodynamik wird bei einer Verbreiterung schlechter.

Höherer Durchmesser wird kommen, wenn er gebraucht wird, ebenso wie die Verlängerungen. Da ein breiteres Starship vorläufig noch nicht gebraucht wird, sie haben ausser Starlink noch nichtmal genügend Fracht um das jetzige zu füllen(!), wird es vorläufig auch noch nicht gebaut werden.
Eine Vergrösserung, ganz egal in welche Richtung, erfordert sicher auch eine Wandverstärkung. Ob das nun durch dickere Ringbleche oder vermehrte "Stringer" (Längsversteifungsleisten) geschieht muß die Praxis zeigen. Schwerer wird die Rakete auf jeden Fall.
Da Artemis/HLS für SX auch bisher nur ein "Nebenweg" war, wird Mars natürlich auch weiterhin im engsten Fokus bleiben, ganz egal was aus den NASA-Mondplänen wird.
Allerdings ist es durchaus möglich, daß SX auch auf eigene Faust zum Mond fliegt, entweder als Vorbereitung/Tests/Training für Marsflüge, oder z.B. wegen touristischer Nachfrage. Auch die U.S. Space Force dürfte sicher nur sehr ungern den Chinesen den Mond überlassen wollen.