Falcon 9/ Dragon CRS-10

Hallo,

ich weiß ja nicht ob ich es überlesen habe, aber die Landung fand auch wieder am Cape statt ?

D.h. die Unterstufe musste nicht nur die vertikale Geschwindigkeit aufheben sondern auch die
komplette schon erreichte horizontale + Weg zurück ? Oder war die schon einmal rum (kann ja in den paar Minuten
nicht sein).

Ulli

Hallo,

ja die Landung fand am Cape statt und ja die Erststufe muss den ganzen Weg wieder zurück. Dafür gibt es kurz nach der Stufentrennung den "Boostback Burn" der Triebwerke. Bei der Energie für die "Wende habe ich auch kurz überlegen müssen, aber die Erststufe ist ja fast leer und damit deutlich leichter als beim Start. Da klappt die Wende und das Zurückfliegen.

Einmal rum wäre bei dem Orbit deutlich über 60 Minuten, wobei ich mir nicht sicher bin ob die Erststufe nicht sowieso ballistisch fliegt und irgendwann runterfallen würde.

Gruß

Mario

Hallo,

Bei Space Multimedia gibt es nochmal die Launch Replays aus verschiedenen Kameraperspektiven.

http://www.space-multimedia.nl.eu.org/index.php?option=com_content&view=article&id=10015:-spacex-crs-10-launch-replay&catid=1:latest


Bei der Einstellung 2min 40 sek sieht es so aus das der Erektor wieder komplett in die Wagerechte geht.Man sieht zumindest kein Stop der Neigebewegung ?

Gruß jok

ja die Landung fand am Cape statt und ja die Erststufe muss den ganzen Weg wieder zurück. Dafür gibt es kurz nach der Stufentrennung den "Boostback Burn" der Triebwerke. Bei der Energie für die "Wende habe ich auch kurz überlegen müssen, aber die Erststufe ist ja fast leer und damit deutlich leichter als beim Start. Da klappt die Wende und das Zurückfliegen.

Einmal rum wäre bei dem Orbit deutlich über 60 Minuten, wobei ich mir nicht sicher bin ob die Erststufe nicht sowieso ballistisch fliegt und irgendwann runterfallen würde.

Die Erststufe hat bei der Trennung für eine LEO Mission ca. 5000km/h drauf. Das ist ein Bruchteil der Orbitalgeschwindigkeit (28.000km/h), eine Erdumkreisung ist damit völlig unmöglich. Dafür ist für einen Boostback-Burn gar nicht mal soviel Energieaufwand nötig, da die Stufe ohne die zweite Stufe+Nutzlast+leerer Tank plötzlich sehr leicht ist. Bei GTO Missionen muß die erste Stufe bis ca. 8000km/h beschleunigen. Ein Boostback-Burn ist hier nicht möglich, daher spart man ihn sich bei solchen Missionen. Die Stufe fliegt zunächst rein ballistisch weiter wieder runter in die Athmosphäre, es findet nur der Entry-Burn und dann der Landung-Burn (je nach Profil mit einem oder drei Triebwerken) statt.

Ein Boostback-Burn ist hier nicht möglich, daher spart man ihn sich bei solchen Missionen.

Das ist so nicht richtig. Ob ein Boostback möglich ist hängt vom Gewicht der Nutzlast ab.

Es hieß einmal eine Landung soll ~15%, ein RTLS (return to Launchsite) etwa 30% Nutzlast kosten.

Wenn ein Satelit für den GTO weniger als 5,3 tonnen wiegt, dann kann, und wird, SpX wohl einen RTLS durchführen.

Das ist so nicht richtig. Ob ein Boostback möglich ist hängt vom Gewicht der Nutzlast ab.

Es hieß einmal eine Landung soll ~15%, ein RTLS (return to Launchsite) etwa 30% Nutzlast kosten.

Zumindest ist bisher bei GTO Missionen nie ein Boostbackburn durchgeführt worden, und die 5,3 Tonnen führten bei SES9 trotz ballistischem Flug zu einem Crash, weil sie hier extremst hart an der Leistungsgrenze waren.

Wenn ein Satelit für den GTO weniger als 5,3 tonnen wiegt, dann kann, und wird, SpX wohl einen RTLS durchführen.

Das stimmt ja zumindest bisher nicht, siehe die Starts ab 2016:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Falcon-9-Raketenstarts#Bisherige_Starts

Derzeit benutzen sie (wieder) vier Heliumtanks in der Oberstufe, ich schätze mal das kostet mindestens 100kg Nutzlast (GTO)
SES9 war auch deswegen schief gegangen, weil den Boostern derzeit noch Schutzmaßnahmen fehlen, damit nicht alle Teile so beschädigt werden, dass sie selbst dann wenn das Ding landet und sicher auf den Füßen steht, nur noch Schrottwert haben.
Falls Block 5 wirklich 10% mehr Schub haben sollte, hätte ein Booster bei gleicher Nutzlast und MECO ca. 10t mehr Treibstoff in den Tanks.
Aber gut, das jetzige Problem liegt dann halt bei 6000kg.

Aus dem Echostar 23 Thread:

Das späte Einsetzen der Beregnungsanlage ist sicherlich Absicht. Noch bei CRS-9 hatte sie schon bei T-10 eingesetzt.

Aber es wurde doch schon Sekunden vor dem Starten der Triebwerke beregnet. Im Video ist das am 14:30 gut zu sehen.


https://www.youtube.com/watch?v=rUDLxFUMC9c&t=790s

Nach dem Abheben wurde dann noch die große Beregnungsanlage dazu geschaltet. Ist auch klar, dass das erst nach dem Start passiert, denn man will das Wasser ja nicht auf die Triebwerke sprühen.


Mane

Vielleicht ist der Schacht am PAD-39A anders konzipiert und es sind nicht solche Wassermengen notwendig.

Unterschätz das nicht. Pad 39-A ist riesig (wird dir erst bewusst wenn du das mal mit eigenen Augen gesehen hast) und der Wasserturm kann gigantische Mengen Wasser liefern.

Wenn man sich das Video oben ansieht, kann man klar sehen, das vor dem Start die ganze Anlage schon richtig nass ist. Das ist schon viel Wasser, was da versprüht wird. Nur die Anlage ist eben auch groß. Nachdem die Falcon hoch genug ist um nicht vom Wasser beeinflusst zu werden, kommt dann das Maximum an Wasser was der Turm liefern kann um die Anlage vor dem Triebwerksstrahl zu schützen. Und das sind gigantische Mengen an Wasser, was auch die große Dampfwolke erklärt.

Hier mal ein Video beim Test der Bewässerungsanlage für Ares.


https://www.youtube.com/watch?v=reE62UvBd8I

Ab 0:27 sieht man das über den Rand schwappende Wasser. Und wie gesagt, das Pad ist riesig.


Mane

Ach ja, auch beim Shuttle kamen die großen Wassermengen erst nach dem Start, wie man hier bei 1:36 und 1:48 kurz sehen kann.


https://www.youtube.com/watch?v=dzYlItV2Jos&t=114s

Mane

Interessantes Video des Deorbit-Burns der zweiten Stufe irgendwo über dem nahen Osten.


https://www.youtube.com/watch?v=KENUWxaLZl4

Interessantes Video des Deorbit-Burns der zweiten Stufe irgendwo über dem nahen Osten.

Wo kommt die zweite Stufe runter? Ich hoffe nicht über Land ...

Interessantes Video des Deorbit-Burns der zweiten Stufe irgendwo über dem nahen Osten.

Woher weiß man, daß das die zweite Stufe war? In dem Text steht, daß da ein helles Objekt wie ein Ufo über dem Iran zu sehen war, in der Nähe der Grenze zum Irak.

Reentry: Die zweite stufe ist doch eigentlich auch nur eine Konservendose mit Triebwerk dran. Da bleibt nicht viel übrig und das bischen was unten ankommt verursacht in vlt 1von1 Mio Fällen auch nur Sachschaden.

Zitat von: PaddyPatrone am 21. Februar 2017, 19:09:21

Interessantes Video des Deorbit-Burns der zweiten Stufe irgendwo über dem nahen Osten.

Wo kommt die zweite Stufe runter? Ich hoffe nicht über Land ...

Die Stufe kommt ja auch nicht dort runter wo der Reentry-Burn stattfindet. Wenn der über dem Iran stattfand wird die Stufe wohl über dem indischen Ozean oder Pazifif runterkommen. Der Wiedereintritt erfolgt typischerweise einen viertel bis halben Orbit nach dem Reentry-Burn.

Zitat von: PaddyPatrone am 21. Februar 2017, 19:09:21

Interessantes Video des Deorbit-Burns der zweiten Stufe irgendwo über dem nahen Osten.

Woher weiß man, daß das die zweite Stufe war? In dem Text steht, daß da ein helles Objekt wie ein Ufo über dem Iran zu sehen war, in der Nähe der Grenze zum Irak.

Ermittelt aus den Bahndaten der S2 und der Beobachtungsperspektive.
Ich denke da im Hintergrund der Videos die Venus zu erkennen.


Image: Spaceflight101/Google Earth

Spaceflight101 hat nen Artikel verfasst.
"Falcon 9 Deorbit Burn puts on a Show over Iran & Kuwait (with Videos)"

Reentry: Die zweite stufe ist doch eigentlich auch nur eine Konservendose mit Triebwerk dran. Da bleibt nicht viel übrig und das bischen was unten ankommt verursacht in vlt 1von1 Mio Fällen auch nur Sachschaden.

COPV´s wurden schon gefunden. Sind schon angeschwemmt worden.
Ich möchte so einen Carbon-Helium-Tank nicht auf den Kopf bekommen.
Ich würd gern mal so ein MVAC sehen wenns wieder unten liegt.

Zitat von: Sensei am 21. Februar 2017, 20:01:46

Reentry: Die zweite stufe ist doch eigentlich auch nur eine Konservendose mit Triebwerk dran. Da bleibt nicht viel übrig und das bischen was unten ankommt verursacht in vlt 1von1 Mio Fällen auch nur Sachschaden.

COPV´s wurden schon gefunden. Sind schon angeschwemmt worden.
Ich möchte so einen Carbon-Helium-Tank nicht auf den Kopf bekommen.
Ich würd gern mal so ein MVAC sehen wenns wieder unten liegt.

Ich denke wann man so viel Glück hat um von sowas getroffen zu werden, dann hat der liebe Herrgott es so gewollt

Ne mal im Ernst. Die Deorbit-Burns werden ja extra so gesteuert, damit die restlichen Teile meistens in den Pazifik stürzen. Meines Wissens wurde erst letztens gesagt, dass noch kein einziger Todesfall durch herabstürzende Trümmer aus dem Orbit bekannt sei. (Außer direkt bei Raketenstarts wie in China)

Einer der größten Brocken, die unkontrolliert runter kam war die Skylab. http://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/big/0711.html

Es kam einiges runter, aber zum Glück damals nur in den relativ dünn besiedelten Weiten von Australien. Irgendwo hab ich auch mal ein Bild von einem Titan 2 (?) Tank gesehen, der in Arabien eingeschlagen ist. Müssten nicht die massivsten Teile neben dem Tank auch Treibwerke sein?

Schneller überschlag: es gibt rnd 7 mrd Menschen. Jedem gebe man ein Sicherheitsfeld von 1 m². Machen zusammen 7000 km² Erdoberfläche die besser nicht getroffen werden sollten.

Die Erdoberfläche misst 500 Millionen km² /7000 = 71'000

In einem von 70'000 unkontrolierten Satelitenabstürzen würde ein Mensch getroffen werden (wenn alle Menschen sich auf offener Fläche befinden, keiner der Menschen den herrabstürzenden Satelitentrümmern ausweicht, alle Sateliten nur ein Trümmerstück abgeben, die Menschen und die Trümmerstücke sich gleichmäßig über die erde verteilen ect pp..)

Das ist durchaus riskanter als ich gedacht hätte.

So weit ich weiß ist nur eine Frau in den USA einmal von einem Trümmerteil verletzt worden.
Ein Hund starb wohl mal durch einen Meteoriten in Ägypten.

Ich würde versuchen auf die Seite zu springen wenn so was vor mir runter fällt. 

Die Wahrscheinlichkeit ist schon sehr gering.

Aber zurück zum Thema.
Ich hätte das gerne vor Ort gesehen wie die Kaltgasdüsen diesen Halo erzeugen und dann das MVAC zündet für den DeOrbit.

Hallo,

ja die Landung fand am Cape statt und ja die Erststufe muss den ganzen Weg wieder zurück. Dafür gibt es kurz nach der Stufentrennung den "Boostback Burn" der Triebwerke. Bei der Energie für die "Wende habe ich auch kurz überlegen müssen, aber die Erststufe ist ja fast leer und damit deutlich leichter als beim Start. Da klappt die Wende und das Zurückfliegen.

Einmal rum wäre bei dem Orbit deutlich über 60 Minuten, wobei ich mir nicht sicher bin ob die Erststufe nicht sowieso ballistisch fliegt und irgendwann runterfallen würde.

Gruß

Mario

Au ja,
erst mal nachdenken und rechnen.
Sicher a) wiegt die nix mehr.
b) beim (partiellen) Wiedereintritt wird die ja schon
mal stark gebremst.
Und so weiter....

Trotzdem Danke
Ulli

Wieviele h nach dem Start haben sie das Triebwerk wieder gezündet?

Berthing von Dragon angeblich auf Donnerstag verschoben.

Grund: Fehler im GPS des Dragon Flight Computers.

Quelle: Twitter - Chris B NSF: "ISS State vector error in the Dragon flight computer... Dragon decided to abort to the racetrack."

Also wenn ich das richtig verstehe, sind ISS und Dragon im selben Orbit aber noch 1,2km von einander entfernt?
Der Fehler im Computer von Dragon ist eine unstimmige Position der ISS, richtig?

Der Fehler im Computer von Dragon ist eine unstimmige Position der ISS, richtig?

Der ISS state vector Fehler muss nicht nur auf die Position beschränkt sein, da ist auch die Geschwindigkeit enthalten. Für ein Rendezvous muss der state vector bekannt sein, sonst fliegt der Computer blind und kennt nicht das Ziel, auf das er zusteuern soll. Über den Vergleich der Zustandvektoren von ISS und Dragon selber, kann die Avionik die nötigen Korrekturen berechnen und ausführen, um beide anzugleichen (=Rendezvous).
Und nur Sir Isaac Newton am Steuer ist ihnen wohl zu riskant - wer kann's ihnen verübeln. Hoffentlich ist es nur ein Softwareproblem.

edit: typo behoben.