Versuch das ganze mal nicht aus der Sichtweite von SpaceX zu sehen.
Das geht an einer Stelle ganz leicht, unabhängig von F9, FH und, so hoffe ich, der kommenden BFR ist nun klar das es nicht nur technisch, sondern wirtschaftlich geht Raketen wiederzuverwenden. Das hat zwar SpaceX bewiesen, aber unbedarft davon das SpaceX das jetzt sehr oft praktiziert sehen das es geht.
Das klingt vielleicht wie Haarspalterei, ist es aber nicht, den selbst wenn SpaceX von heute auf morgen faktisch ausgelöscht würde, bleibt diese Erkenntnis erhalten.
Aktuell ist die Lagerfähigkeit des Treibstoffs (von Raumsonden einmal abgesehen) kein Kriterium. Keine Oberstufe muss mehr als ein paar Stunden durchhalten. Beim Start von Satelliten oder Raumsonden braucht man nicht mehr. Erst wenn man zum Mars will, ist das wichtig.
... und natürlich auch wenn man wieder bemannt zum Mond will.
Nur sehe ich in den nächsten 20 Jahren keinen bemannten Flug zum Mars.
Was veranlasst dich den zu dem Schluss?
Technisch ist es schon 1960 klar gewesen das es geht, nur man hätte es niemals finanziert bekommen.
Heute haben sich die Dinge aber entscheidend geändert (nein nicht wegen SpaceX),
es geht um das Konzept Mars direkt, den erst dies hat überhaupt die Chance eröffnet das man nicht die komplett nötige Masse für um den Rückflug durchzuführen, erstmal von der Erde zum Marsboden hätte bringen müssen.
In einem gebe ich dir Recht: Wasserstoff in der Startstufe ist unnötig. Die Delta 4 und die New Sheppard zeigen zwar, das es problemlos funktioniert.
Das habe ich auch nie abgestritten.
Aber es lohnt sich finanziell nicht, ...eine so aufwendige und teure Technologie in der ersten Stufe einzusetzen.
Da liegst du falsch, es geht wie man heute bewiesen hat, eben nicht mehr um die teureren Triebwerke usw. den diese kann man ja offensichtlich wiederverwenden, es geht darum das LH2/LOX von den benötigten spezifischen Leermasse und den anderen Kosten eben schlechter als LCH4/LOX und vermutlich auch RP-1/LOX sein würde.
Die erste Stufe hat am wenigsten Einfluss auf die Nutzlast.
Auch da liegst du falsch, betreibt man Wiederverwendung, bekommen die andern Kosten wie z.B. Startanlagen, Treibstoffkosten usw. auf einmal einen viel höheren Anteil an den Missionskosten.
Deine Annahme ist gilt nur ohne Wiederverwendung.
Was EM dazu sagt, ist mir völlig egal.
Es hat keinen Belang ob er das gesagt hat oder ein anderer, es geht um die Frage ist seine Aussage wahr oder falsch ist.
Ich bin selber ein, zumindest guter Ingenieur, und von allem was ich weiß stimmt seine Aussage mit einer kleinen Einschränkung, will man nicht zum Mars ist vermutlich nicht LCH4/LOX optimal, sondern viel eher Acetam/LOX (oder wie immer man das schreibt), ich würde das Zeug zwar nie bemannt einsetzten, aber zumindest von seinen Eigenschaften könnte es eine ganze Ecke besser sein.
Der hat schon so oft daneben gelegen, das man das auch auswürfeln könnte!
Das einzige wo er komplett daneben lag, waren seine Termine, aber da hättest du mit den Würfeln aber auch komplett versagt, die hätten zumindest nicht ständig 6 angezeigt (6=immer viel zu spät), sondern im Mittel 3,5.
