ULA Vulcan

Die Umfrage zum Namen der neuen Rakete ist gestartet. Drei Namen stehen zur Auswahl:

1) Eagle
2) Freedom
3) GalaxyOne

Die Namen waren die dre Top Favoriten von ueber 400 Namen welche von 3400 ULA Mitarbeitern eingereicht wurden.

Der Gewinner wird zusammen mit dem Design der neuen Rakete am 13. April bekannt gegeben.

Quelle: http://www.ulalaunch.com/rocketvote.aspx

Und hier der Link zur Abstimmung:

https://www.polleverywhere.com/voteula

Ich bin definitiv für GalaxyOne. Freedom klingt altbacken patriotisch und Eagle wär doch etwas langweilig so als Gegenüber zur Falcon  .

Die Rakete hier sieht zwar aus wie eine Atlas, allerdings sehen die Booster irgendwie anders aus oder täuscht das?. Ob es in die Richtung gehen wird und sie Atlas Komponenten verwenden?



Quelle, Foto: www.facebook.com/ulalaunch

Hier meine Meinung:
1. Eagle - erinnert sicher an Apollo 11 - the eagle has landed. Insofern nicht schlecht und "eagle vs falcon" ist natürlich eine weitere Assoziation - aber klingt wie Kopie des SpaceX-Names, also nicht originell.
2. Freedom. Das ist meiner Meinung nach die schlechteste Option. Freedom erinnert natürlich sofort an Liberty, die gescheiterte ATK/Astrium Rakete. Würde ich die Finger von lassen.
3. GalaxyOne. Meiner Meinung nach die beste Option. Assoziationen: Samsung Galaxy, Guardians of the Galaxy, The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, also teilweise stark positive Assoziationen.

Ich bin auch für GalaxyOne. Aber mehr interessiert mich natürlich das Design der neuen Rakete. Meine einschätzung nach sind folgende Punkte für ULA wichtig wenn sie mit SpaceX mithalten wollen:

- Einfaches und einheitliches Design der Komponenten (Produktionsaufwand gering halten)
- Option zur Wiederverwendung falls sich abzeichnet das es wirtschaftlich ist
- Möglichst nur zwei Stufen. Mehr erhöhen die Kosten und den Aufwand
- Große Nutzlastverkleidung im Durchmesser!

Treibstoff wird soviel ich weiß Methan + LOX verwendet.
Zum Thema ob Feststoffbooster sinnvoll sind sag ich nichts. Dazu reicht mein Fachwissen nicht aus. Allerdings mehr Komponenten = höhere Kosten der Rakete.

In meinen Augen hat ULA die Pflicht die Rakete so günstig wie möglich anzubieten. Ich weiß nicht in welchem Nutzlastbereich sie sich befinden wird. Ich gehe aber mal von 30-45 Tonnen im LEO aus. Somit sollte in meinen Augen die Rakete unter 100 Mio kosten um Konkurenzfähig zu bleiben.

Falls ich mit manchen Informationen nicht ganz aktuell bin oder falsch liege gebt einfach Eure Meinung ab. Würde mich interessieren.

Grüße Dani

Der neue Träger wird mit hoher Wahrscheinlichkeit mit Atlas V ähnlichen Tanks fliegen. Man könnte die Produktionsanlagen weiterverwenden. Der Tank ist für LOX geeignet, also auch für Methan. Vielleicht leicht gestreckt, wenn man höhere maximale Kapazität will. Daß die Atlas Pads benutzt werden sollen, wurde schon gesagt, das unterstützt die Annahme.

Der Tank der Delta IV dagegen ist für LH2 ausgelegt, mit Sicherheit teurer und aufwändiger und weniger für für Methan geeignet.

Unter den Namen ist für mich GalaxyOne auch das geringste Übel.

Edit: Wenn ich den Gewinner tippen soll, wird es aber ehr Freedom.

...Ich weiß nicht in welchem Nutzlastbereich sie sich befinden wird. Ich gehe aber mal von 30-45 Tonnen im LEO aus...

Nö. Atlas und Delta decken den Bereich von einigen wenigen Tonnen bis hin zu 25t in den LEO ab und sollen lediglich durch die neue billigere Rakete ersetzt, nicht ergänzt werden um eine Rakete in einem deutlich höheren Nutzlastbereich wo es am kommerziellen Markt und von Staat/Militär keinerlei Nutzlasten gibt. Das wäre doch Schwachsinn...

---

Die Namen find ich eher blöd, am ehesten schaut noch "Eagle" ganz gut aus, das klingt aber wieder blöd wegen Falcon. Freedom ist absolut pathetisch lächerlich patriotisch und GalaxyOne ist imho kein Name für eine Trägerrakete, vor allem in dieser komischen falschen Schreibweise.

Zitat von: blackman am 23. März 2015, 18:19:07

...Ich weiß nicht in welchem Nutzlastbereich sie sich befinden wird. Ich gehe aber mal von 30-45 Tonnen im LEO aus...

Nö. Atlas und Delta decken den Bereich von einigen wenigen Tonnen bis hin zu 25t in den LEO ab und sollen lediglich durch die neue billigere Rakete ersetzt, nicht ergänzt werden um eine Rakete in einem deutlich höheren Nutzlastbereich wo es am kommerziellen Markt und von Staat/Militär keinerlei Nutzlasten gibt. Das wäre doch Schwachsinn...

---

Die Namen find ich eher blöd, am ehesten schaut noch "Eagle" ganz gut aus, das klingt aber wieder blöd wegen Falcon. Freedom ist absolut pathetisch lächerlich patriotisch und GalaxyOne ist imho kein Name für eine Trägerrakete, vor allem in dieser komischen falschen Schreibweise.

Diese falsche Schreibweiße kommt aus der Softwareentwicklung. Da ich selber ein Entwickler bin weiß ich das Wörter zusammengeschrieben werden und der Anfangsbuchstabe immer groß

Zitat von: Gerry am 23. März 2015, 18:31:17

Die Namen find ich eher blöd, am ehesten schaut noch "Eagle" ganz gut aus, das klingt aber wieder blöd wegen Falcon. Freedom ist absolut pathetisch lächerlich patriotisch und GalaxyOne ist imho kein Name für eine Trägerrakete, vor allem in dieser komischen falschen Schreibweise.

Diese falsche Schreibweiße kommt aus der Softwareentwicklung. Da ich selber ein Entwickler bin weiß ich das Wörter zusammengeschrieben werden und der Anfangsbuchstabe immer groß

Woher die Schreibweise kommt ist mir bekannt. Aber ULA ist keine Softwarefirma

Finds halt blöd dass überall diese neuen "modernen" falschen Schreibweisen Einzug halten.

Naja aber die Namen wurden von Mitarbeitern ausgewählt. Ich vermute mal das da sehr viel Software entwickelt wird / Ingenieure

Zur Nutzlast. Die Anforderung des Militärs sind gut 6t direkt in den GEO, nicht GTO. Daran wird man sich orientieren. Sonst würde man den Bereich kampflos der Falcon Heavy überlassen. Mit einer LH-Oberstufe sollte das nicht das größte Problem sein.

Der neue Träger wird mit hoher Wahrscheinlichkeit mit Atlas V ähnlichen Tanks fliegen. Man könnte die Produktionsanlagen weiterverwenden. Der Tank ist für LOX geeignet, also auch für Methan. Vielleicht leicht gestreckt, wenn man höhere maximale Kapazität will. Daß die Atlas Pads benutzt werden sollen, wurde schon gesagt, das unterstützt die Annahme.

Der Tank der Delta IV dagegen ist für LH2 ausgelegt, mit Sicherheit teurer und aufwändiger und weniger für für Methan geeignet.

Man wird natürlich Tanks und Strukturen der Atlas übernehmen. Eventuell passt man die Größe der Tanks an, um sie an das geänderte Mischungsverhältnis der Treibstoffkomponenten anzupassen, aber größere Änderungen an der Hauptstufe wird man nicht vornehmen. Auch Feststoffbooster wird man weiter nutzen, durch sie erreicht der Träger eine beachtliche Flexibilität in der Nutzlastkapazität. Eventuell nimmt man kleinere Anpassungen vor um mit der technischen Entwicklung Schritt zu halten, speziell bei der Avionik. An der Oberstufe wird man zunächst nichts ändern, allerdings muss sich Aerojet/Rockedyne ganz schön sputen, um die Preise für das RL-10 zu senken. Auf die Nutzung von Wasserstoff in der Oberstufe wird man aber auch in Zukunft mit Sicherheit nicht verzichten, da gibt es einfach nichts besseres.

Also eine (wiederverwendbare) Methan-Atlas mit neuen Triebwerken?!
Mal sehen wie weit sie damit die preise senken können..

Also eine (wiederverwendbare) Methan-Atlas mit neuen Triebwerken?!
Mal sehen wie weit sie damit die preise senken können..

Nicht wiederverwendbar. Sie haben nur darüber nachgedacht, den Triebwerksblock mit Fallschirmen und Helikopter zurückzuholen.

allerdings muss sich Aerojet/Rockedyne ganz schön sputen, um die Preise für das RL-10 zu senken. Auf die Nutzung von Wasserstoff in der Oberstufe wird man aber auch in Zukunft mit Sicherheit nicht verzichten, da gibt es einfach nichts besseres.

Gibt es denn Alternativen falls der Preis nicht gesenkt werden kann, weil so eine Nette Aufforderung werdet bitte ein bisschen billiger bringt meiner Erfahrung nach nicht viel.

Gibt es denn Alternativen falls der Preis nicht gesenkt werden kann, weil so eine Nette Aufforderung werdet bitte ein bisschen billiger bringt meiner Erfahrung nach nicht viel.

Es gibt ein Wasserstoff-Oberstufentriebwerk von Blue Origin. Aber wie gut das ist, weiß wohl keiner. Auf jeden Fall kann man damit drohen in Verhandlungen gehen.

Zitat von: MR am 23. März 2015, 18:49:43

allerdings muss sich Aerojet/Rockedyne ganz schön sputen, um die Preise für das RL-10 zu senken. Auf die Nutzung von Wasserstoff in der Oberstufe wird man aber auch in Zukunft mit Sicherheit nicht verzichten, da gibt es einfach nichts besseres.

Gibt es denn Alternativen falls der Preis nicht gesenkt werden kann, weil so eine Nette Aufforderung werdet bitte ein bisschen billiger bringt meiner Erfahrung nach nicht viel.

Bei SpaceX werden sie wohl kaum einkaufen

Wenn man dem NSF-Forum glauben darf, gibt es gerade massiven Protest der ULA-Angestellten gegen das ULA-Management bzgl. der drei Optionen. Es sollen zwei weitere Namen hinzugefügt werden zur Wahl.

Wird der PR-Coup also zum PR-Desaster oder kann das ULA-Management die Situation intern wie extern noch retten?

Wenn man dem NSF-Forum glauben darf, gibt es gerade massiven Protest der ULA-Angestellten gegen das ULA-Management bzgl. der drei Optionen. ...

Ich persönlich kann das gut nachvollziehen. Der Adler ist ausgelutscht, die Freiheit unpassend politisch und noch ein xyz-One (wie Mars One) ist einfach nur peinlich.

Gruß   Pirx

P.S.: Warum nicht "Rocket24" ;-)

ich denk bei Freedom eher an die geplante Raumstation gleichen Namens. Was die Sache eher schlechter als besser macht.

Mal sehen ob die Belegschaft nur protestiert oder auch mit kreativen Vorschlägen kommt.

Internal voting underway on those that cleared legal: avalon, excalibur, helios, hyperion, odin, omega, paladin, prodigy, vulcan, zeus

https://twitter.com/torybruno/status/581125923564429315

Also zwei von diesen Namen stehen bald auch noch zur Wahl.

Sie suchen einen Namen für die neue Rakete, weil sie sich nicht zwischen "Atlas" und "Delta" entscheiden können oder wollen?
Dann stünde die eine Seite als "Verlierer" da?
Aber deswegen die lange Tradition von "Delta" und "Atlas" in die Tonne werfen, für z.Bsp. "Freedom" ? hä?

Man könnte doch einfach beides verbinden:
Heraus käme: Atlas Delta! Und dann hätte man gleich auch noch Namen für andere Versionen: Atlas Alpha, Atlas Beta....
Aber mal im Ernst: Atlas 6 (oder eben auch Delta V) fände ich immer noch am besten, auch wenn es (wohl) nicht zur Debatte steht. Allein, weil es Kontinuität symbolisiert und die Atlas 5 (bzw Delta IV, Delta II) als Vorgänger ja auch nicht gerade die schlechteste Tradition hinterlässt

N'abend,

gruselige Vorschläge (im Post von Tobi). Und die Hälfte davon gab's schon bei anderen Projekten, wie: Excalibur (Raummodul), Helios (Europ. Sonnensonde), Vulcan (russ. Großträger), ...

Und wer möchte schon auf Avalon oder Prodigy fliegen...

Oh ja, verbinden wir die Namen: Dellas oder Atta.....

Gruß
roger50

Und es bleiben noch zwei weitere Namen:
https://twitter.com/torybruno/status/581222644340645888

The results are in! Zeus and Vulcan have been added to the list. Name our next rocket. Vote early, vote often. http://bit.ly/rocketvote

Zeus und Vulcan kann man jetzt auch wählen.


---------------------

Ich finde ein Frauenname (natürlich ein anderer als Ariane) wäre eine gute Idee gewesen. Viele Schiffe trugen und tragen einen Frauennnamen.

Also ganz klar der Sieger ist Zeus