Außerirdisches Leben ?!

Es gibt unauffällige Wege oder keinen...

Wenn ich mir die Zufälle anschaue, die den Menschen von heute ermöglichst haben, dann betrachte ich die Wahrscheinlichkeit einer Existenz von intelligenzbegabten Wesen, die zudem noch menschenähnlich wären, als extrem gering. Ich würde behaupten, trotz der Milliarden von Planeten, sind wir in unserer Galaxis die einzigen. Vorausgesetzt, diese Zufälle sind erforderlich, um den Menschen hervorgebracht zu haben. Die Verkettung solcher Zufälle hängt auch von der zeitlichen Entwicklung ab. Wir haben den großen Mond mit den zyklischen Gezeiten, die Erdachsenneigung, flüssiges Wasser, den müllfressenden Jupiter, natürlich die habitable Zone (aber die gibt es oft), das Erdmagnetfeld, die entsprechenden begünstigenden Klimaepochen in den Jahrmilliarden davor und wenn dann alles durch DNS in irgendeiner „Ursuppe“ doch glücklich zum Laufen gebracht wurde, entscheiden ein Meteoriteneinschlag und winzige Zufallsmutationen darüber, ob es Menschen gibt und ob dessen Gehirn wächst und überhaupt Intelligenz entstehen kann.

Da das Leben in den entsprechenden Umgebungsbedingungen aber sozusagen von selbst kommt, wenn man das „automatische Entstehen“ postuliert, wäre die Existenz von Leben immerhin wahrscheinlich. Ist es einmal da, ist es auch „nicht totzukriegen“. Deshalb ist das Argument, außerirdisches Leben könne sich an Extremorten, wie z.B. an schwarzen Rauchern entwickelt haben, weil wir heutzutage dort Leben finden, nicht zwingend. Dort gibt es eventuell nur deshalb Leben, weil schon vorher Leben da war, denn Leben - einmal ins Spiel gebracht - besetzt jede noch so absurde Nische.

Das würde bedeuten, dass wir zwar Abermillionen von Lebensformen auf fremden Planeten finden könnten, aber diese wären nur Bakterien oder Pilze.

Ich unterscheide also deutlich zwischen „außerirdischem Leben“ und „hochentwickeltem Leben“. Vernunft und Intelligenz ist nicht Ziel der Evolution, sondern meiner Meinung nach ein Zufallstest, der sich nicht zwingend positiv auswirkt (wie man bei uns jetzt sieht).

Die anderen Argumente, oft genug von Wissenschaftlern betont, warum noch keiner hier war, muss ich nicht wiederholen. Das Weltall ist so VERDAMMT groß. Und wenn man überlegt, dass Evolution immer ähnlich abläuft, eben weil die Regeln überall dieselben sind, dann ist sogar das SF-Argument, es habe sich hier noch keiner gemeldet, um sich nicht zu verraten, nicht mal so dämlich. Denn auch intelligente Außerirdische wären „Raubaffen“ wie wir.

Tatsächlich könnte man erstmal die Europa-Mission abwarten...

In Richtung "Menschwerdung" sehe ich mittlerweile den einzigen schwierigen bzw.unklaren Punkt. Chemisch denke ich, wird es Milliardenfach Leben geben.
https://m.youtube.com/playlist?list=PLO4fnWVxtBaZskdD6TM2c5S09GYOGZTvb
Was mir wirklich merkwürdige Gedanken einbringt, ist diese aberwitzig kurze Zeitspanne unserer bisherigen "Sichtbarkeit"

Mein Tip: der Filter liegt genau dort, also jetzt, hier und heute. Und damit meine ich nicht (nur) die Zerstörung der Ressourcen, sondern die Frage,ob bewusste Arten überhaupt stabil existieren können.

Ich meine, der Filter setzt früher ein, nämlich schon bei NOTCH2NL, Bcl11a oder ARHGAP11B: es kann sein, dass die Entwicklung zum „vernunftbegabten“ Menschen eine Zufallsmutation war.

Es ist richtig, dass die Chemie beliebig viele Lebensformen auf Kohlenstoff-, DNS- und Proteinbasis ermöglicht (allein auf der Erde ist es schon überwältigend, wie könnte es erst auf anderen Planeten aussehen..?). Mit anderen Worten: ja, Leben beginnt, wie ich schrieb, ganz automatisch bei bestimmten Bedingungen.

Aber dass daraus ein Mensch wird, der mit Raketen und Teleskopen das All erkundet, ist dann doch von extrem vielen Zufällen abhängig, die bei Aliens dann auch in derselben Komplexität auftreten müssten. Schließlich haben andere Tierarten, die schon Millionen Jahre länger existieren und viel näher mit uns verwandt sind als es Sirianer je sein können, keine solche Intelligenz entwickelt. Ich schiebe das nicht auf fehlende Anpassung, denn auch andere Affen hätten sich ja weiterentwickeln können, taten es aber nicht. Die Zivilisationsstufe, der Filter, die du vielleicht meintest und die auch bei vielen SF-Autoren vorkommt, ist dermaßen selten, weil kaum ein Lebewesen so weit kommt... Ich schätze, dass es im gesamten Universum, wenn man die Wahrscheinlichkeiten in richtiger Reihenfolge nachvollzieht, nicht mehr als 100 hochentwickelte Zivilisationen geben wird, eher weniger. Je nachdem, wie man Zufälle berechnet. Es kann ja sein, dass ein so großer Mond, der die daraus folgenden Phänomene erzeugt, doch häufiger vorkommt. Und alle anderen Zufälle. Vielleicht gibt es immer solche Mond-Kollisionen in fast allen Sternensystemen, weil das in der Physik verankert liegt - wir wissen es nicht. Aber dennoch: geringe Wahrscheinlichkeiten multiplizieren sich mit anderen geringen Wahrscheinlichkeiten nun mal zu noch geringeren Wahrscheinlichkeiten... Und da sind, obwohl Milliarden von Milliarden Planeten existieren, die errechneten Ergebnisse unterm Strich ernüchternd.

Ich bin kein Verfechter der Theorie, dass sich „alles in Richtung eines symbiotisches Universal-Geistwesens mit unendlichen Fähigkeiten“ entwickeln muss (wie bei Clarkes „Die letzte Generation“). Und Intelligenz gehört schon mal gar nicht dazu. Jede Bakterie, jede Ameise, jeder Grashalm ist im Grunde viel besser geeignet, Leben weiterzutragen. Theoretisch, wenn man es genau nimmt, sogar durchs Weltall. Mikroben wären auch die besseren Raumfahrer...

Ich kann mir dazu absolut keine Wahrscheinlichkeit vorstellen, es ist einfach zu wenig Wissen zu den Bedingungen dieses Sprungs da.
Aber die exponentielle Entwicklung in den letzten, sagen wir, 500 Jahren wirft doch die Frage auf, wie lange geht das weiter und wohin? Was kommt, wenn schnell absolute Grenzen erreicht werden?

... doch glücklich zum Laufen gebracht wurde, entscheiden ein Meteoriteneinschlag und winzige Zufallsmutationen darüber, ob es Menschen gibt und ob dessen Gehirn wächst und überhaupt Intelligenz entstehen kann.

Das würde bedeuten, dass wir zwar Abermillionen von Lebensformen auf fremden Planeten finden könnten, aber diese wären nur Bakterien oder Pilze.

Ich unterscheide also deutlich zwischen „außerirdischem Leben“ und „hochentwickeltem Leben“. Vernunft und Intelligenz ist nicht Ziel der Evolution, sondern meiner Meinung nach ein Zufallstest, der sich nicht zwingend positiv auswirkt (wie man bei uns jetzt sieht).

Die anderen Argumente, oft genug von Wissenschaftlern betont, warum noch keiner hier war, muss ich nicht wiederholen. Das Weltall ist so VERDAMMT groß. Und wenn man überlegt, dass Evolution immer ähnlich abläuft, eben weil die Regeln überall dieselben sind, dann ist sogar das SF-Argument, es habe sich hier noch keiner gemeldet, um sich nicht zu verraten, nicht mal so dämlich. Denn auch intelligente Außerirdische wären „Raubaffen“ wie wir.
...

Das ist, denke ich, das Problem: Einfach vorauszusetzen dass sich Leben zwangsläufig so wie hier auf der Erde entwickeln muss. Wir finden nichts weil wir nur nach ganz bestimmten Voraussetzungen suchen.

Die Entwicklung intelligenten Lebens ist sowieso die größte aller Fragen: Gäbe es uns wenn die Dinosaurier nicht durch einen "glücklichen" Meteoriteneinschlag ausgestorben wären? Wie lange können Zivilisationen existieren. Über Funksignale oder signifikante Änderung der Atmosphäre ("Umweltverschmutzung") wären wir erst seit ca. 100 Jahren nachweisbar.
Und wie lange können Ziviliationen bestehen, bis jetzt hatten wir praktisch keine Möglichkeit uns gegen einen bedrohenden Meteoriteneinschlag zu wehren (bei interstellaren Objekten sieht es immer noch ganz schlecht aus).
Das ist vielleicht überall im Universum so: wenn eine Zivilisation die ersten Probleme übersteht, ruiniert sie die eigene Existenz, bevor sie dazu fähig wäre sich auf andere Welten auszubreiten. Sieht hier ja sehr danach aus.

Die Annahme, es müsse Leben „wie unseres“ geben, hängt natürlich mit den phänomenalen Eigenschaften des Kohlenstoffs zusammen. Man hat auch schon Siliziumwesen angedacht, aber die Vielfalt käme an Kohlenstoff nicht heran.

Was die Wahrscheinlichkeit betrifft: unsere Prämisse geht ja erstmal von erdähnlichen Planeten im Außenbereich von Spiralgalaxien in der habitablen Zone mit einer G-Sonne aus, in einer eher ruhigen Zone ohne kosmische Katastrophen, Quasare und Schwarze Löcher - eben weil wir genau das kennen. Das heißt, der erste Term der Gleichung ließe sich annäherungsweise schätzen. Danach wird es aber schnell unsauber. Auch braune Zwerge kämen in Frage, jedoch haben wir dafür noch keine Simulationen. Dann muss man natürlich berücksichtigen, wie alt ein Stern ist und ob die Lebensbedingungen so viele Milliarden Jahre so günstig waren wie auf der Erde. Und die Zufälle, die ein vermutlich begünstigendes Umfeld für Lebensentstehung abgegeben haben (insbesondere die rhythmischen Gezeiten und die Erdachse) kommen dann noch hinzu.

Wenn wir Leben als „automatisch“ akzeptieren, sollten auch diese Bedingungen übereinstimmen. Andernfalls muss man diese „Zwangsläufigkeit“ überdenken und landet ganz unwillkürlich bei Gott. Aber die Regeln für Leben, für Chemie, für Astronomie hat er augenscheinlich universell angelegt, also ist es auch sinnvoll, anzunehmen, dass die Bedingungen überall ähnlich sein müssen. Und das heißt auch: wir müssen annehmen, dass Leben LANGE braucht, um sich höher zu entwickeln. Die meiste Zeit hatten wir nur Weichtiere, Krebse, Fische und Nautilusse, später noch Insekten, Schachtelhalme und Farne.

Wenn jemand ein vergleichbares chemisches System ohne DNS, Enzyme und Proteine kennt, mit dem all das möglich ist: nur zu.
Da sich Leben durch die Zusammenballung von Nukleinsäuren so entwickelt hat (wenn wir mal voraussetzen, ohne göttlichen Funken...), muss natürlich die Umgebung für Nukleinsäuren auch passen. Es bleibt uns erstmal nichts anderes übrig, als danach zu suchen.

Wie Einstein sagte: „Gott ist raffiniert, aber boshaft ist er nicht“...

Lustigerweise haben wir gerade in kleinem Kreis unter wissenschaftlcih vorbelasteten Freunden darüber diskutiert, darunter auch zwei Biologen.

Da unser Wissen über Leben eine Stichprobe von N=1 ist, wissen wir schlicht nicht, welche anderen Optionen bestehen. Wir wissen nicht einmal, was Leben überhaupt ist und wo die Grenzen zwischen Phyysik zu Chemie und vor allem von Chemie zu Biologie sind. Vielleicht gibt es keine, und das ist alles nur menschliches Schubladendenken. Wenn aber Leben in Materie schon angelegt ist, ist alles irgendwie Leben, nur unterschiedlich komplex.

Zu glauben, dass Leben 1. auf Kohlenstoff basieren oder zumindest so entstanden sein muss, 2. keine Alternativen zur Informationsspeicherung über RNA und DNA hinaus existieren kann, 3. dann irgendwelche Gene zwingend nötig wären, und so weiter, das ist doch letztlich alles anthropozentrisch und rückwärtsargumentierend. Hilf bei der Frage nicht wirklich weiter.

Sicher, die unglaubliche Kette von Zufällen, die zur Erde, irdischem Leben und dann zum Menschen geführt hat, ist wortwörtlich astronomisch unwahrscheinlich. Aber nicht jeder dieser Zufälle muss zwingend nötig gewesen sein; es mag viele bis sehr viele Abzweigungen gegeben haben, die ebenfalls zu Bewusstem Leben geführt hätten. Wissen wir nicht, können wir nicht wissen. Ob und welche "Filter" überhaupt existieren ist bisher reine Spekulation.

Ein Biologe hat mich daran erinnert, dass unsere Gehirne nicht entstanden sind, um die Welt, das Weltall und den ganzen Rest zu verstehen, sondern um einen aufrecht gehenden Affen so schlau und nicht unbedingt schlauer zu machen, um zu überleben. Daher gibt es sicher eine Grenze dessen, was unser Gehirn noch verstehen kann, manche mehr manche weniger  , und wir brauchen Werkzeuge, die uns helfen, und künftig Werkzeuge, die Werkzeuge bauen, um weiter zu kommen und "die Wirklichkeit" zu erkennen und für unsere ärmliche Auffassungsgabe zu übersetzen und zu vereinfachen. Sprich Computer und KI.

Genau das ist es, was ich versuchen wollte zu erklären.

Wir finden nur wonach wir suchen. Und dieses Suchen nach Biosignaturen wie DNS-Bausteine und Aminosäuren könnte zu "kohlenstoffchauvinistisch" sein. Wir würden Leben außerhalb dieses sehr engen Bereichs überhaupt nicht erkennen.
Irgendwie andersartig angelegte Lebensformen könnten wegen sehr langsamen Stoffwechselvorgängen für uns gar nicht wie Leben aussehen. Und ohne typische Biosignaturen würden wir es nicht sehen.

Das Ganze ist auch Definitionssache:
Die meisten Menschen würden Viren als Lebensform bezeichnen aber ohne Wirtszelle ist ein Virus lebendig wie ein Stein. Umgekehrt ist Feuer wohl kaum etwas, dass man als lebendig bezeichnen würde, aber es hat einen Stoffwechsel, bewegt sich und kann sich sogar "vermehren".

Gerhard Vollmer hat in einem seiner letzten Werke aufgezeigt, wie umfassend Evolution wirkt.
Ich würde mich dem Gedanken anschließen und zumindest die Möglichkeit einer. Evolution (phys./chem./biolog./soziol.) als Grundlage sehen.
Boltzmann Gehirne mag es zwar geben, aber das ist ja dann doch eher etwas kurzfristiges, wenn ich es richtig verstanden habe.

Wie ich schonmal geschrieben hatte, wird die Menschheit wie quasi alles wahrscheinlich nur eine Übergangs-Spezie sein, die in absehbarer Zukunft von digitalen Entitäten abgelöst wird. Ob das in 50, 100 oder 1000 Jahren passiert ist eigentlich egal.

Wenn das die Regel überall ist, wird man auf anderen Welten wohl manchmal Nachweise für Einzeller finden, aber meistens nicht für viel mehr.

Sobald es Mehrzeller und später intelligente Lebewesen gibt (es hätten auch die Dinosaurier werden können, wenn sie etwas mehr Zeit gehabt hätten; manche Vögel als deren Nachfahren gehören zu den intelligentesten Tieren), ist die Entwicklung zu unserem Stand wahrscheinlich unvermeidbar, was auf digitale Entitäten hinausläuft, die dann zur dominierenden Form wird. Was die dann machen, weiß man aktuell nicht. Es kann dann halt sein, daß man solche Planeten nicht mehr als habitable Welten erkennen kann, weil sie wiederum erneut komplett umgestaltet werden, so wie es das Leben mit der Erde gemacht hat.

Wir wissen es (noch) nicht. Sollte Ansporn sein, zwischen gottgleichem Dasein als was auch immer und schnöder Degeneration und Vernichtung scheint alles möglich. Obwohl es schon interessant ist, die verschiedenen Filter zu betrachten. Einige sind erforschbar, andere kaum zugänglich.

Wir denken (zwangsläufig) anthropozentrisch. Was das „notwendige“ Hinauslaufen auf die „digitale Entität“ betrifft: jede Epoche hatte ihre Favoriten. Was gerade neu und faszinierend war, musste für alles herhalten, was in Zukunft passieren würde. Elektrizität war neu? Die Zukunft wurde durch Elektrizität geformt. Atomkraft war neu? Die Zukunft wurde durch Atomkraft geformt. Computer waren neu? Die Zukunft wird durch Computer geformt! Internet und Info-Revolution waren neu? Die Zukunft wurde durchs Internet geformt. So auch jetzt: KI ist neu? Die KI wird die Zukunft beherrschen! Das sehe ich tatsächlich sehr entspannt. Digital ist gerade „in“, also dreht sich alles ums Digitale. Nichts davon ist eingetroffen, aber von jedem ein bisschen.

Aber wir reden hier von der Phase einer vernunftbegabten Lebensform, in der wir uns gerade befinden. Bis dahin muss man erstmal gekommen sein!

Natürlich könnte es auch Leben geben, das wir nicht entdecken. Damit löst sich das Problem irgendwie von selbst, denn was wir nicht wahrnehmen, mit dem können wir auch nicht interagieren. Es beträfe uns gar nicht. Es ist also nicht ohne Ironie, dass wir nach Kohlenstoff-Leben suchen. Aber ich finde, das schränkt unseren Blick nicht so sehr ein, wie manche bemängeln. Nur dieses Leben wäre für uns von Wichtigkeit. Und umgekehrt vermute ich dasselbe: wenn Plasma-Geistwesen auf der Sonne existierten (die z.B. alle 11 Jahre ihren Fortpflanzungszyklus hätten...    ), könnten wir höchstens ihre Auswirkungen beobachten, sie aber nicht als willentlich gesteuert betrachten. Sie würden uns vermutlich ebenfalls nicht entdecken, da ihre „Sinne“ für tausende Grad Kelvin ausgelegt sind und deshalb so kaltes Kroppzeugs auf Planeten als „tot“ empfänden. Ihre Philosophen behaupteten, dass es unmöglich sei, Leben unter 5000 Grad Kelvin überhaupt zu vermuten, das läuft doch alles viel zu langsam und viel zu winzig ab... Vielleicht sind Protuberanzen die Kommunikationsversuche mit anderen Wesen ihrer Art... Nur mal so in Kladde gedacht. Reine SF. Um zu demonstrieren, dass das Wahrnehmungsproblem auf beiden Seiten liegen könnte.

Ziemlich gut hat Lem diese Unvereinbarkeit in „Solaris“ beschrieben. Wobei am Ende doch eine Art von Kommunikation zustande kam, die ähnlich vom Alien umgesetzt wurde wie in „2001“. Das heißt, es lief auf stillschweigende Interpretation des jeweils Anderen hinaus, aber zueinander kam man dennoch nicht.

Wenn man die Evolution als einen Prozess versteht, dass bestimmte Konstruktionen für eine Umgebung besser geeignet sind als für eine andere, so KÖNNTE man hinter manchen Phänomenen einen Plan vermuten. Also kann man natürlich testen, ob bestimmte Phänomene den Bedingungen von Leben gehorchen - aber wie schon gesagt wurde: die Definition ist nicht mal fest, weshalb auch Feuer dazugehören könnte...

Elektrizität war neu? Die Zukunft wurde durch Elektrizität geformt.

Ja, ist auch weiterhin so, und wird sich definitiv nicht mehr zurückentwickeln, außer es kommt eine Apokalypse.

Atomkraft war neu? Die Zukunft wurde durch Atomkraft geformt.

In etwa, zumindest brauchen wir weiterhin elektrische Energie. Zum Glück mittlerweile hauptsächlich von regenerativen Quellen.

Computer waren neu? Die Zukunft wird durch Computer geformt!

Ja, ist auch weiterhin so, und wird sich definitiv nicht mehr zurückentwickeln, außer es kommt eine Apokalypse.

Internet und Info-Revolution waren neu? Die Zukunft wurde durchs Internet geformt.

Ja, ist auch weiterhin so, und wird sich definitiv nicht mehr zurückentwickeln, außer es kommt eine Apokalypse.

So auch jetzt: KI ist neu? Die KI wird die Zukunft beherrschen!

Ja, ist auch weiterhin so, und wird sich definitiv nicht mehr zurückentwickeln, außer es kommt eine Apokalypse.

Nichts davon ist eingetroffen, aber von jedem ein bisschen.

Nichts? Nur ein bischen? Haha, ok, vielleicht in Deutschland, wo man noch Faxe verschickt, und deshalb z.B. eine ICE-Tunnel-Rettungs-Übung komplette verkackt hat. Überall sonst auf der Welt jedenfalls ist das sowas von fett eingetroffen 

Kann daher nicht erkennen, was gegen meine Annahme spricht 

Zitat von: Badabumm am Gestern um 18:29:27

Atomkraft war neu? Die Zukunft wurde durch Atomkraft geformt.

In etwa, zumindest brauchen wir weiterhin elektrische Energie. Zum Glück mittlerweile hauptsächlich von regenerativen Quellen.

Die Vorstellung ging Anfangs eher in die Richtung PKWs und Flugzeuge mit einem Atomreaktor zu betreiben oder
Menschen durch radioaktive Strahlung zu verbessern. Kanäle und andere Erdarbeiten durch Atombombenexplosionen durchgeführt (zumindest in der UdSSR hat man damit praktisch experimentiert)
Das ist eine ganz andere Nummer, als nur Strom mit Atomenergie zu erzeugen

Zitat von: Badabumm am Gestern um 18:29:27

Nichts davon ist eingetroffen, aber von jedem ein bisschen.

Nichts? Nur ein bischen? Haha, ok, vielleicht in Deutschland, wo man noch Faxe verschickt, und deshalb z.B. eine ICE-Tunnel-Rettungs-Übung komplette verkackt hat. Überall sonst auf der Welt jedenfalls ist das sowas von fett eingetroffen 

Kann daher nicht erkennen, was gegen meine Annahme spricht 

Der Punkt ist, dass die Anfangs immer überzogenen Vorstellungen, wie man sich das zu der jeweiligen Zeit allgemein vorgestellt hat nicht so eingetroffen sind, sondern bestenfalls ein Bruchteil dessen und meist auf ganz andere und unspektakuläre Weise Realität wird.

Das sehe ich nicht so. Atomgetriebene Züge gibt es zwar nicht, aber was durch die IT-Revolution möglich wurde, hat m. E. niemand auch nur annähernd vorausgesehen bzw. der Impakt ist größer und nicht kleiner als zunächst vermutet.

Der Punkt ist, dass die Anfangs immer überzogenen Vorstellungen, wie man sich das zu der jeweiligen Zeit allgemein vorgestellt hat nicht so eingetroffen sind, sondern bestenfalls ein Bruchteil dessen und meist auf ganz andere und unspektakuläre Weise Realität wird.

Das trifft es wohl ganz gut, insbesondere das "meist auf ganz andere Weise"; ist immer irgendwie ein Ausdruck dessen, dass das menschliche Gehirn immer nur Bestehendes linear extrapoliert. Bei aller Weitsicht, Verne´s Nautilus lief selbstverständlich mit Dampfkraft und seine Rakete mit Schießbaumwolle.
Davor gab es Mondflugerzählungen mit Ballons, mit magischen Kräften, riesigen Vögeln oder einem Sturm.

Die ersten Computer waren riesig, daher stelle man sich zentrale Großcomputer in jeder Stadt oder jedem Raumschiff vor, nicht mehrere in jedem Haushalt und jeder Tasche. Wie man sich die Zukunft des Internets vorstellte, zeigen frühe Cyberpunk-Romane - Social Media tauchte da ebensowenig auf wie die komplette Abhängigkeit der Wirtschaft davon innerhalb von 20 Jahren.

Als der 3D-Druck kam, dachten alle an kleine Industriegüter. An ganze Häuser und Raketentriebwerke nicht. Bei den ersten Mobiltelefonen an Bildtelefonie, nicht an Wetterapps und ständige Onlinepräsenz.

Bei der nächsten technisch-wissenschaftlichen Revolution, was immer das nach KI wird, werden wir auch das wieder brav linear in die Zukunft verlängern und die eigentlich lauernden Umwälzungen nicht vorher erkennen. Offenbar ist unser Gehirn so gestrickt.

Vielleicht stimmt, was Irving Good 1965 postulierte: "Die erste ultraintelligente Maschine ist die letzte Erfindung, die der Mensch jemals machen muss". Ob das dann einen Filter bei der Entwicklung oder einen Filter für die Detektion von Leben darstellt?

Und die Vorstellung von außerirdischem Leben, um die Kurve zu kriegen, orientierte sich auch immer an dem, was man wusste, was gerade aktuell war - Mondfledermäuse, Grüne Marsmännchen, Geistwesen, Energiewesen, Roboter- und Computerzivilisationen, usw. Hier ist das letzte Wort sicher auch nicht gesprochen.

Die von Neumann-Sonden (also eine Sonde mit Sondenfabrik -- eine Sonde, die sich selbst repliziert) sind die finale Erfindung. Selbst bei v < c wird in wenigen Millionen Jahren die ganze Gallaxie kolonialisiert. Doch in unserem Sonnensystem scheint sich noch keine von Neumannn-Sonde "verirrt" zu haben.

Ich glaube aber, keine intelligente Spezies waere so dumm, eine von Neumann-Sonde zu bauen. Diese wuerde doch schnell ihre Schoepfer-Spezies ausloeschen (wie die Zylonen bei "Kampfstern Gallactica")

Zurueck zum Thema:

• ausserirdisches Leben ist unwahrscheinlich auf Merkur, Erdmond und Venus, sowie auf allen Gasplaneten und den Uranus- und Neptun-Monden
• Sehr gering ist die Wahrscheinlichkeit auf dem Mars
• hoeher auf den Gallileischen Monden
• noch hoeher auf Enceladus und Titan

Europa-Clipper und Juice koennten vielleicht etwas Licht ins Dunkel bringen.

Sollte eine Suche sowohl auf den Gallileischen Monden als auch auf Enceladus und Titan negativ ausfallen, dann waere unser Sonnensystem wirklich leer... erschreckend

Wieso sollte eine klassische Von-Neumann-Sonde eine Gefahr für ihre Erbauer sein? Zylonen als Beispiel? Ich kann dir wieder mal nicht folgen 

Warum ist Leben auf Venus und Merkur unwahrscheinlich wie auf dem Erdmond?🤔
Merkur: die ewig beschatten Krater mit Kohlenstoff.
Venus: die "Phosphinwolken"