SES-9 auf Falcon 9v1.2

Zitat von: Prodatron am 06. März 2016, 22:21:35

Ist die denn Kostenseitig überhaupt relevant?

Soweit ich weiß machen die einen guten Teil der Kosten der Oberstufe aus.

Ein Ariane 5 Fairing kostet ca. 6 Millionen im Schnitt: http://spacenews.com/41132ruag-books-order-for-18-ariane-5-fairings/

Wird bei SpaceX vermutlich nur 1/3 kosten, aber immerhin.

Zitat von: NotTheAndroidYouSearching am 06. März 2016, 22:47:04

Zitat von: Prodatron am 06. März 2016, 22:21:35

Ist die denn Kostenseitig überhaupt relevant?

Soweit ich weiß machen die einen guten Teil der Kosten der Oberstufe aus.

Ein Ariane 5 Fairing kostet ca. 6 Millionen im Schnitt: http://spacenews.com/41132ruag-books-order-for-18-ariane-5-fairings/

Ein Vertrag für 18 Fairings für 112 mio $ also 6,22 mio $ pro Stück. Das schreckt mich jetzt etwas...

Können die Dinger wirklich so viel kosten?

Das hatten wir schon mal in einem der Ariane Threads.

Wieviel würde denn ein RCS wiegen? Gewicht ist ja ein nicht zu unterschätzender Faktor...

Wieviel würde denn ein RCS wiegen?

Wer könnte das wissen?
Auch das hat noch niemand versucht.

Sensoren, Steuerung und Triebwerke dürften kaum ins Gewicht fallen.
Schwer sind wie immer Treibstoff und Tanks.
Es kommt also drauf an, wie viel Treibstoff benötigt wird - wie viel man korrigieren muss.

Wie verhalten sich die großflächigen Halbschalen beim schnellen Eintritt und während des Falls durch die Atmosphäre?
Welche Lage wäre günstig, um sie möglichst unbeschädigt zurück zu bringen?
Bleiben sie in einer bestimmten Lage stabil, oder muss die Lage ständig korrigiert werden?
Kann man sie lenken, um ein bestimmtes Ziel anzusteuern?

Das kann keiner so genau wissen - das muss man experimentell ermitteln.
Vielleicht tun sie das gerade.

Können die Dinger wirklich so viel kosten?

Ja. Das ist nicht einfach nur eine einfache aerodynamisch optimierte Verkleidung. Die Verkleidung soll die Nutzlast zum einen vor der aerodynamischen Last und Reibungshitze beim Flug durch die untere Atmosphäre schützen, zum anderen aber auch vor der extremen Lautstärke bzw Belastung durch Schallwellen. Deswegen ist die Innenseite mit diversen Absorbern verkleidet, die die Lautstärke beim Zünden der Triebwerke und beim Abheben soweit reduziert, das die Nutzlast nicht beschädigt wird. Das ist bei weitem nicht so billig, wie man denken sollte.

Von daher sind zumindest Untersuchungen sinnvoll, ob sich eine Bergung und Wiederverwendung der Verkleidungen lohnen. Da die Verkleidungen heute zumeist aus Verbundwerkstoffen bestehen, sind sie nicht so salzwasserempfindlich wie der Rest der Rakete oder gar die Triebwerke. Technisch spricht nichts gegen eine mehrfache Verwendung. Dennoch dürften auf jeden Fall Fallschirme nötig sein, um sie einigermaßen weich landen zu lassen.  Ohne Fallschirme dürften die Schäden durch die harte Landung für eine Wiederverwendung zu groß sein. Ob die Wiederverwendung aber auch wirtschaftlich möglich ist, muss die Zeit zeigen.

Hier ist noch ein schönes Start-Video:

Zuerst ist der Liftoff von verschiedenen Kameras aus zu sehen,
dann sehr deutlich das MECO, die Abtrennung der 1.Stufe und der beiden Fairing-Hälften.

Bei diesem Start war nicht nur die Sicht gut - der Himmel über dem Atlantik war schon dunkel (Abenddämmerung) und das Raumfahrzeug wurde in der Höhe noch von der Sonne angestrahlt.
So konnte man nicht nur die Flammen der Triebwerke, sondern auch die Nutzlastverkleidung und die 1.Stufe lange sehen.

@Eumel: In Deinem Video sieht man am Ende 4 Punkte. Ist die folgende Benennung der Teile richtig?

Wenn ja, dann ist die 2. Stufe viel, viel weiter weg als die erste Stufe. Entfernungen sind auf dem Video natürlich nicht erkennbar. Die Nutzlastverkleidung ist ungefähr gleich weit weg wie zweite Stufe, sie ist dafür aber noch sehr schön hell.

Was passiert mit der ersten Stufe bei 4:07 Minuten? Ist das eine Zündung vom Triebwerk für 0,1 Sekunden?

Aus Reddit:

If the new (and according to rumor, easier to manufacture) fairing costs 250k and it's 50k for renting and operating the choppers, that means that pessimistically, fairing recovery saves $5,000 per kg of payload lost.

Fairing costet wohl etwa 250.000 und die wiederverwendung davon soll wohl trotzdem mehr bringen als die wiederverwendung der Oberstufe..

Was passiert mit der ersten Stufe bei 4:07 Minuten? Ist das eine Zündung vom Triebwerk für 0,1 Sekunden?

Nein da arbeiten gerade die RCS-Triebwerke zur Steuerung der Stufe.

Übrigens noch eines, was den Tweet von Elon Musk angeht: Wenn er sich an die übliche Fliegersprache gehalten hat, kann er mit "hard landing" nur eine Bruchlandung gemeint haben. Wenn ein Fluggerät "hart" landet, ist es Schrott, zumindest aber sehr reparaturbedürftig. Nur bei einer weichen Landung kann man (im Prinzip) noch einmal damit starten. Eventuelle Passagiere mögen das natürlich anders sehen - da wird so manche weiche Landung als ziemlich hart empfunden.

Wenn er sich an die übliche Fliegersprache gehalten hat, kann er mit "hard landing" nur eine Bruchlandung gemeint haben.

Da sagt wiki was anderes: https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_landing

The term hard landing usually implies that the pilot still has total or partial control over the aircraft, as opposed to an uncontrolled descent into terrain (a crash)

Viele Grüße,

Klaus

In diesem Falle war mit "Hard landing" aber tatsächlich immer eine Bruchlandung gemeint.

Mich würde mal interessieren, wie die Barge nach der "harten Bruchlandung" aussieht. Warum gibt es da noch keine Bilder von?

Wenn wir schon bei der Fliegerei sind: bei einer "harten Landung" muss man das Flugzeug inspizieren, da der Verdacht auf strukturelle Überlastung und Schäden besteht. Man darf nicht einfach weiterfliegen. Es ist dann aber noch nicht zu Bruch gegangen.

Die entscheidende Frage ist ob dieser Versuch gezeigt hat:
1) Prinzipiell nie durchführbar, weil die Anforderungen es unter solchen Bedingungen nicht zulassen (Treibstoffreserve reicht nicht)

2) Mit hoher Sicherheit geht sowas schief (man ist zwar langsam genug heruntergekommen, aber das Flugprofil lässt kein präzises treffen des Landepunktes zu)

3) Der Versuch hat gezeigt, dass es mit Änderungen des Landeprofils (Flugsteuerung) möglich sein könnte auch unter den harten Bedingungen zu landen, es werden dazu aber noch mehrere Versuche nötig sein bis man das richtig im Griff hat.

4) Der Flug hat gezeigt es geht und man braucht nur jetzt bekannte Änderungen damit es sicher Funktioniert.

5) Man hat alles richtig gemacht, aber es gab ein technisches Problem das man jetzt mehr oder weniger kennt das man durch kleinere Modifikationen an der Stufe in den Griff bekommt.

Kann natürlich sein das es noch weitere Fälle gibt, aber so weit weg wird einer davon nicht sein.
Die Frage ist nur ob das Publik gemacht wird und wenn ja wann?

Ehe man das vernünftig entscheiden kann, müsste man erst mal das Landevideo sehen und auch wissen, ob bzw welche Schäden die Landeplattform erlitten hat. Bisher wissen wir nur, das die Stufe eine harte Landung absolviert hat und dabei vermutlich zerstört wurde.

Mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zerstört wurde.

Und welche dieser Optionen ^^ zutrifft wird auch ein video nicht klären können. Dazu bräuchte es interna ect.

So sehe ich das auch, Sensei.
Ich denke selbst wenn nichts gesagt wird wie dieser Versuch einzuordnen ist, wird man das daran ableiten können ob SpaceX es bei so anspruchsvollen Bedingungen wieder Probiert.
Das könnte allerdings dauern, wenn ich mich an die Liste erinnere wo kommende Starts und potentielle Landemöglichkeiten gelistet wurden, waren das nur wenige Missionen.

Ob von der Erststufe vom Landeversuch vom SES-9 Start, noch was übrig bleibt, ist vermutlich kaum sehr wichtig.

Sicher braucht man Interne Infos, aber für einen allerersten Eindruck, was genau bei der Landung schief gelaufen ist, würde schon das Landevideo ausreichen.

Ich mache mir Sorgen, das es bisher noch keine Video oder sonstige Infos über die Landeplattform selbst gibt. Eventuell hat der Aufschlag der Stufe auch die Landeplattform selbst stärker beschädigt, als es SpaceX bewusst ist.

?? "als es space X bewusst ist"?

Wenn du behauptet hättest das sie Material zurück halten um nicht zu zeigen wie stark die barge beschädigt ist....
Aber wenn jemand weiß wie der Zustand des ADS ist dann wohl SpaceX!
-

Und die Geschwindigkeits- und /oder Ortsvektoren der Stufe haben wohl nicht gestimmt. Das kann dann an zich Gründen liegen.

SES9 hat scheinbar mit seinen Bahnanpassungen begonnen zu haben..
2016-013A (SES9 wohl) http://www.satview.org/?sat_id=41380U
-Period: 749.9 min.   
-Incl.: 28 degrees
-Apogee: 41599 km
-Perigee: 329 km

2016-013B (F9 S2 wohl) http://www.satview.org/?sat_id=41381U
-Period: 729.6 min.
-Incl.: 27.9 degrees
-Apogee: 40609 km
-Perigee: 326 km

Gestern waren die Bahnen noch fast gleich und der Periodenabstand gerade mal 1min.

SES9 hat scheinbar mit seinen Bahnanpassungen begonnen zu haben..
2016-013A (SES9 wohl) http://www.satview.org/?sat_id=41380U
-Period: 749.9 min.   
-Incl.: 28 degrees
-Apogee: 41599 km
-Perigee: 329 km

2016-013B (F9 S2 wohl) http://www.satview.org/?sat_id=41381U
-Period: 729.6 min.
-Incl.: 27.9 degrees
-Apogee: 40609 km
-Perigee: 326 km

Gestern waren die Bahnen noch fast gleich und der Periodenabstand gerade mal 1min.

Waum aber eine höhere Inklination jetzt?

Der Inklinationsunerschied war schon, vermutlich durch die Abtrennung und Rundung der Messwerte. Aber verändert hat sich die Periode von vormals 730,6min und das Apogee war vorher auch bei ca 40650km.