SES-9 auf Falcon 9v1.2

Würde das bei SpaceX und deren Merlin Triebwerken überhaupt gehen? Ich dachte immer die kühlen nur ablativ und nicht aktiv?

Würde das bei SpaceX und deren Merlin Triebwerken überhaupt gehen? Ich dachte immer die kühlen nur ablativ und nicht aktiv?

Ablativ war nur das Merlin 1A, das ist zweimal auf der Falcon 1 geflogen. Danach sind alle Merlin-Triebwerke regenerativ gekühlt. Bei dem Erstufen-Merlin ist sowohl Brennkammer als auch Düse regenerativ gekühlt und in der Oberstufe ist die Brennkammer regenerativ und die Düse strahlungsgekühlt.

Noch ne kleine Rechnung. Die Totaltemperatur ist:
T_tot=T_0 x ( 1 + ( k - 1)  / 2 * Ma^2)

Die Ruhetemperatur (Lufttemperatur) T_0 ist in der Höhe vielleicht so 270 Kelvin. Der Adiabatenexponent k ist bei Luft 1.4. Damit ergibt sich folgende maximale Temperatur im ungünstigsten Fall:
Mach 8 (Stufentrennung): 270x(1+0.2*8^2)=3700 Kelvin
Mach 5: 270x(1+0.2*5^2)=1600 Kelvin
Mach 3: 270x(1+0.2*3^2)=760 Kelvin

Hinter dem Verdichtungsstoß ist Totaltemperatur ungefähr gleich Ruhetemperatur. Bei Mach 5 haben wir z.B. eine Außentemperatur von 1600 Kelvin = 1300°C im ungünstigsten Fall. In Realität ist sie kleiner, weil nur ein Teil der Wärme auf die Stufe übergeht.

Die spannende Frage ist natürlich jetzt, warum genau die Bergung der Erststufe nicht funktioniert hat.

1. Elon Musk hat einen zu heißen Wiedereintritt erwähnt aber die Stufe hat es ja trotzdem bis zur Plattform geschafft wie man live gesehen hat. Das heißt die Gridfins müssen gut funktioniert haben.

2. Die Landung war ein Crash aber man hat auch Licht im Video gesehen, dass heißt 1-3 Triebwerke müssen immerhin gezündet haben und weiter gebrannt haben.

3. Jetzt soll die Ursache ja im zu heißen Wiedereintritt gelegen haben. Daher meine Spekulation: beim zu heißen Wiedereintritt wurden die Triebwerke beschädigt (z.B. Düse kaputt etc..) und daher war die Landung nicht erfolgreich. Die Triebwerke bremsen die Falcon 9 ja ab aber bei dieser Mission nicht genug und nach dem Abschalten sind sie ja ohne Kühlung und das könnte das Problem gewesen sein.

Ich würde nicht zu viel in das "hot" im Tweet reininterpretieren. In meinen Augen tendiert das eher Richtung Redensart und hat erst einmal nichts mit realen Temperaturen zu tun. Zudem bezieht sich das "hot" (wenn man es denn als reale Hitze interpretiert) auch auf die Einschätzung der Landewahrscheinlichkeit im Vorfeld und nicht auf bereits ausgewertete Daten.
Man darf auch nicht vergessen, dass solche Tweets ja in der Regel auch eher zwischen Tür und Angel abgesetzt werden und da nicht jedes Wort auf die Goldwage gelegt wird.

Artikel auf Spiegel Online: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/spacex-gelingt-satelliten-start-nicht-aber-landung-a-1080812.html
Dieses mal ein bisschen weniger negativ gehalten als bisher, trotz der missglückten Landung.

Und der Welt-Artikel diesmal sogar ohne Negativ-Schlagzeile:
http://www.welt.de/wirtschaft/article152960131/SpaceX-Rakete-wuchtet-schweren-TV-Satelliten-ins-All.html
"Doch die Rakete wurde diesmal auch bis an ihre physikalischen Grenzen belastet."

Ich würde den Bericht sogar als positiv und gut bezeichnen, schließlich wird nichts von der Landung übertrieben negativ bewertet, sondern sogar in einen angemessenen und recht positiven Kontext gestellt.
Vor allem der Titel "... und landet hart" klingt bei ihnen erstmal nach einem Erfolg, wenn auch knappen.

Gibts eigentlich schon Kommentare von ESA und CO?

Hallo Schneefüchschen,

was sollten ESA &Co kommentieren? Die kommentieren doch auch keine anderen Fremdstarts ohne eigene Beteiligung ... und vic versa.

Abgesehen vom gelegentlichen "seht ihr, wiederverwenden klappt nicht,weil man nicht konsequent landen kann und sowas".
War eher gemeint, das ich nur darauf warte, das das wieder "ausgeschlachtet" wird, wobei ich aber hoffe, das eben nicht.

Gibts eigentlich schon Kommentare von ESA und CO?

Die haben das doch schon kommentiert - nicht diesen speziellen Start - aber allgemein. Man kann es so zusammenfassen: "Technologisch interessant, bringt wirtschaftlich aber nichts." Das haben so in etwa alle wichtigen Leute in Europa gesagt (Le Gall von CNES, Wörner von DLR/ESA, Israel von Arianespace, Airbus D&S CEO etc...). Die einzigen, die in Europa daran glauben, sind die SpaceX-Fans.

3000 x 12000 Pixelfoto von Falcon 9 auf der Rampe:
https://images.raumfahrer.net/up056367.jpg

5 MB groß! Man sieht kleinste Details.

Zitat von: tobi am 05. März 2016, 16:43:00

Die einzigen, die in Europa daran glauben, sind die SpaceX-Fans.

SES ist doch auch europäisch, die glauben wohl auch dran wenn sie sogar auf einer bereits gelofgenen Rakete starten würden. 

Die sind doch SpaceX-Fans!

ok 

Ab T+42 Sekunden sieht man zwischen den Triebwerken feuer. Was ist das? Im Video auf der Linken Seite zwischen dem 1. udn 2. Triebwerk im Bild.

Hallo ich möchte mal eine allgemeine Frage in den Raum werfen.

Ein 5t Satellit ist relativ leicht die meisten wiegen 6t.

Wenn die F9 1.2 nicht einmal nach einem 5t Satellit landen kann wie soll das mit 6t Satelliten werden?

Für solche Satelliten ist die F9 1.2 gar nicht ausgelegt. Diesmal war es schon hart an der Grenze. Man muss immer auch den angepeilten Orbit im Auge behalten. Dieser war höher als ein normaler GTO. Solch schwere Nutzlasten sind dann für die Falcon Heavy vorgesehen. Und die packt 6 t ganz leicht, auch mit Landung der drei Cores und Super-GTO.

Also fassen wir zusammen F9 ist nicht in der Lage (die meisten) Satelliten in den GTO zu starten das war ihr Ziel.

Die F9H hat die Nutzlast kann aber auch nie mehr als 1 Satelliten starten da die Nutzlasthülle nicht weiter vergrößert werden kann.

1.400t Startmasse für einen einzigen Satelliten in den GTO das nenne ich dann mal am Markt vorbei entwickelt.

Ob das  (selbst bei wiederverwendung aller 3 cores) noch finanziell Sinn macht bezweifel ich jetzt einmal ganz dreist.

Das ist nicht richtig, vermutlich kann die F9 FT nach Berechnungen mehr wie 6 tonnen in den GTO bringen, aber nicht mit einer Super-GTO!

Ab T+42 Sekunden sieht man zwischen den Triebwerken feuer. Was ist das? Im Video auf der Linken Seite zwischen dem 1. udn 2. Triebwerk im Bild.

Das Phänomen nennt sich Rezirkulation. Das sieht man bei vielen F9 Starts, aber auch bei einigen anderen Raketen, unter anderem bei der Saturn 5. Pauschal würde ich es als Verwirbelungen beschreiben, aber für eine genaue erklärung müssen sich wohl die Profis hier im Forum zu Wort melden.

Das ist nicht richtig, vermutlich kann die F9 FT nach Berechnungen mehr wie 6 tonnen in den GTO bringen, aber nicht mit einer Super-GTO!

Wer soll bitte einen Start in einen "nicht super gto" kaufen?

Kein Satellitenbetreiber wird das machen sie müssten den Satelliten neu designen um ihm mehr Treibstoff mitzugeben das macht niemand mit.

SES 9 war für einen sub GTO gekauft worden mit Ap=26000km anstelle von 36000km wie es für GTO nötig wäre. die Änderung auf super GTO fand erst im Februar statt.
und SES ist denke ich mehr als keiner.

SES 9 war für einen sub GTO gekauft worden mit Ap=26000km anstelle von 36000km wie es für GTO nötig wäre. die Änderung auf super GTO fand erst im Februar statt.
und SES ist denke ich mehr als keiner.

Dazu würde ich die Quelle gerne haben, so weit ich weiß wurde der ap von 36.000 km auf 40.000km  angehoben um die Missionszeit zu verkürzen da SpaceX den Start zu oft verschoben hat.

Kein Satellitenbetreiber wird das machen sie müssten den Satelliten neu designen um ihm mehr Treibstoff mitzugeben das macht niemand mit.

Hmma ja wer macht das? SES-9, SES-10, SES-11, Amos-6, Asiasat 8, Asiasat 6, Turkmensat etc...

Zitat von: Schneefüchsin am 05. März 2016, 18:57:57

SES 9 war für einen sub GTO gekauft worden mit Ap=26000km anstelle von 36000km wie es für GTO nötig wäre. die Änderung auf super GTO fand erst im Februar statt.
und SES ist denke ich mehr als keiner.

Dazu würde ich die Quelle gerne haben, so weit ich weiß wurde der ap von 36.000 km auf 40.000km  angehoben um die Missionszeit zu verkürzen da SpaceX den Start zu oft verschoben hat.

Aber natürlich:
http://spaceflightnow.com/2016/02/24/falcon-9-rocket-to-give-ses-9-telecom-satellite-an-extra-boost/

Halliwell said SES’s contract with SpaceX called for the rocket to deploy SES 9 into a “sub-synchronous” transfer orbit with an apogee around 16,155 miles (26,000 kilometers) in altitude. Such an orbit would require SES 9 to consume its own fuel to reach a circular 22,300-mile-high perch, a trek that Halliwell said was supposed to last 93 days.

Die Quelle ist der SES CTO persönlich.

Noch ne kleine Grafik von NSF:


http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=34077.msg1500041#msg1500041