JASON-3 auf Falcon 9

Wenn man im Hintergrund die Linie des Meeresspiegel anschaut , sieht man das beim Aufsetzen genau das Landebein was versagt zuerst, bzw wohl die meiste Kraft aufnehmen musste .

Genau das ist mir auch sofort aufgefallen. Ist man sicher, dass es wirklich am Einrasten lag? Oder ist der Rastmechanismus vielleicht einfach durch die zu hohe Belastung beim Aufsetzen gebrochen?

Hallo,

Wenn man im Hintergrund die Linie des Meeresspiegel anschaut , sieht man das beim Aufsetzen genau das Landebein was versagt zuerst, bzw wohl die meiste Kraft aufnehmen musste .

Gruß jok

Ich interpretiere es so: Du meinst das Bein ist wegen der Landung gebrochen und nicht wie bisher allen Meldungen von SpaceX, dass das Bein nicht eingerastet sei.

Zitat von: jok am 18. Januar 2016, 07:09:29

Hallo,

Wenn man im Hintergrund die Linie des Meeresspiegel anschaut , sieht man das beim Aufsetzen genau das Landebein was versagt zuerst, bzw wohl die meiste Kraft aufnehmen musste .

Gruß jok

Ich interpretiere es so: Du meinst das Bein ist wegen der Landung gebrochen und nicht wie bisher allen Meldungen von SpaceX, dass das Bein nicht eingerastet sei.

Im SpaceX Stream sprach man zuerst von einem zu harten Aufsetzen.
Bisher brach, bei den Fehlschlägen, immer ein Bein weg (sofern ich mich richtig erinnern kann).

Im SpaceX Stream sprach man zuerst von einem zu harten Aufsetzen.
Bisher brach, bei den Fehlschlägen, immer ein Bein weg (sofern ich mich richtig erinnern kann).

Über CRS-5 brauchen wir nicht reden. Das ging völlig schief.
Bei CRS-6 war die Quergeschwindigkeit zu hoch. Bei beiden bin ich der Meinung, dass es nur logisch ist das ein Bein wegbricht.

Bei diesem Flug ist sie perfekt gelandet. Ich glaube kaum das bei einer so verhältnismäßig sanften Landung ein Bein kaputt geht.
Hier traue ich SpaceX mit ihrer Meinung das es schon vor der landung nicht richtig eingerastet sei.

Im SpaceX Stream sprach man zuerst von einem zu harten Aufsetzen.
Bisher brach, bei den Fehlschlägen, immer ein Bein weg (sofern ich mich richtig erinnern kann).

"hard landing" bezieht sich meines Erachtens eher darauf dass bei der Landung prinzipiell etwas schief gelaufen ist, und nicht dass die Aufsetzgeschwindigkeit zu hoch war. Der Begriff wird zumindest in der Luftfahrt so verwendet.

Für mich sah die Landung normal aus, bis zu dem Wegknicken eigentlich „perfekt“. Ich meine man sieht auch dass das Bein erst wegknickt als der Triebwerksschub weggeht, was für einen Fehler am Mechanismus sprechen würde. Sollte die Geschwindigkeit tatsächlich zu hoch gewesen sein wird man das in der Telemetrie sehen.

Für mich sah die Landung normal aus, bis zu dem Wegknicken eigentlich „perfekt“. Ich meine man sieht auch dass das Bein erst wegknickt als der Triebwerksschub weggeht, was für einen Fehler am Mechanismus sprechen würde. Sollte die Geschwindigkeit tatsächlich zu hoch gewesen sein wird man das in der Telemetrie sehen.

Du bringst es auf den Punkt. Das Bein knickt erst weg als es keinen Schub mehr gibt und das volle Gewicht der Erststufe auf den Beinen lastet. Zuvor waren die Beine durch den Schub noch nicht sehr belastet.

Die Landung der Stufe hat ja (wieder) fast punktgenau geklappt. Vielleicht könnte man ja mit so einer Art von externen Haltearmen die Stufe beim Aufsetzen zusätzlich stabilisieren und so am Umkippen hindern?     OK, ist vielleicht zu naiv gedacht...

Du bringst es auf den Punkt. Das Bein knickt erst weg als es keinen Schub mehr gibt und das volle Gewicht der Erststufe auf den Beinen lastet. Zuvor waren die Beine durch den Schub noch nicht sehr belastet.

Es könnte ja auch sein, dass der Rastmechanismus beim harten Aufsetzen auf dem einen Bein einen so starken Schlag bekommen hat, dass der Mechanismus dadurch gebrochen ist. Und als der Schub weg war, ist das Bein dann natürlich eingeklappt. Aber letztendlich ist das alles Spekulation, da wird man jetzt abwarten müssen. Aber das ist sehr wichtig, um aus dem Fehlschlag die richtigen Schlüsse zu ziehen.

Zitat von: blackman am 18. Januar 2016, 08:14:20

Du bringst es auf den Punkt. Das Bein knickt erst weg als es keinen Schub mehr gibt und das volle Gewicht der Erststufe auf den Beinen lastet. Zuvor waren die Beine durch den Schub noch nicht sehr belastet.

Es könnte ja auch sein, dass der Rastmechanismus beim harten Aufsetzen auf dem einen Bein einen so starken Schlag bekommen hat, dass der Mechanismus dadurch gebrochen ist. Und als der Schub weg war, ist das Bein dann natürlich eingeklappt. Aber letztendlich ist das alles Spekulation, da wird man jetzt abwarten müssen. Aber das ist sehr wichtig, um aus dem Fehlschlag die richtigen Schlüsse zu ziehen.

Prinzipiell möglich. Glauben möchte ich aber nicht dran Das sah für mich einfach zu perfekt aus.

Ein ist schon mal ganz klar. Das X wurde wie bei der Landlandung perfekt getroffen. Alle Argumente gegen die Barge-Landung die auf einer zu kleinen Landefläche basieren (gab es ja auch gestern nach der Meldung das die Landung nicht geklappt hat) sind spätestens ab jetzt nichtig. Die Stufe hätte auch noch weiter vom Mittelpunkt weg aufsetzen können und hätte trotzdem Platz gehabt. Die "feiner" eingestellte Software ist also kein Problem. Man kann metergenau landen. Egal ob an Land oder der Barge. Das ist für mich jetzt ein Fakt.

Ob jetzt der Wellengang Schuld am Abbrechen des Beins war oder das Bein nicht eingerastet war, können wir nicht feststellen. Für mich sieht das aber nicht nach einem Brechen des Beins aufgrund einer Überbelastung aus. Die Landung war sanft. Ich bin der Meinung das Dämpfersystem muss SO ein Aufsetzen aushalten können.

So oder so. Ich bleib bei meiner Meinung dass die Barge-Landung funktionieren wird.

Wenn man sich mal die drei Landeversuche ansieht, kann man eine klare, positive Entwicklung erkennen. Egal ob sie es noch einmal oder vielleicht auch dreimal versuchen müssen bis es klappt. Mittelfristig wird es klappen und langfristig auf jeden Fall auch mit mehr als 70%. Davon bin ich überzeugt.


Mane

Ist Jason-3 im richtigen Orbit?

Laut Post von CNES ist Jason-3 exakt im Orbit!
Was die Landung anging, sie war
1. Punktgenau, was schon mal sehr gut ist. Bis vor einem Jahr galt das ja noch als unmöglich!
2. Augenscheinlich hat sie sanft aufgesetzt, was bei dem Wellengang und dem Flugmodus schon mal ein Erfolg ist.
3. Das Bein hat versagt, ok. blöd das ganze! Aber!: es war die letzte "alte" Falcon mit den älteren Beinen. Ich denke bei der F9 V1.2 könnte es dann funktionieren.

Zu überlegen wäre vieleicht tatsächlich ein größeres Drohneschiff oder gekoppelte bzw stabilitätsverbesserte. Das hat nichts mit der Landefläche zu tun, die ist wie bewiesen ausreichend. Aber ich denke man könnte so die Stabilität und die Wellenbewegung reduzieren.
Den Rest müssen wir jetzt erst einmal abwarten. Also bitte nicht zu viel in die Glaskugel schauen. 

Gruß Xerron

Vergleichsvideo mit allen drei Plattformlandungen:


Es geht eindeutig vorwärts!

Nachtrag: Wir sind natürlich alle gespannt, was Airbus & ULA treiben werden (falls es da jemals einen Flugtest geben wird). Bei Adeline geht der Tank bei jedem Testflug verloren. Wie lang wird der Atem von Airbus sein bis man a) aufgibt oder b) nach Geld von der ESA schreit? Was ist bei einem Crash von dem man bei Airbus/ULA natürlich kein Video sehen wird. Höhöhööö...

Ein Tribut an die F9v1.1:
https://i.imgur.com/LANry04.jpg

Alle Starts in einer Collage.

Halten wir fest. Die Mission war ein voller Erfolg. Das ist wichtig.

Und ich bin fest überzeugt, wäre das gestern eine V1.2 gewesen hätte es geklappt.

Gruß
Panki

Ein ist schon mal ganz klar. Das X wurde wie bei der Landlandung perfekt getroffen. Alle Argumente gegen die Barge-Landung die auf einer zu kleinen Landefläche basieren (gab es ja auch gestern nach der Meldung das die Landung nicht geklappt hat) sind spätestens ab jetzt nichtig. Die Stufe hätte auch noch weiter vom Mittelpunkt weg aufsetzen können und hätte trotzdem Platz gehabt. Die "feiner" eingestellte Software ist also kein Problem. Man kann metergenau landen. Egal ob an Land oder der Barge. Das ist für mich jetzt ein Fakt.

In der Tat beeindruckend, wie perfekt sie letztes mal an Land und auch jetzt den Punkt getroffen haben. Mich würden mal die Wind-Werte zum Zeitpunkt der Landung interessieren. War es windstill oder gab es da ordentlich Wind? Das trägt nämlich meiner Ansicht nach wesentlich zur Genauigkeit bei.

Der einzige Wermuts-Tropfen gestern war das blöde Landebein, das hat diese doch so perfekte Mission etwas getrübt. Das Nicht-Zeigen des Livebilds während der Landung ist aber schon etwas peinlich, da einen Tag später eh alles rausgekommen ist. Was hat das für einen Zweck?

Da ja die Erststufe diesmal auf jeden Fall auf der Drohne ist, wäre eine Inspektion der Octaweb-Struktur interessant, vielleicht kann man die Düsen in einen anderen Tank einbauen? So hätte man das teuere Stück gerettet - vielleicht für den Flight Abort Test?

Der einzige Wermuts-Tropfen gestern war das blöde Landebein, das hat diese doch so perfekte Mission etwas getrübt. Das Nicht-Zeigen des Livebilds während der Landung ist aber schon etwas peinlich, da einen Tag später eh alles rausgekommen ist. Was hat das für einen Zweck?

Da ja die Erststufe diesmal auf jeden Fall auf der Drohne ist, wäre eine Inspektion der Octaweb-Struktur interessant, vielleicht kann man die Düsen in einen anderen Tank einbauen? So hätte man das teuere Stück gerettet - vielleicht für den Flight Abort Test?

Gestern wurde gesagt das war ein Verbindungsproblem, deswegen war bei den SpaceX Mitarbeitern auch erstmal keine Reaktion zu sehen, sie wussten es auch nicht genau.
Anscheinend sind die Satelliten im ungünstigsten Moment nicht mehr an der richtigen Stelle gewesen für eine Übertragung.

Der einzige Wermuts-Tropfen gestern war das blöde Landebein, das hat diese doch so perfekte Mission etwas getrübt. Das Nicht-Zeigen des Livebilds während der Landung ist aber schon etwas peinlich, da einen Tag später eh alles rausgekommen ist. Was hat das für einen Zweck?

Nein, nicht peinlich. Es ist ganz im Gegenteil höchst ungewöhnlich, wie detailliert und zeitnah bei SpaceX derzeit kommuniziert wird. Man sendet solche kritischen Dinge immer etwas zeitversetzt, um in Notfall schnell abschalten zu können. Das hat schlicht und ergreifend den Grund, dass man ggf. Dinge nicht oder erst nach sorgfältiger Prüfung zeigen möchte, um nicht der Konkurrenz, Kritikern oder anderen Problemen ins Messer zu laufen. Dass das alles "rausgekommen" ist liegt einfach daran, dass es kurzfristig von oben so abgesegnet wurde. Wenn man das nicht gewollt hätte, wäre da auch nicht "rausgekommen". Ich muss ganz ehrlich sagen: Diese Art von Webcasts und das Kommunizieren auf allen möglichen Kanälen ist alles andere als peinlich, und ich habe vollstes Verständnis, dass man den Livestream vom Schiff wegen der missglückten Landung spontan unterbrochen hat.

Gestern wurde gesagt das war ein Verbindungsproblem, deswegen war bei den SpaceX Mitarbeitern auch erstmal keine Reaktion zu sehen, sie wussten es auch nicht genau.
Anscheinend sind die Satelliten im ungünstigsten Moment nicht mehr an der richtigen Stelle gewesen für eine Übertragung.

Naja. Man kann das jetzt glauben, oder auch nicht. 

Zitat von: NotTheAndroidYouSearching am 18. Januar 2016, 12:34:04

Gestern wurde gesagt das war ein Verbindungsproblem, deswegen war bei den SpaceX Mitarbeitern auch erstmal keine Reaktion zu sehen, sie wussten es auch nicht genau.
Anscheinend sind die Satelliten im ungünstigsten Moment nicht mehr an der richtigen Stelle gewesen für eine Übertragung.

Naja. Man kann das jetzt glauben, oder auch nicht. 

Das Videobild von der Barge hatte schon vor dem Abbrechen der Verbindung Probleme und hat nicht viele Frames pro Sekunde übertragen. Es sah nicht so aus als ob SpaceX hier einfach mal das Video abgeschaltet hat.

Das Videobild von der Barge hatte schon vor dem Abbrechen der Verbindung Probleme und hat nicht viele Frames pro Sekunde übertragen. Es sah nicht so aus als ob SpaceX hier einfach mal das Video abgeschaltet hat.

Zeitversetztes Senden und bei Problemen Abschalten oder auf eine andere Kamera gehen ist auch im US-TV bei Live-Übertragungen heute Standard. Bei den TV Sendern liegt das einfach daran, das sie Angst haben, das irgendetwas gezeigt wird, was als anstößig betrachtet wird (man denke an "Nippelgate") und sie dann saftige Strafen zahlen dürfen. Leider sind die Amis in solchen Sachen extrem verklemmt.

Das SpaceX das ebenfalls praktiziert, kann man angesichts der mittlerweile üblichen sonstigen Offenheit problemlos akzeptieren, immerhin wurde ja das Landevideo kurze Zeit später freigegeben. Das die Verbindung zum Schiff aber nicht die beste war, stimmt, es gab schon vorher zahlreiche Hänger.

und wenn sie es gezielt abgeschaltet haben, warum nicht in dem Moment, wo die Stufe nach perfekter Landung und Abschaltung der Triebwerke stand...

Die Webcasts sind jedenfalls genial und Welten besser als andere Streams, wo nicht mal ein Countdown zu sehen ist.

Ich habe auch schon überlegt, ob die landende Stufe vielleicht den Uplink von der Barge zum Satellit direkt behindert hat, die Verbindung war ja eh schon schwach.

Zudem schien E.M. erstmal eine Weile lang selber nicht zu wissen, was eigentlich passiert ist, zumindest vermittelt der Verlauf seiner Twitter-Nachrichten diesen Eindruck, daher halte ich einen Abbruch der Verbindung auch für wahrscheinlich.

Ist es denn bei anderen Firmen oder Raumfahrtagenturen üblich, kritische Tests sofort live zu veröffentlichen?
Eine Privatfirma muss eigentlich gar nichts zeigen.