JASON-3 auf Falcon 9

Noch gibt es viel Aufregung bei jedem Landeversuch, ich bin mal gespannt wie das wird wenn alle zwei Wochen oder eher ne Stufe landet ob das dann so interessant wird wie eine A380 Landung in Frankfurt (Flughafen).

Noch gibt es viel Aufregung bei jedem Landeversuch, ich bin mal gespannt wie das wird wenn alle zwei Wochen oder eher ne Stufe landet ob das dann so interessant wird wie eine A380 Landung in Frankfurt (Flughafen).

Denk ich nicht. Wir haben ja im Durchschnitt mehr als einmal pro Woche einen Raketenstart weltweit und das wird auch nicht als so selbstverstaendlich angesehen wie ein A380 Start in Frankfurt. Wenn's so waere dann gebe es dieses Forum wohl kaum.

Zitat von: Klakow am 18. Januar 2016, 15:57:44

Noch gibt es viel Aufregung bei jedem Landeversuch, ich bin mal gespannt wie das wird wenn alle zwei Wochen oder eher ne Stufe landet ob das dann so interessant wird wie eine A380 Landung in Frankfurt (Flughafen).

Denk ich nicht. Wir haben ja im Durchschnitt mehr als einmal pro Woche einen Raketenstart weltweit und das wird auch nicht als so selbstverstaendlich angesehen wie ein A380 Start in Frankfurt. Wenn's so waere dann gebe es dieses Forum wohl kaum.

Sicher? -> https://www.google.de/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=luftfahrt%20forum

 

Ist es denn bei anderen Firmen oder Raumfahrtagenturen üblich, kritische Tests sofort live zu veröffentlichen?
Eine Privatfirma muss eigentlich gar nichts zeigen.

Und Elon Musk bzw SpaceX geht mit dem Thema Trail & Error sehr sehr offen um. Man siehe nur den Tweet, dass dies wahrscheinlich nicht die letzte misslungene Landung sei. Welche andere Firma lädt ihre "Fehlschläge" sogar selbst hoch? 

Wohlgemerkt sind es keine wirklichen Fehlschläge. Satelliten platziert SpaceX nahezu perfekt in den Orbit. Qualität stimmt also 

Zitat von: -eumel- am 18. Januar 2016, 15:25:56

Ist es denn bei anderen Firmen oder Raumfahrtagenturen üblich, kritische Tests sofort live zu veröffentlichen?
Eine Privatfirma muss eigentlich gar nichts zeigen.

Und Elon Musk bzw SpaceX geht mit dem Thema Trail & Error sehr sehr offen um. Man siehe nur den Tweet, dass dies wahrscheinlich nicht die letzte misslungene Landung sei. Welche andere Firma lädt ihre "Fehlschläge" sogar selbst hoch? 

Wohlgemerkt sind es keine wirklichen Fehlschläge. Satelliten platziert SpaceX nahezu perfekt in den Orbit. Qualität stimmt also 

Elon Musk hat die Firma nicht vordergründig gegründet, um sich zu bereichern, sondern weil er im Bereich Raumfahrt Handlungsbedarf gesehen hat. Wenn er Geld hätte scheffeln wollen wäre er wohl in andere Sektoren gegangen, insofern kann man das ihm sogar zumindest in weiten Teilen abnehmen, anders als bei so vielen anderen finanziellen Schwergewichten. Ich glaube dass diese Offenheit viel genau damit zu tun hat. Solche Offenheit kann einem aber auch schnell zum Verhängnis werden, da muss man sehr vorsichtig sein.

Kleines OT:
Gibt hier deutliche parallelen zu Chris Roberts und seinem StarCitizen. Auch er hat großes,  ungewöhnliches versucht und wurde dafür verlacht.  Auch er musste in einigen Bereichen zurück rudernund umplanen (und hat dabei immer noch mehr erreicht als viele andere). Und auch er Betrieb eine Politik der großen Offenheit - und hat auch dadurch viele Probleme bekommen.

/OT

Und Elon Musk bzw SpaceX geht mit dem Thema Trail & Error sehr sehr offen um. Man siehe nur den Tweet, dass dies wahrscheinlich nicht die letzte misslungene Landung sei. Welche andere Firma lädt ihre "Fehlschläge" sogar selbst hoch? 

Ich glaube einer der Gründe könnte sein, dass Musk Physiker ist (bzw. Physik studiert hat). Naturwissenschaftliche/Technische Studiengänge vermitteln ja genau diese Einstellung: Hypothese aufstellen und diese dann experimentell überprüfen. Nichts anderes macht SpaceX ja mit den Landeversuchen.

Ich glaube einer der Gründe könnte sein, dass Musk Physiker ist (bzw. Physik studiert hat). Naturwissenschaftliche/Technische Studiengänge vermitteln ja genau diese Einstellung: Hypothese aufstellen und diese dann experimentell überprüfen. Nichts anderes macht SpaceX ja mit den Landeversuchen.

Hallo,

[ironie on]
wenn ihr den Post noch in anderen Foren nutzen wollt, ersetzt einfach mal Musk durch Merkel, SpaceX durch Regierung und Landeversuchen durch Politik  [ironie off ]

Weitere Landebilder hier:
First stage of Jason-3 rocket by SpaceX Photos, auf Flickr
First stage of Jason-3 rocket by SpaceX Photos, auf Flickr
First stage of Jason-3 rocket by SpaceX Photos, auf Flickr

Die Stufe ist etwas dreckiger als die vom Orbcommflug, das liegt wohl daran, dass hier kein unterkühlter Sauerstoff getankt wurde und das Kerosin ist auch wärmer.

Die Seeplattform ist 50 km vor Los Angeles:
https://www.vesselfinder.com/?imo=9271195

Es gibt sicher wieder Agenten vor Ort, die ein paar Fotos machen.

Zitat Elon Musk noch vor dem letzten Versuch:

The first one hit really hard and exploded immediately on impact. The second one did land, but slightly too hard. Two of the legs broke their stops on landing, so it tipped over and exploded.

Der Einrastmechanismus ist also definitiv eine Schwachstelle. Ob er diesesmal gebrochen ist durch hartes Aufsetzen oder generell versagt hat... da muss auf jeden Fall nachgebessert werden. War mir gar nicht bewusst, dass letztes mal gar nicht die Beine selbst sondern offenbar auch der Rastmechanismus das Problem war.

Mahlzeit!

... da muss auf jeden Fall nachgebessert werden. ...

So etwas habe ich nun schon öfters gelesen. Aber es sollte doch klar sein, dass da nichts mehr nachgebessert werden kann, weil es die letzte Erststufe dieser Bauart war. Die Beine wurden bei der neuen Version der Erststufe bereits verbessert. Und sie ist bereits erfolgreich an Land gelandet:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=13997.msg348308#msg348308

Gruß
Peter

Der Einrastmechanismus ist also definitiv eine Schwachstelle. Ob er diesesmal gebrochen ist durch hartes Aufsetzen oder generell versagt hat... da muss auf jeden Fall nachgebessert werden. War mir gar nicht bewusst, dass letztes mal gar nicht die Beine selbst sondern offenbar auch der Rastmechanismus das Problem war.

Bei CRS6 gab es ein Problem mit dem Schubventil. Dadurch hat die Stufe härter aufgesetzt als es normal ist. Diesmal hat doch die Landegeschwindigkeit gestimmt, wie man im Video sieht. Man kann die Beine auch nicht beliebig schwer machen, es soll ja noch ein wenig Performance übrig bleiben.

Die Stütze der Beine besteht aus drei Segmenten die im ausgefahrenen Zustand jeweils ineinander einrasten  müssen: https://images.raumfahrer.net/up049968.jpg

Genau genommen dürften es also drei Einrastmechanismen pro Bein sein. Wie der Mechanismus genau aussieht weiss man nicht, es gibt im NSF Forum zb die Spekulation dass es eine Art Sprengring ist: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=33788.460

Durch die ineinander liegende Bauweise der Segmente durfte der Raum für den Mechanismus stark begrenzt sein und man kann sich schon vorstellen dass eine Ansammlung von Eis vor einem Endstop das Einrasten behindert. Dann könnte es beim Aufsetzen zu einer Fehlerkaskade in den restlichen Segmenten kommen.

Fakt ist bei OG2 haben die Beine funktioniert. Ob es nun die geänderte Bauweise der F9FT oder Vereisung durch lokale Wetterbedingungn in Vandenberg waren was den Unterschied ausgemacht hat wird nur SpaceX genau wissen.

Warum sehen hier eigentlich so viele das Funktionieren der Landebeine bei der Orbcomm-Landung als Beleg dafür, dass das Problem mit der neuen Version nicht mehr auftritt? Das war doch nur eine Landung, das sagt doch noch nichts darüber aus ob und wie oft das Problem zukünftig wieder auftritt...

Warum sehen hier eigentlich so viele das Funktionieren der Landebeine bei der Orbcomm-Landung als Beleg dafür, dass das Problem mit der neuen Version nicht mehr auftritt? Das war doch nur eine Landung, das sagt doch noch nichts darüber aus ob und wie oft das Problem zukünftig wieder auftritt...

Stimmt, ich finde es auch eine verlockend plausible Erklärung, den entscheidenden Einfluss für Gelingen oder Scheitern allein in der neuen Konstruktion der Landebeine zu sehen. Es gibt ja noch einen weiteren wichtigen, vielleicht entscheidendERen Einfluss: Alle bisher gescheiterten Landungen waren Seelandungen, alle bisher gelungenen Landungen waren Landlandungen. Welcher Einfluss mehr wiegt, können nur die nächsten Landungen zeigen...

My best guess for 2016: ~70% landing success rate (so still a few more RUDs to go), then hopefully improving to ~90% in 2017

https://twitter.com/elonmusk/status/689299216607232000

Musk denkt 70% Erfolgsquote bei Landungen 2016, 90% in 2017. Es gibt also noch ein paar mehr Crashes.

Solange es von SpaceX keine finale Aussage darüber gibt, ob das Einrasten
a) nur aufgrund eines abstellbaren Fehlers/Vereisung nicht funktioniert hat oder b) wegen Überlastung
läuft die ganze Diskussion über die Beine ohnehin wieder nur auf wildes Spekulieren hinaus.
Fakt ist, daß es bei Orbcom 100% geklappt hat und bei Jason-3 haben "immerhin" 3 von 4 Beinen gehalten, wobei davon auszugehen ist, daß das vierte Bein nicht aufgrund einer zu harten Landung nachgegeben hat, denn eine solche gab es augenscheinlich nicht.

Space X scheint ein cleveres Risk Management zu betreiben. Wo kein all zu grosser Schaden zu erwarten ist, wird einigermassen munter drauf los gestartet. Der Fehlschlag in Form der Explosion der Falcon 9 im Juni 2015 nehmen sie kaum gern in diese Kategorie auf. Die fast erfolgreichen Landungen auf der Seeplattform hingegen sind lehrreich und schaden kaum. Die Möglichkeit zur Steuerung des Risikos und technisches Design haben viel miteinander zu tun.
Ich bin gespannt, wie sich das weiter entwickelt, wenn bemannte Raumfahrt ansteht. Eine Herangehensweise, die gewisse Risiken in Kauf nimmt und versucht sie zu kontrollieren, wird es nicht leicht haben, wenn Menschenleben auf dem Spiel stehen. Space X steckt da sicher schon mitten drin.

Hallo Bitmurks,

hat vermutlich noch keiner gemacht, Herzlich willkommen.
Ach ja, hast dir einen lustigen usernamen zugelegt, ich hoffe der ist nicht dein Arbeitsziel.

Bilder von der Hafeneinfahrt:
https://imgur.com/a/WMmFd
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/41qw71/a_few_pics_of_just_read_the_instructions_and_the/

Ein paar Triebwerke sehen noch relativ heil aus, dürften aber vermutlich nicht mehr funktionsfähig sein:

Wow, so heile wie zumindest der "Glocken"-Anteil der Triebwerke aussieht!... wer weiß, das aktuelle am Sonntag von SpaceX ungewollt demonstrierte Jason-3 Landekonzept scheint damit auch so schon unbeabsichtigt der Adeline-Methode von Airbus richtig Konkurrenz machen zu können

Auch hier sieht es wirklich ziemlich gut erhalten aus:

(was auch nochmal SEHR für die Robustheit der ganzen Konstruktion spricht!)

EDIT: Da der Triebwerksteil so krass unzerstört aussieht frage ich mich, ob da auch der Explosionsschutz zwischen den Triebwerken für die Engine-out capability eine Rolle spielt?

Und was tun sie jetzt mit dem Zeugs? Besonders des Triebwerksblocks.
Ob sich da eine Untersuchung noch rentiert, da es die letzte dieser Bauart war?
Und sie können es nicht einmal einem Schrotthändler verscherbeln (wer, weiß, ob dieser dann nicht ein gutes Geschäft mit ULA oder dergleichen machen kann).
Also wohin damit? Firmeneigene Schrotthalde? Ein firmeneigener "Monte Razzo"? Andere Firmen lösen das mit "endgültiger Entsorgung".

Das Bild erinnert schon sehr an KSP Dieser Moment wenn du auf den Boden aufschlägst und Teile wie die Tankstruktur völlig zerstört sind, aber der Triebwerksblock unversehrt überlebt

Ne aber mal im Ernst, für eine kurze Untersuchung sind die Triebwerke goldwert. Man hat abermals die Chance zumindestens teilweiße die Triebwerke auf Ablagerungen, Verschleiß und Funktion zu überprüfen.

Und was tun sie jetzt mit dem Zeugs? [...]

Also, so gut wie die Triebwerke aussehen, schlage ich vor, dass sie nach den sicherlich erfolgenden einschlägigen Untersuchungen aus der Struktur herausgenommen werden und weltweit an Museen gehen. Ein geflogenes Raketentriebwerk hat nicht jedes Museum zu bieten und wäre womöglich eine tolle Attraktion plus jede Menge PR für die Beteiligten