SpaceX-Weltraumbahnhof Brownsville

Ich möchte zu dem Drucktest nur anmerken, daß die Schweißnaht in in der Nähe (direkt oberhalb)  des mit den Außenrippen verstärkten Segments abgerissen ist. Der Bereich darüber hat bei der Belastung sichtbar die Backen aufgeblasen, so daß das Eis nach und nach abgesprengt wurde. Der verstärkte Bereich wurde aber durch die Rippen daran gehindert, so daß es im Grenzbereich (und der Schweißnaht) zu einer zusätzlichen Biege- / Knickbeanspruchung gekommen ist. Daraus folgt wohl, daß man dem Übergang sanfter gestalten muß, um einen höherer Druck zu ermöglichen. (EDIT: Und/oder einen größeren Abstand zwischen verripptem Bereich und Schweißnaht lassen muß.)

Interessant ist auch, daß die kritische Boden/Zylinder Verbindung inzwischen belastbarer ist, als die anderen Nähte. Zumindest dann, wenn Teile des Mantels verrippt sind.

Gruß Kelvin

EDIT 23:22: Hmm, die in der LabPadre Aufnahme (0:07) sieht es aber so aus, daß zuerst die weiter oben liegende zylindrische Schweißnaht nachgegeben hat. Oder zumindest so, daß mehrere Nähte "zur gleichen Zeit" aufgegeben haben. Man wird vielleicht eine Hochgeschwindigkeitskamera brauchen, um den Ursprung zu ermitteln.

Oh ja, da wurde eine Menge Equipment schockgefrostet... vom Boden ganz abgesehen.... nicht mal Beton liebt das...

Gruß
roger50

Hoffentlich hat niemand auf den Dixi-Toiletten gesessen.

Hier der Vergleich mit Süd-Texas:
https://www.fws.gov/refuges/find-a-wildlife-refuge/?refuge=Lower+Rio+Grande+Valley+National+Wildlife+Refuge

Beim Betrachten der beiden verzeichneten Gebiete wird klar, daß das Startgelände in Florida im Naturschutzgebiet liegt, Starbase aber "nur" von solchen umgeben ist! Starbase selbst ist kein Naturschutzpark, Florida hingegen schon!

Das ist mir auch aufgefallen. Das Produktionsareal liegt gerade so außerhalb des Naturschutzgebiets und das Startareal liegt sogar recht weit entfernt. Dass sie so gut landen können, dass sie nicht Gefahr laufen, bis in die grün markierten Zonen abzudriften, haben sie mittlerweile eigentlich oft genug bewiesen. Und nach Osten hin, falls beim Start was in die Fritten geht, ist ja alles frei.
So recht in die Rübe will mir das noch nicht...

IMO ist das recht einfach: Etablierte Strukturen und Beharrungskräfte!

Die 50er Jahre waren andere Zeiten. Dort wurden per Handstreich auch zehntausende Quadratkilometer Naturzone als Militärgelände/Bombenabwurfplatz/Raketenstartplatz etc definiert.

Dazu kommen mEn noch 'strukturelle Verkrustungen' (keine Wertung.).

Es war Kalter Krieg. Und eine andere Zeit.
Und aus dieser Zeit stammt auch das KSC.

Das dürfte der Hauptgrund sein, warum ein am Rande eines Brackwassers gelegenes Testgelände so viel mehr Probleme hat als ein Startplatz mitten in einer Artenreichen Wald-Lagunenlandschaft

the NWR contains over 1000 species of plants, 117 species of fish, 68 amphibians and reptiles, 330 birds, and 31 mammal species, of which 21 species are listed as endangered by the state of Florida or by the US federal government.

Wiki zum Merritt Island National Wildlife Refuge

Straßensperrenankündigung für heute 19. gestrichen.

Angekündigt sind jetzt:

Donnerstag 20.01. 10:00 - 22:00
Freitag 21.01. 6:00 - 16:00
Montag 24.01. 10:00 - 22:00
Dienstag 25.01. 10:00 - 22:00
jeweils Ortszeit

Transportfahrzeug mit speziellem Transportstand hat S20 erreicht.
Umheben/Beladung und Abtransport wird für demnächst erwartet.

Ganz hochoffizielles Video einer SpaceX-internen Simulation, wie das Einfangen des Boosters ablaufen soll:

https://video.twimg.com/ext_tw_video/1484012120266219522/pu/vid/1258x720/UGC35afFdziEwl1p.mp4?tag=12

0:18 - Die Beschleunigung geht auf 0 zurück. Der Booster "Hovert"
0:20 - Die Klammern gehen zu. Das Triebwerk bleibt eingeschaltet
0:22 - Das Triebwerk geht aus.

Interessant. Sie machen es mit Hovern.

Inzwischen sind die Straßensperrenankündigungen für heute und morgen auch gestrichen.

Wie im allgemeinen Thread schon geschrieben, ich hätte mir das fangen ehrlich gesagt anders vorgestellt.
Wirkliche Energie "fangen" die Arme ja nicht auf. Durch das Hovern dürfte die Belastung rein auf dem Gewicht liegen.

Ich weiß technisch steckt da einiges drin, aber so sieht das doch ziemlich simpel aus, wenn SpaceX die Genauigkeit beim Landen ähnlich im Griff hat wie gerade bei der F9

Eben.
Und wahrscheinlich wird das noch den Idealfall darstellen - und Abweichungen von der erwarteten Endposition des Boosters wohl in anderen Simulationen durchgeführt. Und auch in begrenztem Maße auch durch den Fangarm möglich sein.

Ich warte schon auf die Leute, die nach dem ersten Fangen sagen: "Das ist soo simpel! Warum hat das so lange gedauert!?! Das kann doch jeder." 

Eben.
Und wahrscheinlich wird das noch den Idealfall darstellen - und Abweichungen von der erwarteten Endposition des Boosters wohl in anderen Simulationen durchgeführt. Und auch in begrenztem Maße auch durch den Fangarm möglich sein.

Ich warte schon auf die Leute, die nach dem ersten Fangen sagen: "Das ist soo simpel! Warum hat das so lange gedauert!?! Das kann doch jeder." 

...ach je, hätte ich doch früher bloß besser aufgepasst in der Schule, dann könnte ich das jetzt auch

Nee im Ernst, was in dem Zusammenhang alles für physikalische, mathematische Kenntnisse aus vielen technischen Fachbereichen vorhanden sein müssen ist ganz enorm und ich habe allgemein großen Respekt vor Menschen, die in der Lage sind solch komplexe Dinge zu überblicken.

Die Booster neben dem Starttisch zu fangen und nicht darüber ist auch sehr gut erdacht, geht mal was schief bei einer Landung, halten sich die Schäden vermutlich einigermaßen in Grenzen.

Schaut man sich die Erfolgsbilanz der F9 an, die immer länger wird und man viel gelernt hat, liegen die Chancen nicht schlecht für einen schnellen Erfolg der Booster Landungen.

Wie damals die Diskusionen bezüglich "einfangen" losgingen habe ich das als den größten Quatsch abgeledert und auch wenn die Vorstellungskraft für diesen Vorgang immer noch recht dünn ist, so habe ich bei dem Anblick dessen, was mittlerweile alles geschaffen und gezeigt wurde meine Meinung positiv geändert.

Sorgen mache ich mir eher über das Geschehen in Politik, Behörden und Verbänden, welche den weiteren Betrieb des Weltraumbahnhofs verhindern wollen und SpaceX gezwungen wird hochkarätige Anwälte zu bemühen um dessen Fortbestand durchzusetzen

Man muß abwarten, ob und wie weit ein milliardenschwerer Visionär wie Elon Musk sich in seinen Projekten durch solche Probleme aufhalten lässt mit den damit verbundenen Zeitverlusten

Gruß

Keine Sorge, EM läßt sich nicht aufhalten. Etwas bremsen vielleicht, aber das hat auch manchmal sein Gutes.
Wen es mit B4/S20 aus Zeitgründen (FAA) nicht klappt, macht er es etwas später gleich mit B7/SN21 oder eben BX/SNX und inzwischen macht er was anderes (Neue Produktionsanlagen, neue Startplätze).
Aber auch hier in BC ist noch so viel zu tun und so viel zu lernen, daß auch ohne FAA & Co keine Langeweile aufkommt.
Von wo aus hätte denn auch das Starship bisher starten sollen? Der Starttisch ist noch nicht ganz fertig und das Tanklager auch nicht und die Raptoren sind auch bereits überholt!

Ich denke auch nicht dass EM sich aufhalten lassen wird, zumindest nicht solange es noch nicht zu spät ist und sich das Fenster für eine Marsbesiedlung schließt. Leider gibts wohl überall Querköpfe die, egal bei was, dagegen sind. Da habe ich übrigens dazugelernt, früher war mein Blick eher eine Art Nabelschau auf unsere Situation hier in DE, leider lehrt mich, auch das was da in BC bassiert, das dies wohl überall das gleiche ist, DAGEGEN AUS PRINZIP

Nun zumindest für BC bin ich trotzdem guter Hoffnung das letztendlich der Widerstand bricht, den es gibt neben den Querdenkern auch immer noch vernünftige Menschen.

@Klakow: Ich finde es ehrlich gesagt nicht richtig, wie die Leute von dir dargestellt werden, die ihre Bedenken vorbringen oder schlicht gegen den Startplatz in BC sind. Dass ein Raketenstartplatz in der Dimension einen massiven Eingriff in die Umwelt darstellt, das wird doch wohl keiner bestreiten wollen. Und dass es Leute gibt, die mit Raumfahrt weniger anfangen können und nicht glauben, dass in BC die Menschheit gerettet wird, hat für mich nichts mit „Querdenken“ oder "dagegen aus Prinzip" zu tun.

Ich persönlich freue mich über jeden Fortschritt bei Starship, aber dass das Überleben der Menschheit davon abhängt, halte ich auch für Käse.

Vielleicht sollte sich SpaceX einfach mal mehr an die üblichen und für alle verbindlichen Regeln halten. Dann wäre die Liste der „bösen SpaceX hater und Verhinderer“ vermutlich viel kürzer. Vor ein paar Tagen kam z.B. die Meldung, dass Pakistan und Indien den Starlink Vorverkauf unterbinden wollen, weil SpaceX keine Lizenzen beantragt hat. Sind die jetzt auch böse und wollen nur EM ärgern?

@Klakow: Ich finde es ehrlich gesagt nicht richtig, wie die Leute von dir dargestellt werden, die ihre Bedenken vorbringen oder schlicht gegen den Startplatz in BC sind. Dass ein Raketenstartplatz in der Dimension einen massiven Eingriff in die Umwelt darstellt, das wird doch wohl keiner bestreiten wollen.

Das nicht, aber man hat hier - wie heutzutage in immer mehr Bereichen zu beobachten - eben nur völlig die Verhältnismäßigkeiten verloren.

Ich persönlich freue mich über jeden Fortschritt bei Starship, aber dass das Überleben der Menschheit davon abhängt, halte ich auch für Käse.

Dass eine Zivilisation auf lange Sicht nicht überlebensfähig ist, wenn sie an einen einzelnen Planeten gefesselt ist, entspricht schon einer Logik, die glaube ich heute auch von den anerkannten Astronomen die in dem Bereich forschen weitgehend geteilt wird. Und das liegt jetzt nicht daran, dass es die Erde irgendwann mal nicht mehr geben wird. Ob es nun das Starship sein wird, das uns von diesen Fesseln löst oder etwas anderes steht dabei auf einem anderen Blatt. Starship wird wenn, dann ohnehin nur ein Schritt in diese Richtung sein. Aber das Lösen dieser Fesseln allgemein, davon hängt das Überleben der Menschen wohl auch ab, in einer ganzen Liste von anderen Voraussetzungen. Das als "Käse" abzuqualifizieren finde ich genauso unpassend wie unverhältnismäßigen Naturschutz als "Querdenkerei" zu titulieren.

Oh, es gibt sinnvollen Naturschutz, aber ich bezweifle das es den meisten hier wirklich um den Naturschutz geht, das Muster von Widerstand ist jedesmal das gleiche, Themen werden missbaucht. Meist sind es nicht einmal Leute die selber betroffen sind. Wie das geht sieht man in Brandenburg, die Protestler kommen von weit her, oder sie beschweren sich über den Wasserverbrauch, aber eine Rafinerie in der Nähe die viel mehr Wasser braucht darf weitermachen wie gehabt.

Wenn du so eine Problematik bis ans bittere Ende durch denkst, kommst du immer zum selben Ergebnis.
Es gibt kein absolutes richtig oder falsch und der Sinn oder Unsinn liegt immer nur im Auge des Betrachters.
Wenn du hier wirklich weiterkommen und eine passable Lösung finden willst, mußt du alles auf die veritablen Tatsachen reduzieren und dann vorbehaltlos abwägen.(soweit wir Menschen das auch immer können)
In unserem Fall hier ist u.a. zu fragen
"Was ist die Aufgabe der FAA?"
"Was für Konsequenzen hat ein pro und welche ein kontra" bzw.
"Wie sieht die Welt wohl morgen aus, wenn wir heute so und nicht anders entscheiden"
"Was ist schützenswerter"
"Was zählt die Meinung der Wenigen gegen die Meinung der Vielen"
"Wie ist letztendlich die rechtliche Lage"

Ich glaube die Verantwortlichen der FAA sind sich der Problematik durchaus bewußt und werden ihrem Auftrag gemäß im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften mit bestem Wissen und Gewissen ihre Entscheidung treffen, die dann wohl von der einen oder anderen Seite angefochten wird, um irgendwann mal zu einem Kompromiss zu kommen der von allen Seiten akzeptiert werden muß.

Ob es uns nun gefällt oder nicht, auch wir werden damit leben müssen.
Tiere sterben jeden Tag und Träume werden jeden Tag begraben.
Was ist der Sinn des ganzen?

Auch BocaChica/Starbase wird vorerst überleben und EM seinen Traum erfüllen.
Es geht sicher vorwärts. Die Frage ist in welche Richtung.

Alles ganz banal und schon tausendmal erlebt, nur die Dimensionen ändern sich.

Aus meiner Sicht heraus geht es um viel, den ich denke die Menschheit muss dazulernen wenn sie überleben will.
Zum dazulernen gehört natürlich der Klimaschutz, aber eben auch der Schutz den Meeres und das bedeutet das es eigendlich ne Sauerei ist weiterhin die Raketenteile im Meer zu versenken.
Klar gehört der Schutz der Lebensräume dazu, aber mir deucht das es manschem lieber wäre der Mensch stirbt aus damit die Mitschöpfung möglichst nicht noch mehr geschädigt wird.
Ich sage dazu, dass der Ansatz von SpX letztentlich in Summe zu einer Verbesserung führt, was aber nicht bedeutet das mache Aspekte auch für sich negativ werden können.
Ich kenne natürlich nicht den Ansatz der FAA, aber ich hoffe mal das sie nicht nur die SOLL, sondernauch die HABENseite berücksichtigen.
Bei uns hier in DE passiert ja gerade das gleiche wenn man das Thema Windenergie im Blick nimmt, da sind oft nur die negativen Aspekte im Blick.

(Das Thema Energiegewinnung wird eh noch ein ganz wichtiges Thema auch für SpaceX in BC und auch am Cap werden, den man will unbedingt darauf hinarbeiten den Treibstoff Klimaneutral herzustellen.)

Weil ich denke, daß hier noch Unklarheit über die Aufgabe und Zuständigkeit der FAA besteht und wir es hier auch wohl noch nicht hatten:

https://www.faa.gov/about/mission/activities

Soweit ich es verstehe ist die FAA zuständig für die Flugsicherheit von Mensch und Material in der Luft und auf dem Boden.
Sie unterstützt und kontrolliert, beaufsichtigt und leitet.

Mit dem Umweltschutz hat sie erstmal nix zu tun.

Edit: möglicherweise kann ja eine(r) von euch die Seite durch ein Übersetzungsprogramm jagen!

Jetziger Stand der Straßensperrenankündigung:

Montag 24.01. bis Donnerstag 27.01. tgl. von 10:00 bis 22:00
Freitag 28.01. von 6:00 bis 16:00
Ortszeit

Montag und Dienstag wieder gestrichen.

Mittwoch 26.01. auch.