SpaceX-Weltraumbahnhof Brownsville

Sektion 4 ist druff. Nur noch 9.996 Sektionen bis zum Weltraum. Immer nur flott die Leiter raufsteigen....

Gruß
roger50

Ach, hat Elon schon wieder kurzfristig die Pläne geändert? Und das Starship wird dann nur noch für den Transport der oberen Treppenstufen benötigt?

Ja, toll was?
Spart doch erhebliche mengen an Treibstoff, und das ist auch noch umweltfreundlicher.
Und obendrauf kommt ne Bar wie beim Hochgebäude! Und diesmal sogar mit Gleitschirmstartplatz!

Sektion 4 ist druff. Nur noch 9.996 Sektionen bis zum Weltraum. Immer nur flott die Leiter raufsteigen....

Gruß
roger50

Hallo,

außerdem entdecke ich hier schon wieder eklatante Falschinformationen. Bei der von div. Quellen zu entnehmenden Bauhöhe von 17 Metern pro Segment wird klar, dass bis zur Grenze zum Weltraum (100 km) lediglich noch 5.882,352941176471 Elemente (abzügl. der vier bereits platzierten Elemente) benötigt werden.

Jetzt alles roger, roger? 

Gruß
Excalibur93

Da ist ja endlich unser Weltraumfahrstuhl. 

Baufortschritt momentan:

https://www.youtube.com/watch?v=BCPitw8tdMY

Ich hab nochmal aus dem LabPadre Livestream auf YT (Nerdle Cam 4K- SpaceX Starship Launch Facility)
ein Bild zusammengeschustert. Von der FAA wurden 469 ft (143 m) + 10 ft Blitzantenne genehmigt.

Der Liebherr LR 11350 besteht hauptsächlich aus 6 und 12 m Elementen. Momentan steht er relativ senkrecht
 vor dem Launch Tower. Mit diesen Massen komm ich auf 7 Elemente , also ca. 135 m (inklusive Betonsockel).
Im LabPadre Chat wurde schon 2-3 mal davon geredet, dass Eckpfeiler für ein 7. Element angeliefert wurden.
Irgendwo hab ich auch ein neueres Video gesehen, auf dem ein weiterer Eckpfeiler auf einem LKW gezeigt wird.

Bleiben oben noch etwa 8 m für ein Modul mit Kran oder ähnlichem.



 

Elon Musk auf Twitter:

From the top of Starbase high bay

Ein kurzer Schwenk über die nächtliche Starbase, von der Spitze der Highbay aus aufgenommen.
Eine sehr schöne Impression

https://twitter.com/elonmusk/status/1404711878501318658

Leider nicht allzu viel zu sehen, recht kurz und etwas hektisch 

Im LabPadre Chat wurde schon 2-3 mal davon geredet, dass Eckpfeiler für ein 7. Element angeliefert wurden.
Irgendwo hab ich auch ein neueres Video gesehen, auf dem ein weiterer Eckpfeiler auf einem LKW gezeigt wird.

Es ist natürlich immer oft [Edt.] sinnvoll, mehrere gleiche Teile zu produzieren. Auch wenn bei einem Turm die Belastung der Teile natürlich nach oben hin abnimmt. In diesem Fall könnte es aber sinnvoller sein, z.B. nur die Eckpfeiler zu verlängern. Z.B. wenn die Pfeiler als Schienen einer Fangvorrichtung oder eines Krans genutzt werden. (Mit einer zusätzlichen andersartigen Stabilisierung natürlich.)

Ich habe übrigens auch irgendwo ein Foto von einem angeblich nachträglich angelieferten Pfeiler gesehen. Dieser hatte aber innen auch diese "Nägel", die wohl zur Verankerung im nachträglich aufgefülten Beton dienen. Ich habe daher den Verdacht, daß es in Wirklichkeit eine ältere Aufnahme war. Daß man den Beton bis oben hin auffüllt, das scheint mir wirklich nicht sinnvoll zu sein.

An die Geschichte mit dem Beton glaub ich eh nicht. Klar kann man Beton verdammt weit hoch pumpen, wenn man ihn oben auch verbaut. Aber erst hochpumpen und dann aus 120 m und mehr wieder runter stürzen zu lassen ... macht für mich keinen Sinn. Ich bin der Meinung da kommt kein Beton rein, weil der Turm dann flexibler bleibt. Aber ich will da keine Diskussion drüber losbrechen, in ein paar Wochen wissen wir es genau

An die Geschichte mit dem Beton glaub ich eh nicht. Klar kann man Beton verdammt weit hoch pumpen, wenn man ihn oben auch verbaut. Aber erst hochpumpen und dann aus 120 m und mehr wieder runter stürzen zu lassen ...

Keine Ahnung ob das geht. Mich beschäftigt mehr ob/wann es sinnvoll ist, daß er überhaupt drin ist. Haupsächlich aus dem Blickwinkel, wie man den Turm sinnvoll gegen die möglichen extremen Belastungen absichert.

Ich würde gefühlsmäßig versuchen den unteren Teil bis zu einer gewissen Höhe  so stabil zu bekommen wie möglich, so daß er so manches überleben kann. Also mit Betonfüllung, die schiere Masse muß es stützen.

Oben ist das große Gewicht aber kontraproduktiv, es muß ja unten getragen werden, kann bei Belastungen leicht schwingen usw. Also würde ich das Oberteil eher "leicht" und damit im Notfall auch leichter ersetzbar bauen.

Ja, es ist sehr spannend

 

Konnte mich eigentlich auch nie mit dieser *Betonidee* anfreunden. Im gegenwärtigen Stadium finde ich sie immer unwahrscheinlicher.
Würde die Fertigstellung erheblich verzögern.
Wäre bei einer Beschädigung durch Start-/Landeunfall erheblich schwerer auszuwechseln/reparieren.
Dieser Startturm ist wohl, wie das alles hier(!), eher ein Testobjekt als eine wirklich dauerhafte Anlage. (Die Mehrzahl der zukünftigen SH+SS Flüge werden off-shore bzw. von woanders aus starten und landen.)
Es gibt sehr viele hohle Metallkonstruktionen z.B. Windkrafttürme.
Die Liste ließe sich wohl noch verlängern.

Die nächste Startturm-Sektion wurde begonnen (#7). Drei Pfeiler stehen schon.
I.A. wird der Aufzug im Startturm verlängert. #5 muß noch etwas warten.
Die nächste Isohülle wird für Transport vorbereitet, bzw. an den Kran gehängt.

Hebespinne wieder am Kran und #5 wurde näher zum Turm gefahren.
Möglicherweise #5 - Montage noch heute!

Konnte mich eigentlich auch nie mit dieser *Betonidee* anfreunden.

Naja, wenn hier jemand eine Idee hätte, wozu dann diese "Nägel" im Innern der Profile sind, dann könnte ich mich von der Betonidee vielleicht auch lösen

Würde die Fertigstellung erheblich verzögern.

Warum eigentlich? Das befüllen sollte doch fast jederzeit möglich sein. Der Turm steht ja auch ohne Betonfüllung und es kann daran auch gleichzeitig gearbeitet werden. Eine Betonpumpe hat dort doch leicht Platz.

Wäre bei einer Beschädigung durch Start-/Landeunfall erheblich schwerer auszuwechseln/reparieren.

Das stimmt schon, andererseits würde er auch mehr aushalten. Wie ich schon schrieb, ab einer bestimmten Höhe würde ich auch nicht betonieren.

Dieser Startturm ist wohl, wie das alles hier(!), eher ein Testobjekt als eine wirklich dauerhafte Anlage. (Die Mehrzahl der zukünftigen SH+SS Flüge werden off-shore bzw. von woanders aus starten und landen.)

Testobjekt oder nicht, ein ernster Schaden am Turm würde das ganze Projekt deutlich verzögern. Das Pad wird wohl nach aktuellen Vorstellungen  sowohl zum testen, als auch später zur "Überführung" neuer Einheiten zum off-shore Pad gebraucht. Es soll nach den bekannten Plänen zwar noch einen zweiten "Orbital-Pad" geben, bis der zur Verfügung steht vergeht aber auch noch Zeit.   

Es gibt sehr viele hohle Metallkonstruktionen z.B. Windkrafttürme.

Bei diesem Turm gibt es aber nicht so die übliche Beanspruchung. Wenn eine Landung schiefgeht, und es knallt, sollte der Turm das ohne größere Schäden überstehen. Dafür sind eine große Masse und innen abgestützte Kastenprofile sehr hilfreich. Trägheit reduziert die Wirkung von Druckwellen und "unterfüttertes" Blech verformt sich nicht so leicht.

Sind Hohlkonstruktionen nicht ohnehin stabiler als massive?

Wer letzten Sonntag die Sendung mit der Maus gesehen hat, weiß, dass das zumindest auf Metallrohre und Grashalme zutrifft. Ob sich das auch pauschal verallgemeinern lässt, kann ich allerdings beileibe nicht beantworten. Zumal wir es ja hier noch dazu mit einem Verbundwerkstoff (Metall + Beton) zu tun hätten...

Pro umschlossenes Volumen: ja
Pro Materialeinsatz/Gewicht/Kosten: nein

Ich glaube auch an keine Betonfüllung mehr. Das hätte (wohl) schon vorher passieren müssen.

Könnten diese "Nägel" nicht z.B. etwas mit Schwingungs-/Vibrationsdämpfung beim SH-Start zu tun haben?

Aus baufachlicher Sicht glaube ich schon, dass noch ein Ausbetonieren
zumindest der vier senkrechten Stützen erfolgen wird.
Technisch ist das mit den modernen Betonförderpumpen kein Hexenwerk,
auch nicht bei Konstruktionen dieser Abmessungen.
Die „Nägel“ sind Kopfbolzen und sorgen für den notwendigen Verbund zwischen Stahl und Beton.
Für eine große Standfestigkeit und zur Schwingungsdämpfung ist viel Masse das Mittel der Wahl, und Beton
ist nun mal ein relativ preiswerter und gut zu beherrschender Baustoff.
Ebenso wird der Feuerwiderstand erhöht.
Wer sich in das Thema vertiefen möchte, einfach über die Suchmaschine
seines Vertrauens das Netz nach „Stahlverbundbau“ durchforsten.

Mal eine ganz andere Idee vom Laien  :
Wenn es nur um Masse, Schwingungsdämpfung und Feuerwiederstand geht, kann man dann die ganze Stahlkonstruktion nicht auch einfach mit Wasser füllen? Vielleicht ein paar Zwischenböden rein, damit man nicht 150m Wasserdruck hat, aber sonst ist Wasser für die genannten Zwecke wunderbar.

Die Kopfbolzen sehen aber schon sehr nach Beton aus. Aber der braucht ja auch eine ganze Weile zum trockenen, vielleicht hat man das aber aus Zeitdruck erst für später geplant? Vielleicht braucht man für einen einfachen Start aber den Beton auch noch nicht, sondern erst für Fangversuche beim landen? Dann hat man noch Zeit mit betonieren. Bis dahin tut es dann die Wasserfüllung

Vielleicht betonieren sie immer nachts wenn es dunkel ist und die Kameras nichts sehen können, und freuen sich dann, dass in jedem Forum weltweit Wochenlang über das Thema diskutiert wird   Ist zwar wenig realistisch, aber eine Diskussion ist es wert

Mal eine ganz andere Idee vom Laien  :
Wenn es nur um Masse, Schwingungsdämpfung und Feuerwiederstand geht, kann man dann die ganze Stahlkonstruktion nicht auch einfach mit Wasser füllen?

Für den Feuerwiderstand bestens, bei einer lokalen Erhitzung zirkuliert es dann sogar und kühlt den Stahl sehr gut. Masse und Schwingungen - vielleicht auch nicht ganz schlecht. Was ich aber bei der Aufzählung vermisse, ist folgendes Beispiel:

Ein Raptor oder mehrere fliegen im unteren Bereich gegen die Stütze. Wenn die sich verformt, einbeult, verliert sie einen großen Teil ihrere Tragkraft und der Turm kann einknicken. Beton kann das verhindern, weil er von innen das Blech stützt und eben nicht ausweicht. Wasser stützt nur durch die eigene Trägheit und durch seine geringere Dichte weniger als Beton. Und es hat zusätzlich keine eigene Festigkeit - verhindern, daß es nirgends ausweichen kann, dürfte unmöglich sein. 

Vielleicht betonieren sie immer nachts wenn es dunkel ist und die Kameras nichts sehen können, und freuen sich dann, dass in jedem Forum weltweit Wochenlang über das Thema diskutiert wird   Ist zwar wenig realistisch, aber eine Diskussion ist es wert

Gerhard Polt philosophierte einmal über Beton in der Landschaft und seine "normative Kraft des Faktischen". Wenig realistisch?  Beton ist die reinste Realität   

#5 hängt frei am Kran.

#5 hängt frei am Kran.

Um es etwas zu präzisieren: Das 5.Segment des Startturms hängt am Haken und wird gerade durch den Kran hochgehoben.

Livestream...

https://www.youtube.com/watch?v=WL6Fl8cex3Q