Zusammenfassung aus meiner Sicht.
Tory Bruno von ULA stellt natürlich heraus, daß sie seit vielen Jahren zuverlässig und pünktlich starten. Der letzte Vorteil, den sie noch haben. Da es bei SpaceX immer noch Verzögerungen von beim Start gibt, stellt er das als gravierendes Problem hin.
Stimmt natürlich nicht, mit wetterbedingten Verzögerungen muß man auch leben. Monate wären ein Problem.Er versucht, die Milliarde Dollar pro Jahr für "gesicherten Zugang" als zusätzliche Dienstleistung darzustellen, die nichts mit dem Preis zu tun hat.
Der US-Rechnungshof sieht das anders, die rechnen das in die Preise ein und dann ist ULA noch teurer.Er wehrt sich gegen die Rechnung, daß der Preis des Blockkaufes, geteilt durch die Starts, einen Durchschnittspreis von 400 Millionen $ ergibt. Selbst ohne die Milliarde extra.
Gut, daß Gwynne Shotwell für SpaceX da war, nicht Elon Musk. Der wäre wahrscheinlich erstickt bei der Notwendigkeit, das Verhalten der Airforce bei der Zertifizierung zu verteidigen.Gwynne Shotwell kündigt an, Falcon Heavy bald zu fliegen. Das trifft auf Skepsis und ältere Angaben für frühere Termine werden angeführt. Gwynne Shotwell sagt, da die Kunden-Wunschtermine nach hinten gerutscht sind, haben sie die Prioritäten geändert und sich mehr auf Falcon 9 Flüge und Entwicklung konzentriert.
Das ist sicher wahr, aber nicht die ganze Wahrheit. Es gibt Verzögerungen. Nach den neuesten Informationen hat sich das Falcon Heavy Konzept auch verändert.Tory Bruno behauptet, Delta IV Heavy kann mehr als Falcon Heavy. Shotwell sagt, das ist falsch.
Im zweiten Hearing zu gesichertem Zugang wurde hauptsächlich über die zukünftige Entwicklung geredet. Die Airforce und ULA wollen unbedingt RD-180 länger benutzen. Zertifizierung des neuen Methan-Trägers laut ULA erst 2022. Es könnte eine Situation entstehen, wo für ein paar Jahre nur SpaceX schwere Nutzlasten fliegen kann. Ein Monopol darf nicht zugelassen werden.
Klar, Jahrzehnte ULA Monopol waren in Ordnung, 3 Jahre SpaceX Monopol ist eine Gefahr für die Sicherheit der USA und ermöglicht SpaceX überteuert anzubieten.Zeitplan für Falcon Heavy nach Gwynne Shotwell. Erstflug innerhalb eines Jahres - dieses Jahr. Zwei weitere Flüge kurz danach. Dann Zertifizierung knapp anderthalb Jahre. Also ist Falcon Heavy als Delta IV Heavy Ersatz 2018 verfügbar. Schnelle Zertifizierung möglich, weil wesentliche Teile der Zertifizierung die Abläufe in der Produktion und Entwicklung betreffen die für Falcon 9 schon zertifiziert sind. Außerdem hohe Übereinstimmung zwischen Falcon 9 und Falcon Heavy.
Bemühungen einiger Senatoren, die Zertifizierung so darzustellen, daß sie auch nicht früher erfolgt als für den ULA-Methanträger und eine große Lücke entsteht. Wer weiß, wie lange es dauert, bis die für Zertifizierung notwendigen Flüge erfolgt sind. Vielleicht kriegen sie ja keine Aufträge dafür. SpaceX hat auch noch keine Vereinbarung über Zertifizierung der Falcon Heavy mit der Airforce getroffen.
Wie wäre es denn, wenn die Airforce Flüge in Auftrag gibt? Notfalls für Betonblöcke in den GEO, bzw. einen Friedhofsorbit jenseits GEO. Zwei Falcon Heavy Flüge kosten nur einen Bruchteil der Milliarde, die ULA jährlich für gesicherten Zugang erhält. Das ist das schwierigste, was geleistet werden muß. Schwere Airforce Satelliten in den GEO, wo die Oberstufe des Trägers den Orbit erreichen muß. Also nochmal feuern nach längerer Flugdauer in Höhe des GEO.
Frage an Airforce General Hyten, ob der SpaceX Zeitplan realistisch ist. Antwort, der Zeitplan ist optimistisch, aber er würde nicht gegen SpaceX wetten.
Ach ja, Nachtrag: Einer der Kongress-Angehörigen hat klargestellt, daß Falcon gar keine rein amerikansche Rakete ist. Nach (kalifornischem?) Recht wäre es strafbar, das zu behaupten. Das Aluminium für die Tankproduktion wird in Frankreich eingekauft.
