Galileo FOC F1 auf Sojus-2.1b(ST)/Fregat MT (VS09)

Die Rakete dachte ja offenbar, dass sie "richtig fliegt". Was hätte man ihr denn sagen sollen, was sie dann "anders machen" soll?

Nach der Ansicht eines NSF-lers könnte das der Fall sein: Durch die Startverschiebung soll es ein falsches oder gar kein Update der Fregat-Steuerdaten (über Lawotschkin ... usw.) gegeben haben ...
Ohne Gewähr, HausD

Der jetzige Orbit ist mit einer Exzentrizität von 0.23 weit von einer Kreisbahn und die Bahnhöhe weit von der geplanten Höhe (26200 vs 29600 km) entfernt. Insofern kann man weder von "kreisen" noch vom deklarierten Friedhofsorbit sprechen. In die Quere kommt das Dreiergespann dort wohl trotzdem niemand.

Das "kreisen" darf man nicht zu wörtlich nehmen.

Aber es würde bedeuten daß die Fregat entladen und entdrückt wurde, bevor der Friedhofsorbit erreicht war. Also scheint alles so automatisch abzulaufen, daß selbst das nicht überprüft wird und auch nicht korrigiert werden kann.

Es war der 6.Start der Fregat-MT, immer mit Sojus-STB von Kourou.

Das mit dem Friedhofsorbit ist mir ein bisschen unklar, die Zielbahn war praktisch schon ein Friehofsorbit: 23522 km siehe
Launch-kit also rund 300 km über der Galileohöhe von rund 23222 km. Die Satelliten hätten dann ihre Bahn absenken sollen (denke ich).Im Missionsprofil (Bild) im Launch-kit ist keine 3. Zündung eingezeichnet.
Geredet wurde aber von einer 3. Zündung, aber bis dahin hatte der Bordcomputer der Fregat vielleicht schon bemerkt, daß er sich verflogen hat und gesagt "jetzt habe ich keine Lust mehr"

Das Missionsprofil war bei VS03 mit den IOV-Satelliten etwas anders.

VS09, Seite 8 Missionsprofil
http://www.arianespace.com/images/launch-kits/launch-kit-pdf-eng/VS09-launchkit-GB.pdf

Zum Vergleich VS03 Zielbahnhöhe und Missionsprofil Seite 2 und 4:
 http://www.arianespace.com/images/launch-kits/launch-kit-pdf-eng/VS03-GALILEO-FM3-FM4-GB.pdf

Diese Fregat war eine Fregat-MT, mit Zusatztanks. Zu wievielten Mal ist diese Version jetzt geflogen ?

Interssante Frage. Habe drei bis vier Zusatztank-Fregats auf Zenit im Kopf. Auf Sojus? 2 Flüge Galileo IOV, 2 Missionen für O3B, Gaia, Galileo FOC 1. Etwas vergessen?

Gruß   Pirx

Frage: Ist die Fregat-SB der Zenit-Starts tatsächlich identisch mit jener Version, die bei Sojus-Starts in Kourou verwendet wird? Ich hatte eigentlich gedacht, dass die Fregat-SB nur mit der schwereren Zenit einsetzbar wäre.

Die Fregat-MT hat keinen Zusatztank. da sind nur "Knubbel" an den Tanks, damit mehr reinpasst.
http://space.skyrocket.de/doc_stage/fregat.htm

Die Frage ist doch warum - ich verstehs nicht.

Die Frage ist doch warum - ich verstehs nicht.

?

Hallo,
Laut ein Artikel ist die Rettung von diesen Galileo Sateliten eher fast unmöglich.
Die zwei neuen Galileo Satelliten werden eigentlich in eine geostationäre Umlaufbahn 23 500 Kilometer über der Erde ausgesetzt.
Die russische Trägerrakete Sojus setzte sie aber bereits auf 17 000 Kilometer Höhe aus.

Statements:' Der Leiter der französischen Raumfahrtbehörde CNES, Jean-Yves Le Gall, hält es für „sehr kompliziert“, die beiden Satelliten dank ihrem verbliebenen Treibstoff noch in die erforderliche Umlaufhöhe zu bringen. Auch Raumfahrtexperten in Paris meinten, es wäre „ein Wunder“, wenn die Hightech-Geräte doch noch brauchbar sein sollten.'
Quelle: fr-online

Hier der Artikel:
http://www.fr-online.de/raumfahrt/galileo-satelliten-um-ein-paar-tausend-kilometer-verfehlt,1473248,28207606.html

Offenbar haben beide Satelliten je ein Solarpanel nicht entfaltet.

Man kann jetzt vermuten: entweder Design- oder Fertigungsfehler, oder Folgefehler aus dem Startmissgeschick.

Die Fregat sollte sich in der Coasting-Phase in einem BBQ-Modus (langsame Rotation um die Längsachse samt seitlicher Ausrichtung zur Sonne) gegenüber der Sonne befinden, um so das Thermalmanagement hinzubekommen. Wenn sie da falsch ausgerichtet war, kann das zu einer unplanmäßigen Erwärmung geführt haben, was wiederum auf die Mechanismen der Solarpanele gewirkt haben kann. Man versucht jetzt durch Erwärmung der Satelliten die Panele ordentlich zu entfalten.

Man geht auf Seiten Europas auch mit "gesundem Pessimismus" an die Fehleruntersuchung. Man erwartet keinen einfachen oder umfangreichen Zugriff auf die russischen Daten.

Offenbar haben beide Satelliten je ein Solarpanel nicht entfaltet.

Hallo,
Ich verstehe es irgendwie nicht. Ist das bei allen Sateliten so? Oder ist das nur bei  den Galileo Sateliten so, dass sie ihre Solarpanele nicht automatisch ausfahren können?
Musst an den Design etwas verändert werden?  Was ist mit den zukünftigen Sateliten von Galileo, müssen sie wegen diesen Anomalie nicht ihr Design ändern, damit dieses Problem nicht mehr auftritt?
Gruß,

Na mal schauen, was die Ursache ist. Noch weiß man das ja eben nicht.
Designfehler ist eine Möglichkeit (--> Lösung: Design ändern), Integrationsfehler ist noch eine (--> Lösung: Integrationsprozesse ändern) ... und (wie oben geschrieben), könnte es auch eine Folge aus der Startanomalie sein (--> Pech für die Satelliten).

Den letzten Fall halte ich derzeit für wahrscheinlich. Für nominale Bedingungen werden solche Mechanismen sehr umfangreich getestet. Dass es jetzt beide Satelliten erwischt (ggf. einseitig in der Startkonfiguration), sind zumindest schon Indizien, dass es mit dem Start an sich zu tun haben kann.

Na mal schauen, was die Ursache ist. Noch weiß man das ja eben nicht.
Designfehler ist eine Möglichkeit (--> Lösung: Design ändern), Integrationsfehler ist noch eine (--> Lösung: Integrationsprozesse ändern) ... und (wie oben geschrieben), könnte es auch eine Folge aus der Startanomalie sein (--> Pech für die Satelliten).

Den letzten Fall halte ich für wahrscheinlich. Für nominale Bedingungen werden solche Mechanimen sehr umfangreich getestet. Dass es jetzt beide Satelliten erwischt (ggf. einseitig in der Startkonfiguration), sind zumindest schon Indizien, dass es mit dem Start ans sich zu tun haben kann.

Mir scheint der letzte Fall eher sehr unwahrscheinlich. Warum sollte Beschleunigung in die falsche Richtung die Satelliten in irgendeiner Art und Weise beschädigen? Die Beschleunigung ist ja nicht stärker als vorgesehen.

Wenn ich tippen müßte, wäre es 1 Integrationsfehler, 2 Designfehler. Aber einen Designfehler hätte man unbedingt in der Testphase entdecken müssen. Also wohl Integrationsfehler, und zwar der gleiche bei beiden Satelliten.

Nachdem schon die erste Generation ein Konstruktionsfehler war, ist das schon mehr als nur peinlich.

Nicht die Beschleunigung soll beschädigt haben, sondern die falsche Ausrichtung zur Sonne kann zu einer "nicht-nominalen" Erwärmung einiger Teile der Struktur führen und das schädigt die Mechanismen der Solarpanele auf einer Seite.

Was es wirklich war, wird man hoffentlich genau feststellen (um zu lernen). Der Fall der Erwärmung ist zumindest nicht unplausibel.

@Führerschein:
Die erste Generation der Galileo-Satelliten war ein Designfehler oder die der Fregat?

@Führerschein:
Die erste Generation der Galileo-Satelliten war ein Designfehler oder die der Fregat?

Mein Verständnis war, daß irgendwelche Endstufenverstärker nicht die vorgesehene Leistung bringen. Wenn die auch durch eine fehlerhafte Oberstufe in einen falschen Orbit gebracht wurden, wäre mir das neu.

Na mal schauen, was die Ursache ist. Noch weiß man das ja eben nicht.
Designfehler ist eine Möglichkeit (--> Lösung: Design ändern), Integrationsfehler ist noch eine (--> Lösung: Integrationsprozesse ändern) ... und (wie oben geschrieben), könnte es auch eine Folge aus der Startanomalie sein (--> Pech für die Satelliten).

Den letzten Fall halte ich derzeit für wahrscheinlich. Für nominale Bedingungen werden solche Mechanismen sehr umfangreich getestet. Dass es jetzt beide Satelliten erwischt (ggf. einseitig in der Startkonfiguration), sind zumindest schon Indizien, dass es mit dem Start an sich zu tun haben kann.

Designfehler glaube ich kaum, das gleiche Design fliegt ja auch bei den IOVs oder auch z.B. bei ATV.

Thermaleffekte kann ich mir nur schwer vorstellen, so heiß werden die Dinger auch nicht, zumal auch die ersten FOC Panels mit Spiegeln um die Hold-Downs versehen sind (sieht man auch schön an den hier eingestellten Bildern).

Naja, man wird es wohl erfahren (und ausgerechnet jetzt hab ich Urlaub...)

Zoe

Offenbar haben beide Satelliten je ein Solarpanel nicht entfaltet.

Vielen Dank für diese Information, Daniel.

Ich frage mich, wann es eine offizielle Stellungnahme von ESA oder OHB zu dieser Problematik gibt? 

------------

In der ersten Septemberhälfte gibts ein Treffen in Brüssel, wo die EU Kommission Anworten haben will:
http://www.praguepost.com/technology/41131-european-commission-wants-answers-on-galileo-mishap

Herr Wörner spricht in seinem Blog zumindest schon darüber. Das ist mal sehr pro-aktive Kommunikation.

Stimmt, hier mit einem Zitat von Musk: ;
http://dlr.de/blogs/de/desktopdefault.aspx/tabid-5896/9578_read-761/

Hättest du gleich sagen können, woher du das hast.

Herr Wörner spricht in seinem Blog zumindest schon darüber. Das ist mal sehr pro-aktive Kommunikation.

Stimmt, da gebe ich dir Recht. Das DLR ist ja auch schon des öfteren positiv aufgefallen. Z.B. bei der letzten Ministeratskonferenz, als es als einzige Institution in Europa die Finanzdaten veröffentlicht hatte.

Daher habe ich es nicht ... aber ich habe gewartet, bis "eine andere Quelle" im Internet war.

Wörner's Blog...
"Rockets are tricky" - Er äußerte es am 23. August 2014 nach einem missglückten Teststart.
Auf welchen Teststart bezieht sich Musk da?

Wörner's Blog...
"Rockets are tricky" - Er äußerte es am 23. August 2014 nach einem missglückten Teststart.
Auf welchen Teststart bezieht sich Musk da?

Das war die Faclon 9-R Dev1, welche am Freitag explodiert ist.

Siehe: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10338.msg301225#msg301225

Die Fregat hat nicht wie geplant eine Rotation um die Längsachse eingeleitet. Macht das die Fregat als Fehlerursache wahrscheinlicher, ungleichmäßige Erhitzung?

Die Fregat hat nicht wie geplant eine Rotation um die Längsachse eingeleitet. Macht das die Fregat als Fehlerursache wahrscheinlicher, ungleichmäßige Erhitzung?

Aha, wenn die Stufe nicht rotationsstabilisiert ist, dann sind Abweichungen von der Sollrichtung auch wahrscheinlicher. Eventuell war sie bei Beginn der zweite Brennphase schon korrekt ausgerichtet, hat diese Orientierung aber unterwegs verloren.