Galileo FOC F1 auf Sojus-2.1b(ST)/Fregat MT (VS09)

Kourou ist bei 5,1° Grad nördliche Breite. Und der Unterschied zwischen soll und ist ist 5,3°!

Zufall?

Ich tippe mal auf einen falsch programmierten Flugcomputer.

ESA Statement:
http://www.esa.int/Our_Activities/Navigation/The_future_-_Galileo/Launching_Galileo/Soyuz_Galileo_launch_injection_anomaly

Following the announcement made by Arianespace on the anomalies of the orbit injection of the Galileo satellites, the teams of industries and agencies involved in the early operations of the satellites are investigating the potential implications on the mission.

Both satellites have been acquired and are safely controlled and operated from ESOC, ESA’s Operations Centre in Darmstadt, Germany.

Further information on the status of the satellites will be made available after the preliminary analysis of the situation.

Man untersucht die Implikationen für die Mission.

Noch schlimmer als der Fehlstart an sich ist meiner Meinung nach die nicht Feststellung des Fehlstarts und die Deklarierung als Erfolg. Wieder einmal kommen Informationen über Europas Raumfahrtprogramm als erstes aus dem Ausland, diesmal aus den USA. Da werden hinter den Kulissen die Fetzen fliegen, da sich einige hohe Herren hier total blamiert haben.

Ein Artikel bei Spaceflightnow

http://spaceflightnow.com/soyuz/vs09/140822anomaly/#.U_hGOGNQSj8

Didier Faivre, ESA's director of navigation programs, announced ground controllers received signals from the Galileo satellites after the launch, verifying they were alive after the ride into orbit.

The satellites were programmed to automatically deploy their solar panels and begin charging their batteries later Friday.

Den Satelliten soll es soweit gut gehen.

The European Commission and ESA ordered the 22 satellites in two batches. The satellites on Friday's Soyuz launch were purchased in 2010 as part of a 566 million euro contract. Each spacecraft is worth about 40 million euros, or $53 million, under the deal.

At the same time as its selection of OHB to build the first set of operational Galileo satellites, the European Commission finalized a contract with Arianespace for five Soyuz launches to send up two spacecraft at a time.

The launch contract was worth 397 million euros -- about $525 million, or $105 million per flight.

Beide Satelliten haben zuammen etwa 80 Mio € gekostet. Der Start der Sojus hat ebenfalls etwa 80 Mio € gekostet.

In a conference call with journalists earlier this week, Faivre said the European Commission and ESA decided not to purchase insurance for the Galileo satellites.

Die Satelliten sind nicht versichert?! 

Jetzt Berichtet schon die Bild von der Misere, dann wird's wohl stimmen.

Naja schade drum, habe mich über den erfolgreichen Start am 22 August gefreut, für das Galileo Projekt.

…

Die Satelliten sind nicht versichert?! 

Ist bei Behörden so üblich, da sie (in der Regel) immer zahlen können. Bei multinationalen Organisationen wirft diese Regelung schon Fragen auf. Wird spannend, wer das weitere (3.) Los für die verlorenen Satelliten bezahlen wird. …

Auch die nächsten Starts können bisher nur mit einer Sojus-2.1b(ST)/Fregat MT erfolgen. Hier könnte das größere Problem für das Projekt entstehen.

Hallo,
Können die Galileo Sateliten nicht einfach mit ihren Triebwerken, zur ihrer geplanten Umlaufbahn lenken? Oder haben die Galileo Sateliten keine Triebwerke?

Hallo,
Können die Galileo Sateliten nicht einfach mit ihren Triebwerken, zur ihrer geplanten Umlaufbahn lenken? Oder haben die Galileo Sateliten keine Triebwerke?

Laut einem Nutzer bei NSF reicht der Treibstoff nicht, um den Soll-Orbit zu erreichen. Eventuell geht Positionsbestimmung auch mit einem Anomalieorbit? Das weiß ich allerdings nicht.

Bei multinationalen Organisationen wirft diese Regelung schon Fragen auf. Wird spannend, wer das weitere (3.) Los für die verlorenen Satelliten bezahlen wird. …

Wenn es nur diese beiden Satelliten wären. 6 Galileo Satelliten sind in der Umlaufbahn,
Ein IOV ist kaputt, und keiner weiss warum (er könnte vielleicht noch E1-Signale senden, sonst nichts)
die anderen 3 IOV senden mit reduzierter Leistung, damit sich nicht auch noch kaputt gehen.
2 FOC sind in einer falschen Umlaufbahn.

Zitat von: Duc-Lo am 23. August 2014, 11:03:51

Hallo,
Können die Galileo Sateliten nicht einfach mit ihren Triebwerken, zur ihrer geplanten Umlaufbahn lenken? Oder haben die Galileo Sateliten keine Triebwerke?

Laut einem Nutzer bei NSF reicht der Treibstoff nicht, um den Soll-Orbit zu erreichen. Eventuell geht Positionsbestimmung auch mit einem Anomalieorbit? Das weiß ich allerdings nicht.

Für die beiden Satelliten an sich mag das gehen. Sie können senden. Aber für die gesamte Konstellation, deren Geometrie und globale Abdeckung, sind diese Satelliten wahrscheinlich nutzlos.

Neuer Geschwindigkeitsrekord und wir waren dabei -
(achso falsche Anzeige lese ich hier grad) 

Tjaa waren das "falsche" Livedaten (Beschleunigungsmesser in der Sojus kaputt) oder ist die Anzeige gar nicht live. Ich frage mich, ob es einen Zusammenhang zwischen der falschen Anzeige und dem falschen Orbit gibt...

Die Untersuchungsergebnisse dürften hochinteressant werden...

Naja da hat jemand die Höhendaten auch auf die Speedanzeige gegeben. Ist dann rückgekoppelt auf die Fregat. Und die hat dann eben gesagt "genug" und abgeschaltet

Hast recht, mir fällt gerade auf, dass es derselbe Wert wie beim Perigäum ist...

Zitat von: tobi am 23. August 2014, 11:13:00

Zitat von: Duc-Lo am 23. August 2014, 11:03:51

Hallo,
Können die Galileo Sateliten nicht einfach mit ihren Triebwerken, zur ihrer geplanten Umlaufbahn lenken? Oder haben die Galileo Sateliten keine Triebwerke?

Laut einem Nutzer bei NSF reicht der Treibstoff nicht, um den Soll-Orbit zu erreichen. Eventuell geht Positionsbestimmung auch mit einem Anomalieorbit? Das weiß ich allerdings nicht.

Für die beiden Satelliten an sich mag das gehen. Sie können senden. Aber für die gesamte Konstellation, deren Geometrie und globale Abdeckung, sind diese Satelliten wahrscheinlich nutzlos.

Einziger Nutzen könnte noch sein, wenn beide Satelliten den Nachweis erbringen, dass die Probleme der IOV beseitigt sind.

Zitat von: GerdW am 23. August 2014, 10:17:46

Die Satelliten sind nicht versichert?! 

Ist bei Behörden so üblich, da sie (in der Regel) immer zahlen können.

Stimmt zwar generell, aber bei Gallieo ist es so daß die EU sagt, wir kaufen eh 30 Satelliten, mehr als wir brauchen, also haben wir Redundanz, welche die Versicherung ersetzt.

Im Arianespace Statement vom Start gestern Abend wurde nur gesagt daß die Satelliten am vorhergesehenen Punkt ausgesetzt wurden. Wenn das stimmt, dann würde es auch erklären, warum zunächst Erfolg vermeldet wurde. Daß der Geschwindigkeitsvektor dann wohl falsch gewesen sein muss (meine Annahme) wird erst nach einiger Bahnverfolgung klar. Im Apogäum sind die Satellliten recht langsam. Die weltweite Bahnverfolgung kann anscheinend NORAD besser als ESA.

Grundsätzliche Frage: wie war geplant die beiden Satelliten räumlich zu trennen? Wenn beide quasi am selben Punkt stehen ist das für die terrestrische Navigation per Triangulation ungünstig. Es müssen doch Bahnmanöver vorgesehen sein.

Grundsätzliche Frage: wie war geplant die beiden Satelliten räumlich zu trennen? Wenn beide quasi am selben Punkt stehen ist das für die terrestrische Navigation per Triangulation ungünstig. Es müssen doch Bahnmanöver vorgesehen sein.

trennen ist einfach und kostet kaum Sprit
solange beide auf der selben bahn bleiben
einer wird minimalistisch beschleunigt und driftet ganz langsam vom anderen weg
sobald der soll Abstand erreicht ist wird wieder minimal abgebremst
dann bleiben sie im selben Abstand auf der selben bahn

Es müssen doch Bahnmanöver vorgesehen sein.

Ja, aber nicht so heftige, wie jetzt erforderlich wären.

...

Einziger Nutzen könnte noch sein, wenn beide Satelliten den Nachweis erbringen, dass die Probleme der IOV beseitigt sind.

Stimmt, interessante Idee, die als weitere IOV zu betreiben ... man könnte die sogar zur Verifikation oder Qualifikation von "nachgereichten" Änderungen im Betrieb (Software, Parameter, Leistung, ...) nutzen, bevor man das in die große Konstellation einspielt.

Zitat von: GerdW am 23. August 2014, 10:17:46

Grundsätzliche Frage: wie war geplant die beiden Satelliten räumlich zu trennen? Wenn beide quasi am selben Punkt stehen ist das für die terrestrische Navigation per Triangulation ungünstig. Es müssen doch Bahnmanöver vorgesehen sein.

...

Die "grundsätzliche Frage" ist aber  nicht von mir. (falsch zitiert) 

Soweit ich das im Launch-Kit sehen konnte sollten die Satelliten rund 300 km über ihren Arbeitsorbit ausgesetzt werden.
(anders als bei den IOV)
Ich denke, so sollte jeder zu seinem Arbeitspunkt driften und wenn er den erreicht hätte, die Bahn mit seinen eigenen Minitriebwerken absenken.  Geht das so?

Laut einer Theorie bei NSF kann der Orbit erklärt werden durch einen Brennvorgang der Fregat am Ende in die falsche Richtung bei nominaler Performance und Brenndauer des Triebwerks.

@GerdW sorry ausgebessert is...

Vieleicht ist gerade während dem Manöver eine neue Blockade von Rußland gegen Europa in Kraft gesetzt worden

Laut einer Theorie bei NSF kann der Orbit erklärt werden durch einen Brennvorgang der Fregat am Ende in die falsche Richtung bei nominaler Performance und Brenndauer des Triebwerks.

So hatte ich das gemeint, war vielleicht ein bisschen komisch ausgedrückt.

...
Wenn sich die Fregat nach der Freiflugphase vor der 2. Zündung nicht korrekt ausgerichtet hätte, könnte dann dieser Orbit dabei rauskommen?
Also Perigäum zu niedrig, Inklination verbogen?
...

Hat die Fregat nach ihrer "Barbecue-Rolle" die Orientierung verloren? Sehr Laienhaft
---

@GerdW sorry ausgebessert is...

nich schlimm

Vieleicht ist gerade während dem Manöver eine neue Blockade von Rußland gegen Europa in Kraft gesetzt worden

Sabotage seitens Russland halte ich doch für sehr unwahrscheinlich.

Viel wahrscheinlicher ist, dass das einer von derzeit vielen Fehlern in der russischen Qualitätskontrolle ist, die es bei der Proton zuhauf gibt und nun bei der Sojus/Fregat anscheinend auch.

Natürlich stellt sich die Frage wieviele Informationen von Russland nach Europa wandern bzgl. der Sojusperformance, wieviele Einblicke man in russische Prozesse hat... etc etc.

Laut einer Theorie bei NSF kann der Orbit erklärt werden durch einen Brennvorgang der Fregat am Ende in die falsche Richtung bei nominaler Performance und Brenndauer des Triebwerks.

So hatte ich das vorhin vermutet.
Es kommt eines dazu: die Fregat selbst sollte doch nach dem Aussetzen in einen graveyard-Orbit ca. 400 km höher verbracht werden. In den TLE-Bahnelementen haben aber alle drei Objekte (2014-050A, B und C) quasi den gleichen"falschen Orbit. Das würde heißen daß das letzte Fregat-Manöver auch nicht richtig geklappt hat.

Zitat von: 973 am 23. August 2014, 13:32:48

Vieleicht ist gerade während dem Manöver eine neue Blockade von Rußland gegen Europa in Kraft gesetzt worden

Sabotage seitens Russland halte ich doch für sehr unwahrscheinlich.

Wenn dazu ein Programierer o.ä. reicht, braucht das nicht mal offiziell zu passieren ...

Und im Fall von Techno-Blockaden reicht es, daß ab so fort kein entsprechender Service mehr erbracht werden darf bzw auf der Hälfte abgebrochen werden muß. Ist auch bei den Amerikanern so, und kaum rechtlich zu bemängeln ...

Es wundert mich sowieso, daß die Russen überhaupt noch was oder wen aus Amerika zur int. Space Station mitnehmen bzw das Ami-Modul nicht einfach ausklinken