Cygnus CRS Orb-3 auf Antares 130

Hallo,

warum schlagen denn alle einen radikalen Systemwechsel vor? Fehlstarts passieren auch anderen und da muss auch nicht gleich "alles neu gemacht werden". Sinnvoll ist jetzt den Fehler zu analysieren, zu verstehen und dann die Ursache zu korrigieren. Das (an kleinen Stellschrauben drehen) führt allemal zu mehr Zuverlässigkeit, als gleich tabula-rasa zu machen und ganz neue Subsysteme einzuführen, für die man auf der Lernkurve zurück auf "Los" springt.

So sehe ich das auch.
In den USA hat es schon länger keinen Fehlstart mehr gegeben. Das heißt aber nicht, dass man jetzt alles grundsätzlich in Frage stellen muss. 
Fehlstarts gehören zum Geschäft, das kommt vor und das wird es auch in Zukunft geben, auch bei den privaten Anbietern.
Wie bei jedem Fehlstart gilt es jetzt eine gründliche Analyse zu machen und den/die Fehler zu identifizieren und zu beseitigen.

Gruß,
KSC

Hallo,

warum schlagen denn alle einen radikalen Systemwechsel vor? Fehlstarts passieren auch anderen und da muss auch nicht gleich "alles neu gemacht werden". Sinnvoll ist jetzt den Fehler zu analysieren, zu verstehen und dann die Ursache zu korrigieren. Das (an kleinen Stellschrauben drehen) führt allemal zu mehr Zuverlässigkeit, als gleich tabula-rasa zu machen und ganz neue Subsysteme einzuführen, für die man auf der Lernkurve zurück auf "Los" springt.

Ganz allgemein gesehen, stimme ich zu. Fehler werden untersucht und die Ursache beseitigt. So verbessert man die Zuverlässigkeit eines Systems, nicht durch Hektik. Ob dieser Grundsatz aber hier anwendbar ist, kann man zumindest bezweifeln.

Es gab die Pressemeldung daß Orbital selbst die vorzeitige Ablösung ihres Triebwerkes erwägt. Dazu die Tatsache, daß schon zwei Triebwerke auf dem Teststand zerlegt haben, davon eines vor wenigen Monaten. Wenn sich jetzt der Verdacht erhärtet, daß auch der Fehlstart am Triebwerk lag, wird es schwer sein, das Vertrauen in dieses Triebwerk wiederherzustellen.

Umfassende Untersuchung und Änderungen sind auch nicht billig. Und das für ein System, das auf jeden Fall bald ausläuft. Es gibt nur eine begrenzte Anzahl Triebwerke.


Mehr allgemein: Antares ist auch nicht stark genug für eine Bewerbung für CRS2. Was macht man jetzt? Antares trotzdem für wenige Flüge wieder fitmachen oder gleich ein neues System mit der benötigten Leistung? Aber wenn gleich neu, wie fliegt man dann in der Zwischenzeit Cygnus? Wenn man diesen Vertrag platzen läßt, sind die Chancen auf einen Nachfolgevertrag für CRS2 nicht gut. Die Geschäftsleitung von Orbital steht vor schweren Entscheidungen, wenn sie nicht mit AJ-26 weiterfliegen können. Und wenn sie damit weiterfliegen und es passiert nochmal etwas, dann ist das endgültig fatal.

Eine Pressemitteilung von Orbital Sciences heute:

Der Link wird wieder zerschossen. Google-Suche mit

Orbital announces go-forward plan for

führt beim ersten Treffer zu dem Artikel.

While the work of the AIB continues, preliminary evidence and analysis conducted to date points to a probable turbopump-related failure in one of the two Aerojet Rocketdyne AJ26 stage one main engines. As a result, the use of these engines for the Antares vehicle likely will be discontinued.

Die Arbeit der Untersuchungskomission wird fortgesetzt. Vorläufige Ergebnisse deuten auf einen wahrscheinlichen Fehler der Turbopumpe eines der Triebwerke. Aus diesem Grund werden wahrscheinlich diese Triebwerke nicht weiterverwendet.

Orbital will den CRS-Vertrag zum vertraglich vorgesehenen Endtermin erfüllen. Man wird aber kurzfristig einige Terminänderungen benötigen.

Weiter aus der Erklärung. Man erwartet ein oder zwei Cygnus Starts auf anderen Trägern und will 2016 mit dem neuen Träger wieder ab Wallops starten.

Es gibt eine Veranstaltung jetzt gleich, die man aber nur nach Anmeldung live sehen kann.

http://phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?p=irol-eventDetails&c=81036&eventID=5174142

Man erwartet ein oder zwei Cygnus Starts auf anderen Trägern und will 2016 mit dem neuen Träger wieder ab Wallops starten.

Atlas V oder Falcon 9. Die einzigen plausiblen Optionen.

Atlas V oder Falcon 9. Die einzigen plausiblen Optionen.

Beide dürften ziemlich ausgebucht sein. SpaceX hat auf Jahre hinaus ein volles Backlog, auch die Atlas ist voll. Bei der Atlas kommt das Problem mit den Triebwerken dazu. Selbst wenn man die Fertigung der Zellen schnell genug hochfahren kann, ist man davon abhänig, ob Energomash schnell genug zusätzliche Triebwerke liefern kann.

Alternativ wäre noch die Delta zu nennen, da dort auch die Triebwerke in den USA gefertigt werden, dürfte es fast einfacher sein, die Fertigung der Delta hochzufahren. Allerdings ist die Delta nicht gerade billig.

Vielleicht gibt es auch die Möglichkeit, Nutzlasten der NASA oder des DoD etwas zu verschieben, um OSC einen früheren Start anzubieten. Das hängt dann aber von der Art der Nutzlast ab. Am ehesten kommt da ein GPS-Sat in Frage, die nicht so zeitkritisch sind.

Was das NK-33 betrifft, scheint man jetzt auch bei OSC das Vertrauen in diese Triebwerke verloren zu haben, was auf ein grundlegendes, schwerwiegendes Problem hinweist, verursacht vermutlich aufgrund der langen Lagerzeit.

Zitat von: Führerschein am 05. November 2014, 14:05:12

Man erwartet ein oder zwei Cygnus Starts auf anderen Trägern und will 2016 mit dem neuen Träger wieder ab Wallops starten.

Atlas V oder Falcon 9. Die einzigen plausiblen Optionen.

Bei NSF schrieb grade jemand, das Fairing von Atlas V ist wahrscheinlich zu klein. Falcon 9 geht.

Sie wollen ihre Nutzlast-Verpflichtungen mit nur noch 4 Flügen erfüllen, offenbar weil neue Träger mehr Nutzlast zulassen. Also insgesamt 2 Flüge weniger.

Kommen die damit ernhsthaft durch?

Der Artikel bei NSF spricht sogar von Proton und Ariane 5 ...

Der Artikel bei NSF spricht sogar von Proton und Ariane 5 ...

Da müßte die NASA aber mehr als zwei Augen zudrücken. Das wäre ein klarer Verstoß gegen die Regel, daß es ein US-Träger sein muß. Das ist schließlich der Sinn des ganzen CRS-Programms.

Offenbar noch aus der Konferenz. Ariane ist keine Option.

Edit: Das war wohl eine Fehlinterpretation von Chris Bergin bezüglich einer speziellen Missionsstruktur.

Offenbar noch aus der Konferenz. Ariane ist keine Option.

Warum ?  technisch oder politisch ?

Zitat von: Führerschein am 05. November 2014, 14:57:57

Offenbar noch aus der Konferenz. Ariane ist keine Option.

Warum ?  technisch oder politisch ?

Ich habe grade den Beitrag ergänzt. Jemand hatte gefragt, ob Cygnus nicht als eine von zwei Nutzlasten auf Ariane fliegen könnte. Das ist auszuschließen wegen falscher Bahninklination. Chris Bergin hatte das verkürzt als Ariane ist keine Option wiedergegeben, vermute ich stark.

Ariane ohne Mitflieger dürfte sich Orbital nicht leisten können. Orbital verdient im Schnitt 237 Millionen Dollar pro Flug. Diese Summe wird durch die Arianekosten schon zum großen Teil ausgefüllt. Ok, wenn sie jetzt weniger Flüge machen, könnte es eventuell auch gehen. Allerdings ist die Ariane glaub ich derzeit ziemlich ausgebucht und die EU-Kommission macht Druck wegen Galileo.

Ich habe grade den Beitrag ergänzt. Jemand hatte gefragt, ob Cygnus nicht als eine von zwei Nutzlasten auf Ariane fliegen könnte. Das ist auszuschließen wegen falscher Bahninklination. Chris Bergin hatte das verkürzt als Ariane ist keine Option wiedergegeben, vermute ich stark.

Da Ariane erwiesenermaßen mit ATV zur ISS geflogen ist solte es im Prinzip gehen. Passen dann ein oder zwei Cygnus drauf ?

Da Ariane erwiesenermaßen mit ATV zur ISS geflogen ist solte es im Prinzip gehen. Passen dann ein oder zwei Cygnus drauf ?

Zwei könnten an der ISS wohl kaum gehandhabt werden. Man kann aber einen vergrößerten Cygnus fliegen. Der ist sowieso geplant. Offenbar hat man das vor. Sie wollen ja insgesamt sogar weniger Flüge machen, aber ihre Nutzlastverpflichtung erfüllen.

Zwei könnten an der ISS wohl kaum gehandhabt werden. Man kann aber einen vergrößerten Cygnus fliegen. Der ist sowieso geplant. Offenbar hat man das vor. Sie wollen ja insgesamt sogar weniger Flüge machen, aber ihre Nutzlastverpflichtung erfüllen.

Zumindest in der Theorie sollte es machbar sein, mit einem vergrößerten Cygnus, der die doppelte Nutzlast transportiert, könnte man die Hälfte der Flüge einsparen. Sowohl Ariane als auch Atlas 5 und Falcon 9 v1.1 sollten genug Nutzlast dafür bieten. Da schon bisher die Antares ca 100 Mio gekostet hat, hätte man bei doppelter Nutzlast ein Budget von 200 Mio Dollar für den Träger, womit durchaus auch Ariane und Atlas 5 als Träger in Frage kommen würden, zumindest rein finanziell.

Die sogenannte Enhanced Cygnus war urspruenglich fuer den naechsten Start im Jahr 2015 vorgesehen.

Diese Version wird das verfuegbare Stauvolumen von 18 auf 27 Kubikmeter vergroessern. Man hatte also eine Vergroesserung um 50% erreicht. Die Nutzlaskapazitaet steigt dadurch nach bisheriger Planung von 2000kg auf 2700kg. So oder so wird die Enhanced Cygnus nicht zwei bisherige Missionen ersetzen koennen und da sie sowieso mit dem neachsten Start fest eingeplant war wird man auch die Missionszahl nicht gross nach unten druecken koennen.

Evlt. laesst sich mit einem staerkeren Traeger hier noch ein bisschen mehr rausholen, aber mehr als gesamt 3000kg Nutzlast werden es wohl nicht werden.

Und zwei Cygnus gleichzeitig Starten ist technisch nicht machbar,  man hat keinen passenden Adapter um beide auf einer Ariane 5 zusammen zu starten, an der ISS kann derzeit kein zweiter andocken und das Bodensegment waere mit zwei gleichzeitig wahrscheinlich auch ueberlastet.

In der Telefonkonferenz kam es mir so vor als ob man sich durchaus bei Arianspace nach Optionen erkundigt hat.
Wäre es denn nicht auch denkbar die Soyuz als Träger zu gebrauchen?
Die Cygnus (Durchmesser: 3.66 m / Höhe: 3.86 m) würde zumindest unter das Soyuz Payload Fairing passen (Durchmesser: 4.110 m / Länge: 11.433 m).

Die sogenannte Enhanced Cygnus war urspruenglich fuer den naechsten Start im Jahr 2015 vorgesehen.

Diese Version wird das verfuegbare Stauvolumen von 18 auf 27 Kubikmeter vergroessern. Man hatte also eine Vergroesserung um 50% erreicht. Die Nutzlaskapazitaet steigt dadurch nach bisheriger Planung von 2000kg auf 2700kg. So oder so wird die Enhanced Cygnus nicht zwei bisherige Missionen ersetzen koennen und da sie sowieso mit dem neachsten Start fest eingeplant war wird man auch die Missionszahl nicht gross nach unten druecken koennen.

Eine Version mit 36 m³ ist auch möglich. Bisher war Cygnus nicht wie Dragon volumenbegrenzt, sondern durch den Träger massebegrenzt. Die Grenze wollte man beidiesem Flug durch die vergrößerte Oberstufe erhöhen. Ein stärkerer Träger mit 36 m³ könnte also die bisher transportierte Fracht mehr als verdoppeln. Aber bisher lag man auch unter der erforderlichen Masse. Und man will ja auch mit 4 Starts 6 Starts ersetzen. Bei der Masse käme man hin.

Ob Sojus von Kourou aus reicht, weiß ich nicht. Ariane auf jeden Fall. Falcon 9 könnte es auch locker, vielleicht sogar von Vandenberg aus.

Moin,

Ariane wäre Overkill. Und wie Nitro schon schrieb, 2 Cygnus passen nicht gleichzeitig an die ISS.

Die Sojus müßte eigentlich gehen, zumindest leistungsmäßig. Sie startet mit Progress rund 7.200 kg in die ISS-Bahn, und das von einer hohen nördlichen Breite aus. Von Kourou aus müßte sie eigentlich ca. 7.500 kg schaffen.

Was wiegt Cygnus ohne Nutzlast, aber mit Treibstoff?

Allerdings halte ich die Sojus für politisch nicht durchsetzbar. "Die Russen" bringen schon alle US-Astronauten zur ISS. Und jetzt auch noch US-Versorgungsschiffe? Da schäumten die US-Politiker....

Falcon ist wahrscheinlich aus verschiedenen Gründen auch ein no-go. Ich schätze, es läuft auf die Atlas-V (mit großen 500er-Fairing) hinaus.

Gruß
roger50

Was wiegt Cygnus ohne Nutzlast, aber mit Treibstoff?

Sicher weniger als 7,5t selbst in der vergrößerten Version.

Allerdings halte ich die Sojus für politisch nicht durchsetzbar. "Die Russen" bringen schon alle US-Astronauten zur ISS. Und jetzt auch noch US-Versorgungsschiffe? Da schäumten die US-Politiker....

Der Vertrag sagt eindeutig, US-Träger. Eine Sondergenehmigung wäre vielleicht denkbar, aber für Sojus?

Ich sehe Falcon 9 nicht so ausgeschlossen. Ich verstehe die Bedenken grundsätzlich. Aber es geht ja nicht um einen dauerhaften Ersatz, sondern ein oder zwei Starts. Auch wenns dann vielleicht doch 3 oder 4 werden. Kann aber nicht passieren. Orbital hat doch keine Verzögerungen in der Entwicklung eines neuen Trägers.

Ariane wäre Overkill. Und wie Nitro schon schrieb, 2 Cygnus passen nicht gleichzeitig an die ISS.
...

2015
Late July - PMM Leonardo relocation (from Unity nadir to Tranquility forward) by SSRMS
2016
February 13 - HTV-6 "Kounotori-6" capture and berthing (to Unity nadir) by SSRMS

Ab 2016 sollen Unity nadir zusätzlich für Cygnus, Dragon oder HTV verfügbar sein. Also auch 2 Cygnus gleichzeitig möglich.

Ab 2016 sollen Unity nadir zusätzlich für Cygnus, Dragon oder HTV verfügbar sein. Also auch 2 Cygnus gleichzeitig möglich.

Docken, aber da hört's auch schon auf. Mal ganz davon abgesehen, dass man 2016 ja schon wieder die Antares mit neuen Triebwerken haben will.

Bei SFN ist es im aktuellen Artikel noch einmal gut zusammen gefasst:

http://spaceflightnow.com/2014/11/05/engine-turbopump-eyed-in-antares-launch-failure/

Ein oder zwei Missionen (2015 und Anfang 2016) werden auf anderen Trägern ausgeführt. Man hat drei Startanbieter auf der Liste. Zwei in den USA und einen in Europa. Alle drei könnten im zweiten Quartal 2015 den ersten Start ausführen. Im nächsten Monat wird man sich für einen entscheiden. Man wird also kaum Verzögerungen im Zeitplan haben.

Durch den Start auf stärkeren Trägern kann man eine geplante Mission einsparen um die 20 vertraglich vereinbarten Tonnen Fracht zu erreichen. Die verlorene Cygnus muss also nicht ersetzt werden.

Also nix mit doppelter Cygnus.

Also nochmal kurz:

CRS-4: 2. Quartal 2015 auf anderem Träger.

CRS-5: Anfang 2016 evtl. auch auf anderem Träger.

CRS-6-8: Ab 2016 auf Antares mit neuem Triebwerk.

Die Diskussion über die Zukunft der Antares habe ich hier laufen lassen, weil sie im Zusammenhang mit dem Scheitern dieser Mission stand.

Jetzt sollte allerdings die weitere Diskussion nicht parallel geführt werden und unter Orbital Science laufen. Daher schließe ich den Thread hier.

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3389.msg308491#new