CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)

Ich möchte (so sehr ich die derzeitige ISS schätze) so ein Gebilde nie wieder sehn ! (s. mein posting #40)
Ich sagte das schonmal : Man hört immer nur "hach der Weltraum ist sooo groß, da kann nie usw."
Man muß aber doch mal dran denken, daß da Menschen drin sind. Also irgendwann muß man eine Möglickeit haben, mit 0,5 G oder so ähnlich zu beschleunigen. Jetzt ist man doch im 0,0xx G Bereich. Vorwarnung jaja ......

Ich möchte (so sehr ich die derzeitige ISS schätze) so ein Gebilde nie wieder sehn ! (s. mein posting #40)
Ich sagte das schonmal : Man hört immer nur "hach der Weltraum ist sooo groß, da kann nie usw."
Man muß aber doch mal dran denken, daß da Menschen drin sind. Also irgendwann muß man eine Möglickeit haben, mit 0,5 G oder so ähnlich zu beschleunigen. Jetzt ist man doch im 0,0xx G Bereich. Vorwarnung jaja ......

Dafür besteht kein Bedarf. Entweder ein Objekt ist bekannt, dann kennt man es eine Woche vorher und hat Zeit, mit einer minimalen Beschleunigung auszuweichen. Oder man kennt es nicht, dann lernt man es erst kennen, wenn es einschlägt.

Das Beschleunigungsvermögen, einer andockenden Kapsel auszuweichen, wenn sie außer Kontrolle gerät, wird eine Station nie haben. Dafür reichen auch 0,5g wohl nicht aus.

Zitat

Die nehmen uns gerne mit um ihr internationales Image aufzupolieren...

Das kann durchaus sein, und auch um die USA zu blamieren...

Das hätten sich die USA aber dann selber eingebrockt mit ihrer Blockadehaltung bei der ISS.

Zitat von: Major Tom am 27. November 2013, 21:10:22

Ich spekuliere jetzt mal weiter und tippe auf ein Kreuz aus vier großen Modulen mit einem zentralen Verbindungsknoten und Andockstellen für Crewschiffe und Frachter an den äußeren Modulenden. Die Solarzellen sehe ich ausklappbar an den Modulen, nicht an extra angebauten Strukturen.

Nun, da lehnst Du Dich nicht unbedingt weit aus dem Fenster.
mg]

Warum denn auch? Das ist ein einfacher, kompakter, kostengünstiger und erprobter Aufbau. 

Was mir fehlt, ist halt ein bissel Verstrebung, so wie ich in meiner #40 schrieb. Das da ist halt im Notfall auch nicht besonders stabil und die Solarzellen brechen bei einem Alarmantrieb ab und der Knoten kann Schaden nehmen.

Ein solcher kompakter Ausbau ist wesentlich stabiler als die ISS es selbst mit noch mehr Verstrebungen je werden könnte. Anschieben könnte man sie von jedem der äußeren Kopplungspunkte aus, auch ein Vorteil. Die Beschleunigungskräfte beim Ausweichen sind aber gar nicht so stark. Um die Integrität einer solchen kompakten Station zu gefährden bräuchte es schon stärkere Triebwerke als üblich.

Warum denn auch? Das ist ein einfacher, kompakter, kostengünstiger und erprobter Aufbau. 

Eben.

Die Dreier Konfiguration ist in der Tat die wahrscheinlichste. In der ganzen Bigelow Animationen ihrer Station sieht man ja auch dieses Konzept.

Was ich gut fände, wäre ein elektrisches Triebwerk zur Lageregelung, so wie das VASIMR-Triebwerk. Dann müsste man auch nicht so viel Treibstoff hochkarren und man könnte Erfahrungen mit solchen Triebwerken sammlen. Außerdem ließen sich damit längere Betriebszeiten realisieren, Stichwort Bahnanhebung

Dazu braucht es kein Vasimir, ein herkömmliches Ionentriebwerk reicht völlig. Langzeiterfahrungen mit solchen Triebwerken sollte man eigentlich auch schon genug haben.

Ich hoffe ich mach mir jetzt keine Feinde, aber bzgl. einer neuen Raumstation oder eines ISS-Nachfolgers würde ich mir wünschen das wieder ein kleines bisschen mehr Werbung für die Raumfahrt im allgemeinen und eine Raumstation im speziellen gemacht wird. Und das man auch ein bisschen mehr darauf eingeht, dass so eine Station auch populär sein muss damit sie Akzeptanz in den Bevölkerungen findet.

Als ein Beispiel dafür was ich meine: wenn eine Raumstation Saljut (Gruß), Mir (Frieden) oder Tiangong (Himmelspalast) heisst dann sind das Namen die zum Träumen einladen, mit denen man sich identifizieren kann.

Wenn eine Raumstation ISS heisst, dann klingt das nach irgendetwas technischem aber darüber hinaus nix. Ich kann mir vorstellen das es beistimmt richtig schwierig ist für so ein Gemeinschaftsprogramm mit vielen Staaten sich auf einen Namen zu einigen, aber wenn dann so Dinge wie ISS bei rauskommen klingt das Staub trocken. Auch Russian Orbital Segment oder OPSEK etc. klingt wie ne Industrienorm, aber nicht wie eine Raumstation.

Jeden Tag lese ich in meiner Firma den Namen "ISS". So heißt die Reinigungsfirma, die unsere Labore putzt und das schöne daran ist, dass ich dann jedesmal an das denken muss, was über unseren Köpfen im Orbit kreist.

Wenn eine Raumstation ISS heisst, dann klingt das nach irgendetwas technischem aber darüber hinaus nix. Ich kann mir vorstellen das es beistimmt richtig schwierig ist für so ein Gemeinschaftsprogramm mit vielen Staaten sich auf einen Namen zu einigen, aber wenn dann so Dinge wie ISS bei rauskommen klingt das Staub trocken.

Wie wäre es mit Babylon 1? 

...Wie wäre es mit Babylon 1? 

Die wird es doch schon einmal gegeben haben werden (Futur III),
Gruß, HausD

Zitat von: Spike77 am 15. Dezember 2013, 13:45:33

Wenn eine Raumstation ISS heisst, dann klingt das nach irgendetwas technischem aber darüber hinaus nix. Ich kann mir vorstellen das es beistimmt richtig schwierig ist für so ein Gemeinschaftsprogramm mit vielen Staaten sich auf einen Namen zu einigen, aber wenn dann so Dinge wie ISS bei rauskommen klingt das Staub trocken.

Wie wäre es mit Babylon 1? 

Nah, das hat zwar Stil, aber keinerlei Pathos. Außerdem wird´s der Normalbürger nicht verstehen.
Ich denke, das Problem bei der Benennung der ISS war unter anderem auch, dass man nicht einfach einen Namen verwenden konnte, weil so unterschiedliche Partner daran mitgearbeitet haben, dass sich einer garantiert von der Benennung unterlaufen vorgekommen wäre. Beispiel: hätte man die Station nach einem Bestandteil der griechischen/römischen Mythologie benannt (z.B. Olympus oder so,  nach dem Sitz der Götter...), wäre das in Japan wohl... nicht so gut angekommen. Andererseits sind hier in Deutschland z.B. Namen nicht sehr "in" , die auf einem Substantiv oder Adjektiv beruhen. Kein deutscher Autohersteller würde sein Gefährt "Entdecker" nennen, was wiederum in den USA Gang und Gäbe ist (Ford Explorer, egal welche Endeavour usw. ). So hat man sich auf etwas geeinigt, was jeder benützt: eine Abkürzung für einen beschreibenden Namen (ISS für internationale Raumstation, lässt sich dann ja jeweils in die Landessprache übersetzten)

Eine zeitlang nannte man die ISS ja ISS Alpha, was eigentlich in Form "Alpha" auch wunderbarer Name gewesen wäre. Mit ISS als amtlichen Namenszusatz wie USS, HMS etc. nur dass der Namenszusatz mal kein Militärschiff kennzeichnet 

Ich bin ja ein Fan von mythischen Namen so wie Shangri-La, Olympus... für eine Station bietet sich der Name eines mysthologischen Ortes an. Namen von Figuren passen dann eher zu Fahrzeugen.

Naja, das mit dem Alpha ist es ja nicht geworden, weil Alpha ja im griechischen den Anfang des Alphabetes markiert (und seit einem Ausspurch von vor 2000 Jahren allgemein Anfang symbolisiert) und für die Russen war die ISS alles außer einem Neuanfang.
Aber du hast recht, so eine Benennung aus der Mythologie hat was. Wobei Olympus nicht gerade als gute Grundlage taugt, wenn ich so drüber nachdenke, immerhin war das der Sitz der Götter und in der Raumstation sitzten nun mal Menschen und keine Götter
Wie wäre es mit Apollo, Prometheus oder einem der anderen griechischen Heroen, z.B. Perseus ?
Man könnte auch Sternbilder als Grundlage verwenden, wobei deren Grundlage bekanntlich wiederum die griechische Mythologie bilden 

Naja ich sehe das nicht so eng solange sie nicht Ikarus heißt.

Kurzfristig kann man sicherlich einzelne Komponenten der ISS ersetzen, spätestens wenn die tragende Struktur und die Zentralmodule "in die Jahre" kommen, dürfte es aber an der Zeit sein, einen Schnitt zu machen. Man beachte ja alleine die immensen Temperaturunterschiede in schnellem Wechsel, denen manche Komponenten schon seit weit mehr als 10 Jahren ausgesetzt sind.

Das Problem bei einem Austausch ist sicherlich, daß man neue, moderne Module zu einem heute technisch veralteten System kompatibel halten muß hinsichtlich Steuerung, Energieversorgung usw. Auch denke ich, daß die Zeit der starren Metallröhren zu Ende geht, die nähere Zukunft dürfte bei Modulen ähnlich der Bigelow-Bauart liegen, alleine schon des Platzangebotes wegen. Da braucht man dann allerdings wieder deutlich größere Andockschleusen als heute, da man in ein Faltmodul zahlreiche und sperrige Systemkomponenten erst nachträglich einbringen kann.

Spinnt man den Trend zum Leistungseinkauf in der Privatwirtschaft (Dragon, Cygnus) weiter, kann ich mir auch gut vorstellen, daß die nächste große Raumstation nicht mehr staatlich, sondern privat betrieben und ihre Kapazitäten an zahlende Kunden vermietet werden - ob das nun Staaten sind, Universitäten oder Wirtschaftsunternehmen. Im Prinzip also einen Schritt in Richtung normaler Alltäglichkeit auch in diesem Bereich der Raumfahrt.

So oder so gehe ich davon aus, daß die ISS nicht die letzte Raumstation ist - allenfalls die letzte Staatliche.

Hallo,

solange der Name Eure größte Sorge ist, kann es mit der Raumfahrt ja nicht so schlimm stehen.

Gruss,
Volker

Wie wärs mit Neuschwanstein. Das kennen auch die Amis und Japaner. Und irgendwie paßt es immer

So oder so gehe ich davon aus, daß die ISS nicht die letzte Raumstation ist - allenfalls die letzte Staatliche.

Die Russen und die Chinesen werden die nächsten staatlichen Raumstationen bauen.
Vielleicht schließen sich Indien und Brasilien an.

Europa und die USA scheinen sich ja aus der Raumfahrt zurück zu ziehen.
Wir sind dann ausgesourced und verballern unser Geld woanders.

Das geht jetzt zwar schon ein wenig in Richtung offtopic aber ich hoffe man möge es mir verzeihen:

Zuerst ging der Raketenbau und Raketenstart langsam von staatlichen Stellen zu privaten Firmen
dann sind derzeit Projekte zu privaten "Raumstationen" anhängig (Bigelow und Co...)
und auch die Landung auf dem Mond und dem Mars wird langsam "privat".

Da bleiben für die staatlichen Stellen eigentlich nur Generationenschiffe zur Besiedlung von Exoplaneten und andere Projekte in ähnlichen Dimensionen.

Da bleiben für die staatlichen Stellen eigentlich nur Generationenschiffe zur Besiedlung von Exoplaneten und andere Projekte in ähnlichen Dimensionen.

... oder die des Mieters einer Station bzw. des Käufers von Tickets zu anderen Planeten 

Das geht jetzt zwar schon ein wenig in Richtung offtopic aber ich hoffe man möge es mir verzeihen:

Zuerst ging der Raketenbau und Raketenstart langsam von staatlichen Stellen zu privaten Firmen
dann sind derzeit Projekte zu privaten "Raumstationen" anhängig (Bigelow und Co...)
und auch die Landung auf dem Mond und dem Mars wird langsam "privat".

Da bleiben für die staatlichen Stellen eigentlich nur Generationenschiffe zur Besiedlung von Exoplaneten und andere Projekte in ähnlichen Dimensionen.

Private Landungen auf Mond und Mars? Das glaube ich erst, wenn ich es sehe. Sicher, es gibt Projekte wie etwa Mars One, aber letztlich stehen die unter Finanzierungsvorbehalt. Kein Geld - keine Mission.

Das geht jetzt zwar schon ein wenig in Richtung offtopic aber ich hoffe man möge es mir verzeihen:

Zuerst ging der Raketenbau und Raketenstart langsam von staatlichen Stellen zu privaten Firmen
dann sind derzeit Projekte zu privaten "Raumstationen" anhängig (Bigelow und Co...)
und auch die Landung auf dem Mond und dem Mars wird langsam "privat".

Da bleiben für die staatlichen Stellen eigentlich nur Generationenschiffe zur Besiedlung von Exoplaneten und andere Projekte in ähnlichen Dimensionen.

Ich habe zu dem Thema mal einen eigenen Thread aufgemacht:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=12164.0