Raptor - SpaceXs Methantriebwerk

Es ist halt wie mit dem ganzen Starship-Projekt.
Langsam schält sich das Endprodukt heraus, aber es ist noch ein sehr weiter Weg. Man steckt noch voll in der Entwicklungs- und Testphase, ist allen neuen technischen Möglichkeiten voll aufgeschlossen und jederzeit bereit Veraltetes zu verschrotten.
Das sind eben einige der großen Vorteile und Erfolgsgeheimnisse von SX. Unvoreingenommenes Denken, frisches Herangehen, unängstliches Handeln, kein großes Zögern Neues anzupacken.

Gwynne Shotwell
Works pretty good for a “partially assembled” engine
Funktioniert ziemlich gut für ein "unvollständig zusammengebautes" Triebwerk

Antwort auf den Kommentar weiter oben (hat etwas gedauert)

Es gibt zumindest zwei Aufgaben bei denen es Sinn macht eine Spezialversion des Starships zu nutzen um nicht nur im LEO ein Starship mit vielleicht 1+5 Tankerstart komplett mit LOX und LCH4 vollzutanken, sondern das Missionsraumschiff zusätzlich in einem hohen GTO Orbit nochmals vollzutanken. Ein Abflug von einem GTO-Orbit mit 200km * 60000km steckt sozusagen nochmals ca. 2700m/s in das Missionschiff.
Genau hierfür mach eine Spezialversion eines Raptorantriebs mit LOX+LH2 Sinn.  Das Wasserstoff leichter verdampft ist für die kurze Missionszeit unerheblich. Nach meiner Rechnung sollte der Tanker dafür ca. 170t mehr LOX und LCH4 in den Orbit bringen. Es geht nicht darum das gesamte Programm um zu schmeißen, sondern darum mit weniger Auftankaktionen einem Missionsraumschiff zusätzlich ein deltaV Potenzial von ca. 3000m/s mitzugeben.
Vermutlich braucht man dafür auch nur ein einziges Wasserstofftriebwerk der Rest kann bleiben.

Funktioniert ziemlich gut für ein "unvollständig zusammengebautes" Triebwerk

Tory Bruno hat übrigens auf X zu diesem Test gratuliert. Ansonsten hat er sich aber zu seiner Fehleinschätzung zu dem Raptor nicht geäußert. Auch hier im Forum hatten ja einige dem Experten T.Bruno sofort glauben geschenkt. 

EM hatte ja mehrfach erwähnt, daß da jetzt mit 3D-Druck gearbeitet wird. Hätte also eigentlich klar sein müssen, daß uns da ein vollständiges Triebwerk präsentiert wird!

Funktioniert ziemlich gut für ein "unvollständig zusammengebautes" Triebwerk

Wow, genial. Wozu sind die vielen Anschlüsse verbaut worden, wenn man sie nicht nutzt? An den vereisten Stellen sieht man die Anschlüsse jetzt auf den ersten Blick.

Wann hat er dass denn gesagt? Im Interview mit seinem Computergame sagt er genau das nicht. Da hieß es Druck sei zu teuer.

Echt wow was sie da gezaubert haben.
Haben Tory und ich uns nicht vorstellen können. Ein paar kg an „Schnickschnack“ fehlen aber noch.
Bin gespannt auf den Motor wenn er mal geliefert wird.

Wann hat er dass denn gesagt? Im Interview mit seinem Computergame sagt er genau das nicht. Da hieß es Druck sei zu teuer.

Hast recht, hab das auch gehört, und ganau deshalb hat es mich gewundert, als er etwas später genau das Gegenteil verkündete!
Keine Ahnung wann genau, wohl bei einem Gespräch über die Triebwerksentwicklung.

EM hatte ja mehrfach erwähnt, daß da jetzt mit 3D-Druck gearbeitet wird. Hätte also eigentlich klar sein müssen, daß uns da ein vollständiges Triebwerk präsentiert wird!

Deswegen habe ich mich auch gewundert, siehe meinen Beitrag weiter oben. Allerdings habe ich Brunos Kommentar von Anfang an skeptisch gesehen. Ein Raptor 2 zu kastrieren und dann als Raptor 3 zu verkaufen ist einfach Unsinn.

Also, Glückwunsch SpaceX, ein weiterer Meilenstein.

@Hugo

Die „Anschlüsse“ können auch Bohrlöcher sein, die technologisch bedingt sind. In Steuerblöcke bohrt man von aussen Löcher und schafft so im Block Verbindungen. Die Bohrlöcher werden dann mit Blindstopfen verschlossen. Vielleicht ist das eine Kombination aus Druck und klassischer Fertigung.

Zitat

Funktioniert ziemlich gut für ein "unvollständig zusammengebautes" Triebwerk

Tory Bruno hat übrigens auf X zu diesem Test gratuliert. Ansonsten hat er sich aber zu seiner Fehleinschätzung zu dem Raptor nicht geäußert. Auch hier im Forum hatten ja einige dem Experten T.Bruno sofort glauben geschenkt. 

Viel anderes blieb ihm nicht übrig. Der Post von Shotwell dürfte ein ziemlicher Schlag ins Gesicht gewesen sein.

Auch ein Tory Bruno kann und darf sich mal irren.
Ist ja auch ein fast unglaublicher Unterschied zwischen R-2 und R-3!
Bin fast versucht zu schreiben "wie wird da wohl erst R-4 aussehen?", aber wird wohl erstmal bei R-3 bleiben.

... "wie wird da wohl erst R-4 aussehen?", aber wird wohl erstmal bei R-3 bleiben.

Ich würde auch tippen, daß sich in Zukunt optisch nicht mehr viel ändern wird. Das Verlagern nach innen (oder weglassen) ist aber doch ein mutiger großer Schritt. da muß sich nicht alles auf Anhieb bewähren. Ob das dann mit unauffälliger interner Modellpflege bereinigt wird, oder wieder eine Hauptversion kreiert wird, wird wohl Elon + das PR Team entscheiden. "Raptor Block 5", also die "eingefrorene" Variante ist damit aber nähergerückt. Die NASA mag ja (begreiflicherweise) diese Versionsspielchen nicht so sehr.     

Auch ein Tory Bruno kann und darf sich mal irren.

Nö, in diesem Falle ist das einfach etwas peinlich.

 Fest steht, für mich zumindest, dass sie nun ein Triebwerk haben mit dem sie das Ziel einer vollständig Wiederverwändung erreichen können, alles andere mag noch ein wenig Gehirmschmals, bedürfen, aber erst mit diesem Stand kann man davon ausgehen das alle anderen Punkte lösbar sind. Das was jetzt am Triewerk noch besser wird senkt die Kosten vielleicht noch ein wenig, aber sie sind jetzt schon über den Berg, nötig ist es aber nicht.
Es wird noch einige Monate dauern bis den Benenkenträgern die Argumente ausgehen werden, aber lange dauert das nicht mehr.

Na, ist natürlich ein schöner großer Meilenstein, aber zur "vollständigen Wiederverwendung" gehört denn doch noch Einiges mehr! (z.B. eine landefähige Oberstufe mit entsprechendem Hitzeschild und funktionierendem Landemechanismus (Fangvorrichtung oder Beine)  )
Daß das mit der Schiffslandung bis jetzt nicht funktioniert, liegt wohl nicht (nur?) an den Triebwerken.
Aber das generelle Vertrauen in SX und deren Fähigkeiten und Arbeitsweise steigt natürlich mit jedem Erfolg.

Klakow
Die "Bedenkenträger" werden wohl erstmal wieder neue Munition bekommen, wenn da mit dem Fangen und Betanken Probleme auftreten. Und daß diese auftreten werden ist wohl zu erwarten, sowas wurde ja schließlich noch nie gemacht! Alles Neuland, das erst erschlossen werden muß und da gibt es erfahrungsgemäß "Anfängerfehler" und "Reibungsverluste".

Gwynne Shotwell
Works pretty good for a “partially assembled” engine
Funktioniert ziemlich gut für ein "unvollständig zusammengebautes" Triebwerk

Starke Sprüche ersetzen kein vollständiges Bild. Das hier zeigt ja in Wirklichkeit nicht das ganze Triebwerk.

Starke Sprüche ersetzen kein vollständiges Bild. Das hier zeigt ja in Wirklichkeit nicht das ganze Triebwerk.

Das Foto ist im Portrait Format. Man hat die Flamme des laufendes Triebwerks zeigen wollen. Und du meinst, weil man den oberen Teil des Triebwerks dadurch nicht sieht könnten da hunderte an Leitungen absichtlich nicht gezeigt worden sein. Weil " Das hier zeigt ja in Wirklichkeit nicht das ganze Triebwerk".

Diese "Theorie" hat wohl die Ausfahrt Richtung Verschwörungssackgasse genommen 

Wenn man das Foto von der Vorstellung auf X vergleicht, dann sind die identisch. Glaube nicht, dass da im nichtsichtbaren Bereich jetzt ein Wust aus Rohren angebracht wurde. 1. Weil es sowieso rauskommen würde und dann würde es Shotwell böse auf die Füsse fallen. 2. wurde inzwischen bestätigt, wo die „Rohre“ versteckt sind. 3. wüsste ich nicht, wo man oben am Flansch noch Rohre und Leitungen im großen Umfang noch montieren sollte, wenn Steuerung und Sensorik im unteren Bereich in den Block integriert wurden. Das macht keinen Sinn. Man muss hier einfach feststellen, das SpaceX unglaubliche Arbeit leistet. Natürlich unter Vorbehalt der Zuverlässigkeit. Die muss noch demonstriert werden.

Starke Sprüche ersetzen kein vollständiges Bild.

Schlecht gelaunte Sprüche helfen bei der Aufklärung aber auch nicht weiter.
Wenn man einer Quelle nicht traut, kann man auch selber mal googlen.


Weiß nicht, ob das der selbe Test ist, das Ding ist hier noch nicht so vereist.

https://wccftech.com/spacexs-stunning-rocket-engine-is-complex-yet-simple-51-more-powerful/

Was ist denn hier los? Es wurde nur erwähnt, dass auf dem ersten Bild des R3 Nr. 1 nicht alles zu sehen ist, und schon kommt jemand mit einem Hinweis auf eine Verschwörungstheorie.

Das zweite Bild zeigt nun ein bisschen mehr bzw. ein bisschen was anderes. Das assy mit preburner, Turbinen, Turbopumpen zeigen sie aber weiterhin nicht - ob Absicht oder nicht, darüber dürfen Sie natürlich gerne spekulieren. Auf dem ersten Bild lugt es noch ein wenig hervor.

...

Das zweite Bild zeigt nun ein bisschen mehr bzw. ein bisschen was anderes. Das assy mit preburner, Turbinen, Turbopumpen zeigen sie aber weiterhin nicht - ob Absicht oder nicht, darüber dürfen Sie natürlich gerne spekulieren. Auf dem ersten Bild lugt es noch ein wenig hervor.

Ich denke da beide Turbopumpen zu sehen, da fehlt natürlich noch was, Elektronik für die Steuerung (macht hier vermutlich der Teststand) und sicher einiges mehr. Aber unterm Strich kommt da nicht viel mehr. Die vielen Leitungen und Kabel am Motor selber sind nicht mehr existent. Der Preburner denke ich ist da integriert.


https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=post;quote=564431;topic=12030.1075

Bild klicken, mit "SHIFT" links und rechts scrollen am PC.

... Natürlich unter Vorbehalt der Zuverlässigkeit. Die muss noch demonstriert werden.

Bingo, ich bin gespannt, wie gut sie arbeiten.

... preburner, Turbinen, Turbopumpen zeigen sie aber weiterhin nicht

😯  Die "Turbinen" und Turbopumpen sieht man hier sogar viel besser, als bei den Vorgängern! Die antreibenden Laufräder haben den größten Durchmesser und daher sind in dieser Ebene die Gehäuse getrennt und mit der großen Anzahl von gut sichtbaren Schrauben möglichst verzugsfrei
verschraubt. Das in dieser Ebene auch vorhandene aus dieser Perspektive "eckige" Teil dürfte für die Verteilung des "Antriebsgases" auf die beiden Laufräder / Turbinen sorgen. Irgendwo in der Nähe muß eine Stelle sein, an der durch vermutlich innenliegende Kanäle (3D Druck) die beiden Treibstoffkomponenten zusammentreffen und dort das Gas erzeugen. Das alles zusammengenommen IST der Praeburner. Warum sollte das unbedingt so etwas wie ein außenliegender sichtbarer "Kasten" sein? Nur weil es einen Namen hat. Weitere notwendige und nicht druckbare Teile (Drosseln, Düsen) kann man in das gedruckte Gehäuse während des druckens oder später EINsetzen.

Es fehlt noch die "Pumpe" der Turbopumpe. Die Laufräder, welche die fllüssigen Treibstoffkomponenten fördern, sind natürlich wie üblich auf gemeinsamer Welle mit der "Turbine" montiert und sie sind deutlich kleiner. Sie haben neben (vertikal gesehen) den "Turbinen" im Gehäuse Platz, auch wenn es mehrere hintereinander geschaltete sind. Sie benötigen offenbar keine weitere Gehäusetrennung.

Vermutlich "fehlt" da aber auch etwas. Teilweise weil man mit den gesammelten Erfahrungen auf manche Überwachungs- und Steuerungsmöglichkeiten verzichten kann, teilweise weil man manches nach innen verlegt hat. Man muß auch sehen, daß es mehrfach startfähige Triebwerke gibt, und solche am äußerem Rand des Boosters die mit teilweise externen Komponenten versorgt werden und nur einmal starten. Das kann dann unterschiedlich aussehen. Ich vermute, daß das abgebildete Triebwerk zu der einfacheren Sorte gehört.

Vielleicht zu Kelvin als Anmerkung. Ich sehe insgesamt nur 2 Blindstopfen, an die eventuell noch etwas angeschlossen werden kann. Ansonsten sehe ich da wie Kelvin nix mehr, was noch großartig fehlt. Sieht wie 3-D-Druck und klassischem Steuerblock und Turbinengehäuse aus. Sollte Kelvin richtig liegen, und das vermute ich ganz stark, dann war Toni Brunos Kommentar ein Armutszeugnis.