Trägerrakete Ariane 6

Die ESA hat ein neues Rendering der Ariane 6 Versionen veröffentlicht.[...]

Erinnert schon stark an die Ariane 5 mit anderen Boostern, ne?

Ist schon ein paar Tage her:

4. Industrial Day: Forschung und Entwicklung für die Raumfahrtantriebe der Zukunft

...
Wissenschaftliche Expertise und einzigartige Prüfstände für die Entwicklung der Ariane 6

Am Institut für Raumfahrtantriebe testen DLR-Ingenieure an einzigartigen Prüfständen Raumfahrtantriebe insbesondere unter Weltraumbedingungen wie dem Vakuum. Ihre Verfügbarkeit sowie die Anpassung an zukünftige Testanforderungen sind essentiell für die europäischen Trägerprogramme. So wird der Beitrag des DLR an der Entwicklung der Ariane 6 sein, die entsprechenden Triebwerke zur Flugreife zu qualifizieren. Dazu läuft gegenwärtig eine Testkampagne mit dem neuen Oberstufentriebwerk Vinci am Höhensimulationsprüfstand P4.1. Ziel dieser Kampagne ist es, nach langjähriger Entwicklung das endgültige Design von Vinci für die ab 2017 folgenden Qualifikationskampagnen festzulegen. Mit Hilfe dieser Tests erzielen DLR-Wissenschaftler Erkenntnisse über das Triebwerksverhalten, die beim Hersteller Airbus Safran Launchers für letzte Optimierungen genutzt werden.

Auch die neue Unterstufe der Ariane 6 erhält ein neues Triebwerk, das Vulcain 2.1. Hierbei handelt sich um eine Weiterentwicklung des Vulcain-2-Triebwerk der Ariane 5, bei dem unter anderem eine neue Sandwichdüse zum Einsatz kommt. Für die Entwicklungs- und Qualifizierungstests des Vulcain 2.1, die ab 2017 geplant sind, wird der Prüfstand P5 des DLR gegenwärtig an die neuen Anforderungen angepasst.

Zurzeit wird am DLR Lampoldshausen zudem der Prüfstand P5.2 im Auftrag der Europäischen Weltraumorganisation ESA gebaut, um dort Tests mit der zukünftigen Oberstufe der neuen Ariane-6-Trägerrakete durchzuführen. Dazu zählen Versuche zur Be- und Enttankung sowie Heißlauftests der Stufe mit dem Vinci-Triebwerk. Mit seiner Hilfe können beim DLR in Lampoldshausen zukünftig nicht nur Triebwerke und einzelne Komponenten, sondern komplette kryogene Oberstufen qualifiziert werden. Dieser neue Oberstufenprüfstand, dessen Fertigstellung in 2017 geplant ist, ergänzt die Test- und Prüfstandanlagen des DLR in idealer Weise.
...

http://www.dlr.de/dlr/presse/desktopdefault.aspx/tabid-10172/213_read-17080#/gallery/22325

ESA Chef Wörner bewirbt die Ariane 6 in Les Mureaux:
https://twitter.com/janwoerner/status/717650195169878016

Visiting @AS_Launchers at Les Mureaux today, where innovation for #Ariane 6 is taking shape! #UnitedSpaceInEurope

Als DLR Chef war er natürlich für Ariane 5 ME, aber jetzt muss er für Ariane 6 werben, denn das Amt macht die Meinung.


85% des Geldes wurde versprochen, es fehlen also noch 15%.

Neue A6 Animation: http://www.esa.int/spaceinvideos/Videos/2016/04/Ariane_6

Ariane 6 wird mit CATIA designt:



Bilderquelle: https://twitter.com/BBCAmos

ESA Chef Wörner bewirbt die Ariane 6 in Les Mureaux:
https://twitter.com/janwoerner/status/717650195169878016

Zitat

Visiting @AS_Launchers at Les Mureaux today, where innovation for #Ariane 6 is taking shape! #UnitedSpaceInEurope

Als DLR Chef war er natürlich für Ariane 5 ME, aber jetzt muss er für Ariane 6 werben, denn das Amt macht die Meinung.

naja, das vereinfachst du zu stark^^. Ariane 6 war ja letztendlich ein Kompromiss, hinter dem jetzt ein Großteil der Beteiligten mit gutem Gewissen stehen kann.

Zitat von: tobi am 06. April 2016, 13:46:19

ESA Chef Wörner bewirbt die Ariane 6 in Les Mureaux:
https://twitter.com/janwoerner/status/717650195169878016

Zitat

Visiting @AS_Launchers at Les Mureaux today, where innovation for #Ariane 6 is taking shape! #UnitedSpaceInEurope

Als DLR Chef war er natürlich für Ariane 5 ME, aber jetzt muss er für Ariane 6 werben, denn das Amt macht die Meinung.

naja, das vereinfachst du zu stark^^. Ariane 6 war ja letztendlich ein Kompromiss, hinter dem jetzt ein Großteil der Beteiligten mit gutem Gewissen stehen kann.

Ja es ist ein Kompromiss, aber der wurde von der Bundesregierung so gewollt. Das DLR musste dem dann natürlich Folge leisten. Daniel (Schillrich) hat das hier so gepostet, wenn ich mich recht erinnere.

Ariane 6 beteiligte Firmen:

https://twitter.com/StefanBarensky/status/717637591688998912

Bei Booster ist MT Aerospace nicht aufgeführt, na sowas?

...

Ja es ist ein Kompromiss, aber der wurde von der Bundesregierung so gewollt. Das DLR musste dem dann natürlich Folge leisten. Daniel (Schillrich) hat das hier so gepostet, wenn ich mich recht erinnere.

Stimmt schon, wobei wir uns da nicht an den Bezeichnungen verbeißen sollten. Damals stand das PPH-Konzept der Ariane 6 gegen das Ariane 5 ME-Konzept. Da war die (fachliche) deutsche Position klar gegen A6 und wurde von der Politik rechts überholt.

Was heute A6 heißt, ist ja deutlich näher an der A5 als an dem PPH der Franzosen ...

Ausfürhlich von Peter bei SpaceNews:
http://spacenews.com/ariane-6-rocket-designers-say-theyll-match-or-beat-todays-spacex-prices-on-per-kilogram-basis/

Ariane 6 soll günstiger als Falcon 9 sein bei $/kg. Ich bin gespannt.

Da bin ich auch mal gespannt wie die das Rechen wollen. Es gibt ja viele Möglichkeiten in der Mathematik. 

Mfg Collins

“Ariane 6 will have twice the mass and twice the volume of the Falcon 9, at less than twice the price,” Bonguet said.

Quelle: http://spacenews.com/ariane-6-rocket-designers-say-theyll-match-or-beat-todays-spacex-prices-on-per-kilogram-basis/

Na wörtlich übersetzt ist das eher: Ariane 6 wird zwei mal so schwer und hat das doppelte Volumen einer Falcon 9 ist aber weniger als doppelt so deuer.
Sagt noch nichts über Preis Pro kg aus.
Und ja ich weis, dass kann man auch anders interpretieren, aber wörtlich, nun ja.

Zur günstigen Ariane 6, errinere ich mich nur daran, das es hier kürzlich hies, Ariane 62 wird unter wert verkauft (also Preis erschummelt) indem die Ariane 64 teuerer ist und das in ihrem Preis ausgleicht.

Grüße aus dem Schnee

Werden die Milliarden an Entwicklungskosten eigentlich weiterhin von Steuergeldern bezahlt oder werden die bei der Ariane 6 zum ersten mal auch auf die Startpreise draufgerechnet? Im letzteren Falle fände ich das schon beeindruckend, wenn man ab 2020 nur 40Mio für einen 5T GEO anbietet oder die entsprechende Masse im LEO.

Sicherlich nicht, man wird alles im Umfeld vom Steuerzahler bezahlen lassen, inklusive Startplatz und alle Nebenkosten die man irgendwie rausrechnen kann.
Möglicherweise versteckt man auch weitere Kosten in irgendwelchen staatlichen Aufträgen. Diese Preise sind nur durch Subventionen erreichbar, zumindest nicht solange die nationale Verteilungslogik oberste Richtschnur bleibt.

Stand heute so in der Zeitung:

So viel zur Beteiligung der Industrie an den Kosten der Ariane 6....
Würde auch in "Raumfahrt nicht ganz so ernst" oder "Fehler in der Berichterstattung" passen, aber ich dachte, wegen dem direkten Themenbezug, poste ich es mal hier...

Ja sieht lustig aus 

Aber ok , nehmen wir mal 600 Millionen an. "Gibt...dazu" - ist das Sponsoring / Preisnachlaß zwecks Projektförderung / Logistik o.ä.? In jedem Fall kann das die "Industrie" doch als Verlust bei den Raubrittern geltend machen ?
Und wer bezahlt es letztlich über den kleinen niedlichen Umweg ?

Ein Fehler der dpa, im Handelsblatt steht es genauso falsch aber etwas ausführlicher drin.

http://www.handelsblatt.com/technik/forschung-innovation/raumfahrt-esa-will-kosten-mit-neuer-traegerrakete-ariane-6-halbieren/13414402.html

Bei Heise.de wurde inzwischen eine korrigierte Zahl veröffentlicht:

Update 7.4.2016 – 11:25 Uhr: Der Beitrag, mit dem die Industrie an dem Projekt beteiligt ist, wurde auf 400 Millionen Euro korrigiert.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Rakete-sucht-Kaeufer-ESA-wirbt-mit-guenstiger-Ariane-6-um-Satelliten-3163821.html

Wie kommt man denn bei 400 Mio auf 600.000?!

Zur günstigen Ariane 6, errinere ich mich nur daran, das es hier kürzlich hies, Ariane 62 wird unter wert verkauft (also Preis erschummelt) indem die Ariane 64 teuerer das in ihrem Preis ausgleicht.

Nein es ist genau das Gegenteil! Denn der günstigere Pro-Kilo-Preis ist bei der Ariane 64. Sie konkurriert also mit den SpaceX Preisen, obwohl darin sogar Quersubventionen für die Ariane 62 enthalten sind!

Und klar, bis die Ariane 6 fliegt, wird SpaceX schon längst Wiederverwendung betreiben (falls sich das finanziell rechnen wird).
Nach eigenen Angaben werden sie dann den PReis um bs zu 30% senken können.

Das würde dann bedeuten, dass man für einen Ariane Start 30% mehr zahlen muss, als für einen SpaceX Start. Ich denke, das ist durchaus realistisch, unter den Bedingungen die Rakete erfolgreich zu verkaufen, denn schon jetzt gibt es Raketen die mehr als 30% günstiger als die Ariane 5 sind, und trotzdem sind ihre Starts über Jahre ausgebucht.

Und bei 50Mio€ (einfach mal grob geschätzt, es dürfte aber eher mehr sein) weniger Kosten für einen Ariane6 Start als einen Ariane5 Start und 10 angenommenen Starts pro Jahr, hat sich die Investiton schon nach 5 Jahren amortisiert. Es gibt gibt schlechtere Investitionen! Das könnte dafür sorgen, dass man die Ariane entlich ohne Verlust vermarkten kann oder eventuell sogar ein kleines Plus erwirtschaftet.

Naja, wir werden sehen, wie weit sie ihre Ziele verfehlen werden und ob es dann immernoch Sinn gemacht haben wird, die Entwicklung zu finanzieren. 

@stillesWasser:

Habe gerade nachgesehen, die Ariane 62 ist die subventionierte Rakete wie es scheint:

Zitat

In terms of production costs, Ariane 6 will be less demanding than the current generation by 40%. However, there are limited margins of profit for Ariane 6. The expected launch cost of Ariane 64 is € 90/100 million while the prearranged launch price is € 115 million. This surplus however will be largely needed to cover the mismatch between the expected launch costs (roughly € 80 million) and launch price (roughly € 70 million) of Ariane 62. Crucially, the modest margins allow little room for manoeuvre in case of price war.

Mit jedem Ariane 62  Start macht Arianespace einen Verlust. Daher muss Ariane 64 deutlich teurer verkauft werden.

Bei: ESA Ministerkonferenz 2016

Grüße aus dem Schnee

Ariane 6 wird kleiner - jetzt 62m hoch (oder lang?) und 5,40m Durchmesser
(Edit: sehe grad, hatten wir schon in #741)



http://www.bbc.com/news/science-environment-35983735

...
Nach eigenen Angaben werden sie dann den PReis um bs zu 30% senken können.

Das würde dann bedeuten, dass man für einen Ariane Start 30% mehr zahlen muss, als für einen SpaceX Start.
...

30% weniger für einen SpaceX Start, sind mitnichten 30% mehr für einen Ariane Start, sondern 1/0,7 also ca. +42,9%

Die Prozentdiskussionen sind ja etwas mühselig da sowohl der a) die Falcon 9 und b) Ariane 6 Preise des Jahres 2021 noch nicht definitiv bekannt sind. Gleiches gilt für c) den Euro/Dollar Wechselkurs.

In absoluten Zahlen kann man sagen das für Ariane 64 ein Verkaufspreis von € 115 Millionen projektiert ist, für Ariane 62 € 70 Millionen. Bezogen auf das Preisniveau von 2014.*

Ob man (frau) das für realistisch ansieht oder nicht, als teuer oder günstig betrachtet und wie man die Falcon 9 Preisentwicklung einschätzt hängt dann von den eigenen Überlegungen und Vorurteilen ( ) ab.

lg Cala


*Quelle:

In 2014 economic conditions, the expected launch cost of Ariane 64 is € 90 million while the launch price is € 115 million for a dual launch. In comparison with the Ariane 5 launch price of € 165 million there is thus an estimated saving in the order of € 50 million for the full Ariane 64 and of € 25 million for each passenger of a dual launch. As for Ariane 62, the expected launch cost is € 78 million, while the launch price has been fixed at € 70 million (one satellite). This mismatch during the exploitation of Ariane 62 is expected to be covered by the profitable exploitation of Ariane 64.71 Compared to a Soyuz launch, which has a price of € 78-85 million at 2014 economic conditions, the estimated saving for an Ariane 62 launch is in the order of € 10 million.

Es ging mir darum einen Denkfehler auszudecken, der leider oft gemacht wird.
Bei wenigen Prozent Reduzierung ist das kaum ein Unterschied, aber wenn sowas dann mal -50% Reduktion werden, sind es auf der Basis dann auf einmal +100%.

Von den tatsächlichen Summen wissen wir natürlich erst dann was wenn diese wirklich fest sind, das wird bei SpaceX auch noch etwas dauern, vielleicht 9-Monate oder so, aber bis Ariane die A62/64 fertig hat gehen noch ein paar Jahre ins Land, da sind Preisvorhersagen bestenfalls Absichtserklärungen.

Ja das war mir bewusst, ich war aber zu faul zum Rechnen weil diese ganzen Einsparungsziele sowieso aktuell nur Spekulationen sind.
Ich hatte aber nicht gedacht, dasss es bei 30% so einen großen Unterschied macht! 

Ein Artikel zur partiellen horizontalen Integration von Ariane 6:
http://spacenews.com/airbus-safran-launchers-aims-for-the-discipline-of-the-flow-for-ariane-6-integration/

“We are now in this mindset transformation, where people don’t now see all the benefits. For horizontal integration, the buildings are much more simple. There are no cranes and no hazardous moving operations. It also permits a good growth potential since it’s the kind of building you can expand

"Für horizontale Integration sind die Gebäude viel einfacher. Keine Kräne und gefährliche Operationen. Es gibt Wachstumspotential, weil man einfach an Gebäude anbauen kann."

Dazu mal eine ganz stumpfe Frage. Gibt es Sachen die horizontal in keinster Weise machbar wären? Es muss ja doch einen Grund haben warum man vertikale Integration überhaupt macht. Oder ist man da einfach zu faul und zu ängstlich die Rakete später aufzurichten? Und mich würde noch interessieren was die Summe der Vorteile von Horizontaler Integration ist. Ist die Infrastruktur (Gebäude usw.) teurer oder ist der Vorgang an sich komplizierter oder zeitaufwändiger?

Für Antworten danke ich schon mal im Voraus.

Gruß Patrick

Soweit ich mich erinnere ist der zentrale Tank bei der A5 nur dann stabil wenn er Druck hat, vielleicht lässt deshalb die A5 keine liegende Integration zu?