Was kam vor dem Urknall?

Moin,

unter diesem Tiel hat Axel Orth einen Bericht im Raumfahrt.net-Portal gebracht >>>

Bin mal gespannt, was unsere User dazu meinen.

Ich selber kommentiere diese Überlegung natürlich auch noch.

Jerry

Wenn ich mir die "Polarisationsstriche" des Lichtes auf dem WMAP-Mikrowellenbild des jungen Universums angucke sieht es für mich ein wenig aus, als würde man in eine Röhre blicken, die von links unten diagonal nach hinten rechts oben verläuft.  Mich er innert dies an die vor kurzem in das Spektrum der Wissenschaft veröffentlichte Modell des toroiden Universums.

Wenn ich die Darstellung richtig verstehe und richtig interpretiere sieht man in der Mitte weiter links unten den Eingang der Röhre und drum herum die Seitenwand der Röhre und am äußeren Rand der Darstellung "den Punkt" (auf den Rand projeziert) die aus der Röhre raus. Das heist wir wären einem äußeren Ende der Röhre etwas näher.  Aber das kann auch wegen der Darstellung täuschen.  Mich würde das Bild interessieren, wenn man diese Abbildung über einen "komplexen Einheitskreis" spiegeln würde, so daß der äußere Rand auf einen Punkt zusammen fällt.  Der Einheitskreis müßte allerdings mehr eine Ellipse sein und die lange Halbachse ca. 45° nach rechts gedreht werden, wenn sie zuvor "horizontal lag.

Ich sehe noch etwas.  Wenn man die Abbildung als Kugel beträchten würde, liegen die hellen Stellen auf einer Achse über die Kugelmitte mit dunklen Stellen.  Dort wo es auf der Kugel dunkel ist, ist es gegenüberliegend hell und umgekehrt.

Ich weiß nicht ob sich diese beiden Interpretationen irgendwie miteinander vereinbaren lassen.

Hallo, ist das jetzt mal wieder nur so eine hingerechnete Theorie oder könnte was an der Überlegung was dran sein. Ich finde, daß da die Verfechter dieser Behauptung was hinein begründen, weil es nach dem Urknall nicht so gelaufen sein soll, wie es sich die Wissenschaftler erklären können. A.D.

Moin,

wenn ich das jetzt alles richtig verstanden habe bedeutet das für mich, dass der *Urknall* nur eine *Re-Expansion* gewesen sein kann; denn wenn im *Urknall* erst alles entstanden sein soll, dann kann ja wohl vorher nichts passiert bzw. gewesen sein. Dann stellt sich aber auch gleichzeitig die Frage, was war vor der *Re-Expansion*, denn irgendwann müsste ja tatsächlich alles mal angefangen haben.
Mit dieser Hin- und Herrechnung mancher Leute habe ich so meine Probleme; ich denke, dass die irgend etwas hervorzaubern, dies als neue Theorie in den Raum stellen und solange keiner das Gegenteil beweisen kann nehmen sie für sich inanspruch die Wahrheit zu wissen.
Also, ich nehme das mal so hin, mach mir aber keine Kopfschmerzen mit diesem Versuch.

Jerry

Also, ich nehme das mal so hin, mach mir aber keine Kopfschmerzen mit diesem Versuch.

So ähnlich sehe ich das auch. Ich finde diese ganzen Überlegungen ja sehr interessant und das sind bestimmt superschlaue Leute, aber ich glaube auch, dass da wahnsinnig viel Spekulation bei ist, so dass man sich wirklich nicht zu viele Gedanken machen sollte, ob es wirklich mal so  gewesen ist, wie die Wissenschaftler spekulieren.

Beispiel Sonnensystemforschung: Ich kann mich noch an Artikel aus den 1970ern erinnern, als man ernsthaft dachte, dass alle Monde im Sonnensystem unserem Erdmond ähneln, also einheitlich grau und kalt und verkratert sind. Seit Voyager weiß man, dass das Unsinn war: Diese Monde sind vielmehr alle ganz verschieden, jeder eine Welt für sich.

Und selbst heute, trotz den etlichen Sonden, die wir zumindest bei unseren nächsten Himmelskörpern Mond und Mars hatten und haben, ist die Unsicherheit immer noch groß.

Beim Jupiter und Saturn waren bisher im Wesentlichen nur drei Sonden, entsprechend größer ist da wiederum die Unsicherheit. Es ist schon interessant, wie sehr die Wissenschaftler bei jeder neuen Mission ins Rudern geraten und bereits halbwegs sicher geglaubte Erkenntnisse wieder verwerfen müssen.

Das macht ja auch nichts, so ist eben Wissenschaft: Man sammelt geduldig Fakten und Messergebnisse und gewinnt daraus ein paar sichere Erkenntnisse. Und darüber hinaus gewinnt man auch noch einen Haufen unsichere, rätselhafte Erkenntnisse  - die man zu interpretieren versucht, darüber spekuliert - und freut sich wahnsinnig und kriegt zu Recht einen Nobelpreis, wenn sich später herausstellt, dass man mit seiner Spekulation richtig gelegen hat.  

Wie soll es da erst mit dem Anfang des Universums sein, über den man eigentlich doch gar nichts sicher weiß. Wie das mal angefangen hat und wie es mal enden könnte, das kann doch eigentlich zum größten Teil nur auf Spekulationen beruhen. Der Urknall selbst ist bisher m.W. auch nichts weiter als eine unbewiesene Theorie. Ob es den wirklich mal gegeben hat, weiß niemand sicher.

Die "Wissenschaftler" im Mittelalter, die die Erde für eine Scheibe im Mittelpunkt des Universums gehalten haben, waren sich ihrer Sache ja ziemlich sicher. Aus heutiger Sicht wirken deren Überzeugungen aber bekanntlich ziemlich lächerlich. Und wenn man mal weitere 1.000 Jahre in die Zukunft gehen könnte und die dann geltenden Erkenntnisse kennen würde, dann sollte es mich nicht wundern, wenn einem dann die heutigen aufregenden Erkenntnisse ebenfalls ziemlich lächerlich vorkommen würden.

Der Anfang des Universums, das ist so ungeheuer lange her und war so ungeheuer weit weg, dass wir darüber einfach nichts wissen können. Damit könnten wir uns ja eigentlich mal abfinden und uns über nützlichere, naheliegendere Dinge Gedanken machen. Aber das verträgt unser Verstand nicht - es liegt einfach in unserer Natur, zu interpretieren und zu spekulieren. Das ist ja auch völlig in Ordnung. Nur sollte man sich damit nicht unnötig verrückt machen...

Gute Nacht  [smiley=sleep.gif]
Nostromo

Die "Wissenschaftler" im Mittelalter, die die Erde für eine Scheibe

Guten Morgen,

zumindest das mit der Scheibe ist eher ein Stereotyp, den man heute gerne dem "rückständigen" Mittelalter andichtet, weil es "passt". Dabei ist das nach heutiger Sicht eben nicht mehr als "das mitteralterliche Weltbild" haltbar, s: http://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde#Mittelalter

Huhu, mein 1 Beitrag grade, cooles Forum muss ich sagen.
Nun zu Topic:

In der Naturwissenschaft macht man immer Theorien, die a priori (eigl.) immer nur falsifizierbar (widerlegbar) und eben nicht verfizierbar sind.
[Da gibt es dieses tolle Beispiel mit: Es ist verifizierbar dass es blonde menschen gibt, aber nur falsifizierbar dass alle Menschen blond sind]

Aber neben den Theorien, die einer starken experimentellen Überprüfung standgehalten haben und daher als richtig (oder zumindest verdammt gut falsch gelten) gibt es die Hypothesen, die erstmal in der Theorie sehr schön alle gemachten Annahmen erlauben aber halt noch nicht so ganz durch die Beobachtungen und Experimente durch sind.

Die UrknallTHEORIE ist bisher durch keine Beobachtung widerlegt worden und erklärt alles was wir da draußen sehen sehr gut. Bei der Frage "was war vor dem Urknall" würde z.B. mein Astro-Prof aufschreien, für ihn ist erst mit dem Urknall Raum und Zeit entstanden, wo also "noch" keine Zeit ist gibt es kein "war" oder vorher und nachher. Ich will diese Position jetzt nicht bewerten, aber die meisten Astronomen und Kosmologen teilen diese Meinung, ich selbst bin da noch bisschen skeptisch, aber auch noch zu unwissend um eine klare Aussage zu machen...

Zum Mikrowellenhintergrund: Er zeigt uns ja den Zeitpunkt als sich Materie und Strahlung entkoppelten, also das Universum kalt genug war, dass die H un He Ionen sich die Elektronen schnappten, wodurch den Photonen die Stosspartner entzogen wurden und sich das Licht ungehindert bewegen konnte, das Universum wurde plötzlich "optisch dünn"...
Die Schwankungen in der Hintergrundstrahlung sind aber zu groß als dass sie mit baryonischer (mit Strahlung wechselwirkender gewöhlicher Materie) erklärbar wären. Sie sind Quasi der "Beweis" dafür dass es nicht-baryonische dunkle Materie geben MUSS, sonst kämen diese Schwankungen garnicht zustande. Wie man das jetzt in der Kosmologie genau rechnet hab ich aber keinen blassen Schimmer darum halte ich mich da dann letztendlich doch besser raus, weil das is mathematisch prügelhart...

PS: Ich hoff ma ich hab kein scheiss geredet^^

Huhu, mein 1 Beitrag grade, cooles Forum muss ich sagen.

Hallo und herzlich willkommen

Die Schwankungen in der Hintergrundstrahlung sind aber zu groß als dass sie mit baryonischer (mit Strahlung wechselwirkender gewöhlicher Materie) erklärbar wären. Sie sind Quasi der "Beweis" dafür dass es nicht-baryonische dunkle Materie geben MUSS, sonst kämen diese Schwankungen garnicht zustande.

Hierzu habe ich gleich eine Frage, einen Einwurf. Du sagst, dass die dunkle Materie zu "Verzerrungen" Mikrowellenhintergrund führt/geführt hat. Aber zeichnet sich dunkle Materie nicht gerade durch die Eigenschaft aus, dass sie eben nicht mit elektromagnetischer Strahlung interagiert?

Aber zeichnet sich dunkle Materie nicht gerade durch die Eigenschaft aus, dass sie eben nicht mit elektromagnetischer Strahlung interagiert?

Ohne dunkle Materie (nach dem Standardmodell) hätte die Materie vor der Trennung von Strahlung und Materie nicht klumpen können. Die Materie müsste also zu diesem Zeitpunkt völlig homogen sein, die dunkle Materie aber konnte klumpen, da sie ja nicht mit Strahlung wechselwirkt, also konnte in das bereits inhomogene Gravitationspotential die "normal" Materie hineinfallen, wodurch diese im Bereich von 10^-5 Schwankungen zustande kommen.

PS: Solange ich noch so dumm bin, bleibe ich Fan vom Standardmodell

PS: Solange ich noch so dumm bin ...

Finde ich nicht, du hast das eigentlich sehr schön beschrieben. :-)

Bei der Frage "was war vor dem Urknall" würde z.B. mein Astro-Prof aufschreien, für ihn ist erst mit dem Urknall Raum und Zeit entstanden, wo also "noch" keine Zeit ist gibt es kein "war" oder vorher und nachher.

Das war den Autoren dieser neuen Studie offenbar auch bewusst, weil sie ja betont haben, dass es ihrer Ansicht nach nicht mehr komplett verrückt sei, diese Frage zu stellen (also schon noch ziemlich verrückt *g*). Für uns ist die Zeit, die mit dem Urknall begann, natürlich die Zeit und es ist unvorstellbar, dass es "vorher" noch eine "andere Zeit" gegeben haben könnte - aber man kann ja mal spekulieren.

Ich weiß ja nicht... wenn Materie in einem so kleinen Punkt zusammengedrückt ist, dass seine Ausdehnung nahezu Null ist, also keinen Raum beansprucht, kann man dann wohl sagen, dass diese Materie zwar raumlos und zeitlos ist, aber trotzdem existiert? Nur, wie nahe an Null muss die Ausdehnung gehen, bis Raum und Zeit verschwinden? Und wie soll sich ein zeitloses Gebilde weiter entwickeln, also zum Beispiel in einem Urknall expandieren?  :-?

Im Prinzip ähnelt diese Vorstellung ja dem, wie wir uns ein Schwarzes Loch vorstellen: Sehr viel Materie in ganz wenig "Raum" (jetzt nicht zu verwechseln mit dem Raum), in dem die Zeit nur noch ganz langsam vergeht. Nur explodieren expandieren Schwarze Löcher erfahrungsgemäß nicht, sie werden einfach nur immer grö..., äh, schwerer - zumindest unter den uns bekannten physikalischen Gesetzen. Der Unterschied liegt wohl darin, dass diese Gesetze zu Beginn der Zeit eben nicht gegolten haben, zumindest nicht laut der Urknall"theorie". Da sei es dann auch mal genehmigt, dass ein Schwarzes-Loch-ähnliches Gebilde explodiert und Strahlung/Materie sich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegt...

Nostromo

Ich hab eben etwas in nem Magazin gelesen, was ich nicht so recht verstehe, und zwar meinen die, dass man anhand der Rot/Blauverschiebung der Hintergrundstrahlung lediglich die Relativbewegung der Erde im Universum beobachten könne, also dass eine Seite des Himmels leicht rot- die andere leicht blauverschoben ist...

Ich hab eben etwas in nem Magazin gelesen, was ich nicht so recht verstehe, und zwar meinen die, dass man anhand der Rot/Blauverschiebung der Hintergrundstrahlung lediglich die Relativbewegung der Erde im Universum beobachten könne, also dass eine Seite des Himmels leicht rot- die andere leicht blauverschoben ist...

Könnte das nicht vllt nit der Reise der Sonne ums Zentrum der Milchstraße oder der Reise der Milchstraße durch unser "Galaxiensystem" zusammenhängen?
das sind doch "astronomische" geschwindigkeiten die eine Rotverschiebung erzeugen könnten.

Die Rotverschiebung weit entfernter Objekte wird aber durch die Expansion des Raums und des in ihm eingebetteten Lichts erklärt, wenn es Jahrmilliarden unterwegs ist.

Die Rotverschiebung weit entfernter Objekte wird aber durch die Expansion des Raums und des in ihm eingebetteten Lichts erklärt, wenn es Jahrmilliarden unterwegs ist.

das ist mir schon klar.
ich wollte nur fragen, ob der grad der rotverschiebung durch "konventionelle" methoden erklärbar ist, oder ob sie über dieses maß hinausgeht.
dann ists ja offensichtlich dass etwas wie raumexpansion dahinterstecken könnte.

Die Rotverschiebung weit entfernter Objekte wird aber durch die Expansion des Raums und des in ihm eingebetteten Lichts erklärt, wenn es Jahrmilliarden unterwegs ist.

Je weiter ein "Himmelskörper" (Galaxie) weg ist umso mehr rot verschoben => er bewegt sich schneller je weiter weg => Unviersum expandiert

Hallo Dosenkraut,

der Dopplereffekt gilt nicht im kosmologischen Maßstab, bzw. macht sich da nicht signifikant bemerkbar. Da gilt: je weiter ein Körper entfernt ist, desto länger braucht sein Licht zu uns, desto mehr hat sich der Raum gedehnt, desto länger sind die Wellenlängen. Die Wirkung des Dopplereffekts ist nur lokal signifkant.

Siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#Kosmologische_Rotverschiebung

Einer elektromagnetischen Welle hingegen, die sich frei durch eine ausdehnende Raumzeit ausbreitet, wird die Expansionsbewegung direkt aufgeprägt: vergrößert sich die Raumzeit während der Laufzeit um einen Faktor n, so geschieht dies auch mit der Wellenlänge des Lichts.
...
Sie ist von der Rotverschiebung durch den Dopplereffekt, bedingt durch Relativbewegungen der Galaxien im lokalen Gravitationsfeld, zu unterscheiden. Die aus der kosmologischen Rotverschiebung abgeleiteten Fluchtgeschwindigkeiten ferner Galaxien sind demnach direkt auf die Ausdehnung der Raumzeit zurückzuführen

Danke für die Information, das wusste ich noch nicht...
Was mir nur im ersten Moment auffällt, wenn sich der Raum ausbreitet, dann muss sich doch auch automatisch die Galaxie die das Licht ausgesandt hat beschleunigt worden sein?

Wenn sich jetzt das Universum "hinter" uns um einen größeren Betrag ausdehnt als "vor" uns, dann sehen wir doch auch im Hintergrund eine Rotverschiebung...
Was ich allerdings immer noch net ganz in mein Hirn reinbring:
Bisher dachte ich wir sehen von jedem Punkt im Universum doch den gleichen Radiohintergrund... Und wirklich verstanden ahb ich auch noch ned richtig warum man in jeder Himmelsrichtung den Urknall "sieht" (wenn man ihn denn sehen könnte)

Hallo Raumfahrer Community,
habe euch über google gefunden, falls sich jemand das fragen sollte.
Habe fast Null Ahnung was unser Universum angeht.

Bin jetzt 29 Jahre alt und habe mir schon seit meiner Kindheit die frage gestellt, woher wir kommen und wohin wir gehen.
Hier ist nicht der Mensch gemeint, sondern unser Universum. Halt wie alles entstand und so weiter.

Nach 29 Jahren habe ich mir gesagt, suche google ab und schau ob sich was neues entwickelt hat zum Thema Urknall.
Wie es aussieht, hat sich so gut wie nichts geändert.
Was ich vor ca. 10 Jahren in der Schule gelernt habe, diese Theorie besteht immer noch.
Nichts neues dazu gekommen.

Eins sollte ich aber ehrlicher weiße doch sagen.
Ich bin auch aus dem Grund hier, weil ich ein Ziel verfolge.
Will meine Lücken die noch im Raum stehen, füllen.

Ich fange einfach mal an. Wer Lust hat mit zu machen, ist Herzlichst Willkommen.

Gut,
eins ist 100% klar. Es gab den Big Bang und erst danach (sagt man) ist unser Raum und Zeit wie wir es kennen entstanden.
Vor dem Urknall gab es kein Raum und Zeit.
Habe ich das bis hier hin richtig verstanden?
Paradoxerweise muss es aber ein Raum und Zeit vor dem Urknall gegeben haben müssen, den sonst könnte ja keine Explosion stattfinden.
Ist das bis hier hin auch richtig?

Was ist jetzt richtig?
Gab es vor dem Urknall ein Raum und Zeit oder nicht?

Meine Meinung:
Es gab vorher indirekt k/ein Raum und Zeit. Dazu später mehr.
Meine Meinung ist jetzt unwichtig. Habe es trotzdem geschrieben.
Viel wichtiger ist es für mich, wie Ihre Meinung dazu ist. Und wenn eine kleine beschreibung (warum, weshalb, wieso) dazu geschrieben wird, würde es mich erfreuen.

Gruß


anmerkung;
mir ist klar, das ich fragen stelle, die für Sie langweilig sind.
Ich will aber, das mein Grundriss "Boden unter den Füßen" hat.
Daher fange ich mit solche, ich sage mal, kindischen fragen an.

Moin Tunguska,

willkommen im Forum.

Ich habe Deine Frage nach hier verschoben, da sie hier im richtigen Titelbereich ist.

Du schreibst:     
Urknall: Was davor war und was danach passieren wird?

Was bedeutet: was danach passieren wird?

Es ist ja schon was passiert; und das meintest Du sicher.

Viel wichtiger ist es für mich, wie Ihre Meinung dazu ist. Und wenn eine kleine beschreibung (warum, weshalb, wieso) dazu geschrieben wird, würde es mich erfreuen.

Lies doch bitte nachfolgende Titel durch:

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=1180.0
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=1110.0
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=1059.0

Wir sind gern bereit über verschiedene Positionen mit Dir zu diskutieren.

Jerry

Hallo Jerry,
da hast Du mir aber jede Menge Lesestoff hingelegt.
Werde alles durchgehen. Vielleicht ist ja auch für mich was dabei 

Du schreibst:     
Urknall: Was davor war und was danach passieren wird?

Was bedeutet: was danach passieren wird?

Es ist ja schon was passiert; und das meintest Du sicher.

Ich meine was mit dem Universum passieren wird!
Wird es sich weiter ausdehnen?
Wenn es sich ausdehnt, muss ja irgend wann logischerweise noch eine Explosion stattfinden. Meine Meinung.

Oder wird es in sich zusammen brechen? Was mir wahrscheinlicher erscheint.

Oder wird alles einfach von einem riesen Schwarzem Loch aufgesaugt und alles was wir im Universum sehen oder kennen wird im Schwarzem Loch verschwinden?

Das meinte ich, was danach passieren wird,


Was nach dem Urknall passierte müsste ich wissen.
  Sonst könnte ich ja nicht hier mit euch Diskutieren.

Aber eine frage neben bei.
Welches ist das kleinste Atom, was direkt nach dem Big Bang entstand?
Ich rede nicht von Wasserstoffatomen.

In der Zeit lese ich mir das durch was du mir geschickt hast.

So, habe jetzt so gut wie es ging die Links gelesen. Obwohl die Beiträge etwas älter sind, gehe ich mal davon aus, das sich nicht viel geändert hat, was mit Urknall Theorie zu tun hat.

Eins muss man sagen. Es wahren auf jeden fall sehr Interessante Theorien dabei.

Ich komme mal zu meiner Theorie:
Würdet Ihr mir zustimmen, das vor dem Urknall schon eine Energie gab, die in sich gewisse Informationen trug und erst nach der Explosion das alles entstand, was wir kennen?
z.Bsp würde es so aussehen:
Big Bang > Quarks > Atome > Materie wie wir es kennen (Universum, Planeten, dem Menschen)> die Entwicklung ist noch nicht am Ende.

Würdet Ihr mir bis hier hin zustimmen?

Eine kleine Erklärung:
Das Universum ist Perfekt. Währe es nicht so, würden wir nicht existieren.
Der Mensch:
Der Mensch hat sich auch weiter Entwickelt. z.Bsp. vom Affen zum Mensch. Hat auch was mit den Genen zu tun. Gewisse Informationen werden in den Genen gespeichert und weiter gegeben und somit konnte ein Affe auch zum Mensch werden.

Vor dem Urknall:
Vor dem Urknall müsste es also eine Energie gegeben haben müssen, die auch irgend ein Gen in sich trug mit Informationen.
Weil wie sich der Affe zum Mensch entwickelt hat, hat sich das Universum auch irgend wo weiter entwickelt.
Sprich:
Big Bang > Quarks > Atome > Materie wie wir es kennen usw.

Würdet Ihr mir bis hier hin zustimmen?

Das mit den Genen ist irgendwie interessant. Dazu hab ich mal eine Villeicht verückte Frage.

Was ist wen das Universum eine Art lebender Organismus ist? z.B. wie eine Planze? Wir kennen das ja alle mit der Nussschale

mfg

Staufi

Was ist wen das Universum eine Art lebender Organismus ist? z.B. wie eine Planze?

Mit der Nussschale muss Du mir näher erklären!!!

Aber zu deiner frage;
ja so in etwa stelle ich es mir vor. Unser Universum eine Art lebender Organismus. Nur halt nicht so, wie wir es auf unserer Erde kennen.
Sondern eine Form, die der Mensch noch nicht versteht.
Der Mensch wird es noch verstehen.
Weil der Mensch sich noch weiter Entwickeln wird. Die nächste ebene währe so gesehen die "Geistliche Bewusstsein Ebene".
Ich gehe davon aus, das im ganzen Universum eine Energie gibt, die voll mit Informationen steckt.
Nur der Mensch kann mit dieser Energie noch nichts anfangen.

Ein Beispiel:
Wenn man in einem Lichtstrahl sage ich mal, Informationen füllen würde und dieses Lichtstrahl würde durch ein Gerät gejagt, könnte das Gerät die Informationen was im Lichtstrahl ist encodieren können und wir Menschen könnten es auf dem Display ablesen was für Informationen im Lichtstrahl steckt. Ohne dieses Gerät würden wir nur das Licht sehen und nicht mehr.

Daher gehe ich davon aus, das der Mensch sich weiter entwickeln wird, so das er gewisse Signale aus dem Universum empfangen könnte und die Informationen somit lesen kann.
In diesem Fall währe es kein Gerät, sondern das Gerät währe unser Gehirn.

Was meint Ihr. Klingt es bis hier hin, irgend wie Logisch?

Guten Morgen

Eine kleine Erklärung:
Das Universum ist Perfekt. Währe es nicht so, würden wir nicht existieren.

Weil ich hier bin, ist das Universum perfekt? Das ist aber sehr anthropozentrisch. Sind wir der Maßstab? Muss man die "Qualität" des Universums überaupt beurteilen? Was ist denn hier perfekt?
Sorry, mit dieser Denkrichtung kann ich mich nicht anfreunden. Ich übe mich lieber im Understatement.

Der Mensch:
Der Mensch hat sich auch weiter Entwickelt. z.Bsp. vom Affen zum Mensch.
...
Weil wie sich der Affe zum Mensch entwickelt hat, hat sich das Universum auch irgend wo weiter entwickelt.

Wir kommen nicht vom Affen. Das sagt die Evolution so nicht, dass formulieren nur dereb "Gegner" so. Die heuteigen Affen/Primaten und wir haben vor ein paar Millonen Jahren den selben Ursprung/Vorfahren gehabt. Also aus den heutigen Affenrassen wird nicht der Mensch hervorgehen.

Hmmm, du wirfst hier ein paar Begriffe ein und zusammen, die so schwer zu interpretieren sind. Damit wir vom Selben sprechen, müssen wir die trennscharf und richtig verwenden.

Was hat Energie mit Information zu tun? Es gibt kinetische Energie, potentielle, thermische Energie, inner Energie, ...
Was meinst du im Kontext dieser Diskussion mit Energie?

Du sagst, dass im Licht (Energie?) Informationen über das Universum und den Urknall enkodiert sind, die wir noch nicht dekodieren können. Ohne diese Information wäre es nur Licht, was wir sehen.
Licht an sich trägt doch schon Informationen, nur dadurch dass es Licht ist:

• Wellenlänge/Spektrum
• Richtung aus der es kommt
• Polarisation
• Intensität ("Stärke")
• zeitlicher Verlauf (Schwankungen)

Das sind Informationen, die Licht als Signal uns übermittelt. Daraus können wir etwas über seinen Ursprungsort sagen und über die Streck (den Raum) die es zurückgelegt hat.

Welche anderen Informationen möchtest du denn im Licht haben, um es "interessant" zu machen?