Space Launch System (SLS) - Kosten/Nutzen/Meinungen/künftige Entwicklung

Wenn 17G$ Projektkosten damit nichts mehr zu tun haben dann würde ich vorschlagen denjenigen die das zahlen müssen in Zukunft aus dem Weg zu gehen.
Ich werde ein berechtigtes Zitat in Zukunft besser nicht übersetzen.

Hierher verlegt.

Auch wenn die Aussagen nur halbwegs stimmen, kann man zwischen den Zeilen lesen.
Ist die Herangehensweise der NASA noch die richtige?
Oder wird da Politik betrieben?

Auch wenn es hier nicht gerne gehört wird. SLS und Orion haben nicht den Zweck, Raumfahrt zu betreiben. Ihre einzige Aufgabe ist es, Geld in die Wahlbezirke bestimmter Senatoren zu lenken und das tun sie erfolgreich. Man ist nicht unbedingt dagegen, daß als Nebenprodukt auch irgendwie Raumfahrt betrieben wird. Aber wenn man Nutzlasten für diese Rakete entwickeln würde, könnte das Geld ja in andere Bezirke fließen, also hat das keine Priorität für die Entscheidungsträger. Nicht solange so viele Milliarden fließen, so wie es ist.

Aus unserem Thread zur US-Wahl `16:

Tja, wieder einen Haufen Geld in den Sand gesetzt, jetzt bleibt dann nur noch Boeing, SpaceX, ULA... und andere kleinere private Startups, die Lasten zum Mond und Mars transportieren könnten. das SLS ist ja wirklich zu teuer, und auch nicht wiederverwendbar. Vielleicht sollte die Nasa das wirklich Privaten überlassen, die billiger anbieten können, und SpaceX bei der Entwicklung der BFR helfen...

Es ist noch nichts entschieden! Die potenziellen Entscheider sind noch nicht mal im Amt!!!
Bei aller berechtigten Kritik, bevor jetzt der Abgesang auf`s SLS angestimmt wird, sollte man erstmal die Wahl abwarten. Denn zunächst sind neben Trump und Clinton noch andere Kandidaten im Rennen (mein persönlicher Favorit Bernie Sanders, der "gemäßigte" Republikaner Rubio, der durchaus noch Chancen hat) und zum anderen bezweifle ich, dass das anschließend durch den Kongress geht. Zu viele Abgeordnete haben sich in der Vergangenheit für SLS eingesetzt, die werden jetzt sicher nicht den Rückzieher machen, zumal da ja noch die Jobs wären, die dran hängen.
Und nur mal so, cancelt man SLS, wäre wohl auch Orion, ARM usw. ebenfalls dem Untergang geweiht. Das würde die bemannte Exploration massiv zurückwerfen.

Ich denke Orion würde auch ein Einstampfen des SLS überstehen, wäre ja nicht das erste mal, Orion hat ja auch schon Constellation überlebt

Ohne SLS wäre die Vulcan als Träger denkbar, die stärksten Singlecore-Version reicht für LEO, mit auf ACES aufbauenden Nachtank-Technologie oder einer Vulcan Heavy ginge es dann Richtung BEO.

Aber Ich glaube sowieso nicht daran dass SLS vom neuen Präsidenten so einfach vorzeitig gecancelt werden könnte, da steht der Kongress und jede Menge Lobby dahinter.

Ich denke auch nicht, dass nach den Wahlen das SLS eingestellt wird, denn dazu ist da Programm ja schon zu weit vorangeschritten. Immerhin werden Teile des SLS ja schon produziert, bzw. die Anlagen werden z.Z. fertiggestellt. Darüber hinaus ist der Jungfernflug schon in 2 Jahren geplant. Und, wie bereits schon erwähnt, wird der Kongress ihr Baby nicht sterben lassen.

Aber was sie machen KÖNNEN (und schon machen, und wohl noch MEHR tun werden!) ist,  dem Programm zu wenig Geld zum Leben zu geben. Und zu wenige echte Nutzlasten /Missionen.

Eine Hand voll Flüge, mehr gab ich der sls schon vorher nicht - und die Aussagen jetzt bestärken mich nur noch.

(was für eine Geldverschwendung )

Ich war, bin und bleibe der Meinung, dass SLS nicht mehr als fünf Flüge schaffen wird. Eine Einstellung des Projektes (ist wohl leider nicht oder zumindest nicht so schnell in Sicht) wäre das Beste, was der US-Raumfahrt passieren könnte. Anstatt dieses budgetverschlingenden Monstrums wäre dann Geld für Missionen vorhanden. Was soll die NASA mit einer Rakete anfangen, die pro Start wohl 5 bis 10 (oder mehr?) Milliarden kosten wird? Dieses Geld ist schlicht und ergreifend nicht vorhanden.

Dazu kommt noch, dass laut US Gesetz ein anderer Träger eingesetzt werden muss, wenn dieser vergleichbare oder bessere Leistung zu einem günstigeren Preis bietet. Selbst wenn dies nicht gesetzlich geregelt wäre könnte man wohl kaum stichhaltig erklären, warum vorsätzlich Gelder verschwendet werden sollen. Wie dem auch sei, ein solcher alternativer Träger ist in der Entwicklung und dürfte nach den ersten paar SLS-Starts einsatzbereit sein. Spätestens dann ist das Schicksal des Senate Launch Systems endgültig besiegelt. Leider erst nach der Verschwendung Dutzender Milliarden Dollar, für die es wesentlich sinnvollere und nachhaltigere Anwendungsmöglichkeiten gegeben hätte.

Wir sollten diesen Thread umbennen: SLS-Bashing-Ecke.  S>

Tatsache ist,daß sie bis jetzt außer der Kapsel nichts zum Starten haben.

Da fragt man sich, wie hat die NASA es in 10 Jahren bis zum Mond geschafft?
Und da musste praktisch alles neu entwickelt werden. Jetzt recycelt man fast nur
Space-Shuttle-Komponenten und kommt überhaupt nicht vorran.
Sollen sie doch Space-X das Geld geben, die sind jedenfalls zehnmal effektiver.

Orion muß einmal unbemannt und einmal bemannt gestartet werden. Dann sind wir mind. 10 Jahre älter.

Mir wäre jetzt aber neu, dass SpaceX die Orion starten könnte.

Orion muß einmal unbemannt und einmal bemannt gestartet werden. Dann sind wir mind. 10 Jahre älter.

Dann ist aber ein neuer Präsident in USA an der Macht.
Und was der dann WILL steht noch in den Sternen.

Mfg
Collins

Na etweder gehts weiter oder wird abgebrochen, oder verschiebt sich irgendwie (mir am wenigsten gefallende Möglichkeit) bis nach den nächsten Wahlen und eine neue Runde des Bangens geht los.

Nur grundsätzlich, was spricht gegen Orion auf Falcon 9 oder Falcon 9H? Abgesehen von einem nötigen Adapter, der den Durchmesser von 3,7m auf 5m aufweitet.
Frage ist halt von Technischer Sicht, interessen sind ja ein ganz anderes Thema.

26 Tonnen sind schon ein ordentlicher Brocken. Fraglich ob die F9 1.2 das schafft

Interessen einfach so bei Seite zu lassen ist auch nicht gerade klug. Bei diesem ganzen Programm geht es doch nur noch um Interessen!!

26 Tonnen sind schon ein ordentlicher Brocken. Fraglich ob die F9 1.2 das schafft

Interessen einfach so bei Seite zu lassen ist auch nicht gerade klug. Bei diesem ganzen Programm geht es doch nur noch um Interessen!!

Schafft sie vermutlich nicht.

OK das klingt wirklich zu viel. Hatte nicht an die Masse gedacht, glaubte so viel mehr als Dragon 2 sei das nicht, da die auch BEO können soll. Falsch gedacht.
Dann wohl doch nur noch Falcon 9H aus der Falconfamilie möglich.

Was mich aber geschockt hat, als ich mir gerade die Masse ansah: LAS = 7t.
Dass sind wohl mit die Ausgleichskosten auf Nutzlastseite für die Feststoffbooster der SLS. Jedenfalls gelten die Booster ja als Grund für dieses LAS-Verfahren.

OK das klingt wirklich zu viel. Hatte nicht an die Masse gedacht, glaubte so viel mehr als Dragon 2 sei das nicht, da die auch BEO können soll. Falsch gedacht.
Dann wohl doch nur noch Falcon 9H aus der Falconfamilie möglich.

Was mich aber geschockt hat, als ich mir gerade die Masse ansah: LAS = 7t.
Dass sind wohl mit die Ausgleichskosten auf Nutzlastseite für die Feststoffbooster der SLS. Jedenfalls gelten die Booster ja als Grund für dieses LAS-Verfahren.

Das LAS geht aber nicht in den Orbit, sonder wird glaube ich nach dem Ausbrennen der ersten Stufe abgesprengt. (Kostet also sehr viel weniger als 7t Nutzlast)

Mfg

Stimmt, das dies "schon" bei abtrennung der erststuffe passiert.

Nur weis jemand, wann die Erststuffe überhaupt abgetrennt wird? Bei einer LEO Mission wohl ähnlich wie bei anderen Starts. Aber laut passiert dies bei Mondmissionen erst im Erdorbit.

Oder mehr noch gibt es schon detailierte öffentliche Pläne zu den Flugprofielen für SLS?

Nein. Die Hauptstufe verglüht über dem Pazifischen Ozean, die Oberstufe erledigt den finalen Einschuss in den Orbit. Das ist der NASA sehr wichtig, man will auf keinen Fall riskieren, dass dieser riesige Zylinder länger in einer Umlaufbahn herumtreibt.

Gruß
Martin

Zitat von: tomtom am 04. März 2016, 19:55:01

Orion muß einmal unbemannt und einmal bemannt gestartet werden. Dann sind wir mind. 10 Jahre älter.

Dann ist aber ein neuer Präsident in USA an der Macht.
Und was der dann WILL steht noch in den Sternen.

Mfg
Collins

Stimmt. Man erinnere sich an Constellation. Wie sehr hat Bush damals noch von neuen Zielen gesprochen: "Moon,Mars and beyond..."

Mittlerweilse alles Schall und Rauch
Schau ma mal

Wie dem auch sei, ein solcher alternativer Träger ist in der Entwicklung und dürfte nach den ersten paar SLS-Starts einsatzbereit sein. Spätestens dann ist das Schicksal des Senate Launch Systems endgültig besiegelt. Leider erst nach der Verschwendung Dutzender Milliarden Dollar, für die es wesentlich sinnvollere und nachhaltigere Anwendungsmöglichkeiten gegeben hätte.

Welcher alternative Träger soll das denn sein? Die Falcon Heavy ist nicht annähernd leistungsfähig genug, um SLS zu ersetzen und die Entwicklung eines noch größeren Trägers wird sich SpaceX (denn auf die schielst du ja wohl) in den nächsten Jahren finanziell nicht einmal im Ansatz leisten können.

@MR:
Von der F9H vermissen wir eh immer noch genaue Leistungswerte mit der aktuellen Konfiguration. Die Werte, die berechnet wurden deuten aber an, dass die F9H nahe an SLS rankommen dürfte. Was eine neue stärke Rakete angeht sind zwar viele Details noch Spekulation aber Fakt ist, das die Raptor-Entwicklung vorran kommt, sagt NASA ja letzten Sommer selbst.
PS: Ich vermute mal, das das "...finanziell nicht mal im Ansatz leisten könne" eine Vermutung von dir ist.

[Ketzermodus]Und passt somit voll ins Bild.


@MR: Und spX hat so manches 'ganz nebenbei' entwickelt: die F9 1.0 nachdem sie nach der F1 Misere fast bankrott waren. Das grashopper-Program. Dragon 1&2. Raptor. F9 1.1 und 1.2. Die FH ...

Die Triebwerke sind bei einer Rakete schon fast die halbe Miete. Warten wir einfach mal die Präsentation des Raptors ab

[...]
@MR: Und spX hat so manches 'ganz nebenbei' entwickelt: die F9 1.0 nachdem sie nach der F1 Misere fast bankrott waren. Das grashopper-Program. Dragon 1&2. Raptor. F9 1.1 und 1.2. Die FH ...

Die Triebwerke sind bei einer Rakete schon fast die halbe Miete. Warten wir einfach mal die Präsentation des Raptors ab

Auch SpaceX hat für die Entwicklung der Falcon 9 und des Raptor in nicht unerheblichem Ausmaße staatliche Gelder bekommen. Bei Dragon sprechen wir von einem erklecklichen Milliardenbetrag, den SpaceX für die Entwicklung bekommen hat. Das wollen wir mal nicht vergessen. Und die damals entwickelte Rakete wurde bislang zweimal in der Leistung gesteigert, um den Kundenbedürfnissen gerecht zu werden. Kostenfaktor unbekannt.
Falcon Heavy soll laut den jüngsten Informationen, die ich habe 53 Tonnen in den LEO befördern können, SLS dagegen schon 105 Tonnen. Auf Fluchtbahnen ist das Verhältnis dank der hochenergetischen EUS im Gegensatz zur gegenwärtigen FH-Oberstufe wohl noch besser. Und der Durchmesser des Fairings spricht auch nicht gerade für FH.
Wie man es dreht und wendet, Falcon Heavy ist kein HLV, war auch nie darauf angelegt, eins zu sein. Ganz im Gegensatz zum SLS

Zitat von: Sensei am 08. März 2016, 07:14:58

[...]
@MR: Und spX hat so manches 'ganz nebenbei' entwickelt: die F9 1.0 nachdem sie nach der F1 Misere fast bankrott waren. Das grashopper-Program. Dragon 1&2. Raptor. F9 1.1 und 1.2. Die FH ...

Die Triebwerke sind bei einer Rakete schon fast die halbe Miete. Warten wir einfach mal die Präsentation des Raptors ab

Auch SpaceX hat für die Entwicklung der Falcon 9 und des Raptor in nicht unerheblichem Ausmaße staatliche Gelder bekommen. Bei Dragon sprechen wir von einem erklecklichen Milliardenbetrag, den SpaceX für die Entwicklung bekommen hat. Das wollen wir mal nicht vergessen. Und die damals entwickelte Rakete wurde bislang zweimal in der Leistung gesteigert, um den Kundenbedürfnissen gerecht zu werden. Kostenfaktor unbekannt.
Falcon Heavy soll laut den jüngsten Informationen, die ich habe 53 Tonnen in den LEO befördern können, SLS dagegen schon 105 Tonnen. Auf Fluchtbahnen ist das Verhältnis dank der hochenergetischen EUS im Gegensatz zur gegenwärtigen FH-Oberstufe wohl noch besser. Und der Durchmesser des Fairings spricht auch nicht gerade für FH.
Wie man es dreht und wendet, Falcon Heavy ist kein HLV, war auch nie darauf angelegt, eins zu sein. Ganz im Gegensatz zum SLS

Richtig und... Richtig.

Es ist das Prinzip von SpX an einer stelle Gewinne abzuschöpfen und damit anderes zu ermöglichen/entwickeln. Dragon gehört zu ersterem.

Und FH ist KEIN HLV - trotz der hohen Traglast. und in sofern schlecht mit dem SLS vergleichbar.
Für ähnliche Missionen wie beim SLS (ähhm, ja, gibt nur leider erst eine ) braucht es tatsächlich die BFR.
[/OT]