Space Launch System (SLS) - Kosten/Nutzen/Meinungen/künftige Entwicklung

Hallo Führerschein,

Der Dreh- und Knackpunkt dabei ist eine Rückkehrkapsel, die den Wiedereintritt in die Erdatmosphäre übersteht.
Auch die Strahlenbelastung und die Schwerelosigkeit, die bei einer so langen Mission ohne Unterbrechung in einem Schwerefeld einwirken. Eine hohe Hürde, wenn man die Maßstäbe anlegt, die immer wieder argumentiert werden.

Auch ich bin etwas skeptisch, ob so ein Mars-Flyby bis 2021 günstig genug ist, um vom Kongress bewilligt zu werden. Da muss doch eine ganze Menge Arbeit in relativ kurzer Zeit gemacht werden. Eine coole Sache wäre es aber zweifelsohne... 

Gruß
Zenit

Auch ich bin etwas skeptisch, ob so ein Mars-Flyby bis 2021 günstig genug ist, um vom Kongress bewilligt zu werden. Da muss doch eine ganze Menge Arbeit in relativ kurzer Zeit gemacht werden. Eine coole Sache wäre es aber zweifelsohne... 

Gruß
Zenit

Ja, würde mir auch gefallen.

Wenn man annimmt, daß man sowieso eine Mission für ein SLS sucht, dann müßten die darüber hinausgehenden Kosten gar nicht so hoch sein. Angenommen SLS ist bis dahin manrated.

Problem ist die Rückkehrkapsel. Ich bezweifle, daß man eine entwickeln könnte, die rechtzeitig fliegt. Da müßte man eine (bald) existierende nehmen, die es kann. Dragon kann es. Aber ich kann nicht glauben, daß eine solche Mission mit Dragon eine Realisierungschance hat.

War die 2021 Flugbahn nicht die, bei der es auch noch einen Venus-Vorbeiflug gibt? Das wäre spektakulär.

- Eine Studie bezüglich eines bemannten Mars-Flybys 2021, die zeigen soll, wieviel es kostet, welche Arbeiten vorher getan werden müssen und was da so an wissenschaftlichen Erkenntnissen und Technologien für zukünftige Marsmissionen rausspringen würde. Vor dem Flyby könnte ein bemannter Mondflug durchgeführt werden.

Hm. Weiß nicht. Im ersten Moment klingt das einleuchtend. Schließlich wurde vor der bemannten Mondlandung auch ein bemannter Mond-Flyby durchgeführt.

Aber bei genauer Betrachtung halte ich einen bemannten Mars-Flyby für unnötige "Astronautenquälerei". Zum Mond sind es nur ein paar Tage, zum Mars dauert der Flug viele Monate, und der Rückflug ebenfalls. Einer Maschine mag es ja egal sein, ob sie nur hin und gleich wieder zurückfliegt, ohne Landung dazwischen. Aber das hier sind Menschen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass Astronauten einen langweiligen Hinflug und dann einen langweiligen Rückflug, ohne eine aufregende Landung und Bodenmission dazwischen, erstrebenswert finden. 

Um als erster BEIM Mars gewesen zu sein?

Oh doch.  Mit Sicherheit!

Hallo Führerschein, Hallo Terminus,

Problem ist die Rückkehrkapsel. Ich bezweifle, daß man eine entwickeln könnte, die rechtzeitig fliegt. Da müßte man eine (bald) existierende nehmen, die es kann. Dragon kann es. Aber ich kann nicht glauben, daß eine solche Mission mit Dragon eine Realisierungschance hat.

Na ja, Orion ist für BEO-Missionen ausgelegt und der Hitzeschild darauf, für eine Marsmission upgradeable zu sein (bisher schafft er ja nur eine Mondrückkehr). Dieses Upgrade sollte mit vertretbarem Aufwand durchführbar sein, schließlich muss man keinen komplett neuen Hitzeschild wentwickeln.

War die 2021 Flugbahn nicht die, bei der es auch noch einen Venus-Vorbeiflug gibt? Das wäre spektakulär.

Jep. 

Aber bei genauer Betrachtung halte ich einen bemannten Mars-Flyby für unnötige "Astronautenquälerei". Zum Mond sind es nur ein paar Tage, zum Mars dauert der Flug viele Monate, und der Rückflug ebenfalls. Einer Maschine mag es ja egal sein, ob sie nur hin und gleich wieder zurückfliegt, ohne Landung dazwischen. Aber das hier sind Menschen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass Astronauten einen langweiligen Hinflug und dann einen langweiligen Rückflug, ohne eine aufregende Landung und Bodenmission dazwischen, erstrebenswert finden. 

Nun denn, die Astronauten auf der ISS haben auch keine "aufregende Landung und Bodenmission dazwischen" und ich kann mir gut vorstellen, dass die Astronauten einen Vorbeiflug an Venus und Mars aus nächster Nähe ziemlich beeindruckend finden. Würde ich zumindest. 

Gruß
Zenit

Na ja, Orion ist für BEO-Missionen ausgelegt und der Hitzeschild darauf, für eine Marsmission upgradeable zu sein (bisher schafft er ja nur eine Mondrückkehr). Dieses Upgrade sollte mit vertretbarem Aufwand durchführbar sein, schließlich muss man keinen komplett neuen Hitzeschild wentwickeln.

Das bezweifle ich sehr stark. Als Inspiration Mars vor dem Kongress präsentiert wurde, zeigten sie SLS als Trägerrakete. Für die Rückkehrkapsel aber eine neu zu entwickelnde. Wenn es eine Chance gäbe, Orion dafür zu verwenden, hätten sie die gezeigt.

Hallo Führerschein,

Das bezweifle ich sehr stark. Als Inspiration Mars vor dem Kongress präsentiert wurde, zeigten sie SLS als Trägerrakete. Für die Rückkehrkapsel aber eine neu zu entwickelnde. Wenn es eine Chance gäbe, Orion dafür zu verwenden, hätten sie die gezeigt.

Tatsächlich? In der Präsentation von damals (http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/Hearing%20Charter%20-%20Mars%20Flyby%202021.pdf) lese ich,

testimony from Mr Dennis Tito [...] that indicated that with existing technologies and additional development work, the SLS and Orion could be ready for a mars flyby by 2021

dass Orion durchaus zum Einsatz kommen könnte.

Gruß
Zenit

Vorsicht! Das ist der Plan für die 2018er Mission, wer sagt denn, dass die 2021er genauso ablaufen sollte?

Gruß
Zenit

Vorsicht! Das ist der Plan für die 2018er Mission, wer sagt denn, dass die 2021er genauso ablaufen sollte?

Gruß
Zenit

Das Argument bleibt das gleiche. Wenn Orion möglich wäre, hätte man Orion genannt. Das hätte dem Kongress Komittee gefallen. Stattdessen hat man Worte gewählt, die den Eindruck erwecken sollten, man könnte eine modifizierte Orion nehmen.

Interessanter Artikel im Portal:

http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/24022015194513.shtml

Im Artikel wird erwähnt dass die vier RS-25 Triebwerke in der Hauptstufe nur vier Minuten brennen sollen. Das kann ich mir aber nicht vorstellen - ausgehend vom Space Shuttle mit den drei Triebwerken und 8,5 Minuten Brenndauer müsste dann bei gleicher Tankgröße und gleichem Schub/Verbrauch beim SLS die Brenndauer in etwa geschätzt sechs Minuten betragen. Selbst wenn die RS-25 im SLS mit etwas mehr Schub laufen kann ich mir nicht vorstellen dass dann die Brenndauer nur noch 4 Minuten beträgt, dann müsste wohl auch der Tank kleiner werden. Aber der soll ja beim SLS auch noch etwas größer sein als beim Shuttle wenn ich mich nicht irre.

Interessant finde ich auch die Anordnung der Triebwerke bei dem Modell, man erkennt auf den Bildern dass die Triebwerke quadratisch angeordnet sind, bei früheren Bildern/Veröffentlichungen war zu erkennen dass die Triebwerke in Form eines Rechtecks angeordnet sind.

Beiträge zum Thema "Inspiration Mars" von Dennis Tito hab ich verschoben:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11612.285

Dynetics hat ein Testexemplar des LOX-Tanks für den Pyrios-Booster hergestellt:


http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/massive-tank-for-sls-advanced-booster-concept-moves-to-mississippi-for-testing.html

Gruß
Zenit

Ein Artikel auf unserer Portalseite zu den geplanten SLS-Missionen:
"Der Weg zum Mars"
http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/missionen.shtml

Werde versuchen, den Flugplan auf dem aktuellsten Stand zu halten.

Gruß
Zenit

Im aktuellen 2015er House NASA Administration Bill ist ein interessanter Absatz aufgetaucht. Demnach soll innerhalb von 180 Tagen nach Unterzeichnung des Gesetzesentwurfs mit einem Namenswettbewerb unter Schülern begonnen werden. Dieser hat die Benennung des bemannten Explorationsprogramms (SLS+MPCV+Missionen) zur Aufgabe. Selbiges gilt für das SLS an sich.

NAMING COMPETITION
—Beginning not later than 180 days after the date of enactment of this Act and concluding not later than 1 year after such date of enactment, the Administrator shall conduct a well-publicized competition among students in elementary and secondary schools to name the elements of the Administration’s exploration program, including—

(1) a name for the deep space human exploration program as a whole, which includes the Space Launch System, the Orion crew vehicle, and future missions; and

(2) a name for the Space Launch System.

Quelle: Link Bill

Ein neues PR-Video: Fühl die Power des SLS!

https://www.youtube.com/watch?v=vqCRGORWZzk

Gruß
Martin

Oh Gottchen 

Finde das Video auch etwas übertrieben Die NASA will aber halt nicht nur uns Weltraumenthusiasten ansprechem, sondern auch "meine" Generation begeistern. Und dazu darf imo ein PR-Video gerne auch mal etwas knalliger ausfallen

Gruß
Martin

Hast freilich recht. Deshalb ja nur 2 Augendreher anstatt 20

nun, jeder Jahr um das sich SLS verschiebt ist gut für SpaceX, zuerst kommt die FH und dann die BFR, es wird dann immer schwerer der SLS das Wort zu reden wenn fertige und bessere Alternativen verfügbar sind. bei der 130t Version bin ich ziemlich sicher das die Später als die BFR kommt, das wird immer schwerer allen amerikanischen Steuerzahlern zu erklären warum man nochmals ein paar G$ spendieren soll, nachdem SpaceX mit seinen Systemen bemannt mal den Mond umrundet hat.

Würde ich jetzt nicht denken. Der Kongress / Senat hauen einfach mal so ein paar Hundert Millionen mehr auf das von der NASA benötigte SLS-Budget im FY2016. Aufschrei in der Bevölkerung? Nicht das ich wirklich sehe oder lese....

Beitrag als Antwort auf eine Frage im NASA-Budget Thread. Muß nicht zu einer neuen Diskussion führen.

Meine Meinung dazu wird hier gerne als Verschwörungstheorie angesehen. Aber im NSF Forum ist es die klare Mehrheitsmeinung.

SLS und Orion werden vom Kongress nicht einmal entfernt als potentielle Kapazität für die US Raumfahrt angesehen. Die Programme lenken Geld in Programme von Firmen, die hohe Zuwendungen an bestimmte Politiker machen. Also sind sie viel wichtiger als Programme wie Commercial Crew. Sie sichern die politische Zukunft einiger wichtiger Leute.

Diese These würde ich in abgeschwächter form vertreten.

Abgeschwächt durch:

- Wenn etwas sinnvolles bei diesen Projekten raus kommt ist das auch in ordnung. Man nimmt einfach die geringere Efffizenz gerne in kauf (im eigentlichen Thread ging es auch eher um CCrew. Und da kommt ja wirklich was von Boing)

- Ich glaub nicht dass da die Großen Millionen in den Koffern den ausschlag geben. Sondern lokalpolitik (das unternehmen gibt in meinem Staat viel aus. Wie sinnvoll das als ganzes ist is mir egal) und Filz (meine cousine und der schwager meines bekannten arbeiten da. Außerdem hab ih auch so freunde da. Wenn da ab und an ein Essen/ne fahrt im wert von 300$ abfällt ist das auch nicht schlecht.)

Diese These würde ich in abgeschwächter form vertreten.

Abgeschwächt durch:

- Wenn etwas sinnvolles bei diesen Projekten raus kommt ist das auch in ordnung. Man nimmt einfach die geringere Efffizenz gerne in kauf (im eigentlichen Thread ging es auch eher um CCrew. Und da kommt ja wirklich was von Boing)

Die abgeschwächte, recht verbreitete Version bei NSF: Alles beruht auf Korruption und SLS bringt wenig. Aber immerhin besser als gar kein Schwerlastträger. Wobei der Hintergedanke ist, wenn das Geld nicht für SLS ausgegeben wird, steht es nicht für andere NASA Projekte zur Verfügung, sondern wird gestrichen. Also ist SLS das kleinere Übel. Den letzten Gedanken kann ich sogar nachvollziehen.

- Ich glaub nicht dass da die Großen Millionen in den Koffern den ausschlag geben. Sondern lokalpolitik (das unternehmen gibt in meinem Staat viel aus. Wie sinnvoll das als ganzes ist is mir egal) und Filz (meine cousine und der schwager meines bekannten arbeiten da. Außerdem hab ih auch so freunde da. Wenn da ab und an ein Essen/ne fahrt im wert von 300$ abfällt ist das auch nicht schlecht.)

Es geht tatsächlich um Millionen. Aber nicht im Koffer. Ganz legal als Wahlkampfspenden. Das Argument, Arbeitsplätze in meinem Bezirk, also gute Arbeitsplätze, gibt es auch.

... lokalpolitik (das unternehmen gibt in meinem Staat viel aus. Wie sinnvoll das als ganzes ist is mir egal) ...

Wir in Europa können das ja auch ganz gut.

Zitat von: Sensei am 12. Juni 2015, 12:51:57

... lokalpolitik (das unternehmen gibt in meinem Staat viel aus. Wie sinnvoll das als ganzes ist is mir egal) ...

Wir in Europa können das ja auch ganz gut.

Leider nur zu war, aber eigentlich traue ich da der amerikanischen Öffentlichkeit sogar mehr zu als unserer hier.
Nicht en groß, aber die 7% der Einwohner die letztendlich die Meinung und Richtung Steuern, in die sich ein Land bewegt (die 7% kommen glaube ich aus der Chaostheorie)

Noch dazu ist Amerika immer noch ein Land wo Leute bereit sind was neues zu machen, dass fehlt hier viel mehr.
Genau diese Mentalität kann aber auch dazu führen das Entscheidungen geändert werden, weil die Menschen eher bereit sind Dinge zu verändern (7%).
Das beste wäre es natürlich wenn SpaceX z.B. einen Rover auf dem Mond landen würde und zwar am besten nicht weit weg von Apollo 11,
das würde sehr viel freisetzen, weil es etwas bestätigt wo Amerika zu recht, Stolz sein kann und zeigt das eine amerikanische private Firma da anknüpfen kann, wo man vor 43 Jahren aufgehört hat.
Falls sowas bemannt gemacht würde, was sicher mit MCT gehen sollte, würde das wohl am ehesten einen Geist des Aufbruchs wecken und ich würde gerne sehen was das von SLS, ULA usw. noch übrig bleibt.