Space Launch System (SLS) - Kosten/Nutzen/Meinungen/künftige Entwicklung

Der zweite Flug mit einer neuen Rakete ist der erste mit der neuen Kapsel mit Menschen an Bord. Der wird ja wohl im Erdorbit bleiben. Bei Apollo gab es 2 unbemannte Flüge des CSM vor dem ersten bemannten mit Apollo 7. Daß dann der nächste bereits zum Mond ging (Apollo 8 ) lag an der politischen Forderung des Präsidenten. Sowas fehlt heute völllig, sieht man ja schon daran daß zwischen Erst- und Zweitflug 4 Jahre liegen und nicht wenige Monate.

Nö, EM-2 wird nicht im Erdorbit bleiben sondern zum Mond gehen. So ist das von Anfang an geplant und wird auch nicht geändert. Die Sache mit dem Asteroiden wäre die, dass zusätzlich vorher ein Asteroid eingefangen und in den Mondorbit geschleppt werden könnte (So ein Blödsinn... ). Dann könnte EM-2 ohne große Änderung der ursprünglichen Planungen ein Rendezvous mit diesem "Asteroiden" im Mondorbit haben (Asteroid unter Anführungszeichen deshalb, einen Brocken von einigen wenigen Metern Durchmesser möcht ich so eigentlich net bezeichnen). Landung gibts da net, wie auch mit Orion und überhaupt auf nem Brocken der in etwa nur so groß ist wie das Raumschiff und mit quasi Null Gravitation? Aber ein Astronaut kann dann auf einer schwebenden EVA mit ner Spitzhacke ein paar Brocken aus dem Asteroidchen schlagen wie in der Animation zu sehen ist.....

Also unabhängig ob dieser Schwachsinn mit Asteroid Retrieval kommt oder nicht fliegt EM-2 zum Mond. Und so und so ist EM-2 in erster Linie ein Testflug, keine Wissenschaftsmission - ich finds da unnötig jetzt mit Krampf da jetzt noch irgend so eine pseudo wissenschaftliche Komponente hinzuzufügen.

Also unabhängig ob dieser Schwachsinn mit Asteroid Retrieval kommt oder nicht fliegt EM-2 zum Mond. Und so und so ist EM-2 in erster Linie ein Testflug, keine Wissenschaftsmission

Hallo,
Du nennst also Asteroid Retrieval Schwachsinn! Du nennst auch EM-2 ist eine Testmission und keine Wissenschaftsmission! Ich sehe das ganz anders.
Der Asteroid Mission ist eine Wissenschaftsmission ! Es ist kein Testflug! Da werden Proben zur Erde mitgenommen, damit die Wissenschaftler es analysieren. Die Mission dient, genaueres über die Entstehung unseres Sonnensystems zu erfahren! Und nun frage ich dich! Wäre es eine Testmission, kann auch die NASA sagen:'EM-2 fliegt um die Erde und zurück!' ! Das ist eine Testmission! Em_2 ist eine wissenschaftliche Mission! Werden bei einer Testmission auch Proben entnommen? Nein!

Zitat von: Gast-N am 20. Januar 2013, 18:57:33

SLS & DOW JONES

@ KSC


Mit anderen Worten, mit SLS hat NASA einen Vorsprung von 12-15 Jahren gegenüber Russland.

Vorausgesetzt: Die NASA kann sich das leisten
Du sprichst gerade über den Verein, der aus Kostengründen aktuell auf Russland für Crewtransporte zur ISS angewiesen ist, weil kein amerikanischer Träger zur Verfügung steht.

Meine Güte! NASA mit 17 Milliarden Dollar Jahresbudget kann sich immernoch alles leisten was sie will. Die Russen können nunmal zur ISS billiger fliegen, punkt und aus. Da braucht man sich nichts hinein zu interpretieren.
Was machen überhaupt Leute die behaupten NASA sei auf Russen aus Konstengründen angewiesen bei solchen Raumfahrtportalen überhaupt? Sowas kann man vielleicht auf irgendwelchen Phantasy oder diesen ganzen Ichbindochnichtblöd-Blogs bringen, aber doch nicht bei solchen Technischen und dadurch genauen Themen wie Raumfahrt

NASA mit 17 Milliarden Dollar Jahresbudget kann sich immernoch alles leisten was sie will.

Kann sie , ja ?

Könnte sie, wenn sie machen könnten, was zweckmäßig ist und nicht abhängig wären von hunderten Leuten mit fast soviel bezahlten unterschiedlichen "Ansichten" zum Thema. SLS ist da nur ein Beispiel.
Und die Russen können nicht billiger Leute zur ISS bringen, sondern als Einzige. Das kommt dabei raus, wenn geldgeile Leute verhindern, daß die NASA ungestört und fachmännisch arbeiten kann.

[...]
Meine Güte! NASA mit 17 Milliarden Dollar Jahresbudget kann sich immernoch alles leisten was sie will. Die Russen können nunmal zur ISS billiger fliegen, punkt und aus. Da braucht man sich nichts hinein zu interpretieren.
Was machen überhaupt Leute die behaupten NASA sei auf Russen aus Konstengründen angewiesen bei solchen Raumfahrtportalen überhaupt? Sowas kann man vielleicht auf irgendwelchen Phantasy oder diesen ganzen Ichbindochnichtblöd-Blogs bringen, aber doch nicht bei solchen Technischen und dadurch genauen Themen wie Raumfahrt

Zunächst einmal kann sich die NASA überhaupt nicht alles leisten von einem Budget von 17 Milliarden Dollar. Was da allein schon an Geld draufgeht für den Unterhalt von laufenden Missionen und dem eigenen Personal... Aber das ist Off-Topic
Hier dann einfach so gegen andere zu wüten, ohne nachzudenken ist dann schon eher unhöflich. Was Burntime mit Kostengründen wohl meinte war, dass zuerst das Shuttle-Programm wegen der hohen Fix- und Startkosten eingestampft wurde und wenig später ebenfalls aus Kostengründen das Constellation-Programm, das eigentlich nach Ende des Shuttles die Crewflüge hätte übernehmen sollen. So viel dazu. Und billig sind die Russen auch nicht mehr, NASA zahlt rund 70 Mio pro Sojussitz, während sowohl Boeing und SpaceX beständig von geringeren Preisen pro Sitz sprechen...
Aber ich merke, ich muss hier wohl mal das SLS verteidigen.
Es mag zwar sein, dass da zuerst die Trägerrakete entwickelt wird und man im Anschluss die passenden Missionen dazu finden muss, aber das Spektrum an möglichen Missionen ist doch enorm: bemannte Missionen zum Mond, ein Weltraumteleskop mit einem großen Spiegeldurchmesser, große Module für Raumstationen, DoD-Missionen, eine Mars-Sample-Return-Mission, Rauumsonden zu den äußeren Planeten, Flüge zu NEOs und natürlich, wenn auch unter großem Aufwand, bemannte Flüge zum Mars. Wenn sich das SLS erst einmal nach ein paar Flügen Mitte der zwanziger Jahre für Höheres qualifiziert hat, wird man sicher genügend sinnvolle Missionskonzepte finden, um bis zu zwei Starts pro Jahr zu machen. Man bedenke, dass bis dahin neben einem voll entwickelten HLV auch eine dazu passende Kapsel existiert, was den weiteren Entwicklungsaufwand für beispielsweise eine Rückkehr zum Mond drastisch reduzieren dürfte.

Zitat

NASA mit 17 Milliarden Dollar Jahresbudget kann sich immernoch alles leisten was sie will.

Kann sie , ja ?

Könnte sie, wenn sie machen könnten, was zweckmäßig ist und nicht abhängig wären von hunderten Leuten mit fast soviel bezahlten unterschiedlichen "Ansichten" zum Thema. SLS ist da nur ein Beispiel.
Und die Russen können nicht billiger Leute zur ISS bringen, sondern als Einzige. Das kommt dabei raus, wenn geldgeile Leute verhindern, daß die NASA ungestört und fachmännisch arbeiten kann.

Lass es mich dir erklären: Nachdem die NASA die ISS mit den SpaceShuttles ausgebaut hat, hatte es nie vor gehabt eigene Raumschiffe hinzuschicken. Es sollten die Russen und private Unternehmen tun. Statt hier peinliche Rhetorik über unterschiedliche Ansichten und geldgeile bla-bla loszulassen lohnt es sich manchmal nachzudenken was Sache ist. Ist ja nicht so, dass NASA keine weitere hunderte von Projeten parallel zu der ISS führt.

Aha - so einfach ist das.

Ok.

Lass es mich dir erklären: Nachdem die NASA die ISS mit den SpaceShuttles ausgebaut hat, hatte es nie vor gehabt eigene Raumschiffe hinzuschicken. Es sollten die Russen und private Unternehmen tun.

Und was ist mit dem Constellation Programm? Da hatte die NASA sehr wohl vor, Kaffee Orion-Kapseln bemannt zur ISS zu schicken!

Es geht hier um das SLS,
nicht um Crewtransport zur ISS.

Zitat von: REX-FF am 05. Juli 2014, 13:50:52

Lass es mich dir erklären: Nachdem die NASA die ISS mit den SpaceShuttles ausgebaut hat, hatte es nie vor gehabt eigene Raumschiffe hinzuschicken. Es sollten die Russen und private Unternehmen tun.

Und was ist mit dem Constellation Programm? Da hatte die NASA sehr wohl vor, Kaffee Orion-Kapseln bemannt zur ISS zu schicken!

Constellation hatte ja nicht viel Sinn gehabt und sollte nur die Bushs Machonummer stützen. Beide gibt es jetzt nicht mehr und das ist gut so.

Lass es mich dir erklären: Nachdem die NASA die ISS mit den SpaceShuttles ausgebaut hat, hatte es nie vor gehabt eigene Raumschiffe hinzuschicken. Es sollten die Russen und private Unternehmen tun. Statt hier peinliche Rhetorik über unterschiedliche Ansichten und geldgeile bla-bla loszulassen lohnt es sich manchmal nachzudenken was Sache ist. Ist ja nicht so, dass NASA keine weitere hunderte von Projeten parallel zu der ISS führt.

Für diese Behauptung hätte ich jetzt aber gerne mal eine Quelle, da sie meines Wissens nach falsch ist. Vor dem Columbia-Unglück war es nämlich sehr wohl geplant die ISS Crews mit dem Shuttle auszutauschen, während die Soyuz nur als Rettungsboot im Notfall dienen sollte. Daher hat man bei den Shuttle Flügen jeweils drei Crewmitglieder komplett ausgetauscht, die restlichen hatten dann missionsspezifische Aufgaben.

Die Soyuz selbst wurde mit sogenannten Taxiflügen nach sechs Monaten ausgetauscht um Allterungsfehlern vorzubeugen. Bei diesen zwei Wöchigen Mini_Missionen bekamen dann weitere Astronauten ihre Chance kurzzeitig ins All zu fliegen. Außerdem wurden dadurch die ersten Touristenflüge möglich.

Da du hier neu im Forum bist und scheinbar die Regel- und Netiquette nicht gelesen hast, hier mal ein paar Tipps:

1) Wir setzen hier auf einen zivilisierten und ordentlichen Umgang miteinander. Auch wenn du deinen Gegenüber nicht sehen kannst, so sitzt da doch ein Mensch mit Gefühlen, der einen respektvollen Umgang verdient... Auch wenn er vielleicht nicht deiner Meinung ist. Wir legen darauf großen Wert und werden auch entsprechend reagieren, wenn es hier nicht gesittet zugeht.

2) Quellen für Behauptungen, Statements oder einfach nur Infos sind immer gut. Je mehr desto besser.

3) Wir legen auch großen Wert auf eine geordnete und übersichtliche Struktur im Forum. Es gibt zu jedem Thema meist einen geeigneten Thread. Sollte das mal nicht der Fall sein steht es jedem frei einen aufzumachen. Off-Topic Diskussionen oder falsch platzierte Infos werden von den Moderatoren entsprechend behandelt und gegebenenfalls verschoben. Hier entsteht z.B. gerade eine.

Constellation hatte ja nicht viel Sinn gehabt und sollte nur die Bushs Machonummer stützen. Beide gibt es jetzt nicht mehr und das ist gut so.

Mach mal langsam. Man muss, wenn man solche Sachen behauptet, auch bedenken, dass Busch erst den Anstoss dazu gegeben hat, wieder mit Human Exploration zu beginnen. Außerdem waren die Ziele von Constellation eine gute Idee, es war bloß mit den Ares-Raketen falsch ausgeführt. Ich glaube, dass man das ganze mit einem Träger ähnlich dem SLS viel besser hätte hinkriegen können. Schade, dass man mit dem SLS nicht mehr vorrangig vorhat, zum Mond zurüchzukehren.  (Hoffe, wir sind wieder On-Topic)

Lass es mich dir erklären: Nachdem die NASA die ISS mit den SpaceShuttles ausgebaut hat, hatte es nie vor gehabt eigene Raumschiffe hinzuschicken. Es sollten die Russen und private Unternehmen tun.

Bevor du solche Theorien herumposaunst, solltest du im Internet nachschauen ob es überhaupt stimmt.
Solche Beiträge machen mich wütend!    Die NASA hatte sehr wohl vor mit Orion zur ISS zu fliegen.

Constellation hatte ja nicht viel Sinn gehabt und sollte nur die Bushs Machonummer stützen. Beide gibt es jetzt nicht mehr und das ist gut so.

Laut deinem Beiträgen bist du ein gegen Constellation Programm.
Constellation war ein hervorragendes Programm! Wieso bist du gegen das Programm? Weißt du, Constellation Programm war sehr viel besser als SLS! Mann hatte damals ein Ziel! Und heute ? Nichts!

Bevor du Bush's Machonummer mit deinem Theorien heruntermachst , solltest du mal darauf schauen ob deine Beiträge überhaupt im Informationsgehalt her stimmen.   

Leute kommts runter und wieder zurück zum Thema!

Zu Noobs wie REX braucht man eigentlich nicht mehr viel sagen, qualifizieren sich selber ab mit dem herumgröhlen von Hirngespinsten und Unwahrheiten völlig themenfremd hier im SLS-Thread, hat wohl gestern Abend mit dem Schland-Gröhlen nicht ausgereicht oder wie?

Schade, dass man mit dem SLS nicht mehr vorrangig vorhat, zum Mond zurüchzukehren.

Solange es dabei bleibt, daß der erste bemannte Flug von SLS zum Mond geht ist ja zumindest ein Schritt in die Richtung geplant. Und wenn es danach weiter zum Mars gehen soll wird man das ganze erst mal irgendwo üben müssen, z.B. am Mond.

Vorrangig/nachrangig: das wird je nach dem erreichten definiert.

Das hier

Meine Güte! NASA mit 17 Milliarden Dollar Jahresbudget kann sich immernoch alles leisten was sie will. Die Russen können nunmal zur ISS billiger fliegen, punkt und aus. Da braucht man sich nichts hinein zu interpretieren.

und dies auch

Lass es mich dir erklären: Nachdem die NASA die ISS mit den SpaceShuttles ausgebaut hat, hatte es nie vor gehabt eigene Raumschiffe hinzuschicken. Es sollten die Russen und private Unternehmen tun.

ist doch wohl ein mißlungener Scherz, oder?

Etwas mehr Sachlichkeit und Fakten wären aber angebracht.

Aufgrund eines Missverhältnisses zwischen dem Programm und dem Budget hat NASA Constellation Programm abgesagt. Bei konstanter Finanzierung wäre der erster Start der Ares-5 erst um 2030 möglich, die bemannte Mondlandung dürfte dann nicht vor 2030 stattfinden. Mit nur einen Träger ab 70 Tonnen (SLS) kann die NASA ihre Zielle früher verwirklichen.

Die Entwicklung der Ares-1 hätte 12-14 Milliarden $ gekostet, die gleiche Summe wie für SLS mit 70 Tonnen Nutzlast. Mit anderen Worten, mit SLS ist die NASA mehr flexibel (flexible path), ab 2025 stehen Flüge zu Asteroiden und nach 2030 zum Mars. Mit SLS investiert die NASA auch in fortschrittliche Antriebe für den Transport im Weltall, es gehen z.B. Arbeiten an der Entwicklung von nuklearen Triebwerken für Marsflüge.


Lese auch den Bericht des Human Space Flight Plans Review Committees.

Es mag zwar sein, dass da zuerst die Trägerrakete entwickelt wird und man im Anschluss die passenden Missionen dazu finden muss, aber das Spektrum an möglichen Missionen ist doch enorm: bemannte Missionen zum Mond, ein Weltraumteleskop mit einem großen Spiegeldurchmesser, große Module für Raumstationen, DoD-Missionen, eine Mars-Sample-Return-Mission, Rauumsonden zu den äußeren Planeten, Flüge zu NEOs und natürlich, wenn auch unter großem Aufwand, bemannte Flüge zum Mars.

Natürlich, die vielen Möglichkeiten wird wohl niemand in Frage stellen wollen. Es ist aber bei den exorbitanten Kosten von SLS mehr als zweifelhaft, daß diese möglichen Missionen auch realisiert werden. Derzeit steht noch nicht einmal eine einzige Mission für die Rakete nach den Testflügen fest. Ich prognostiziere daher wie schon vor Monaten nach wie vor, daß SLS keine fünf Flüge schaffen wird. Sobald nicht mehr Milliarden herumverteilt werden können, wird das Projekt eingestellt und die nächste "tolle Entwicklung" begonnen.

Sobald nicht mehr Milliarden herumverteilt werden können, wird das Projekt eingestellt und die nächste "tolle Entwicklung" begonnen.

Mehr Milliarden werden dann für Missionen auf dem SLS zur Verfügung stehen wenn die ISS eingestellt wird.

Und solange man nicht weis ob das 2020, 2024 oder erst 2028 der Fall sein wird ist es schwer jetzt schon konkrete Missionen zu planen.

Aufgrund eines Missverhältnisses zwischen dem Programm und dem Budget hat NASA Constellation Programm abgesagt. Bei konstanter Finanzierung wäre der erster Start der Ares-5 erst um 2030 möglich, die bemannte Mondlandung dürfte dann nicht vor 2030 stattfinden. Mit nur einen Träger ab 70 Tonnen (SLS) kann die NASA ihre Zielle früher verwirklichen.

Die Entwicklung der Ares-1 hätte 12-14 Milliarden $ gekostet, die gleiche Summe wie für SLS mit 70 Tonnen Nutzlast.

Das ist alles korrekt und ich habe nie bezweifelt, dass Ares 1 Geldverschwendung war. Aber das Programm Constellation war an sich richtig, bloß hätte man von Anfang an auf eine Rakete ähnlich des SLS setzen sollen. Dann wäre das Projekt im Kosten- und Zeitrahmen zu schaffen gewesen, weil man nur einen Träger für die Mondlandefähre und Orion gebraucht hätte und weniger Entwicklungsarbeit zu leisten wäre. Programme mit festen Zeitplänen und regelmäßigen Missionen halte ich aber für besser als der SLS Ansatz, ohne klares Ziel gerade mal alle 2 Jahre eine bemannte Mission zu starten.

Es gibt kein Geld für mehr als eine Mission alle zwei Jahre. Da hilft auch ein "Ziel" nicht.

Helfen kann nur eine Kostensenkung, indem man das Programm besser managet. Die "klassischen" bemannten NASA Programme sind doch ähnlich wie die ESA Programme. Ineffizient durch unnötige Industriezersplitterung.

Es gibt kein Geld für mehr als eine Mission alle zwei Jahre. Da hilft auch ein "Ziel" nicht.

Ich gehe nicht von dem jetzigen, sondern von dem Constellation-Budget aus.

Constellation hat das Budget, was es brauchte nie bekommen. Deshalb sind ja auch die Zeitpläne nach hinten gewandert.

Natürlich kann man sich sein Wunschbudget zusammenstellen, dann kann man auch bemannt auf Pluto landen. Mehr Geld wird es in den USA nicht geben. Die Lösung ist also die existierenden Ressourcen effektiver einzusetzen. In Europa könnte man vermutlich eine Steigerung der Mittel noch durch eine bessere Öffentlichkeitsarbeit und mehr Akzeptanz für das Thema erreichen.

Natürlich hatte NASA vieles geplant. Es gehört dazu, dass eine Agentur viele Möglichkeiten in Betracht zieht und sich für die sinnvolere entscheidet. Was da für eine Eierlegende-Wollmilchsau Bush jr. allen versprochen hat um alle zufrieden zu stellen damit sie ihn unterstützen ist jetzt nicht relevant. Weiss nicht wie man soetwas ernst nehmen kann. War doch schon von Anfang an absehbar.