Ich verzichte mal darauf, deinen Post auseinanderzureissen (sehr schlechter Stil übrigens; ein Text ist mehr als eine Aneinanderreihung von Sätzen).
Schlechter Stil? Nur im Zeitalter der Vollquotes.
Anders also so kann man bei langen Beiträgen nur schlecht erkennen, worauf sich die Antwort bezieht. Du bist herzlich eingeladen, ebenfalls diesem "schlechten Stil" zu verfallen.
Du kannst nicht einerseits sagen "SLS wird wohl nur alle paar Jahre fliegen" (das ist wohlgemerkt noch nicht mal sicher) und andererseits "für andere Nutzlasten fliegt die Rakete nicht oft genug". Das eine bedingt das andere, zirkuläres Argument.
Tja, aber so ist das leider. Die Rakete ist schon an sich exorbitant teuer, aber bei zumindest jährlichen Starts würden gegenüber den jetzigen Planungen wenigstens die riesigen Fixkosten besser verteilt und so jeder Start gleich um mehrere Milliarden billiger werden. Selbst dann wären die Kosten/kg Nutzlast aber immer noch gigantisch.
Weiterhin wird eine Asteroiden-Mission mit Orion und 4 Menschenleben wohl kaum billiger oder weniger wichtig als ein DoD-Spionagesatellit. Eher das krasse Gegenteil.
Wenn also die NASA die Rakete für bemannte Starts freigibt, dann ist das fast schon eine Überzertifiziung für wertvolle unbemannte Starts. Du kannst bei Regierungs-Großraketen wie SLS oder auch Saturn V nicht die Maßstäbe von Sea Launch, Orbital oder SpaceX anlegen. Irgendwie logisch, oder?
Über Sinn, Unsinn und Wichtigkeit einer Asteroidenmission will ich mich jetzt mal nicht auslassen, aber das DoD will seine Nutzlasten unter allen Umständen sicher im Orbit sehen. Da hat es in der Vergangenheit schon Probleme gegeben. Militärische Nutzlasten sind aber üblicherweise nur sehr schwer ersetzbare Einzelstücke und zudem extrem teuer. Genau deshalb nutzen sie nur Träger, die sich mit einer Reihe erfolgreicher Flüge als sehr zuverlässig erwiesen haben. Davon rücken die nicht ab, auch wenn die Rakete nicht von ULA stammt.
Ich bin mir sicher, dass wenn es denn so große Nutzlasten gibt (und damit rechne ich bzgl. des grenzlosen Verteidigungswahns in den USA derzeit ganz sicher), wird SLS - mal allgemein formuliert - auch andere Missionen fliegen, außer den Exploration Missions der NASA.
Möglich ist das. Andererseits gibt es mit der Delta Heavy und demnächst der Falcon Heavy zwei Träger, die (wesentlich) preisgünstiger sind und auch eine gewaltige Nutzlast heben können.
Zum immer gleichen Argument "es gibt kein langfristiges Missionskonzept", welches in diesem Thread bestimmt schon über 10 mal gebracht wurde, musst du übrigens nur die aktuelle Seite nach oben scrollen um eine Antwort zu finden:
Zudem verfolgt die US-Administration die Politik der "Capability", dh. es soll erst die Fähigkeit geschaffen werden und dann die Mission definiert werden. Auch bekannt als "Flexible Path".
Irgendeine Ausrede müssen sie ja bringen.
SLS wird in ein paar Jahren einsatzbereit sein. Was denkst du wohl wie lange es dauern würde, sagen wir mal eine bemannte Marsmission zu konzipieren, die nötige Hardware wie Lander und Habitate zu entwickeln, zu bauen und zu testen? Man hätte damit schon längst anfangen müssen. Die dafür benötigten Gelder werden aber wohl so schnell nicht bewilligt, das Budget ist leider immer kleiner geworden.
