Bei der Falcon Heavy ist bitte auch noch zu bedenken das die Angabe von 53t in LEO mit Vorsicht zu geniessen ist. Sie wird nie tatsächlich soviel in einen LEO bringen werden da die Nutzlastverkleidung zu klein ist... da passt nicht viel drunter im Vergleich zum SLS. In höhere Orbits nimmt die Nutzlast schnell ab da die Oberstufe mit RP1/Lox zwar billig ist aber da doch etwas die Leistung fehlt. Die Falcon H wurde in erster Linie entwickelt um relativ günstig und ohne hochenergietische Oberstufe(n) Nutzlasten auf Ariane 5-Niveau in den GEO zu bringen, nicht aber um grosse und schwere Module zu transportieren.
Beim SLS ist aber die Nutzlast von Haus aus deutlich grösser und die späteren Ausbaustufen sehen ja noch mehr vor als damals die Saturn V konnte. Die kryogenen Oberstufen sorgen auch dafür das in hochenergetischere Bahnen noch viel Nutzlast kommt. Daneben passen in die Cargoversion Nutzlasten von grossem Volumen rein, etwa 8m im Durchmesser und Längen zwischen wohl 20m und 30m. Da entstehen ganz neue Möglichkeiten die eine Falcon Heavy nie bieten können wird, so toll ich Heavy natürlich auch finde, da darf man nicht vergleichen/sagen die Heavy wäre besser als die SLS. Ausserdem ist die Falcon Heavy noch weit davon entfernt überhaupt mal zu fliegen und erst recht von einem "routinemäßigen" Flugbetrieb, man hat ja scon bei der 9 1.1 ziemliche Verzögerungen.... Ohne auf Space X bashen zu wollen, das muss erstmal bewiesen werden wieviel die Falcon Heavy dann wircklich an Nutzlast hat und wie die Kosten tatsächlich sind, Angaben von Space X sind dazu ja schon ein bisschen mit Vorsicht zu geniessen. Nicht falsch verstehen, bin kein Bernd L.
oder änlicher Verreisser, aber etwas Skepsis ist da schon angebracht.
Also ich bin froh über das SLS denn das Teil wurde auf breitem Konsens als Kompromiss beschlossen und ist somit erstmal relativ sicher im Gegensatz zu Constellation. Es ist somit zwar nicht die technisch optimalste Lösung wohl aber eine politisch tragfähige Lösung.
Besser wir haben wenigstens das SLS als am Ende gar nichts! Über entsprechende Missionen und deren Hardware muss man sich natürlich noch Gedanken machen, wird ja teilweise schon, aber da wird sicher bis spätestens 2017 was handfestes und vernünftiges kommen(kein Asteroid Retrievel bitte...). Wäre halt schon wenns eine internationale Kooperation für ambitionierte BEO-Missionen gäbe, USA stellt dafür dann halt den Schwerlastträger + Kapsel. Vielelicht wartet man da seitens NASA ja auch darauf das sich sowas noch ergibt.
Die Rechnung von weiter oben über die Startkosten/Dollar pro metrischer Tonne des SLS ist auch ein bisschen unfair, da wird einfach angenommen das das SLS nur alle 4 Jahre starten wird und entsprechnd die Instandhaltung etc. über vier Jahre einem einzigen Flug zugeschrieben was logischerweise die scheinbaren Kosten pro Flug in die Höhe auf viele Milliarden Dollar treibt. Dabei gilt der 4 Jahresabstand ja erstmal nur für die ersten beiden Missionen die primär dem Test und der Entwicklung dienen, wieviel Missionen danach im Regelbetrieb kommen ist doch noch vollkommen offen(wobei sicherlich mehr als einmal alle vier jahre....
), wie will man dann aber bitte seriös die Startkosten vorhersagen und vorallem mit dem Space Shuttle zu vergleichen was 30 Routinebetrieb hatte ist unglücklich
Diese Kostenschätzung erinnert ein wenig an Milchmädchenrechnerei
Gruß, Gerry
