Lichtgeschwindigkeit

moinsen,

hab heut über piclens den artikel
http://dsc.discovery.com/news/2008/07/28/warp-speed-engine.html
 auf discovery.com über die möglichkeit des warp antriebes gefunden. wen´s interessiert
mich als "alten" trekki schon.
neo

Man benötigt die Masse des Jupiters in Energie um diesen abstrakten Antrieb zu benutzen?!?  Was will man damit sagen? Das es geht oder das es nicht geht?  Wer bei 10^45 Joule noch weiterrechnet ist doch nicht wirklich daran interessiert herauszufinden wie es praktisch gehen könnte sondern will doch nur zeigen, daß es höchstens theoretisch geht aber praktisch niemals!

Solange Gravitation, Raum und Zeit nicht wirklich verstanden sind, sind Aussagen über die Möglichkeiten einen überlichtschnellen Antriebes jeglicher Art Gewäsch von Unwissenden. In Sachen gravito-elektromagnetischen Phänomenen sind wir in etwas soweit, wie Mitte des 16. Jahrhunderts, als man begann, das Phänomen Elektrizität zu entdecken.  Den heutigen Bedarf an elektrischer Energie hätte man wahrscheinlich versucht dadurch zu decken, daß man eine wirklich große Schwefel-Kugel hätte reiben müssen und es hätte dafür nicht genügend Schwefel und Menschen gegeben.

Ich mach das so: wenn in einen Artikel eine Zahl größer als 10^9 auftaucht suche ich nur noch schnell einen Größernvergleich und in den meißten Fällen spare ich mir das Weiterlesen - wer macht denn solchen Unsinn?

Ich verstehe nur nicht warum heutzutage Erkenntnisse über Schwerkraft-Anomalien in der Forschung u.a. finanziell so Stiefmütterlich behandelt werden, als hätte man nur die millionste Stahl-Legierung entdeckt und sagt: "Schön - wieder etwas Auswahl mehr - kann ja nicht schaden!"

es geht ja nicht darum, einen fix und fertigen warp antrieb (überlicht) zu präsentieren, sondern die chance und die physik dahinter. ich finde es klasse und beachtenswert, das das postulat: nichts ist schneller als das licht von wissenschaftlern immer noch kritisch betrachtet wird.

nebenbei: der artikel spricht (wenn man ihn denn liest) von den entwicklungsstufen bis dorthin. es gibt einen weg und eine option. nicht heute, nicht morgen aber in ferner zukunft. wer weiß, wie und woraus wir zukünftig energie gewinnen können.

Nun, meiner Meinung nach könnte der Warpantrieb durchaus realistisch werden. Vielleicht werden diese immensen Energiemengen garnicht unbedingt benötigt. Wer sagt den, dass wir, wo wir jetzt noch nicht einmal die Wirkungsweise der Gravitation verstanden haben, nicht irgendwann mit geringerem Energieaufwand negative Gravitation erzeugen können? Und mit dieser währe das expandieren des Raums wohl möglich. Vielleicht würde hier auch die Messung der Higgs-Teilchen weiterhelfen.

es geht ja nicht darum, einen fix und fertigen warp antrieb (überlicht) zu präsentieren, sondern die chance und die physik dahinter. ich finde es klasse und beachtenswert, das das postulat: nichts ist schneller als das licht von wissenschaftlern immer noch kritisch betrachtet wird.

Ich bin mir sicher es ist Unsinn und der Hauptgrund warum Quantenphysik und ART nicht zusammenfinden können. Dies ist ein Postulat (eine Annahme) der ART und weil die ART einen großen Teil(bereich) korrekt beschreibt, wird sie von vielen als wahr erachtet.
Allerdings traf dieses ebenso auf die Newton'sche Gravitation zu und sie
war dennoch falsch!  Das Verhalten vieler Wissenschatler zur ART ähnelt blinden Glaubeneiferern die sich im Besitz des rechten Glaubens befinden.
Es wird gerne gesagt "kein seriöser Wissenschaftler" aber man müßte sagen "kein Wissenschaftler der sich nicht teeren und federn lassen will" wäre bereit die ART als falsch zu erachten.  Im Grunde ist dies eine schizophrene Situation:  Die Quantenphysik sagt die ART ist falsch und umgekehrt sagt die ART die Quantenphysik ist falsch - aber sich gegen die ART zu stellen ist Ketzerei. Damit leben die Wissenschaftler wie in zwei verschiedenen Welten.  

nebenbei: der artikel spricht (wenn man ihn denn liest) von den entwicklungsstufen bis dorthin. es gibt einen weg und eine option. nicht heute, nicht morgen aber in ferner zukunft. wer weiß, wie und woraus wir zukünftig energie gewinnen können.

Keine Ahnung aber wir werden garantiert in der Größenordnung von GW auskommen um mit Überlichtgeschwindigkeit zu reisen, weil wir die maßgeblichen Effekte wesentlich direkter erzielen werden können.  Aber wir werden sehr sehr sehr wahrscheinlich niemals ein Kraftwerk bauen daß Energie in der Größenordnung der Energie die in der Masse eines Jupiters steckt  erzeugt einmal weil wir diese Energiemengen wohl kaum für etwas gebrauchen können und zweitens ... wäre dieses Kraftwerk so riesig, daß es vermutlich unter seiner eigenen Gravizität zusammenbrechen würde. Und sowas baut man nicht nur um den nächsten Stern anzufliegen. Wer sowas kann bauen kann war schon auf jedem Stern

[q

Allerdings traf dieses ebenso auf die Newton'sche Gravitation zu und sie
war dennoch falsch!  

Hi,
Die Newtonsche Gravitation ist nicht "falsch"! Sie ist, ebenso wie die ART (die auf ihr aufbaut) nur für einige (die meisten) Fälle gültig.

Keine Ahnung aber wir werden garantiert in der Größenordnung von GW auskommen um mit Überlichtgeschwindigkeit zu reisen, weil wir die maßgeblichen Effekte wesentlich direkter erzielen werden können.  

So meine ich das auch. Allerdings kann der Weg trotzdem über den Warpantrieb führen, bloß etwas "direkter" über die Gravitation.

Wenn die Lichtgeschwindigkeit die absolute Geschwindigkeit ist müste es auch einen Punkt des absoluten Stillstand geben. Wo ist der? Auf der Erde die sich um die Sonne dreht und der Sonne die sich um die Galaxy dreht kann er doch nicht sein?

@ spacewarper
gern nochmal: es geht ja nicht darum, das entwickelte konstrukte jetzt oder absehbar umsetzbar sind. es geht um die vision, die möglichkeit und das verschieben der gedanklichen grenzen. du hast sicher in vielen punkten recht, allerdings fehlt etwas von diesem enthusiasmus, der begeisterung sich gedanken um unmöglich geglaubte dinge einen kopf zu machen.

die bildunterschrift bringt es bei dem artikel auf den punkt:
cool, but unpractical.  

hast recht  ich guck mir noch mal an wodurch diese Blase erzeugt werden soll ^^^^

Zitat

[q

Allerdings traf dieses ebenso auf die Newton'sche Gravitation zu und sie
war dennoch falsch!  

Hi,
Die Newtonsche Gravitation ist nicht "falsch"! Sie ist, ebenso wie die ART (die auf ihr aufbaut) nur für einige (die meisten) Fälle gültig.

[/quote]
Also eingeschränkt richtig  ist für mich dennoch falsch! Reale Gravitation kommt auch mit nur einer Theorie aus

Keine Ahnung aber wir werden garantiert in der Größenordnung von GW auskommen um mit Überlichtgeschwindigkeit zu reisen, weil wir die maßgeblichen Effekte wesentlich direkter erzielen werden können.  

So meine ich das auch. Allerdings kann der Weg trotzdem über den Warpantrieb führen, bloß etwas "direkter" über die Gravitation.
[/quote]

Dem würde ich niemals widersprechen!

na dann ist ja alles prima   8-)
neo

Wenn die Lichtgeschwindigkeit die absolute Geschwindigkeit ist müste es auch einen Punkt des absoluten Stillstand geben. Wo ist der? Auf der Erde die sich um die Sonne dreht und der Sonne die sich um die Galaxy dreht kann er doch nicht sein?

Hi Halbtoter

Der einzige Punkt des absoluten Stillstand war vor dem Urknall.
Was vorher war wissen wir nicht, reine Spekulation.
Seither gibt es keinen Stillstand im bekannten Universum, alles ist in Bewegung.

Philosophisch betrachtet ist absoluter Stillstand der absolute Tod.

 

bissl OT aber:
rolli, was ist denn dann der normale tod? kann man toter als tot sein? also absolut? buddhistisch gesehen?  

den absoluten stillstand gibt es, aber immer relativ zur bewegung. somit gab es einen stillstand in der bewegung tatsächlich nur vor dem bigbang.
neo

es gab kein vorher vor dem bigbang. würde es ein vorher geben haben hätte es nix gegeben das hätte ruhen oder sich bewegen können.

nun ja.
auch die singularität musste ja entstehen. also gab es schon ein vorher. vor dem kollabieren der singularität.
oder?

neo

vor dem bigbang gab es keinen raum in dem hätte etwas sein können und es gab auch keine zeit davor - weil die raumzeit mit dem bigbang entstand

Leute leute...das könnt ihr jetzt noch ewig so weiter führen. Das bringt aber nichts. Keiner von uns war da und keiner von uns kann daher mit Bestimmtheit sagen, was vor dem Urknall war. Das wird man wahrscheinlich nie rausfinden. Wie auch?

Will nur nicht, dass hier jetzt eine Tagelange Henne-Ei-Diskussion vom Zaun gebrochen wird.

hmmmm...*grummel, grummel*

aber der stillstand war schon da, vertrau mir  

Moin,

kommt bitte Nitro´s Aufforderung nach.

Aber ich möchte trotzdem auch was dazu sagen: Wieso *Bigbang*?
Steht denn fest, dass alles mit ihm begann und alle anderen Theorien sind damit raus?

Jerry

na also,
endlich mal 5 beiträge in denen es ein wenig hin und her geht und dann kommt auch schon die rote karte. ts ts ts. nicht schön.  
da hab ich aber schon ganz andere henne-ei diskussionen hier erlebt.
egal.

zum bigbang: es begann schon alles damit. da hat spacewarper absolut recht. jedenfalls nach stand der wissenschaft.

bissl OT aber:
rolli, was ist denn dann der normale tod? kann man toter als tot sein? also absolut? buddhistisch gesehen?  

den absoluten stillstand gibt es, aber immer relativ zur bewegung. somit gab es einen stillstand in der bewegung tatsächlich nur vor dem bigbang.
neo

Ok, ok

präzisieren wir:

Der Urknall begann, und am Beginn des Urknalls war absoluter Stillstand.
Joo, schwierig, aber doch nachvollziebar.
Der Urknall war auch gleichzeitig der Beginn der Zeit und der Bewegung, ja?

Absoluter Tod und normaler Tod:

Auch philosophisch: Wenn wir sterben, erlischt unser eingenes Ego und unser Körper zerfällt zu Staub. Das ist der normale Tod.

Der absolute Tod wäre der Stillstand jeglicher Bewegung, jeglichen Lebens und das Ende des Kosmos.

Nun gut. Das sind natürlich grosskotzige Worte. Wir wissen es nicht.
Wie lange gibt es denkende Menschen auf der Erde?
15000 Jahre? oder mehr?

Egal, ein Klacks.
Die Sauriere starben vor 65 millionen Jahre aus.
Und vorher haben sie 200 millionen Jahre die Erde bevölkert.

DAS sind Zahlen.

 

Nachschlag:

Jerry schrieb:

"Aber ich möchte trotzdem auch was dazu sagen: Wieso *Bigbang*?
Steht denn fest, dass alles mit ihm begann und alle anderen Theorien sind damit raus?"

Nichts steht fest. Es gibt nur Annäherungen. Die Relativitätstheorie wird mit immer neueren Experimenten stärker befestigt, die Urknall Theorie auch:

http://www.zum.de/Faecher/A/Sa/LB8/A12G84.HTM

Daraus:

Es gibt unzählige Alternativvorschläge zur Urknalltheorie (Steady-State, Hoyle-Vorschläge usw.), die z. T. mit viel Witz einige der o. g. Beobachtungen zu erklären versuchen. Sie haben wesentlich dazu beigetragen, daß der "Urknall" als Theorie heute allgemein anerkannt ist, denn allen Alternativvorschlägen war gemeinsam, dass ihre "Nebenwirkungen", d. h. die sich daraus ergebenden Konsequenzen, im Widerspruch zu den Beobachtungen stehen.

Und:

Das "Nachleuchten" des "Urknall-Lichtblitzes" sieht man heute als "Drei-Kelvin-Strahlung", auch "kosmische Hintergrundstrahlung" genannt. Diese Strahlung kommt aus allen Richtungen gleichmäßig, ihre Existenz lässt sich nur durch die Annahme eines "Urknalls" logisch erklären.

Also Jerry, was genau für andere Theorien meinst Du?

 

Moin,

ich werde mich in der Sache natürlich noch melden; aber vorweg dies >>

na also,
endlich mal 5 beiträge in denen es ein wenig hin und her geht und dann kommt auch schon die rote karte. ts ts ts. nicht schön.

Was soll denn diese Bemerkung?

Hier wird keinem der Mund verboten, im Gegenteil; aber wenn wir Beitrag für Beitrag die Behauptung oder Feststellung lesen: hü oder hot, dann wieder hot oder hü, dann bringt uns das ja wohl nicht nach vorn.

Ich will, dass im Bereich Astronomie / Kosmologie kontrovers diskutiert wird; aber wenn das Thema einmal festgelaufen ist, dann sollte man gemeinsam nach Lösungen suchen und nicht ständig auf seinem Standpunkt beharren.

Jerry

Jerry schrieb:

"Ich will, dass im Bereich Astronomie / Kosmologie kontrovers diskutiert wird;"

Ohhh, ICH WILL

Sorry Jerry, bestimmst Du was und wie hier diskutiert wird?

Neugierig

 

Nochmal dazu:

@ spacewarper
gern nochmal: es geht ja nicht darum, das entwickelte konstrukte jetzt oder absehbar umsetzbar sind. es geht um die vision, die möglichkeit und das verschieben der gedanklichen grenzen. du hast sicher in vielen punkten recht, allerdings fehlt etwas von diesem enthusiasmus, der begeisterung sich gedanken um unmöglich geglaubte dinge einen kopf zu machen.

Wir werden den Warp-Antrieb auf diese Art in kürzerer Zeit nicht Bauen können, vielleicht aber eine andere Zivilisation. Immerhin ist es nicht auszuschließen, dass es in der Milchstraße noch andere intelligente Lebewesen gibt, die weiter entwickelt sind als wir. Angenommen, sie leben in einem ähnlichen Planetensystem wie wir, dass sie besiedelt haben. (Typ 2 Zivilisation) Sie könnten durchaus einen Superreaktor bauen und einen Gasriesen in Energie Umwandeln. Dann könnten sie einen Warpantrieb bauen und uns besuchen.