SpaceX ITS (MCT) - Diskussion

Earth to Earth:
Günstig wie normale Flugzeuge soll wohl dadurch erreicht werden, dass sie den Startplatz selbst, ohne ewig lange Landebahnen, die gewartet werden müssen. Auch würden sie die Rakete selbst bauen. Damit fallen wohl einige kosten kleiner aus, als beim normalen Flugzeugen. Das der Treibstoff teurer wird wäre dann der hacken.

Bei Flugzeugen sind die Landegebühren pro Passagier teilweise beachtlich. Zoll & Grenzkontrolle könnten übrigens auf dem Schiff gemacht werden, das würde Zeit & Geld sparen.

Nachteil ist für mich, dass die Landung nur auf dem Meer erfolgen kann vorerst. Auch die Aufstiegsbahn dürfte erstmal nur über das Meer gehen. Damit ist die Zahl der Ziele eingeschränkt. Start/Landung bei Frankfurt würde z.B. schonmal nicht gehen aber vielleicht vor Frankreich/England im Meer. Küste zu Küste in den USA geht meiner Meinung nach nur, wenn man einmal kurz die Erde umrundet. Das macht energetisch quasi keinen Unterschied aber der Flug dauert deutlich länger, eher Richtung 90-120 Minuten. Mit dem Flieger sinds glaub ich 4-5 Stunden.

Auch die Anbindung an das bestehende Verkehrsnetz will bedacht werden, was bringt es wenn man vor der Küste landet aber die Anschlussverbindung fehlt?

PS: Jeder Passagier wird automatisch zum Weltraumtourist.

Gabs da nicht ne Firma die einen Hopser über die 100km Grenze für 200k$ angeboten haben?

Die Skepsis hier klingt aber auch etwas wie nach der Ankündigung damals Raketen wiederzuverwenden.
Einige Argumente sind auch arg konstruiert.

In dem Moment wo solch ein Transportsystem funktionieren sollte, verändert es die Transportströme des Planeten immens. Das System ist nicht für ein paar wohlbetuchte entworfen, sondern wohl für bezahlbare Ticket (oder nennen wir sich, "erreichbare Tickets"). Lassen wir das Economy Ding mal außen vor mit dem er wirbt und denken mal eine Kategorie höher, wäre das trotzdem etwas was viele Bereiche des öffentlichen Lebens grundlegend verändern würde. Die Zielgruppe wäre nahezu endlos.

Zur Genehmigung:
Ja, Genehmigungen sind in Ländern so eine Sache, außer es geht ums Geld. Sobald 2 Metropolen verbunden sind, ist ein nicht vorhandener Startplatz schlichtweg ein Wettbewerbsnachteil, da würden sich Türen schneller öffnen als man darum bitten kann

Ökobilanz:
Mal abgesehen davon das diese wie hier schon einige erwähnt haben nicht sooo katastrophal ist, Juckt momentan im Transportwesen doch auch jetzt schon keinen Toten. Mit einer Ausnahme vielleicht. Einige Länder werden fordern, das weder Start noch Landung in ihrem Seegebiet sondern in int. Gewässern stattfinden, nicht das Problem.

Geht nur vom Wasser:
Historisch bedingt liegen die meisten Metropolregionen dieser Welt am Wasser, das ist weniger das Problem. Inländische müssten sich eben um schnelle Anbindungen kümmern. Zubringer wäre in dem Fall sowieso ein Geschäftszweig.

Vorbereitung, kein schneller Flug:
Für 30 oder 60min Flug gibt es kein Training, man kann in so einem Flug auch nichts machen, außer angeschnallt rumsitzen und warten. Im höchsten Fall läuft noch jemand rum und verteilt Wasserflaschen.


PS:
Sobald das Funktioniert würden wohl auch die Frachtoptionen sehr lukrativ werden. Einige Waren so schnell von a nach b zu bringen hat sicherlich sehr viele Vorteile, wenn der Preis / kg einigermaßen bezahlbar wäre (was in dem obigen Fall ja eintreten würde)

Was ich mich gerade frage ist, ob das System den GTO anfliegen kann um dort Satelliten auszusetzen? Oder braucht es dazu eine Oberstufe oder eine Auftankung im Orbit?

So wie ich das gehört habe nicht. Aber da kann man imho die satelitten dran anpassen, dass sie für geo mehr deltav mitbringen. Konstellationen im leo dürften für bfr eh interessanter sein.

Ist eh eine interessante Frage wie das aussetzen vorher keiner Nutzlasten auf unterschiedlichen Bahnen aussehen soll.

Gut möglich dass sich HIER dann die Marktlücke der Space-tugs/ weltraumschlepper öffnet um die verschieden Satelliten in ihren Orbit zu schleppen

Ist eh eine interessante Frage wie das aussetzen vorher keiner Nutzlasten auf unterschiedlichen Bahnen aussehen soll.

Gut möglich dass sich HIER dann die Marktlücke der Space-tugs/ weltraumschlepper öffnet um die verschieden Satelliten in ihren Orbit zu schleppen

Was ich mich gerade frage ist, ob das System den GTO anfliegen kann um dort Satelliten auszusetzen? Oder braucht es dazu eine Oberstufe oder eine Auftankung im Orbit?

Hallo,

Ich denke Elons Big Fu.... Thing wird dank seiner Größe und seiner geplanten "Alternativmissionen" (High-Speed-Flugzeug) eine extreme Manövrierfähigkeit und eine ausreichende Reichweite haben, um ohne Oberstufe oder Nachzutanken sowohl in den GTO zu kommen, als auch auf dem Weg dorthin weitere Sats auszusetzen.

Grüße von einem, der das Ding erst glaubt, wenn er mal eine Version außerhalb von pptx sieht

Mario

PS: Falls es keine Möglichkeit gibt die Sats automatisch los zu werden, schickt Elon eben einen "Satellitenrausschmeißer im Raumanzug mit hoch.

2022? Also werden wir wohl leider noch min. 10 Jahre warten müssen?

Selbst wenn er das erst in 10 Jahren schafft, ziehe ich meinen Hut!

Wann wollte die große NASA denn landen?
(Mit vlt 1/3el der Nutzlast - wenn es denn so können sollte)

Hab mir heute das Gestottere wieder angetan, zum Glück gibt's Untertitel, sonst hätt ich nix verstanden.

Das mit 2022 und 2024 glaub ich auch erst, wenn ich es erlebe...

Etwas haben wir noch nicht diskutiert, wenn EM und damit SpaceX annimmt das eine BFR als Personentransporter einsetzbar ist, so muss der erheblich zuverlässiger sein als jeden Raumfahrtzeug was es bis jetzt gegeben hat, von Weltraummüll in höheren Bahnen mal abgesehen.

Was auch allen klar sein sollte ist das selbst dann wenn die erste BFR so gebaut werden wird, dies nicht der letzte Leistungssprung darstellen wird, einer ist ja schon angekündigt, eine Erhöhung des Brennkammerdrucks auf 300bar und damit auch direkt eine Schuberhöhung um ca. 20%.
Nutzen die diese aus um mit mehr Startmasse abzuheben, wird das Ding vermutlich gestreckt (ca. 129m) und die Nutzlast dürft vermutlich auf 200t klettern.

Das mag dann ziemlich das ende der Fahnenstange für diese Rakete in den LEO sein,
aber wer sollte den SpaceX daran hindern, zumindest für Flüge zum Mond und Mars,
weitere Upgrade zu fahren, eines ergibt sich schon aus dem Vortragsinhalt, anstatt den Treibstoff beim Nachtanken vom LEO bis ins hohe elliptische Orbit mit den bordeignen Triebwerken zu schleppen baut man irgendwann einen Schlepper mit SEP der auch einen Tanker hinbringen kann.

Interessant war auch der Landeanflug am Mars. Anfangs fliegt das BFS über Kopf, bzw. Bauch nach oben, Nase nach unten.

EDIT: Was mir noch aufgefallen ist. Kurz vorm Finalen Anflug macht das Schiff nochmal etwas Höhe, danach gehts langsam in den Anflug unter Triebwerken.

Mal wieder recht interessant, aber ich habe mehr erwartet. Meine Zusammenfassung von bisher nicht erwähntem (man steinige mich bitte nicht, falls doch):

- Kleine BFR mit kleinerem Raptor (1.7 MN, 200 bar - das werdem bei 300 bar später bis zu 2.5 MN)
- Die Bewegungen beim Eintritt in die Marsatmosphäre die auf dem Video zu sehen sind, sind eigenartig.
- Die neue Art des Reisens ist wohl nur was fuer Superreiche, ganz egal was Elon erstmal dazu sagt. Ich bin jetzt schon gegen den Lärm!
  Dazu hilft es, die Denkweise von einem der Hauptkapitalgeber neben Google zu kennen: http://foundersfund.com/the-future/#/space-still-the-final-frontier-3
- Mond: sweet. Anders kommt mal wohl nicht zu NASA Geld (vielleicht macht ja sogar die ESA mit....)

Nicht Erwähntes (Interessant: manches wurde nicht erwähnt, weil gelöst. Manches, weil eben noch nicht):
- die Abdichtung des Carbontank gegen superkalten Sauerstoff
- Gaseous Fuel Manövertriebwerke
-...

Hallo Zusammen,

es ist anderen Interessierten aufgefallen, das Elon Musk Profis kaum ermöglicht, ihm schwierige Fragen über seine Pläne zu stellen.

Lest you think he's going to allow professionals to ask him tough questions about his plans... #IAC2017

Quelle:
https://twitter.com/katrobison/status/913553432899837953

Mit den besten Grüßen
Gertrud

Hallo Zusammen,

es ist anderen Interessierten aufgefallen, das Elon Musk Profis kaum ermöglicht, ihm schwierige Fragen über seine Pläne zu stellen.

Zitat

Lest you think he's going to allow professionals to ask him tough questions about his plans... #IAC2017

Quelle:
https://twitter.com/katrobison/status/913553432899837953

Mit den besten Grüßen
Gertrud

Das lag wohl an der bescheuerten Q&A letztes Jahr. Ja, die war echt bescheuert.

Es wird sehr wahrscheinlich ein AMA bei reddit geben.

Und nach den peinlichen Fragen letztes Jahr ist sowieso klar, dass der IAC nicht nur professionell ist.

Welche Implikationen hat das Design des BFR mit Cargo Bay für Satelliten denn eigentlich für interplanetare Missionen? EM sagt im Vortrag (=30m54s) nur, dass er ermöglicht so große "Earth satellites" wie nie zuvor zu starten.
Wie sind die Trajektorien von z.B. Cassini oder New Horizons gewesen? Hat da schon die zweite Stufe einen beachtlichen Anteil um in den heliozentrischen Orbit zu kommen oder machen das die weiteren Stufen?

Im Grunde spricht Elon Musk ja auch schon an, dass der Tanker für die Mondmission auch in einen hochelliptischen Erdorbit gehen kann und trotzdem wieder landet.

Anders gefragt, was ist die Startmasse von BFR für Satelliten in andere Obits ohne dass die BFR Oberstufe mit eingeschossen wird, wenn eine dritte Stufe mit eingerechnet wird?

Musk geht mit dem Einstampfen der aktuellen Fertigung hin zu BFR ein Risiko ein, dass doch duetliche Auswirkung auf SpaceX hat.

Kann er das überhaupt alleine entscheiden? Nicht mehr alle Anteile an SpaceX liegen in seiner Hand, bzw. waren von Anfang an nie dort (?). Da ich keine Aufstellung über die aktuellen Investoren / Share Holder / etc. finde, wäre es interessant zu wissen, was diese (z.B Google, Founders Fund, (Ex-) Fidelity) darüber denken, bzw. sich ggf. dazu äußern würden.

Musk geht mit dem Einstampfen der aktuellen Fertigung hin zu BFR ein Risiko ein, dass doch duetliche Auswirkung auf SpaceX hat.

Kann er das überhaupt alleine entscheiden? Nicht mehr alle Anteile an SpaceX liegen in seiner Hand, bzw. waren von Anfang an nie dort (?). Da ich keine Aufstellung über die aktuellen Investoren / Share Holder / etc. finde, wäre es interessant zu wissen, was diese (z.B Google, Founders Fund, (Ex-) Fidelity) darüber denken, bzw. sich ggf. dazu äußern würden.

Musk hält 54% der Anteile und hat 78% der Stimmrechte:
https://electrek.co/2016/11/16/elon-musk-stake-spacex-tesla-shares/

Na die anderen Investoren wisssen doch, dass er verrückte Sachen macht. Ich denke, da gibts keine Probleme.

Musk geht mit dem Einstampfen der aktuellen Fertigung hin zu BFR ein Risiko ein, dass doch duetliche Auswirkung auf SpaceX hat.

Kann er das überhaupt alleine entscheiden? Nicht mehr alle Anteile an SpaceX liegen in seiner Hand, bzw. waren von Anfang an nie dort (?). Da ich keine Aufstellung über die aktuellen Investoren / Share Holder / etc. finde, wäre es interessant zu wissen, was diese (z.B Google, Founders Fund, (Ex-) Fidelity) darüber denken, bzw. sich ggf. dazu äußern würden.

- Wie gesagt, bevor die Produktion von Dragon und F9 und FH eingestellt wird ist es 2019 oder gar 2020. (sie müssen nächstes Jahr erst einen Finalen Stand erreichen und dann auch den Vorrat Produzieren.
Der Zeitpunkt der Produktionseinstellung wird wohl auch damit zusammenhängen, wie weit BFR in der Entwicklung und den Tests ist. Es geht hier um Serienproduktion, nicht unbedingt schon um das erste Schiff.
- Es Klang sehr danach, das er einen Parallelbetrieb anstrebt, Zeitweise jedenfalls, also ein Vorrat für ein paar Jahre.
- Eingestellt wird die Produktion, damit die Anlagen für BFR genutzt werden können, dies heißt aber nicht, dass SpaceX die Fähigkeit verliert nicht doch wieder F9 herzustellen, wenn es nötig werden würde. Klar eine Rückumstellung würde wohl ein paar Monate dauern, aber man wüsste rechtzeitig, wann die Vorräte zur Neige gehen.

Also warum ist dies nun so gefährlich?

---
@Makemake:
Die Leistungswerte von BFR sind vermutlich für 28° Inklination, wie auch für F9 und FH, da dies die Standardinklination ist, die man von Cape Canaveral bekommt.
Inklinationsänderungen bedeuten eine Verringerung der maximalen Nutzlast.
Jetzt gibt es aber etwas tolles. Wenn man zum Mond fliegt oder außerhalb Außerhalb des Einflussgebietes der Erde, also zu anderen Planeten muss man keine Inklination vom Startort auf der Erde oder im Erdorbit abbauen, da man dann um die Sonne in der in Inklination der Erde startet. Diese zu Manipulieren kostet Energie, ja aber da die Planeten sehr ähnliche Inklinationen haben ist dies überschaubar. Auch lässt sich bei jedem Swingby die Inklination um die Sonne manipulieren, ohne dafür extra Treibstoff aufzuwenden.

Grüße aus dem Schnee

Wenn Elons Konzept der Wiederverwertung aufgeht, sollte es ja bald kein Problem sein die F9 Produktion einzustellen. Man hat ja genug gebrauchte Erststufen und FH Booster auf Lager. Und die verbrauchen sich ja nicht.

Unterstufen sollen nur eine begrenzte Anzahl von Flügen nutzbar sein, aber ja.
Hacken sind die Oberstufen, davon brauchen sie einige.

Grüße aus dem Schnee

Hier kann man Fragen für das Elon Musk AMA (Ask me anything) stellen:
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/73b5n6/rspacex_pre_elon_musk_ama_questions_thread/

Die drei am meisten bewerteten werden dann zuerst beim eigentlichen AMA angezeigt.

Unterstufen sollen nur eine begrenzte Anzahl von Flügen nutzbar sein, aber ja.
Hacken sind die Oberstufen, davon brauchen sie einige.

Grüße aus dem Schnee

Ich denke Block 5 der F9 ist auf eine ordentliche Anzahl von Reflights ausgelegt. Hat Elon nicht mal was von 1000 Starts gesagt. Die Oberstufen müsste man weiter bauen. Sollte da nicht mal eine Oberstufe für den F9 Booster auf Raptorbasis kommen. Der wäre doch auf der FH interessant.

Viele Grüße

Mario

@tobi: Danke für diese Aufschlüsselung. Dann kann Mr. Musk doch relativ frei entscheiden, was er mit SpaceX macht.

Golem.de (gut die machen mehr mit IT) hat einen Artikel zur Präsentation heraus gebracht: https://www.golem.de/news/elon-musk-eine-rakete-ein-raumschiff-ein-ziel-und-viele-luecken-1709-130354-2.html

Sie bemängeln die fehlenden Details im Vortrag / Konzepte, der ambitionierte Zeitplan und die "wacklinge Finanzierung".