SpaceX ITS (MCT) - Diskussion

Eigentlich sollten die Programme weitgehend unabhängig von einander laufen.

Wenn die Ankündigung verzögert wird, dann aus PR Gründen (Entlassen der Infos zu MCT ins richtige Mediale Umfeld)

Das hängt aber auch davon ab, welche und wie viele Resources gebraucht werden, um das Problem zu beheben. Wenn es "nur" ein einfaches Ventil war, dann hast Du Recht. Wenn es aber kontruktionsbedingte Mängel gibt, für deren Behebung ein Umdesign notwendig ist, dann werden wohl auch diverse andere Projekte erstmal auf Eis gelegt, um dieses drängendste Problem möglichst schnell zu lösen.

Bei der Vorstellung des MCT Konzeptes geht es doch eben darum: um die Vorstellung des grundsätzlichen Konzeptes und der Missionsarchitektur .

Da werden jetzt , so lange die Missionsarchitektur nicht grundlegend umgeändert werden muss jetzt hauptsächlich Designer,  Animatiöre und Filmemacher benötigt um das schön präsentieren zu können - aber keine Ingenieure.

Glaube nicht, dass dieses Jahr was vorgestellt wird. SpaceX hatte gerade einen Totalverlust zu betrauern, da eine Marsmission/-architektur anzukündigen wäre ein gefundenes Fressen für die Medienwelt.
SpaceX wird sich sicher noch Zeit lassen und erstmal wieder zurück in den Startbetrieb finden. Außerdem denke ich, dass die Veröffentlichung von MCT erst kommt wenn man eine Erststufe sicher gelandet hat, dann ist auch genug Selbstbewusstsein für den Mars da. 

Sehe ich absolut genauso. Wie gesagt, sie haben jetzt auch ganz andere Probleme. Ich hoffe, dass sie noch bis Ende des Jahres wieder in den Flugbetrieb kommen können. Das wäre schonmal ein Erfolg. Und danach wird man sich bei SpaceX einmal kräftig schütteln und die weiteren Plane wieder ins Blickfeld nehmen. Alles in allem wird es jetzt aber dauern. Das muss nicht bedeuten, dass das MCT-Projekt jetzt komplett brachliegt in den nächsten Monaten. Aber eine Veröffentlichung wäre jetzt wirklich äußerst unklug.

Leute, SpaceX hat 4000 Angestellte, wie sollen sie den von den 4000 alle diejenigen auf diese Ursache lenken und warum?
Die F9 wurde mit weit weniger Menschen entwickelt und offensichtlich sind ziemlich alle Teile voll in Ordnung.
wenn da mehr als 200 Leuten bei der Fehlersuche sind, würde mich das sehr wunder, so viel Stellen gibt es doch am gesamten Drucksystem überhaupt nicht.
Falls es mehr als vier Wochen dauert bis sie den Fehler gefunden haben und damit an die Öffentlichkeit gehen, würde mich das stark wundern.
Für mich hat die Firma in den letzten Jahren vor allem eines bewiesen, sie sind extrem schnell Fehler zu  finden und diese abzustellen.

Auf MCT wird das nur eine Auswirkung haben, das Startsystem (BFR) und die Protokolle zu einem möglichen Abort wird sicherer werden,
weil man aus den Fehlern lernt.
Das dies gestern passiert ist, ist besser als vor einem Jahr und vielleicht sogar besser als wenn es erst in einem Jahr passieren würde.

Trotzdem wäre es in Bezug auf die Medien riskant MCT sobald vorzustellen.

Das bemannte Mars-Programm wird wahrscheinlich erst nach dem erfolgreichen Jungfernflug der Falcon Heavy offiziell verkündet werden, oder?

Das bemannte Mars-Programm wird wahrscheinlich erst nach dem erfolgreichen Jungfernflug der Falcon Heavy offiziell verkündet werden, oder?

Der jetzt erstmal wieder in weite Ferne gerückt ist. Dafür - und ich bin traurig dass sich das jetzt auf diese Weise bewahrheitet - bin ich hier noch vor Wochen mit ungläubiger Verwunderung kommentiert worden. So schnell kann's gehen.

Aber eines ist auch klar: Wann die MCT-Verkündung kommt ist für den mittel- und langfristigen Firmenerfolg eigentlich komplett irrelevant. Viel wichtiger ist, dass das (zeitlich!) primäre Business-Ziel jetzt schnell erreicht wird: Einen zuverlässigen wiederverwertbaren Träger auf den kommerziellen Markt zu bringen. Wenn das nicht bald gelingt, wird es am Ende zu einer MCT-Verkündung vielleicht gar nicht mehr kommen.

Ja ich glaub auch - als Dienstleister so dicht an die 100% ran wie es geht, das bringt Geld für Futuristisches - sonst nix.

... bin ich hier noch vor Wochen mit ungläubiger Verwunderung kommentiert worden.

Das stimmt nicht. Jeder Forenteilnehmer war und ist sich bewusst, dass ein Fehlschlag passieren kann und dass dieser entsprechende Auswirkungen auf Planung und Realisierung hat. Mehrere Fehlschläge nach einander können sogar das Ende der Firma bedeuten. Das ist für Optimisten aber kein Grund, schwarz zu malen oder zu sehen.

Grundsätzlich Zustimmung. Was aber problematisch an all diesem Optimismus ist, dass man irgendwann vor Optimismus den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. Was ich damit meine: Wenn SpaceX jetzt nicht bald das abliefert, was sie seit vielen Jahren versprechen, nämlich kostengünstige und zuverlässige Wiederverwendung, dann brauchen wir uns über MCT hier nicht mehr lange zu Unterhalten. Schätzungen (basierend auf Musks Aussagen) gehen davon aus, dass sie aktuell ca. 15-20 Starts pro Jahr brauchen, um den Laden zu finanzieren. Das ist nach vorgestern mehr denn je in weite Ferne gerückt. Die Wiederverwertung gibt es auch noch nicht. Irgendwann bricht das Geschäftsmodell zusammen, und man wird nicht auf ewig immer neue gönnerhafte Investoren finden können.

Natürlich steht SpaceX aktuell besser da als nach den drei F1-Fehlstarts. Aber wenn man nicht irgendwann (vor allem firmenintern) davon weggkommt, sich selbst das blaue vom Himmel zu versprechen, dann sehe ich große Probleme auf die Firma zukommen. Die Zeitpläne, die hier diskutiert werden, sind langsam wirklich aberwitzig. Man kann nur hoffen, dass ein großer Teil davon nur PR und nicht ernst gemeint ist. Sonst mache ich mir wirklich Sorgen, dass man den Realitätssinn verliert. Und das wäre wirklich schlecht.

Grundsätzlich Zustimmung. Was aber problematisch an all diesem Optimismus ist, dass man irgendwann vor Optimismus den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. Was ich damit meine: Wenn SpaceX jetzt nicht bald das abliefert, was sie seit vielen Jahren versprechen, nämlich kostengünstige und zuverlässige Wiederverwendung, dann brauchen wir uns über MCT hier nicht mehr lange zu Unterhalten. Schätzungen (basierend auf Musks Aussagen) gehen davon aus, dass sie aktuell ca. 15-20 Starts pro Jahr brauchen, um den Laden zu finanzieren. Das ist nach vorgestern mehr denn je in weite Ferne gerückt. Die Wiederverwertung gibt es auch noch nicht. Irgendwann bricht das Geschäftsmodell zusammen, und man wird nicht auf ewig immer neue gönnerhafte Investoren finden können.

Im Augenblick schwimmt SpaceX geradezu in Geld. Sie haben gerade zum zweitenmal Geld in Solar World ausgelagert, weil sie es aktuell nicht brauchten. Das könnte jetzt nach dem Fehlschlag allerdings etwas anders aussehen. Vielleicht müssen sie etwas davon zurückholen. Ihr Geschäftsmodell ist aber absolut nicht auf Wiederverwendung ausgerichtet. Sie kommen auch ohne glänzend aus. Bis sie in Gefahr geraten, müßten noch mehrere Fehlstarts in nächster Zeit passieren.

Natürlich steht SpaceX aktuell besser da als nach den drei F1-Fehlstarts. Aber wenn man nicht irgendwann (vor allem firmenintern) davon weggkommt, sich selbst das blaue vom Himmel zu versprechen, dann sehe ich große Probleme auf die Firma zukommen. Die Zeitpläne, die hier diskutiert werden, sind langsam wirklich aberwitzig. Man kann nur hoffen, dass ein großer Teil davon nur PR und nicht ernst gemeint ist. Sonst mache ich mir wirklich Sorgen, dass man den Realitätssinn verliert. Und das wäre wirklich schlecht.

Sie sind für die Marspläne tatsächlich auf erfolgreiche Wiederverwendung angewiesen. Aber nicht aus Gründen der Finanzierung, sondern weil die Marsarchitektur die Fähigkeit voraussetzt um diese Ziele zu erreichen. Denn das geht nur, wenn sie die Kosten gegenüber den derzeitigen um mindestens eine Größenordung senken, eher mehr. Also weniger als 10% der derzeitigen Startkosten.
Außerdem erfordert die geplante Architektur die Fähigkeit zur senkrechten Landung auf Triebwerksstrahl auf Mars und Erde.
Die Zeitpläne sind wie immer optimistisch und werden nicht eingehalten werden. Von aberwitzig sind sie aber weit entfernt. Da steht solides engineering dahinter.

Jedesmal wieder schreiben, daß sie natürlich scheitern können, wird langsam langweilig. Ich mache das nur manchmal, es ist selbstverständlich.

Natürlich steht SpaceX aktuell besser da als nach den drei F1-Fehlstarts. Aber wenn man nicht irgendwann (vor allem firmenintern) davon weggkommt, sich selbst das blaue vom Himmel zu versprechen, dann sehe ich große Probleme auf die Firma zukommen. Die Zeitpläne, die hier diskutiert werden, sind langsam wirklich aberwitzig. Man kann nur hoffen, dass ein großer Teil davon nur PR und nicht ernst gemeint ist. Sonst mache ich mir wirklich Sorgen, dass man den Realitätssinn verliert. Und das wäre wirklich schlecht.

Das stimmt alles, aber SpaceX ist nun auch nicht die einzig Firma, die öffentlich mit reichlich unrealistischen Planungen und Zielvorgaben auch den Auftraggebern gegenübertritt. Da brauchen wir noch nicht mal über den großen Teich zu blicken. Und solch ein Verhalten ist  auch nicht auf die Raumfahrt beschränkt.

Wie weit die Planunge unrealistisch sind wird sich zeigen.

Wieso soll das in weite Ferne gerückt sein? Die Aufträge, F9 haben sie, das was fehlt sind noch genügend Startplätze, aber da kommen sie ran. Selbst ohne Wiederverwendung könnten sie mit der F9 überleben. Das was ohne Wiederverwendung nicht geht ist MCT weil dann nicht bezahlbar, aber da hat NICHTS mit diesem Fehlstart zu tun. Die 4000 Angestellten machen doch nur zum Teil was im Zusammenhang mit F9, dass andere ist Dragon V2, FH, Raptor, BFR und zuletzt MCT. Alle sind letztendlicht auch im Geschäftplan eingebettet, die F9 und Dragon v2 bringen heute schon Geld die anderen noch nicht. Denkst du den FH wird kein Geld bringen?
Heute vielleicht noch nicht aber noch dem ersten erfolgreichen Start sicher. BFR und MCT kosten derzeit nur Geld, aber für die BFR werden sich Aufträge ergeben aber sicher nicht bevor Kunden sehen das sie wirklich Fliegt.
Von den heutigen Personalkosten sind ein großer Teil Investitionen.
Das was du sagst hat vor 12 Jahren gestimmt, heute aber nichtmehr.
Das Raumfahrt ein sehr hartes Geschäft ist zeigen uns ALLE Fehlstarts und andere Ausfälle im All nur zu oft, das am Sonntag war ein Beinbruch aber wie in der Formel 1, dass bedeutet nicht dass die Rennsaisong damit verloren ist.

Noch ein Nachtrag zu meinem letzten Beitrag. Elon Musk hatte etwas niedrigere Zahlen genannt, aber seitdem ist der Personalstand weiter gewachsen, das ist also realistisch im Bedarf, aber auch gut erreichbar. Er hatte seine Zahlen auch genannt im Zusammenhang damit, daß zukünftig keine NASA-Entwicklungsaufträge mehr erwartet werden. Vorläufig haben sie noch genug Einnahmen durch CCtCap, auch wenn das gestreckt wird.

Auch wenn nicht viel darüber geredet wird, an Raptor wird sehr intensiv und mit hohem Aufwand gearbeitet. Ein Prototyp dieses oder früh nächstes Jahr ist durchaus im Rahmen des Möglichen. Daran ändert der aktuelle Unfall nichts. Zu dem Zeitpunkt erwarte ich dann die Ankündigung der Mars-Architektur.

Auf jeden Fall wird es eine Zeitlang keine Starts mehr geben. Auf Kundenseite wird man sich daher jetzt genau überlegen, ob man für bereits gebuchte Starts eine Wechseloption (auf einen anderen Träger) zieht oder geplante Starts direkt woanders bucht. Neben der reinen Kostenseite wird man da mit Sicherheit die Zuverlässigkeitsstatistiken zu Rate ziehen. Natürlich hatten Sojus, Proton und Antares in letzter Zeit auch den einen oder anderen Fehlstart, so dass die Position der Falcon 9 nicht allzu sehr geschwächt werden dürfte.

Natürlich hatten Sojus, Proton und Antares in letzter Zeit auch den einen oder anderen Fehlstart, so dass die Position der Falcon 9 nicht allzu sehr geschwächt werden dürfte.

Da fehlt doch noch ein Startanbieter.... Aber, ach ja, Fehlstart, das wars, damit bringe ja auch ich sie nicht so sehr in Verbindung. Sowas muß bei denen wohl schon sehr sehr lange her sein.
Das sind doch die, die alle Marktanteile an SpaceX verlieren. Wenn mir doch der Name einfallen würde...   

_{PS.: Mir wäre es auch lieber gewesen, wir hätten den letzten Fehlstart nicht zu verbuchen gehabt, trifft auf die davor auch zu. Mir reicht es jetzt mit Fehlstarts (und Verlusten) .}

Ich glaube nicht unbedingt dass die Starts sich deswegen verschieben müssen.
Das wird davon abhängig sein was die Ursache des Fehlstarts war und wie man dass in Zukunft verhindert.
Selbst die US-Regierung hat ein Interesse am Erfolg von SpaceX, weil die USA hierdurch, das erste mal seit längerer Zeit, wieder im kommerziellen Trägergeschäft mitmischen.
Das kann keiner Regierung egal sein, so sie den in dem wichtiger Markt an der Spitze mitmischen will.

Ich halte die Ankündigung von Details zu MCT noch dieses Jahr, oder früh nächstes Jahr, immer noch für realistisch. Ich denke, man macht das, wenn man soweit ist, den ersten Raptor-Prototyp zu bauen. Daß der Termin von den aktuellen Problemen beeinflußt wird, glaube ich nicht. Allerdings glaube ich auch nicht, daß man die Ankündigung macht, solange Falcon 9 noch nicht wieder fliegt. Es hängt also schon davon ab, ob man schnell eine Ursache findet.

Ich Denke auch das der Termin nicht durch das Aktuelle Problem bein flust wird.
Der MCT wird ja von einen anderen Team entwickelt und gebaut als die FH 9.

Die Ergbnisse von diesen Unfall werden jedoch, meiner Meinung nach, später in den MCT einfließen.

Collins

Da fehlt doch noch ein Startanbieter.... Aber, ach ja, Fehlstart, das wars, damit bringe ja auch ich sie nicht so sehr in Verbindung. Sowas muß bei denen wohl schon sehr sehr lange her sein.
Das sind doch die, die alle Marktanteile an SpaceX verlieren. Wenn mir doch der Name einfallen würde...   

_{PS.: Mir wäre es auch lieber gewesen, wir hätten den letzten Fehlstart nicht zu verbuchen gehabt, trifft auf die davor auch zu. Mir reicht es jetzt mit Fehlstarts (und Verlusten) .}

Sicher war meine Aufzählung von Trägerraketen alles andere als vollständig, und Antares ist noch nicht einmal eine besonders gut am Markt etablierte. Die Russen haben über Direkt- und Fremdvermarktung einen großen Anteil, mussten aber zuletzt einige Fehlschläge wegstecken. Schwer zu sagen, wie sich dadurch in Zukunft die Anteile verschieben werden. Atlas 5 und Delta IV sind beispielweise sehr zuverlässige Raketen, den meisten kommerziellen Kunden aber viel zu teuer.

Bitte diese Diskussion in passenden Thread führen. Dies hier ist für MCT.

Da hier in mehreren Threads wieder von MCT geschrieben wird, hier ein Beitrag von der 1. Seite:

In 1-3 Jahren will man ein Konzept haben und mehr Informationen geben. Der Treibstoff soll nicht RP-1 = Kerosin sein. Also beruht das neue Triebwerk nicht auf Merlin. Die Entwicklung wird dann wohl etwas länger dauern.

Die Nutzlast soll ca. 150-200 t in den LEO sein. Ansonsten weiß man nur den Namen MCT, aber es wurde nicht verraten, wofor NCT steht. Viel Raum für Spekulationen.

Nun sind ein, zwei und (fast) 3 Jahre vergangen - und was ist?
Gerade im SpaceX - Bereich ändert sich das Forum immer mehr zur reinen Fiction.
Und man diskutiert, als ob diese Fiction schon Wirklichkeit ist...

Nun sind ein, zwei und (fast) 3 Jahre vergangen - und was ist?
Gerade im SpaceX - Bereich ändert sich das Forum immer mehr zur reinen Fiction.
Und man diskutiert, als ob diese Fiction schon Wirklichkeit ist...

Mich verblüfft immer wieder die Tendenz, den Kopf in den Sand zu stecken und die Realität nicht zur Kenntnis zu nehmen.

Wir wissen, daß die Arbeiten am Raptor-Triebwerk zügig vorangehen. Es wurden einige Daten im Lauf der Zeit verändert, einige, gerade die Ziel-Leistungsdaten sind konstant geblieben, nur zunehmend präzise formuliert. Nach allem, was wir wissen, ist die Annahme plausibel, daß BFR/MCT früher fertig ist als die endgültige Version von SLS, denn die soll erst 2030 fertig entwickelt sein.

Was noch fehlt sind Powerpoint-Präsentationen. Ein genaues Konzept sollten bis Ende dieses Jahres, also ungefähr im 3-Jahre Zeitraum vorliegen. Vielleicht verzögert es sich durch die Panne mit Falcon 9 noch etwas bis ins nächste Jahr. Daß es bei einer Privatfirma, die das Geld für die Entwicklung aus Gewinnen erwirtschaften muß, Verzögerungen gibt, kann doch niemanden ernsthaft wundern. SLS, das mit ungeheueren Geldsummen überschüttet wird, verzögert sich auch.