SpaceX ITS (MCT) - Diskussion

Der einzige Zweck von SpaceX ist, den Mars zu erreichen.
Das ist der feste Wille von Herrn Musk.Nur deshalb wurde diese Firma gegründet.
Somit bekommen alle Aktivitäten,heute und morgen..., einen klaren Sinn,ein damit ein festes Fundament für alle Entscheidungen.

Der einzige Zweck von SpaceX ist, den Mars zu erreichen.
Das ist der feste Wille von Herrn Musk.Nur deshalb wurde diese Firma gegründet.
Somit bekommen alle Aktivitäten,heute und morgen..., einen klaren Sinn,ein damit ein festes Fundament für alle Entscheidungen.

Ja, nur hat er das Geld nicht in der Tasche. Er weiß, daß er es erst verdienen muß. Das unterscheidet SpaceX von Blue Origin. Die haben über 10 Jahre von Zuschüssen gelebt, ohne die Notwendigkeit, eigenes Geld zu verdienen. Jetzt müssen und wollen sie da was dran ändern.

Der einzige Zweck von SpaceX ist, den Mars zu erreichen.
Das ist der feste Wille von Herrn Musk.Nur deshalb wurde diese Firma gegründet.
Somit bekommen alle Aktivitäten,heute und morgen..., einen klaren Sinn,ein damit ein festes Fundament für alle Entscheidungen.

So ganz stimmt das aber nicht, es wurde zwar wegen dem Wunsch bezahlbar zum Mars zu kommen, aber als E.M. gesehen hat, das es es da in absehbarer Zeit nichts geben wird, hat er halt selber einen Laden aufgemacht und das, wie ich finde bis jetzt unheimlich erfolgreich.
Selbst ein neuer Schwerlastträger auf Raptorbasis, wird letztentlich ein großes Erfolgsmodel werden, weil es wohl eine optimale Lösung für einen wiederverwendbaren Träger sein wird.
Alles was da gerade über die Treibstoffkosten gesagt wir, ist dann Makulatur, wenn die Dinger nicht jedesmal weggeschissen werden, sondern vielleicht hunderte male eingesetzt werden.

Alles gerade über darüber das der Treibstoffpreis keine Rolle spielt, wird Makulatur wenn die Dinger nicht jedesmal weggeschissen werden, sondern vielleicht hunderte male eingesetzt werden.

Das wird so schnell nicht Makulatur. Selbst wenn Elon Musk es wirklich schafft, den Preis pro Flug von MCT zum Mars auf 50 Millionen$ zu drücken, wie er es als Ziel genannt hat, sind immer noch unter 3% des Flugpreises Treibstoff. Verschiedene Leute bei NSF haben mal Kalkulationen gemacht mit US-Preisen für Methan, noch vor dem aktuellen Preisverfall. Die teuerste Rechnung, einschließlich der zusätzlichen Starts zum auftanken von MCT kam auf 1,2 Millionen $.

Beim Mars hast du natürlich recht, weil die Dinger ja viel Monate unterwegs sein werden, also nur sehr wenige Starts/Jahr machen können, aber das ist ja nur ein kleiner Teil der kommerziellen Möglichkeiten. Ein Start von der Erde bis ins LEO oder selbst auf eine GTO-Bahn könnte in unter einer Woche abgewickelt sein,

Beim Mars hast du natürlich recht, weil die Dinger ja viel Monate unterwegs sein werden, also nur sehr wenige Starts/Jahr machen können, aber das ist ja nur ein kleiner Teil der kommerziellen Möglichkeiten. Ein Start von der Erde bis ins LEO oder selbst auf eine GTO-Bahn könnte in unter einer Woche abgewickelt sein,

Stimmt, aber wie viel wird das kosten? Nehmen wir an, 200.000 $ für Treibstoff vielleicht. Wenn der Flug mit 100t Nutzlast in den LEO für 10 Millionen$ angeboten würde, wären das 2%. Aber vielleicht bieten sie das ja für 1 Million an, dann wären es schon 20%.

Wir wären da in einem Preisbereich der, selbst wenn er möglich wäre, sich nur rentiert, wenn Nachfrage für sehr viele Flüge bestehen würde.

Waren die 200.000$ jetzt der Differenzpreis zur LH2/LOX?
Weil RP1/LOX geht ja eher nicht so gut, schon wegen dem niedrigeren ISP und der Vermutlich nicht so guten Wiederverwendung wie mir LCH4/LOX

200.000 sind ganz grob geschätzt der Preis für Methan/LOX für einen Start. Abgeleitet aus 1,2 Millionen für einen Marsflug bei 5 oder 6 Starts incl. Tankflüge.

Methan ist billig in den USA. LOX ist noch viel billiger und macht den größten Teil der Treibstoffmenge aus.

Ich möchte hier mal zwei Aspekte in die MCT-Diskussion einbringen.
Zum Ersten bezüglich der wiederholt genannten Zahl von 100 Passagieren: Da dürfte sich der Blich hin zu Atomubooten lohnen, die eine etwa ähnlich große Besatzung haben und ebenfalls wenig Platzangebot. Ich hab mich dann mal ein bisschen kundig gemacht und bin darauf gestoßen, dass zur Reduzierung des Platzes unter anderem Stockbetten mit 3 Kojen übereinander verwendet werden sowie das Schlafen in Schichten (wodurch man zwei Personen auf eine Koje zuteilen kann). Wenn SpaceX tatsächlich eine kürzere Flugzeit (ich glaube, da fielen mal sechzig Tage als Reisezeit...) plant, wäre das durchaus eine Option. Leider bin ich bisher nicht auf detaillierte Angaben gestoßen zur Grundfläche des Mannschaftsbereichs strategischer Unterseeboote. Wahrscheinlich alles noch streng geheim 
Ich hab da Spaßeshalber auch mal was dazu durchgerechnet: Dragon befördert imo ca. 2,5 Tonnen Fracht in einem Volumen von 10m³. Hätte MCT tatsächlich eine äquivalente Nutzlast von 100 Tonnen, entspräche das einem Platzangebot von 400m³. Bei einer Deckenhöhe von 1,80m macht das dann eine bewohnbare Fläche von 222m². Ganz grob gerechnet als Richtwert. Pro Mensch 2,22 Quadratmeter...
Der andere Punkt ist die Frage, wie MCT überhaupt zum Mars kommt. Die Idee mit dem Nachtanken ist ja schonmal nicht schlecht. Aber wäre es nicht besser, wenn man mehrfach nachtanken würde? Also nicht nur im LEO sondern auch (bei einem weiteren Zwischenstopp) an einem Langrage-Punkt?
Bei strategischen Bombern ist das ja Gang und Gäbe, dass man mit fast leeren Tanks startet, dafür aber die maximale Waffenlast mitnimmt, (was bei vollen Tanks das max. Abfluggewicht gesprengt hätte) auftankt, sobald man richtig in der Luft ist sowie ein weiteres Mal, kurz bevor man in feindlichen Luftraum eindringt. Die Briten haben das mal bis zur Spitze getrieben, als sie von England aus Argentinien in den Achtzigern bombardierten. AFAIK wurden damals sogar die Tankflugzeuge nachgetankt, weil man keinen Stützpunkt in Reichweite hatte...

Ich möchte hier mal zwei Aspekte in die MCT-Diskussion einbringen.
Zum Ersten bezüglich der wiederholt genannten Zahl von 100 Passagieren: Da dürfte sich der Blich hin zu Atomubooten lohnen, die eine etwa ähnlich große Besatzung haben und ebenfalls wenig Platzangebot. Ich hab mich dann mal ein bisschen kundig gemacht und bin darauf gestoßen, dass zur Reduzierung des Platzes unter anderem Stockbetten mit 3 Kojen übereinander verwendet werden sowie das Schlafen in Schichten (wodurch man zwei Personen auf eine Koje zuteilen kann). Wenn SpaceX tatsächlich eine kürzere Flugzeit (ich glaube, da fielen mal sechzig Tage als Reisezeit...) plant, wäre das durchaus eine Option. Leider bin ich bisher nicht auf detaillierte Angaben gestoßen zur Grundfläche des Mannschaftsbereichs strategischer Unterseeboote. Wahrscheinlich alles noch streng geheim 
Ich hab da Spaßeshalber auch mal was dazu durchgerechnet: Dragon befördert imo ca. 2,5 Tonnen Fracht in einem Volumen von 10m³. Hätte MCT tatsächlich eine äquivalente Nutzlast von 100 Tonnen, entspräche das einem Platzangebot von 400m³. Bei einer Deckenhöhe von 1,80m macht das dann eine bewohnbare Fläche von 222m². Ganz grob gerechnet als Richtwert. Pro Mensch 2,22 Quadratmeter...

In Schwerelosigkeit sind Kubikmeter ein besseres Maß. Nutzung von Schlafplätzen für mehrere Menschen halte ich nicht für praktisch. Im U-Boot schlafen die Leute entweder oder sie sind an einem Arbeitsplatz. Den gibt es auf dem Flug zum Mars nicht. Jeder sollte seinen eigenen privaten Platz haben, an den er sich auch tagsüber zurückziehen kann. Das ist psychologisch besser und macht Volumen im gemeinsam benutzen Bereich frei.

Elon Musk hat mal davon gesprochen, daß pro Person das Volumen eines Geländewagens zur Verfügung stehen soll.

Angestrebte Transferzeiten waren ca. 90-120 Tage.

Der andere Punkt ist die Frage, wie MCT überhaupt zum Mars kommt. Die Idee mit dem Nachtanken ist ja schonmal nicht schlecht. Aber wäre es nicht besser, wenn man mehrfach nachtanken würde? Also nicht nur im LEO sondern auch (bei einem weiteren Zwischenstopp) an einem Langrage-Punkt?

Das erhöht die Komplexität der Mission und die Kosten. Man muß auch bedenken, daß MCT vom Mars zurückfliegen soll. Dort ist solche technische Infrastruktur für lange Zeit nicht verfügbar, nur Herstellung von Treibstoff auf dem Boden.

Ich habe allerdings diesen Wunsch an die gute Fee, daß sie Wasser und CO2 auf Phobos finden und dort auch Treibstoff herstellen. Dann käme man mit sehr viel weniger Treibstoff beim Start vom Mars aus.

Für irgendwann später halte ich es für möglich, daß aufgetankte MCT per SEP Richtung Mondbahn transportiert werden, bevor sie chemisch Richtung Mars fliegen.

In Schwerelosigkeit sind Kubikmeter ein besseres Maß. Nutzung von Schlafplätzen für mehrere Menschen halte ich nicht für praktisch. Im U-Boot schlafen die Leute entweder oder sie sind an einem Arbeitsplatz. Den gibt es auf dem Flug zum Mars nicht. Jeder sollte seinen eigenen privaten Platz haben, an den er sich auch tagsüber zurückziehen kann. Das ist psychologisch besser und macht Volumen im gemeinsam benutzen Bereich frei.

Elon Musk hat mal davon gesprochen, daß pro Person das Volumen eines Geländewagens zur Verfügung stehen soll.

Angestrebte Transferzeiten waren ca. 90-120 Tage.
[...]
Das erhöht die Komplexität der Mission und die Kosten. Man muß auch bedenken, daß MCT vom Mars zurückfliegen soll. Dort ist solche technische Infrastruktur für lange Zeit nicht verfügbar, nur Herstellung von Treibstoff auf dem Boden.

Ich habe allerdings diesen Wunsch an die gute Fee, daß sie Wasser und CO2 auf Phobos finden und dort auch Treibstoff herstellen. Dann käme man mit sehr viel weniger Treibstoff beim Start vom Mars aus.

Für irgendwann später halte ich es für möglich, daß aufgetankte MCT per SEP Richtung Mondbahn transportiert werden, bevor sie chemisch Richtung Mars fliegen.

Das Volumen eines Geländewagen pro Person...
Also ich ziehe ernsthaft in Zweifel, ob man so 100 Leute in das vorgeschlagene MCT packen kann. Immerhin wurde von Musk mehrfach eine Nutzlast von 100 Tonnen erwähnt. Und ich bin mir recht sicher, dass das weder Einrichtung noch Vorräte ausschließt. Also 100 Schlafplätze, Tonnenweise Vorräte sowie alle sonstige Einrichtung (Lazarett, Küche, etc.) mit einem Gesamtgewicht unter 100 Tonnen? No Way.

Ich schätze zudem, dass es deutlich fummeliger wäre, an den Marsmonden aufzutanken anstatt einem Rendevouz mit einem "Tanker-MCT"  bei L2.

Ich finde, allein schon wegen der Mannschftsstärke (Los-Angeles-Klasse: 128, MCT: 100) lohnt sich durchaus der Blick zu den strategischen U-Booten. Zumal bei Patrouillen gerne mal die 100 Tage auf hoher See überschritten werden. Noch eine Ähnlichkeit mit MCT. Die Sache mit Rückzugsräumen für die Passagiere ist zwar nett, aber dafür müsste MCT eigentlich kräftig wachsen...

Und mit SEP vom LEO in Richtung Mond. Müsste man sich denn da nicht relativ  lange Zeit  mit dem stark strahlenden Van-Allen-Gürtel rumplagen?

Das Volumen eines Geländewagen pro Person...
Also ich ziehe ernsthaft in Zweifel, ob man so 100 Leute in das vorgeschlagene MCT packen kann. Immerhin wurde von Musk mehrfach eine Nutzlast von 100 Tonnen erwähnt. Und ich bin mir recht sicher, dass das weder Einrichtung noch Vorräte ausschließt. Also 100 Schlafplätze, Tonnenweise Vorräte sowie alle sonstige Einrichtung (Lazarett, Küche, etc.) mit einem Gesamtgewicht unter 100 Tonnen? No Way.

Sicher, die genannten Werte sind entweder 100t Fracht auf einem reinen Frachtflug oder alles, was 100 Leute auf dem Flug brauchen, nicht beides. Oder ein paar Leute plus Fracht.

Eine Überschlagsrechnung. Sagen wir 8 m³ pro Person, das sind 800 m³ Vielleicht plus 200 m³ Stauraum für Gepäck und Versorgungsgüter.

Die "Privatkabine" hätte ca. 80x80x200cm. Das sind 1.3 m³. Völlig ausreichend zum schlafen, lesen, Musik hören, Videos ansehen. Also 130 m³ insgesamt und da hält sich zu jedem Zeitpunkt ca. die Hälfte der Leute auf. Das läßt 670 m³ für 50 Personen. Und für alles was die brauchen, Toiletten, Duschen, Küche, Klinik. Ein Raum mit schallisolierten Wänden, damit man mal seinen Frust rausschreien kann.

800+200 m³ hört sich viel an, ist es aber nicht. Durchmesser von MCT nicht weniger als 12m. Das gibt schon eine Grundfläche von gut 100 m². Als Zylinder müßte es nur ca. 10m hoch sein. Als Kegelstumpf etwas mehr.

Vorräte wären vielleicht 1kg/Tag/Person. Also 120kg, weniger als 200kg mit dem Gewicht des Passagiers. Mit einem modernen Lebenserhaltungssystem mit Luft- und Wasserrecycling ist das machbar. Also bleiben 800 kg pro Person für Lebenserhaltungssystem, Sportgeräte, persönliches Gepäck usw. Oder zur Verbesserung der Verpflegung.

Dabei gehe ich davon aus, daß 100 Personen auf einem Flug bedeutet, daß Infrastruktur für Unterkunft, Nahrungsproduktion und Lebenserhaltung auf dem Mars schon vorhanden sind. Solange das nicht gegeben ist, fliegen natürlich viel weniger Leute pro Flug.

Und mit SEP vom LEO in Richtung Mond. Müsste man sich denn da nicht relativ  lange Zeit  mit dem stark strahlenden Van-Allen-Gürtel rumplagen?

Deshalb schlage ich das ja nur für die Frachtflüge vor. Und nur deshalb, weil einige so davon schwärmen.  Ich bin nicht überzeugt, daß es große Vorteile hat, wenn der Transport in den LEO so kostengünstig wird, wie das wiederverwendbare BFR-System es vorsieht.

Wenn man mal bei der BFR von 12m Cores ausgeht, könnte die Nutzlast durchaus bis zu 20m Durchmesser haben. Bei 20m plus nach außen gewölpten Deckeln sind das dann ca. 6400m³ Vollumen. Bei 2mm Wandstärke aus Aluminium kommen wir auf eine Masse von ca. 11t.
Macht man das Ding nur 15mx15m, sinkt das Vollumen auf 2700m³ und die Masse sinkt ca. 6,2t. Sehr viel kleiner bringt nicht mehr viel, weil das Vollumen viel schneller sinkt als die Masse.
Ich denke irgendwo zwischen 12m und 20m wird man es machen.
Klar ist natürlich das man bei 6400³ Vollumen einfach riessig viel Platz hätte, aber selbst mit 15x15m sind das immer noch 27³/Person.
Ich denke eh man benötigt mehr Platz wie auf einem U-Boot.
Als Schlafraum hätte ich mit den 80x80x200 ein Problem, weil ich mit da noch nicht einmal hinsetzen könnte. Auch würde mir da der Platz für kleiner persöhnlichen Sachen. wie z.B. für Ablage von einer Armbanduhr, ein paar Bücher, eBookreader, PDA, Trinkflasche und Platz für frische Wäsche fehlen, Also würde ich da mal eher von (L*H*B)=250*120*100 ausgehen plus Schallschutzwänden, Tür und Luftkanälen für die Umweltkontrolle.Sowas würde dann auch mal genug sein um ein Kleinkind noch bei seinen Eltern schlafen zu lassen, das geht bei 80cmx80cm eher nicht.

Das wären dann ca. 4m³/Person, wobei Paare dann mit 8qm Schon einen ziemlich komfortabel Schlafplatz hätten. Wie das dann natürlich mit Bädern und WC's aussähe, wäre eine andere Frage. Wenn die "Schlafzimmmer" an der Zylinderwand angebracht sind bekommt man bequem 50 Leute in einem "Schlafring" unter. Mit einem zweiten Ring hat man dann genug Platz für alle. Bei 15m MCT Durchmesser, braucht man dann drei Ringe. Ich wäre auf jeden Fall für 20m, es sein den man benutzt es zu "freiwilligen" Umsiedlung von Schwerverbreschern zu einem der Mode mit Silizim Minen Da bringt man dann 800 Leute unter.

Bei der großen Lösung ist massig Platz für alles was sonst noch benötigt wird


 

das muss er nichmal neu erfinden 


http://de.wikipedia.org/wiki/Kapselhotel]http://de.wikipedia.org/wiki/Kapselhotel

Als Schlafraum hätte ich mit den 80x80x200 ein Problem, weil ich mit da noch nicht einmal hinsetzen könnte. Auch würde mir da der Platz für kleiner persöhnlichen Sachen. wie z.B. für Ablage von einer Armbanduhr, ein paar Bücher, eBookreader, PDA, Trinkflasche und Platz für frische Wäsche fehlen, Also würde ich da mal eher von (L*H*B)=250*120*100 ausgehen plus Schallschutzwänden, Tür und Luftkanälen für die Umweltkontrolle.Sowas würde dann auch mal genug sein um ein Kleinkind noch bei seinen Eltern schlafen zu lassen, das geht bei 80cmx80cm eher nicht.

80x80x200 klingt erstmal nach recht wenig. Aber wenn man sein Zeug mit Gepäcknetzen befestigt, dann geht das schon. Is ja Schwerelosigkeit - daher lässt sich die Z Achse viel besser nutzen als hier bei 1g.

Die Frage is halt wieviel "Luxus" man erwartet.  Der U-Boot Vergleich is ziemlich treffend. Dort sind die Kojen sogar noch kleiner - bei zT längeren Aufenthalten wie bei eine Mars Mission.

Aus wenig Platz viel machen... klingt ein bisschen nach meinem Piaggio Ape Camper Projekt. xD

Das wird ganz sicher kein Transport ohne künstliche Schwerkraft, dass wird einfach viel zu komplex. Das würde bedeuten für 100 Leute die sehr umständlichen WC's, keine Duschen, alle Tätigkeiten ohne eine einfache Hilfe für unsere Motorig Kraft auszuüben.
Jede OP wird ein großes Problem.
Sowas geht nicht bei einem regelmässigen Reiseverkehr. Das muss sicher nicht 1G sein, aber irgendwo zwischen 3,8m/s² und ein G. Das wird schon deswegen nötig sein um sicherzustellen das jeder zukünftige Marsianer die niedrige Schwerkraft verträgt.
Ich rechne mit einem Durchmesser von >=15m und einer Länge die mindestens so groß sein wird. Ob das alles unter vollem Druck steht und mit vielleicht teile nur mit Helium gefüllt ist, wird sich finden.
Ich bin sowieso sicher das SpaceX auch eine Raumstation bauen wird und das mit möglichst Zylinder mit großem Durchmesser, weil das einfach billiger ist damit ein großes Vollumen zu bekommen.
Ich denke er wird vielleicht sogar Solarpannels später im All zusammenbauen lassen, weil damit Konstruktionen möglich werden die man auf der Erde zwar vielleich bauen könnte, aber man bekommt sie dann nicht kostengünstig ins All weil sie verbaut zu viel Raum einnehmen.

Warten wir es ab. Eine Ankündigung der Architektur von MCT war ja ursprünglich schon für letztes Jahr vorgesehen. Jetzt für Ende dieses Jahres mit der Begründung, daß sie bei der Entwicklung von Dragon 2 viel gelernt haben, was auf MCT anzuwenden ist.

Ich bin aber absolut sicher, es wird weder Schwerkraft noch Solarantrieb geben. Vielleicht ein paar Jahrzehnte später, das will ich nicht auschließen.

... vielleicht Teile nur mit Helium gefüllt sind ...

Wofür wird das Helium benötigt?

Helium ist sehr viel leichter als normale Luft.
Hat man einen Raum den man ab- und an mal betrehten will oder muss (Lager), ist es gut wenn der zumindest mit einem leichten Druckgas z.B. Helium gefüllt ist, wenn es da drinen dann noch warm genug ist, braucht man nur eine Sauerstoffmaske um da drinen sich aufzuhalten. Sowas ist viel leichter als mit einen schweren Druckanzug.
Normale Luft hab bei einem Bar, ca. 1,2kg Masse, Helim unter 200g. Bei 1000m³ Lagerraum, sind das dann über 1t weniger Masse.

Dafür hat man alle mit Helium verbundenen Probleme. Das Zeug findet wie Wasserstoff seinen Weg überall raus. Nein, entweder Vakuum oder Luft.

Es wäre ja auch nur ein Bruchteil des Gesamtvolumens, das dafür in Frage käme.

Mal abseits der Technikdiskussion

Mich würde es ja interessieren welchen Namen SpaceX für die Rakete wählen wird. Die beiden bisherigen Raketen trugen den Namen Falcon (1 und 2) ... ob man einfach eine weitere Zahl dahinterpinnen wird, die der Anzahl der Triebwerke entspricht? Ich denke weniger... Musk wäre sowas nicht badass genug. 

Zu den Falcons würde ja namentlich durchaus Eagle passen, aber ich weiß nicht...

Die Falcon wurde nach dem Millenium Falcon benannt.. ob ein Science Fiction Raumschiff wieder Pate stehen wird? Bei einer Rakete von vermutlich ca. 15 m Durchmesser würde Galactica passen 

Dafür hat man alle mit Helium verbundenen Probleme. Das Zeug findet wie Wasserstoff seinen Weg überall raus.

Das ist das Eine. Zumal das ja kein kugeliger, übersichtlicher Drucktank ist. Und dazu kommt daß Helium immer knapper und damit natürlich auch teurer wird. Und hier ginge es ja nicht nur um einen kleinen Drucktank, sondern um Volumen. Und das , wenns klappt immer wieder.

Ich glaube dass nicht, die werden wahrscheinlich auf Triebwerks gestützte Landung setzen , da auf den Mars der Atmosphärische Druck so gering ist und sie dann eigene Erfahrungen mit ihren Erststufen haben werden .

Ja, sicher mit Triebwerkslandung. Aber vorher wird eine lange aerodynamische Bremsphase gebraucht.

Ein Ablauf würde so aussehen: Zuerst sehr flacher Eintritt in die Marsatmosphäre, Bremsung und aerodynamischer Abtrieb, damit man nicht wieder rausfliegt in den Weltraum und eine lange Bremsstrecke bekommt. In der Phase steigt der Lander trotz Abtrieb wegen der gekrümmten Planetenoberfläche  sogar wieder an. Wenn die Geschwindigkeit dann geringer ist, umschalten auf aerodynamischen Auftrieb, um so lange wie möglich oben zu bleiben und weiter Geschwindigkeit abzubauen. Erst wenn mit Atmosphärenbremsung nichts mehr geht, den Rest der Geschwindigkeit mit Triebwerken abbauen und landen.

So ungefähr hat es schon Curiosity gemacht. So wurde eine Landestrategie mit Red Dragon berechnet und so wird es sicher auch MCT machen. Damit kann man viel von der interplanetaren Geschwindigkeit abbauen und den Treibstoffbedarf für die Raketenlandung minimieren.

Möglich wird das, weil man inzwischen schon ganz gute Atmosphärenmodelle vom Mars hat. Je besser die werden, desto weniger Treibstoff muß man aufwenden.

Ich denke, es wird eine Abbremsung mit Hitzeschild, dann Triebwerkslandung geben. Aber kein Liftingbody wie bei IXV.

Naja Ende des Jahres will ja Musk sein Konzept vorstellen, ich bin gespannt.

Naja Ende des Jahres will ja Musk sein Konzept vorstellen, ich bin gespannt.

Ach das hieß es vor drei Jahren auch schonmal... Ich bin ja nicht wirklich ein SpaceX-Kritiker, aber was solche Ankündigungen betrifft habe ich mir abgewöhnt, auch nur einen Penny drauf zu geben. Wette: Das wird nix