SpaceX ITS (MCT) - Diskussion

Das ist reine Spekulation der User dort und nichts offizielles.

Aber auf Grundlage dessen, was wir haben ist es eine recht glaubhafte Spekulation. Natürlich ist bis auf die Eckdaten des Raptors noch nicht viel sonst bekannt, aber es scheint mittlerweile Konsens zu sein, dass die Erststufe 9 Triebwerke haben wird. Allein schon wegen der nötigen Wiederstartkapazität bei Wiederverwendung (Sorry, mir will einfach keine bessere Formulierung einfallen...)
Wirklich spannend wird meines Erachtens neben der Frage, ob das Teil je fliegt, die Konzeption der Zweit- und der möglichen Drittstufe.
Und spekuliert haben wir hier auch schon, und ich meine mich an ähnliche Zahlen zu erinnern, wenn auch nicht so ausgefeilt

Ich würde das mit den 9 Triebwerken noch nicht unterschreiben. Ich halte 7 bis 11 für plausibel. 11 wären 8 im äußeren Kreis und drei in der Mitte. Dann wäre eine Landung noch möglich, wenn ein Triebwerk in der Mitte ausfällt.


Möglicherweise sogar noch mehr. Mehr für den Fall, daß keine Heavy Variante gewünscht wird. In dem Fall würde man aber wohl noch eine zweite, kleinere Variante bauen.

Nochwas. Die Erststufen in dem Entwurf sind ziemlich kompakt. Möglicherweise kann man die in der dichten Atmosphäre drehen. Dann könnte man die schnelle Zentralstufe der Heavy mit Hitzeschild bremsen und nach drehen downrange landen. Das würde die Effizient einer Heavy Konfiguration sehr verbessern Bei der Falcon Heavy ist die Zentralstufe sehr schnell und müßte selbst für eine downrange Landung stark gebremst werden, was Nutzlast kostet, ganz zu schweigen von zurückfliegen.

Nichts großes neues, eher eine Bestätigung von dem was wir bisher teils wussten und teils begründet vermuteten:

Bei Forbes hat die ehemalige Cheffin der Talentbeschaffung (Personalwesen) bei SpaceX einen simplen Satz bezüglich Musks Marsplänen gesagt:

Answer by Dolly Singh, Former Head of Talent Acq. at SpaceX, on Quora,

Dolly Singh, Former Head of Talent Acq. at SpaceX
I know Elon — well.  His obsession with Mars is no PR scam, but something the folks at SpaceX are giving their blood and sweat to achieve.

You have no idea how much design and planning is already underway.

http://www.forbes.com/sites/quora/2014/01/17/how-feasible-is-elon-musks-idea-to-establish-a-colony-on-mars-in-the-2020s/

Dass das mit Mars keine PR Aktion ist bei SpaceX, ist ja offensichtlich.

Wenn Dordain oder Reiter von bemanntem Marsflug reden, dann ist das eine PR Aktion.

Falls es SpaceX hinbekommt die beiden Buster mit 50% mehr an Treibstoff auszurüsten und die Erststufe der Hauptrakete bis zum Brennschluss der Buster komplett aus den Bustern zu versorgen, hat man eigendlich schon eine Dreistufenrakete, selbst wenn die Zentralstufe nur zwei hat.
Was das dann an mehr Nutzlast bringt weis ich aber nicht, vermutte aber mal das dies dann eine erheblich besser Effektivität hätte, als die ersten beiden Stufen der Saturn V zusammen.  Optimal wäre natürlich wenn die Kreuzversorgung besser als 50% wäre, dann könnte sogar ein Buster etwas vorher abgeworfen werden, was sowohl der reduktion der toten mitgeschleppten Masse der Triebwerke zugute käme, wie auch das Schubmaximum reduzieren würde.
Oder ne ganz verrückte Idee, vier Buster, zwei kurze und zwei lange, die beiden Kurzen vielleicht ohne Kreuzversorgung und vielleicht nach zwei minuten trocken, also abwerfen.
Das würde die Startbeschleunigung erheblich Steigern. vielleicht müsste man dann aber vor dem Brennschluss der großen Buster, vielleicht die mittleren Triebwerke oder sogar mehr abschalten um die G-Belastung nicht zu groß werden zu lassen. Als Ziel ist es ja wohl so wenig Masse wie möglich mitzubeschleunigen und dabei möglichst eine gleichmässig hohe Beschleunigung zu haben.

Ich bezweifle, dass MCT eine Kombination aus Core und Booster sein wird. Wahrscheinlich wird es ein großer Core ähnlich der Saturn V sein. Einer der Gründe dafür ist, dass das Mars-Modul den bisherigen Infos nach nicht einer üblichen Nutzlast entsprechen wird. Es soll auf dem Mars landen und wieder starten. Das bedeutet einen Hitzeschild und entsprechende Form des Gefährts an sich. Eine Fairing erwarte ich auch nicht. Ich stelle mir das Mars-Modul als einen Kegel vor (wie spitz oder stumpf weiss ich noch nicht), der entsprechend auch besser für den Eintritt in die Mars-Atmosphäre geeignet ist. Ich vermute es wird eine Crew- und Cargo-Version geben. Entsprechend enthält der Kegel Crew-Räume oder einen Frachtraum.

Wie spitz / stumpf der Kegel ist hängt von vielen Dingen ab:
- Der Aerodynamik für Erde und Mars.
- Stabilität für den Eintritt in die Mars-Atmosphäre
- Volumen / Grundfläche des Frachtraums / Crewabteils ( bei einem spitzen Kegel relativ klein)

Da gilt es zwischen diesen Parametern und anderen einen guten Mittelweg zu finden. Sicher dürfte sein, dass dieses Modul eine relativ große Grundfläche und entsprechendes Gewicht hat. Entsprechend dürfte die dazugehörige Rakete nicht so schlank daherkommen wie eine Falcon und eine Heavy wäre von Beginn an schon in gewissem Maße ausgereizt. Ein Single-Core ähnlich der Saturn oder SLS (ohne Booster) hätte da die Reserve später noch eine Monster Heavy zu bauen. 

Ich erwarte, dass  MCT ein richtig dicker Brocken von Rakete wird 

Mit dem dicken Brocken, bin ich deiner Meinung, aber das werden trotzdem wohl zwei Buster werden.
Für die Nutlast gehe ich aber von etwas komplett anderem aus, ich denke was SpaceX gerade an wiederverwendbaren unter und später zumindest auch einer ersten Zentralstufe machen wird, ist diese dazu zu bringen das die auch wieder verwendet werden kann.
Da hierzu schon alles benötigt wird was für ein Mars-Raketenshuttel (ich benenne das mal so) benötigt wird, sehe ich dieses Gefährt dann auch als Transportfahrzeug. Da einzige was dann noch fehlt, ist eine Lösung ein aufgesetztes Nutzlastmodul von der Spitze runter zu bekommen, aber da fällt denen sicher auch was ein.

Ich bezweifle, dass MCT eine Kombination aus Core und Booster sein wird. Wahrscheinlich wird es ein großer Core ähnlich der Saturn V sein. Einer der Gründe dafür ist, dass das Mars-Modul den bisherigen Infos nach nicht einer üblichen Nutzlast entsprechen wird. Es soll auf dem Mars landen und wieder starten. Das bedeutet einen Hitzeschild und entsprechende Form des Gefährts an sich. Eine Fairing erwarte ich auch nicht. Ich stelle mir das Mars-Modul als einen Kegel vor (wie spitz oder stumpf weiss ich noch nicht), der entsprechend auch besser für den Eintritt in die Mars-Atmosphäre geeignet ist. Ich vermute es wird eine Crew- und Cargo-Version geben. Entsprechend enthält der Kegel Crew-Räume oder einen Frachtraum.

Wie spitz / stumpf der Kegel ist hängt von vielen Dingen ab:
- Der Aerodynamik für Erde und Mars.
- Stabilität für den Eintritt in die Mars-Atmosphäre
- Volumen / Grundfläche des Frachtraums / Crewabteils ( bei einem spitzen Kegel relativ klein)

Ich bezweifle eine Kegelform sehr stark. Masseeffizient und leicht herstellbar ist nur eine zylindrische Stufe. Das ist schon bei der Oberstufe eines Trägers sehr wichtig. Wenn es interplanetar werden soll, erst recht. Aus dem Grund sehe ich es auch als unverzichtbaren Teil der Entwicklung, die Falcon 9 Oberstufe wiederverwendbar zu machen, auch wenn es wirtschaftlich vielleicht nicht so viel bringt. Sie brauchen die Erfahrung, einen zylindrischen Körper in eine Atmosphäre eintreten zu lassen.

Ich erwarte, dass  MCT ein richtig dicker Brocken von Rakete wird 

Daran zweifle ich auch nicht. Sicher leistungsfähiger als Saturn V und SLS in der endgültigen, leistungsfähigsten Version.

Nachtrag: Das allerdings in der Wegwerfversion. Vollständig wiederverwendbar wird es wahrscheinlich weniger sein. Und ich zweifle daran, daß sie jemals als Wegwerfrakete fliegt, es sei denn, die NASA beauftragt das für irgendwelche Sonderzwecke.

Ich bezweifle eine Kegelform sehr stark. Masseeffizient und leicht herstellbar ist nur eine zylindrische Stufe. Das ist schon bei der Oberstufe eines Trägers sehr wichtig. Wenn es interplanetar werden soll, erst recht. Aus dem Grund sehe ich es auch als unverzichtbaren Teil der Entwicklung, die Falcon 9 Oberstufe wiederverwendbar zu machen, auch wenn es wirtschaftlich vielleicht nicht so viel bringt. Sie brauchen die Erfahrung, einen zylindrischen Körper in eine Atmosphäre eintreten zu lassen.

Nun die wiederverwendung der Oberstufe ist wichtig, allerdings sehe ich MCT als mindestens dreistufig an. Ähnlich der Saturn V. Auf diese weise könnte eine zweistufige Version große Lasten in den LEO bringen wie besonders große Raumstationsmodule. Für die Wiederverwendung dieser großen zweiten Stufe ist die wiederverwendung der F9-Zweitstufe enorm wichtig. Die dritte Stufe sehe ich als Mars-Modul bzw. Mars-Stufe an.

Nun die wiederverwendung der Oberstufe ist wichtig, allerdings sehe ich MCT als mindestens dreistufig an. Ähnlich der Saturn V. Auf diese weise könnte eine zweistufige Version große Lasten in den LEO bringen wie besonders große Raumstationsmodule. Für die Wiederverwendung dieser großen zweiten Stufe ist die wiederverwendung der F9-Zweitstufe enorm wichtig. Die dritte Stufe sehe ich als Mars-Modul bzw. Mars-Stufe an.

Ich denke, mit einer dritten Stufe wird man nicht genug Nutzlast zum Mars schicken können. Da sollen ja nicht nur 5-10t am Boden ankommen. Ich stelle mir eher eine zweite Stufe mit großem, nur teilweise gefülltem Tank vor. Die wird dann im LEO mit mehreren Versorgungsflügen aufgetankt.

Aber kommen denn die dann nötigen mehrfachen Tank- und Versorgungsstarts nicht teurer als einmal eine Entscheidung zu treffen für eine große (meinetwegen Monster-) Rakete? Ich hab hier schon mehrfach gelesen, daß die Starts (Vorbereitung, Personal, Zeitfenster etc.) ein großer Kostenfaktor sind.
Ist wirklich nur 'ne Frage !

Zitat von: MX87 am 27. Januar 2014, 12:01:15

Nun die wiederverwendung der Oberstufe ist wichtig, allerdings sehe ich MCT als mindestens dreistufig an. Ähnlich der Saturn V. Auf diese weise könnte eine zweistufige Version große Lasten in den LEO bringen wie besonders große Raumstationsmodule. Für die Wiederverwendung dieser großen zweiten Stufe ist die wiederverwendung der F9-Zweitstufe enorm wichtig. Die dritte Stufe sehe ich als Mars-Modul bzw. Mars-Stufe an.

Ich denke, mit einer dritten Stufe wird man nicht genug Nutzlast zum Mars schicken können. Da sollen ja nicht nur 5-10t am Boden ankommen. Ich stelle mir eher eine zweite Stufe mit großem, nur teilweise gefülltem Tank vor. Die wird dann im LEO mit mehreren Versorgungsflügen aufgetankt.

Meinte Musk aber nicht einmal, dass er nicht der Freund von Nachtanken ist?

Nachgetankt werden soll laut seinen Verlautbarungen nur auf dem Mars. Wie auch schon angemerkt sind die Versorgungsstarts zwecks Nachtanken ebenfalls nicht sonderlich fördernd hinsichtlich der Kosten. Dann eher die Trägerrakete größer Dimensionieren...

Ist wirklich nur 'ne Frage !

Und niemand kann zur Zeit eine eindeutige Antwort geben. Am wenigsten ich, ich habe nur eine Meinung dazu.

Aber kommen denn die dann nötigen mehrfachen Tank- und Versorgungsstarts nicht teurer als einmal eine Entscheidung zu treffen für eine große (meinetwegen Monster-) Rakete? Ich hab hier schon mehrfach gelesen, daß die Starts (Vorbereitung, Personal, Zeitfenster etc.) ein großer Kostenfaktor sind.

Der Träger wird voll wiederverwendbar sein. Wenn Falcon 9 10-20mal fliegt, wird dieser Träger eher 100-200mal fliegen und seine Vorteile nur voll ausspielen können, wenn er auch oft fliegt. Gerade Tankflüge haben keine Kosten für Nutzlastintegration, das erledigt eine Treibstoffpumpe. Der größte Kosten- und Unsicherheitsfaktor liegt beim Hitzeschutzschild der Oberstufe. Fünf Tankflüge mit je ca. 60t Treibstoff kosten vielleicht 100 Millionen $. Ich denke dabei an die ca. 7 Millionen $ für einen Falcon 9 Start, die Gwynne Shotwell erwähnt hat. Für Falcon 9 mag das überoptimistisch sein. Für den neuen Träger sehe ich 20 Millionen als nicht unrealistisch an.

Eine Heavy Konfiguration einer Monsterrakete, die alles auf einmal startet hat den Nachteil, daß die zentrale Stufe sehr schnell und weit fliegt. Damit ist der Nutzlastverlust für Wiederverwendung extrem hoch. Es sei denn, SpaceX hat wiedermal eine große überraschende neue Lösung für dieses Problem. Dazu kommt, daß diese Variante weniger Starts hat und damit auch geringeren Nutzen der Wiederverwendung, wenn nicht gerade 100 Starts zum Mars in jedem Startfenster stattfinden. Eine andere Verwendung für eine Trägerrakete dieser Größenordnung wird sich schwer finden. Eine Rakete der Größenordnung, die mir vorschwebt, kann als Ersatz der Falcon Heavy auch Aufträge im Erde-Mond-System erledigen oder Planetensonden mit nicht so hohem Gewicht starten.

Wenn sich alle diese Probleme lösen lassen, hat ein Konzept mit nur einem Start für jeden Flug aber große Vorteile, das sehe ich auch so.


Ich weiß, meine Annahmen sind optimistisch. Aber mehr darf es nicht kosten, wenn eine Marskolonie möglich werden soll.

Meinte Musk aber nicht einmal, dass er nicht der Freund von Nachtanken ist?

Nachgetankt werden soll laut seinen Verlautbarungen nur auf dem Mars. Wie auch schon angemerkt sind die Versorgungsstarts zwecks Nachtanken ebenfalls nicht sonderlich fördernd hinsichtlich der Kosten. Dann eher die Trägerrakete größer Dimensionieren...

Ich erinnere mich zwar nicht, daß er das so direkt gesagt hat, aber er ist auf jeden Fall für möglichst einfache Betriebsabläufe. Wenn er es hinkriegt, wird er es so machen. Aber es muß auch kostengünstig sein und er will auf jeden Fall große Nutzlasten. Manche Infrastrukturteile müssen in einem Stück fliegen und da sind 10t auf dem Mars gelandet nicht genug.

Ich denk mir halt - warum will man denn zum Mars? Um da mal ein paar Wissenschaftler abzusetzen? Oder meinetwegen eine kleine Kolonie? Und jedes Jahr einmal neue Besatzung und frisches Obst ? Glaub ich nicht. Das wird wohl doch eine Eigendynamik kriegen. Selbst wenn man nicht auf Diamanten oder so stößt.
Also braucht man doch später richtig große Raketen. Mit Wasserstoff (oder evtl. Methan) schon in der Erstsufe, denn mit Kerosin verballern kanns so dann nicht weitergehn. Warum nicht schon mal die Technik von morgen entwickeln, nicht ausgeknetet bis aufs letzte Gramm aber  wiederverwendbar. Unökonomisch ist das freilich wieder für die Leute, die nur an schnellem Geld interessiert sind. Vielleicht wird Elon das mal packen...

Ein Transportsystem das große und schwere Nutzlasten von 100 oder 200 Tonnen ins LEO bringt, wird genau dann Nutzer finden wenn der Preis für ein kg Masse eben keine 20000 oder mehr Dollar pro Kilogramm kostet, sondern vielleicht nur 1000$/kg.
Sagen wir mal man will eine Woche einen Trip in eine Umlaufbahn machen und hat selber sagen wir 87kg+23kg fürs Gepäck. für die Woche braucht man dann vielleicht noch 15kg für Nahrung und Wasserverlust. Macht zusammen 125kg. Wenn man die Person dann zu einem Weltraumhotel hoch bringen will währen das dann 125k$, mit Gewinn und für das Personal sagen wir mal 750k$ oder ca.  661k€. Dazu kommt noch das Reisebüro und Anreisekosten zum Start und Landeplatz, dann sind das vielleicht 650k€, also ein echtes Schneppchen, oder?

So jetzt muß man nur noch ein Hotel mit allem was da oben benötigt wird hochbringen. Ich denke das es dann schon wirklich hilft wenn man mit einem Schlag 200t liften kann.
Ach ja, braucht man dann dafür nicht einen großen Teil der Technologie die man später auf dem Mars benötigt?
Was dann nur noch fehlt ist die Möglichkeit vielleicht 100t in einem Stück runterzubringen

Was dann nur noch fehlt ist die Möglichkeit vielleicht 100t in einem Stück runterzubringen

So ambitioniert ist Elon Musk auch wieder nicht. Er will wohl nur ca. 50t auf dem Mars landen, das muß genügen.

Gestern war er wieder mal in einer TV-Show. Hoffentlich gibt es die bald als Video oder Text. Da soll er unter anderem gesagt haben, daß MCT etwa das Volumen von 100 großen SUVs haben soll und ca. 80-100 Menschen transportieren kann. Die Zahlen an sich sind ja nicht neu. Aber da haben doch alle angenommen, das wird noch ein paar Generationen von Raumschiffen später sein.

Selbst wenn sie 100 Leute schicken können, dürfte das für den Anfang wenig Sinn machen. Die müssen ja nicht nur untergebracht und verpflegt werden, man muß ihnen auch was sinnvolles zu tun geben. Unterbringen im MCT für ein paar Monate in Schwerelosigkeit ist eine Sache. Als Unterkunft auf dem Mars in Schwerkraft geht das nicht mehr mit der Anzahl von Leuten.

Die Sendung heißt Hitrecord.

Zitat von: Klakow am 27. Januar 2014, 20:06:25

Was dann nur noch fehlt ist die Möglichkeit vielleicht 100t in einem Stück runterzubringen

So ambitioniert ist Elon Musk auch wieder nicht. Er will wohl nur ca. 50t auf dem Mars landen, das muß genügen.

Gestern war er wieder mal in einer TV-Show. Hoffentlich gibt es die bald als Video oder Text. Da soll er unter anderem gesagt haben, daß MCT etwa das Volumen von 100 großen SUVs haben soll und ca. 80-100 Menschen transportieren kann. Die Zahlen an sich sind ja nicht neu. Aber da haben doch alle angenommen, das wird noch ein paar Generationen von Raumschiffen später sein.

Selbst wenn sie 100 Leute schicken können, dürfte das für den Anfang wenig Sinn machen. Die müssen ja nicht nur untergebracht und verpflegt werden, man muß ihnen auch was sinnvolles zu tun geben. Unterbringen im MCT für ein paar Monate in Schwerelosigkeit ist eine Sache. Als Unterkunft auf dem Mars in Schwerkraft geht das nicht mehr mit der Anzahl von Leuten.

Die Sendung heißt Hitrecord.

Nach der Sendung suche ich auch schon einen halben Tag 

Wenn das Mars-Modul etwa 100 SUVs groß sein soll, dann muss die dazugehörige Rakete gigantisch sein. Hiermit denke ich an Ausmaße wie die der versch, NOVA-Konzepte. Dagegen dürfte selbst SLS mickrig aussehen...
Für den Anfang werden wohl weniger Passagiere dabei sein, dafür mehr Fracht. Wenn man z.B. bei den ersten 10 Flügen nur 10 Personen mitnimmt und ansonsten Fracht in Form von Habitat-Modulen, Infrastruktur (ISRU) und anderem.

Bin noch skeptisch ob dies in dieser Größenordnung wirklich von Anfang an so kommt. Ich bin extrem großer SpaceX-Fan aber ein solch gigantisches Vehikel? 

Bin noch skeptisch ob dies in dieser Größenordnung wirklich von Anfang an so kommt. Ich bin extrem großer SpaceX-Fan aber ein solch gigantisches Vehikel? 

Die Rakete muß gar nicht soo groß sein, nur wirklich schnell und kostengünstig wiederverwendbar. MCT wird nicht so schwer ohne Treibstoff. Dann braucht man eine nicht ganz geringe Anzahl an Tankflügen zum Auftanken bevor es abgeht zum Mars. Aber es klingt schon wirklich fast größenwahnsinnig.

Zitat von: MX87 am 02. Februar 2014, 20:15:06

Bin noch skeptisch ob dies in dieser Größenordnung wirklich von Anfang an so kommt. Ich bin extrem großer SpaceX-Fan aber ein solch gigantisches Vehikel? 

Die Rakete muß gar nicht soo groß sein, nur wirklich schnell und kostengünstig wiederverwendbar. MCT wird nicht so schwer ohne Treibstoff. Dann braucht man eine nicht ganz geringe Anzahl an Tankflügen zum Auftanken bevor es abgeht zum Mars. Aber es klingt schon wirklich fast größenwahnsinnig.

Ich gehe nach wie vor davon aus, dass es keine Tanker-Flüge geben wird. Musk hat betont, dass er mit einem Start ein Raumschiff gen Mars bringen will.  Scheinbar wird MCT Musks Version der "Battlestar Galactica"-Methode 

Wenn ich mir überlege wie oft Musk mit seinen Projekten als größenwahnsinnig bezeichnet wurde... Tesla, SpaceX... und wie sie mittlerweile alle solide dastehen, wenn nicht sogar besser. Musk erinnert mich öfter an Howard Hughes, wobei ich hoffe, dass MCT öfter als Hughes' H-4 Hercules alias "Spruce Goose" fliegt...

Ich bin äußerst gespannt darauf, wann es endlich eine richtige Ankündigung geben wird.

Scheinbar wird MCT Musks Version der "Battlestar Galactica"-Methode 

Battlestar Galactica sollte aber im Orbit gebaut werden, mit Hilfe der Raumstation als Dock. Dagegen ist tanken harmlos. Wenn ich mich richtig erinnere, hat die NASA da ein 500 Milliarden $ Preisschild drangeklebt. In heutigen Dollars wären das wohl eher 1000 Milliarden.

Wenn ich mir überlege wie oft Musk mit seinen Projekten als größenwahnsinnig bezeichnet wurde... Tesla, SpaceX... und wie sie mittlerweile alle solide dastehen, wenn nicht sogar besser. Musk erinnert mich öfter an Howard Hughes, wobei ich hoffe, dass MCT öfter als Hughes' H-4 Hercules alias "Spruce Goose" fliegt...

Ich bin äußerst gespannt darauf, wann es endlich eine richtige Ankündigung geben wird.

Oh ja! Zu allem.

Wenn das Mars-Modul etwa 100 SUVs groß sein soll, dann muss die dazugehörige Rakete gigantisch sein. Hiermit denke ich an Ausmaße wie die der versch, NOVA-Konzepte. Dagegen dürfte selbst SLS mickrig aussehen...
Für den Anfang werden wohl weniger Passagiere dabei sein, dafür mehr Fracht. Wenn man z.B. bei den ersten 10 Flügen nur 10 Personen mitnimmt und ansonsten Fracht in Form von Habitat-Modulen, Infrastruktur (ISRU) und anderem.

Nun so krass wirds nicht, 100 SUV klingt viel, ist es aber nicht

davon ausgehend ein SUV misst 2m x 5m x2m (L, B, H) und hat demnach ein Volumen von 20m^3. 100 SUV haben demnach 2000m^3. Jetzt rechnen wir das zurück auf einen Zylinder mit 10m Durchmesser und kommen auf eine Länge von 25,5m

5m^2x3,14=78,5m^2

2000m^3/78,5m^2=25,48m

Also in etwa die Ausmaße welche auch in den Konzepten einiger User zu den Dimensionen für die MCT-Nutzlastverkeidung geschätzt wurden...

Das ist auch etwa die Dimension der Nutzlastverkleidung de letzten Ausaustufeds SLS wie hier auf dem Bild zu erkennen

Wenn das Mars-Modul etwa 100 SUVs groß sein soll, dann muss die dazugehörige Rakete gigantisch sein.

Nanu, es hieß doch nur, dass MCT diesen Stauraum haben soll. MCT = Marsmodul ist in meinen Augen ein Trugschluss.

Auch wenn es am Ende immer noch tatsächlich anders sein mag, deuten die immer deutlicher werdenden Details zu Dimensionen und auch Reisezeit zunehmend darauf hin, dass MCT mit einem Einzelstart nicht zu schaffen ist. Von den 50t (laut Musk), die auf dem Mars gelandet werden sollen, wären bei 80-100 Personen ja bereits ca. 15% Gewicht für Menschen (ohne tonnenweise Wasser und Nahrung) reserviert. 50t zu landen hieße mit einer ungleich höheren Startmasse aufzubrechen und das dann auch noch in 3 Monaten Flugzeit (Musks erklärtes Ziel für MCT)? Das hierfür notwendige BEO-Startgewicht dürfte alle Dimensionen sprengen.
Ich glaube so langsam immer mehr, dass SpaceX einem Konzept wie NautilusX folgen könnte....eben auf ihre eigene kosteneffiziente Art und Weise, also Einzelmodule an einer Hauptstruktur angekoppelt werden. MCT ist auch meines Wissens nach nirgendwo explizit als Trägersystem deklariert worden. Daher glaube ich (natürlich imme nur solange mich keine Quellen widerlegen), dass der MCT und sein Antrieb ein reines Weltraumkonstrukt sein und dort auch bleiben wird. Soll heißen, MCT wird in den Orbit geschossen, anschließend werden ebenfalls mit einer Superheavy vielleicht ca. 2-4 Einzelmodule mit Personen, Equipmentnutzlast, Wasser, Nahrung und Landefähigkeit ausgestattet in den Orbit gebracht werden, um dort zusammenzukoppeln und eventuell Treibstoff zu überführen oder aber das ganze wird mit einem Einzelflug betankt.....letztlich vielleicht sogar beides zusammen, wenn ich an das DeltaV denke, das für diese enorme Masse für 3 Monate Flugzeit aufgebracht werden müsste.

Vom LOX, den man in einem Methan/LOX-System für ja die MCT-Rückführung mitnehmen muss, hat man dann noch gar nicht gesprochen....

Wie der Name schon sagt, ist MCT nicht zu vergleichen mit einer Mars Direct oder NASA-Variante eines Marsflugs, denn die Leute sollen ja dort bleiben. Da ja besiedelt werden soll bzw. stets potentiell weniger Leute zurück als hinfliegen, könnten die vorigen Landeeinheiten ohne Equipment und (mit Ausnahme von Notfällen) Personen, dafür aber mit sehr viel mehr Methan-Treibstoff aufsteigen und an MCT für den Rückflug wieder ankoppeln, nebst Treibstofftransfer.
 Das funktioniert freilich erst ab einem späteren (zweiten?) MCT-Flug. Der erste MCT müsste in diesem Fall ein Wegwerfprodukt sein.
Es würde mich schon sehr wundern, wenn SpaceX 50t, darunter 80-100 Menschen mit ausreichend Ausrüstung, versuchen sollte, über einen Einzelstart in 3 Monaten (!!) zum Mars zu wuchten. Etwas Vergleichbares hätte bisher nur die SaturnV mit dem Mond gemacht (45t)....für drei (!) Astronauten auf engstem Raum, ca. zwei Wochen Missionszeit und keinem so großen DeltaV, wie es ein dreimonatiger Marsflug benötigen würde. Da wir gerade dabei sind: Von den 45t auf translunarer Bahn wurden nur 33%, also 15 Tonnen auf dem Mond gelandet. 
Am Ende wundern sich aber wegen SpaceX sowieso immer alle... , das macht das Spekulieren ja so spaßig.
MCT müsste über Einzellandungen einzelner Module aber einfach effizienter und riskioärmer sein.

Ich wollte mit meinem Vergleich zur "Battlestar Galactica"-Methode nur die Größenordnung vergleichen nicht die Methoden. Die 90 Tage Studie der NASA hatte ja einen Komplexitätsgrad jenseits von gut und böse.

davon ausgehend ein SUV misst 2m x 5m x2m (L, B, H) und hat demnach ein Volumen von 20m^3. 100 SUV haben demnach 2000m^3. Jetzt rechnen wir das zurück auf einen Zylinder mit 10m Durchmesser und kommen auf eine Länge von 25,5m

Also in etwa die Ausmaße welche auch in den Konzepten einiger User zu den Dimensionen für die MCT-Nutzlastverkeidung geschätzt wurden...

Das wären die Ausmaße des Frachtraumes. Dazu kämen noch Lebenserhaltung, sonstige Einrichtungen etc. Das Nutzlastmodul wäre so oder so sehr sehr groß. Nicht vergessen, dass genau dieser Part auch von der Marsoberfläche in den Orbit zrurückstarten muss.

Von einer Betankung im Orbit gehe ich nach wie vor nicht aus. Was ich aber durchaus für wahrscheinlich halte ist das Koppeln mit einem Antriebsmodul im Orbit. Dieses Antriebsmodul würde zwischen den Flügen im jeweiligen Mars- / Erd-Orbit warten und den nötigen Delta-V für den Mars bereitstellen. Könnte es sein, dass dieses kein konventionelles Triebwerk bereithält?
Hat jemand vielleicht mal berechnet ob mit einem Plasmatriebwerk wie VASIMR eine Flugzeit von drei Monaten zu schaffen ist?
Oder könnte man den Erd- oder Mondorbit für ein Swingby-Manöver nutzen? Der Mond dürfte zu wenig Masse haben oder?

Wenn es wirklich mehrere Starts pro Mission braucht, dann eine geringe Anzahl von 2-3 aber nicht so eine große wie für Nautilus-X.
Kenne mit Flugbahnen wenig aus...

Ich wette wir übersehen alle einiges, denken nicht genug um die Ecke und von der tatsächlichen Ankündigung werden wir dann alle baff sein...   

Und irgendwann kommt Musk mit einem Satz wie "Ich hab da ne Idee für einen Überlichtantrieb...." 

Zitat von: Gerry am 03. Februar 2014, 00:23:11

davon ausgehend ein SUV misst 2m x 5m x2m (L, B, H) und hat demnach ein Volumen von 20m^3. 100 SUV haben demnach 2000m^3. Jetzt rechnen wir das zurück auf einen Zylinder mit 10m Durchmesser und kommen auf eine Länge von 25,5m

Also in etwa die Ausmaße welche auch in den Konzepten einiger User zu den Dimensionen für die MCT-Nutzlastverkeidung geschätzt wurden...

Das wären die Ausmaße des Frachtraumes. Dazu kämen noch Lebenserhaltung, sonstige Einrichtungen etc. Das Nutzlastmodul wäre so oder so sehr sehr groß. Nicht vergessen, dass genau dieser Part auch von der Marsoberfläche in den Orbit zrurückstarten muss.

Hat er das so gesagt? Ich sehe da im moment noch zu viel Interpretationsspielraum bei den vielen Unklarheiten. Die konservativste Interpretation wäre imho die Annahme das genannte Volumen bezieht sch auf das Volumen welches von der Rakete in den LEO transportiert werde kann und das würde sich dann auch schön decken mit den vorher geschätzen Methanraketen mit dem neuen großen Methantreibwerk Raptor.