Ach ja, das ist ja ein beliebtes Thema hier seit Jahren: "Warum eigentlich dieser Skycrane?!?"
Ich frage mich, warum man nicht statt dessen landet, und den Rover dann über eine Rampe runter fahren lässt. So hat es doch die Sovietunion gemacht mit ihren Lunochod, wenn ich mich nicht irre.
So hat es auch die NASA gemacht mit Sojourner/Pathfinder und dann den MER-Rovern
. Warum man das für Cury geändert hat? Ein Grund ist m.W., dass diese Rampen ein gewisses Gefahrenpotenzial beim Herunterfahren darstellen. Jedenfalls waren sie bei den MER damals heilfroh, als sie beide Rover heil von der Plattform runter hatten und meinten sowas wie "jetzt kann ja nichts mehr schiefgehen" (sinngemäß).
Nun bildeten bei den MER zusätzlich noch die "Airbags" eine Gefahrenquelle, in denen sich die Rover beim Herunterfahren hätten verheddern können. Bei Cury gibt es die Airbags nicht mehr, weil sie a) mit Cury gewichtsmäßig überfordert gewesen wären und b) nicht die geforderte Landepräzision gebracht hätten. Also schieden sie auch als Gefahrenquelle aus.
Und warum dann trotzdem noch Skycrane statt Landeplattform für Cury? Als weiteren Grund neben der Vermeidung der Rampen könnte ich mir noch vorstellen, dass die Skycrane/Rover-Kombination leichter zu steuern sein könnte, da die Landetriebwerke
oberhalb des Rovers angeordnet sind, während sie bei einer Plattformlösung ja zwangsläufig
unterhalb des schweren Rovers angeordnet wären. Das Ausbalancieren des Gesamtsystems dürfte einfacher sein, wenn der Schwerpunkt unter den Triebwerken liegt, da das "Kippmoment" dann das Balancieren unterstützt, statt es zu behindern?
Terminus
