MSL Rover Curiosity - Mission auf dem Mars

Dadurch das die Räder alle auch einzeln angesteuert werden können, kann man den eventuellen Stein auch wieder "raukratzen" indem man nur das ensprechende Rad dreht.

@Chemcam: Bei deiner Zeichnung gibts gar kein Problem.. wenn man sich den Stein so reinfahren kann, kann man auch wieder runterfahren von dem Ding

@Chemcam: Bei deiner Zeichnung gibts gar kein Problem.. wenn man sich den Stein so reinfahren kann, kann man auch wieder runterfahren von dem Ding

Nene, denkfehler. Durch das Gewicht des Rovers klemmt sich das Rad auf den keilförmigen Stein.

Gruß, Klaus

Nene, denkfehler. Durch das Gewicht des Rovers klemmt sich das Rad auf den keilförmigen Stein.

Genau. Und wir reden hier von mind. 50 Kg pro Rad und Aluminium, das unter diesem Gewicht sich auch mal verformt bzw. verkeilt.

Dadurch das die Räder alle auch einzeln angesteuert werden können, kann man den eventuellen Stein auch wieder "raukratzen" indem man nur das ensprechende Rad dreht.

Und wenn man auf diese Löcher verzichtet hätte, müsste man gar nichts rauskratzen, was auch nur eventuell gelingen mag.

Zitat von: T.D.K. am 11. September 2012, 18:54:50

Dadurch das die Räder alle auch einzeln angesteuert werden können, kann man den eventuellen Stein auch wieder "raukratzen" indem man nur das ensprechende Rad dreht.

Und wenn man auf diese Löcher verzichtet hätte, müsste man gar nichts rauskratzen, was auch nur eventuell gelingen mag.

Nun hätte wäre wenn  ,
die werden sich schon was dabei gedacht haben und werden die Vorteile gegenüber der Nachteile schon abgewogen haben.

Hallo Chemcam,

Zitat von: klausd am 11. September 2012, 19:02:01

Nene, denkfehler. Durch das Gewicht des Rovers klemmt sich das Rad auf den keilförmigen Stein.

Genau. Und wir reden hier von mind. 50 Kg pro Rad und Aluminium, das unter diesem Gewicht sich auch mal verformt bzw. verkeilt.

vielleicht ist es Dir nicht bekannt,
das schon seit acht Jahren Rover auf dem Mars über den sprichwörtlichen "Stock und Stein" rollen.
Es hat bei keinem der zwei Rover an den Rädern einen Schaden der Lauffläche gegeben.Auch die Räder von Spirit und Opportunity verfügen über Öffnungen auf der Lauffläche.
Und es hat damit nie Probleme bei der jetzt schon mehr wie 35 km  zurückgelegten Fahrstrecke von Opportunity auf dem Mars gegeben.
Die beiden Rover wurden in keinsterweise geschont. Sie haben unermüdlich ihre Arbeit verrichtet.
Auf diese Erfahrungen konnte aufgebaut werden und sie sind in die Entwicklung mit eingeflossen.
Die Räder bestehen bei allen Rovern aus einen besonderen  gehärteten Aluminium.
Vielleicht hast Du noch keine Zeit gefunden, die Videos und auch die veröffentlichten Bilder anzusehen.
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/

Mit den besten Grüßen
Gertrud

Auch die Räder von Spirit und Opportunity verfügen über Öffnungen auf der Lauffläche.
Und es hat damit nie Probleme bei der jetzt schon mehr wie 35 km  zurückgelegten Fahrstrecke von Opportunity auf dem Mars gegeben.

Hast du mal ein paar Vergleichsbilder von diesen Öffnungen von Spirit und Opportunity?

Hallo Chemcam,
einen älteren Beitrag zu den Rädern von Curiosity zum Nachlesen! Dann wirst Du den Zweck der benötigten Löcher besser verstehen können.

Hallo zusammen,
am 28.08.2012, Sol 22, hat Curiosity eine Fahrt von 16 Metern nach Osten, die längste Fahrt seit der Landung, problemlos bewältigt.
Das Bild mit der Fahrspur wurde mit der Hazcam aufgenommen.Das Bild wurde bereits bearbeitet veröffentlicht, es ist der Horizont zur besseren Ansicht begradigt worden 

Credit:NASA/JPL-Caltech
https://images.raumfahrer.net/up021073.jpg
Quellen:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA15694
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2012-269

Es ist auch eine Aufnahme mit den Erklärungen zu dem Code in der Fahrspur von Curiosity veröffentlicht worden.
Der "Fußabdruck" ist jedoch mehr als eine Hommage an die Rover-Erbauer. Es ist ein wichtiger Referenzmarke, dass der Rover verwendet, um genauer über die visuelle Odometrie fahren zu können.
Der Morse-Code ist auf allen sechs Rädern geprägt:
.--- (J) .--.  (P) und .-.. (L),
wie angegeben in diesem Bild

Credit:NASA/JPL-Caltech
https://images.raumfahrer.net/up021075.jpg
Quelle:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA16111

Eine Info zu der Odometrie
(........................................................)
 Mit den besten Grüßen
Gertrud

Mir ist halt einfach rätselhaft weshalb man das nicht ausschliessen möchte, wenn man schon die Wahl hat.

Man wird wohl die Wahrscheinlichkeit berechnet und es quasi somit "ausgeschlossen" haben. Es sind ja doch recht viele Ingenieure beteiligt, dass dabei keiner solche Probleme bedacht hat halte ich für nicht sehr wahrscheinlich 

Falls es doch passiert, bricht dann entweder der Stein oder etwas am  Rad - siehe auch die Stelle im Video (bei etwa 43s) :

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=UhN0Sb3Kg_0#t=43s
Vorstellbar ist natürlich alles - wenns hart kommt, müsste sich Curiosity das eigene Rad ablasern   

Dann wirst Du den Zweck der benötigten Löcher besser verstehen können.

Denn Zweck verstehe ich schon. Aber das wäre auch ohne dieses Risiko möglich gewesen.
Hast du schon Bilder der Räder zum Vergleich gefunden?

Hallo Chemcam,
zu Deiner Frage habe ich ein neues Bild rausgesucht,

Zitat von: Gertrud am 11. September 2012, 19:51:16

Auch die Räder von Spirit und Opportunity verfügen über Öffnungen auf der Lauffläche.
Und es hat damit nie Probleme bei der jetzt schon mehr wie 35 km  zurückgelegten Fahrstrecke von Opportunity auf dem Mars gegeben.

Hast du mal ein paar Vergleichsbilder von diesen Öffnungen von Spirit und Opportunity?

die Aufnahme ist von Sol 3051, den 24.08.2012.
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/1/f/3051/1F399052497EFFBV00P1211R0M1.HTML

In diesen Seiten kannst Du unedlich viele Bilder von Opportunity ansehen.
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/opportunity.html
http://qt.exploratorium.edu/mars/opportunity/
zu  Spirit:
http://qt.exploratorium.edu/mars/spirit/
Der Thread zu dem Rover :
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3843.msg235503#new

Viel Erfolg beim Nachforschen.
Gertrud

Falls es doch passiert, bricht dann entweder der Stein oder etwas am Rad

Die Räder des Rovers werden mit einer solchen Kraft angetrieben, dass Steine brechen oder seine Räder? Sprechen wir hier über einen Rover oder einen Panzer?

Viel Erfolg beim Nachforschen.

Also bei Opportunity kann ich da nur ein einzelnes Loch in der Mitte erkennen. Aber dieses ist erstens kleiner als diejenigen von Curiosity, zweitens ist es nur ein Loch im Vergleich zu Curiosity's 12 Löcher (insgesamt also 6 Löcher im Vergleich zu 72 Löchern) und drittes liegt die Masse von Opportunity bei nur 12 Kilo pro Rad im Vergleich zu Curiosity 50 kg pro Rad. Oppurtunity's Räder haben zwar weitere Vertiefungen aber die sind hinten abgedichtet. Die Gefahr einer Verkeilung mit einem Stein ist bei Curiosity demnach ungleich höher als bei Opportunity.

Bin ich hier der einzige der in den Löcher ein potentielles Risiko sieht?

Nein. Ich habe da auch ein etwas ungutes Gefühl . Auch Oppy/Spirit haben Löcher in den Rädern, die erst zur Befestigung auf der Landeplattform dienten und dann evtl. zur "Entsandung" der Räder. Aber diese Löcher sind kleiner und runder.

@ronald: Du hast das Zitat ("Mir ist halt einfach..") irrtümlicherweise mir zugeordnet, ich sage nicht, daß das mit den Löchern ein Problem ist,

@chemcam: Der von dir gezeichnete Stein kann sich meiner Meinung nach nicht verkeilen, seine Flanken sind dafür nicht steil genug, das Rad rollt darüber hinweg.  Was die Festigkeit von Steinen betrifft ("Sprechen wir von einem Rower ode einem Panzer") gibt es durchaus solche, die bei weniger als 50 kg Belastung brechen. Denke nur z.B. an Schieferplatten, Sandrosen oder Glimmer hier auf der Erde.

@Gertrud: Danke für die Links und deinen sonstigen unermüdlichen Einsatz, bei dieser Gelegenheit! Ich habe aber nicht ernsthaft angenommen, daß das Verhalten im Sand nicht ausgiebig getestet worden wäre. Es war nur quasi mein erster Reflex, als ich das Radprofil gesehen habe.

Hallo Chemcam,

Zitat von: Chemcam am 11. September 2012, 19:08:46

Zitat von: klausd am 11. September 2012, 19:02:01

Nene, denkfehler. Durch das Gewicht des Rovers klemmt sich das Rad auf den keilförmigen Stein.

Genau. Und wir reden hier von mind. 50 Kg pro Rad und Aluminium, das unter diesem Gewicht sich auch mal verformt bzw. verkeilt.

vielleicht ist es Dir nicht bekannt,
das schon seit acht Jahren Rover auf dem Mars über den sprichwörtlichen "Stock und Stein" rollen.

Aber Du kennst doch Murphys Gesetz. „Alles, was schiefgehen kann, wird auch schiefgehen.“ 

Gruß, Klaus

Aber Du kennst doch Murphys Gesetz. „Alles, was schiefgehen kann, wird auch schiefgehen.“ 

Klar, es geht aber immer das schief, woran man nicht im Traum gedacht hätte. Und an die Löcher haben wir jetzt schon genügend gedacht ;-)

Es sind ja doch recht viele Ingenieure beteiligt, dass dabei keiner solche Probleme bedacht hat halte ich für nicht sehr wahrscheinlich 

Wie wahrscheinlich ist es, dass eine Marssonde verglüht weil man in Meter statt in Fuss gerechnet hat?

@chemcam: Der von dir gezeichnete Stein kann sich meiner Meinung nach nicht verkeilen, seine Flanken sind dafür nicht steil genug, das Rad rollt darüber hinweg.

Ja sorry. Hab das nicht mit einem professioniellen Physikprogramm konstruiert, sondern mit Paint. Es sollte ja nur meine Bedenken veranschaulichen.

Was die Festigkeit von Steinen betrifft ("Sprechen wir von einem Rower oder einem Panzer") gibt es durchaus solche, die bei weniger als 50 kg Belastung brechen. Denke nur z.B. an Schieferplatten, Sandrosen oder Glimmer hier auf der Erde.

Wie beruhigend.

Bitte???; was soll das alles? 

Zitat von: klausd am 11. September 2012, 19:02:01

Nene, denkfehler. Durch das Gewicht des Rovers klemmt sich das Rad auf den keilförmigen Stein.

Genau. Und wir reden hier von mind. 50 Kg pro Rad und Aluminium, das unter diesem Gewicht sich auch mal verformt bzw. verkeilt.

Aua... Gewicht in Kilogramm...muss das sein? Das tut ja beim lesen weh

Aua... Gewicht in Kilogramm...muss das sein? Das tut ja beim lesen weh

Jaja. Schon klar. Masse ist dieselbe, andere Anziehungskraft anderes Gewicht. Und trotzdem kann man alles nachvollziehen, oder etwa nicht?

ist doch durchaus üblich das Wort "Gewicht" für Masse zu verwenden. Sprache ist nicht für das absichtliche Missverständnis geschaffen. Also jetzt nicht bei jedem Wort die physikalische Definitionskeule rausholen...

Gruß, Klaus

Nur eins? 

Wieviele durchgehende Löcher zählst du denn?