Umfrage

Wann startet die Falcon Heavy zum ersten Mal?

2016
5 (3.1%)
2017
86 (53.4%)
2018
44 (27.3%)
2019 oder später
11 (6.8%)
nie
15 (9.3%)

Stimmen insgesamt: 155

Falcon Heavy

  • 1952 Antworten
  • 617749 Aufrufe
*

Offline RonB

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 9658
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1900 am: 06. August 2022, 15:50:50 »
Auch USSF-44 ist für dieses Jahr gestrichen. Nun bleiben gerade mal noch zwei FH Starts übrig. Erfreulich daran ist, dass die Starttermine im September (Viasat-3) und November (USSF-67) bisher nicht verschoben wurden. Es besteht also noch Hoffnung  ;).
Es recht zu machen Jedermann ist eine Kunst die keiner kann.

*

Offline alepu

  • *****
  • 10899
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1901 am: 18. August 2022, 12:16:40 »
Auch das Militär hält zumindest einen FH-Flug Ende dieses Jahres immer noch für möglich. Der Autor dieses Artikels scheint aber seine Zweifel zu haben.

https://www.teslarati.com/spacex-falcon-heavy-first-military-launch-2022

*

Offline alepu

  • *****
  • 10899
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1902 am: 14. September 2022, 13:45:50 »
In den nächsten 12 Monaten sollen es 6 FH-Starts werden.

https://www.teslarati.com/spacex-6-falcon-heavy-launches-12-months

Oktober: USSF-44
November: Viasat
Dezember: USSF-67
Januar 2023: EchoStar
April 2023: USSF-52
Juli 2023: Psyche

Alle aber "NET", also bei weitem nicht sicher.
Speziell für den Oktober-Flug müßte in den nächsten Tagen der Sat. angeliefert werden und auch die Booster für die nächsten Flüge müßten eigentlich bald auftauchen.

Sowohl USSF-44 als auch ViaSat sollen in GEO/36.000 km abgesetzt werden, was eine zweite Zündung der 2.Stufe nach 6 stündigem Flug und eine harte Landung mindestens eines Boosters erfordert.

tonthomas

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1903 am: 14. September 2022, 23:17:36 »
..
November: Viasat
....
Sowohl USSF-44 als auch ViaSat sollen in GEO/36.000 km abgesetzt werden, was eine zweite Zündung der 2.Stufe nach 6 stündigem Flug und eine harte Landung mindestens eines Boosters erfordert.
In welchen Orbit wird sich die 2. Stufe nach dem Absetzen der Nutzlast dann einschießen?

Gruß   Pirx

*

Offline alepu

  • *****
  • 10899
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1904 am: 14. September 2022, 23:50:57 »
Gute Frage, aber was mit der 2.Stufe nach dem Aussetzen des Sat passiert, ist mir leider auch nicht bekannt.

*

Offline alepu

  • *****
  • 10899
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1905 am: 06. Oktober 2022, 09:51:35 »
Wie nicht anders erwartet haben sich FH-Flüge zeitlich verschoben.


https://spaceflightnow.com/2022/10/05/after-a-three-year-wait-spacexs-falcon-heavy-could-launch-again-later-this-month

USSF-44 ist zwar nachwievor für den 28.Oktober geplant, aber der nächstfolgende Start erfolgt wohl erst 2023.
USSF-67 im Januar und Viasat wird wohl heuer auch nicht mehr ganz fertig werden.

Die FH-2.Stufe vom USSF-44-Flug muß über 5-6 Stunden mehrmals gezündet werden um den geostationären Orbit zu erreichen und der Zentralbooster wird verworfen, aber die beiden Seitenbooster sollen wieder in Florida weich landen.

Insgesamt ist FH zz. für 13 Flüge über die nächsten Jahre gebucht, was sich aber naturgemäß jederzeit ändern kann. Umbuchungen auf das Starship sind z.B. nicht ausgeschlossen.

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1906 am: 06. Oktober 2022, 13:34:47 »
Wie nicht anders erwartet haben sich FH-Flüge zeitlich verschoben.


https://spaceflightnow.com/2022/10/05/after-a-three-year-wait-spacexs-falcon-heavy-could-launch-again-later-this-month

USSF-44 ist zwar nachwievor für den 28.Oktober geplant, aber der nächstfolgende Start erfolgt wohl erst 2023.
USSF-67 im Januar und Viasat wird wohl heuer auch nicht mehr ganz fertig werden.

Die FH-2.Stufe vom USSF-44-Flug muß über 5-6 Stunden mehrmals gezündet werden um den geostationären Orbit zu erreichen und der Zentralbooster wird verworfen, aber die beiden Seitenbooster sollen wieder in Florida weich landen.

Insgesamt ist FH zz. für 13 Flüge über die nächsten Jahre gebucht, was sich aber naturgemäß jederzeit ändern kann. Umbuchungen auf das Starship sind z.B. nicht ausgeschlossen.

Was mich auch wundert: warum setzt Starlink nicht doppelt so viele Satelliten/Start mit der FH statt mit der F9 aus?
Artemis-1 - seither sehen alle Apollo-Zweifler alt aus :-)

Offline R2-D2

  • *****
  • 1838
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1907 am: 06. Oktober 2022, 13:39:03 »
Was mich auch wundert: warum setzt Starlink nicht doppelt so viele Satelliten/Start mit der FH statt mit der F9 aus?
Viel mehr Sats passen doch platzmäßig gar nicht unter das Fairing.
Und ein FH-Start kostet wohl auch mehr als das Doppelte einer F9.

*

Offline Nitro

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6817
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1908 am: 06. Oktober 2022, 13:39:55 »
Was mich auch wundert: warum setzt Starlink nicht doppelt so viele Satelliten/Start mit der FH statt mit der F9 aus?

Dafuer reicht das Volumen der Nutzlastverkleidung nicht aus, das ist bei den F9 Starts schon am Limit:

Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.

Online Hugo

  • *****
  • 5175
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1909 am: 06. Oktober 2022, 14:05:36 »
Dazu kommt, dass die FH im Preis-Leistungs-Verhältnis teurer ist als die F9.
Dazu kommt, man hat keine 3 Bargen für 3 Wasserlandungen.
Und dazu kommt, dass bereits auf der F9 zu viele Satelliten für einen Orbit sind. Aktuell kann man 2,5 Orbits pro Start erreichen. Mehr Satelliten pro Start würde es also langsamer machen.

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1910 am: 23. Februar 2023, 14:09:02 »
...
Dazu kommt, man hat keine 3 Bargen für 3 Wasserlandungen.
...
Weil das immer wieder aufkommt, eine 3. Barge würde nichts bringen! Die FH ist durch den Wiedereintritt des Center Cores limitiert. Entweder verzichtet man auf dessen Wiederverwendung also nur 2 Bargen oder es hätter eine größere Oberstufe gebracht. Bei 3 Bargenlandungen geht das mehr an deltaV der Seitenbooster durch den längeren Reentry Burn des Centercores wieder verloren... Die Raketer ist vom Stufenverhältniss ne einzige Fehlkonstruktion, aber das ist man SX ja gewohnt das aufgrund irgendwelcher Nebenbedingungen wichtige Konstruktionsparameter festgelegt werden die hinterher dem Gesamtsystem die technische Effizienz nehmen...

*

Offline Luki93

  • ****
  • 464
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1911 am: 23. Februar 2023, 14:59:20 »
...
Dazu kommt, man hat keine 3 Bargen für 3 Wasserlandungen.
...
Weil das immer wieder aufkommt, eine 3. Barge würde nichts bringen! Die FH ist durch den Wiedereintritt des Center Cores limitiert. Entweder verzichtet man auf dessen Wiederverwendung also nur 2 Bargen oder es hätter eine größere Oberstufe gebracht. Bei 3 Bargenlandungen geht das mehr an deltaV der Seitenbooster durch den längeren Reentry Burn des Centercores wieder verloren... Die Raketer ist vom Stufenverhältniss ne einzige Fehlkonstruktion, aber das ist man SX ja gewohnt das aufgrund irgendwelcher Nebenbedingungen wichtige Konstruktionsparameter festgelegt werden die hinterher dem Gesamtsystem die technische Effizienz nehmen...

Du musst aber auch in regelmäßigen Abständen gegen SpaceX schießen oder? Sie haben die aktuell stärkste Rakete der Welt im Dienst und sie funktioniert gut. Sie haben die am wenigsten Fehleranfällige Rakete aller Zeiten gebaut (Falcon 9) und werden über lange Zeit den Trägermarkt dominieren. Es ist einfach unwahr, dass die F9Heavy eine Fehlkonstruktion ist.
Es ist keine Schande irgendwannmal zugeben zu können, dass man falsch lag bzw. anzuerkennen, dass bei SpaceX eben auch vieles richtig gemacht wird. Die Tatsachen zeigen uns
 dies doch fast tagtäglich.
Denn wäre sie es, dann wäre sie nicht geflogen oder in einem gigantischen Feuerball explodiert.

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1912 am: 23. Februar 2023, 15:44:02 »
Lesen was ich geschrieben habe würde helfen! Wenn du gefragt hättest wie ich dazu komme hätte ich es sogar erklärt. Da dich das aber alles gar nicht interessiert werde ich es lassen mir ging es eigentlich nur darum zu erklären warum SX zu recht keine 3. Barge gebaut hat!
Was du mir allerdings gerne erklären darfst ist wie der wirtschaftliche Erfolg der F9 beweist das die FH ein optimales Stufenverhältniss hat?

Arktur

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1913 am: 23. Februar 2023, 15:51:20 »
Lesen was ich geschrieben habe würde helfen!

Muss sowas sein?  ::)  :-\

*

Offline Nitro

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6817
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1914 am: 23. Februar 2023, 15:58:26 »
Bitte achtet auf euren Ton. Persoenliche Anfeindungen werden in diesem Forum nicht toleriert. Man kann auch gut diskutieren, ohne die Meinung seines gegenuebers persoenlich zu nehmen und das funktioniert am besten in dem Man auf Saetze mit "Du", "dir" oder "dich" verzichtet.
Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6759
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1915 am: 23. Februar 2023, 16:02:32 »
Wenn es darum geht ob man die FH so umändern könnte das man damit mehr Nutzlast in All bringen könnte, so ist die Antwort sicher ja, aber die eigendlich Frage ist eine ganz andere, nämlich was das bringen würde und was für Kosten damit verbunden wäre?
Will man der Nutzlast möglichst viel deltaV mit auf den Weg geben, ist es sicher am besten den Centercore nicht landen zu lassen, ausser man würde (hypotetisch) die Centercore z.B. aus Edelstahl bauen, damit sie einen Wiedereintritt mit höherer Geschwindigkeit übersteht.
Oder man verlängert die Oberstufe, den selbst mit nur einem Merlintribwerk reicht die Geschwindigkeit in der Höhe bei Brennschluss sicher aus, damit eine schwerere Oberstufe in der Lage ist diese dann mit ihrer (schwereren) Nutzlast in eine Umlaufbahn zu bringen. Sowas ähnliches hat ja auch die Ariane A5 gemacht.
Alternativ baut man eine neue Oberstufe, wie beim Starship aus Edelstahl, und spendiert ihm ein Raptor Vakuum Triebwerk, denn dass wäre vermutlich eh billiger, als ein oder zwei Merlin Triebwerke einzubauen.
Wenn man die Produktion eh in der nähe vom Starplatz macht, so könnte man den Durchmesser solch einer Oberstufe auch leicht auf 6m Durchmesser bauen. Das hätte den Vorteil das man ein viel größeres Fairing oben draufsetzen kann.

Nur sollte man hier eines nicht vergessen, solche vorhaben kosten selbst bei SpaceX viel Geld, dass würde nur dann Sinn machen, wenn man das Projekt Starship nicht erfolgreich zum Fliegen bringt.
« Letzte Änderung: 24. Februar 2023, 08:00:03 von Klakow »

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1916 am: 23. Februar 2023, 17:16:10 »
Fakt ist nun mal das der Abstand F9 FH eher gering ist. Und dafür gibt es klare Technische Gründe. Und die Oberstufe "einfach" zu verlängern ist auch nicht da das Durchmesser Längen Verhältnis dann zu ungünstiger Leermasse führt, in Kombination mit dem schlechten ISP einer Kerosin Oberstufe. Das sind genau die Entscheidungen auf die ich angespielt habe. Die FH ist deswegen so "schlecht" weil das Ausgangsmaterial der F9 schlecht nach oben Skaliert. Alles objektive Fakten die nix mit SX bashing zu tun haben hier aber viele nicht hören wollen...

Offline Kelvin

  • *****
  • 1707
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1917 am: 23. Februar 2023, 18:38:35 »
Jedes Baukasten-System hat neben großen Vorteilen zwangsläufig auch irgendwelche Nachteile. Wenn sich das Gesamtsystem am Markt durchsetzt, hat man es auch technisch nicht so falsch gemacht. Sich dann ausschließlich diesen Nachteilen zu widmen kann nicht richtig sein.

Online Hugo

  • *****
  • 5175
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1918 am: 23. Februar 2023, 19:38:56 »
Lesen was ich geschrieben habe würde helfen!
Warum so agressiv?

Online Hugo

  • *****
  • 5175
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1919 am: 23. Februar 2023, 19:56:48 »
Die Raketer ist vom Stufenverhältniss ne einzige Fehlkonstruktion

Gibt es da eine Quelle für?


Ich denke, die F9 ist die beste aktuell fliegende Groß-Rakete und sie ist die absolute Genialität in der Konstruktion:

Meine Gründe für meine persönliche Meinung:

- Man hat einfach 3x eine F9 als Vorlage genommen. Das ist Genial, weil sie aus der F9-Serie stammt.
- Die Seitenbooster der FH können landen, nach F9 umgebaut werden und als F9 wieder fliegen.
- Man hat einfach die F9 Oberstufe verwendet. Das ist Genial, weil sie aus der F9-Serie stammt.
- Man hat einfach die F9 Fairing verwendet. Das ist Genial, weil sie aus der F9-Serie stammt.
- Man hat einfach die F9 Triebwerke verwendet. Das ist Genial, weil sie aus der F9-Serie stammt.

*

Offline sven

  • *****
  • 1027
    • svenreile.com
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1920 am: 23. Februar 2023, 20:02:59 »
... aber das ist man SX ja gewohnt das aufgrund irgendwelcher Nebenbedingungen wichtige Konstruktionsparameter festgelegt werden die hinterher dem Gesamtsystem die technische Effizienz nehmen...

Welche denn noch?

Arktur

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1921 am: 23. Februar 2023, 20:16:51 »
Welche denn noch?

Lasst es doch sein. Bevor es wieder mal jemandem gelingt, einen SpaceX-Thread so lange zu torpedieren, bis gezofft, gelöscht, gesperrt wird. Was hier der Foren-Software fehlt, ist eine Funktion, bestimmte Nutzer und deren Nachrichten unsichtbar zu machen, wie das in vielen anderen Foren möglich ist. Das würde sehr helfen, aber dafür kann hier natürlich niemand was.

*

Offline jdark

  • *****
  • 707
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1922 am: 23. Februar 2023, 20:44:39 »
Jedes Baukasten-System hat neben großen Vorteilen zwangsläufig auch irgendwelche Nachteile. Wenn sich das Gesamtsystem am Markt durchsetzt, hat man es auch technisch nicht so falsch gemacht. Sich dann ausschließlich diesen Nachteilen zu widmen kann nicht richtig sein.

Genau deshalb ist die FH nicht perfekt aber weit davon entfernt eine Fehlkonstruktion zu sein. Das ist etwas zu destruktiv.
Und wer ist schuld?....

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1923 am: 23. Februar 2023, 21:00:39 »
... aber das ist man SX ja gewohnt das aufgrund irgendwelcher Nebenbedingungen wichtige Konstruktionsparameter festgelegt werden die hinterher dem Gesamtsystem die technische Effizienz nehmen...

Welche denn noch?

Fangen wir vorne an:
Der Hauptdurchmesser ist sehr klein ( wegen Straßentransport) das sich das erforderliche Volumen nur durch entsprechende Länge bereitstellen lässt. Nachweis: Geometrie 6. Klasse, Vergleiche mit anderen Trägern.
Kerosin/Lox hat einen geringen ISP und trotzdem den Nachteil des kyrogenen Sauerstoffs. Quelle: ISP Tabellen Nachweis: es gibt keine andere Kerosin/Lox Oberstufe
Das Stufenverhältnis Booster/Oberstufe der F9 ist schon ungünstig ( wegen Booster recovery möglich langsamer Booster) bei der FH wird es für den Centercore endgültig schwierig, siehe Probleme mit der Landungen.
Das Fairing ist für die F9 schon knapp, für die Nutzlast der FH ist es definitiv zu klein. Hat sogar SX eingesehen weswegen ein großes entwickelt wird.
Die Oberstufe ist für die FH zu leicht, weswegen der Centercore zu schnell wird, kann aber nicht sinnvoll verlängert werden. Der ISP Nachteil macht es dann endgültig schwierig für hoch deltaV Mission. Quelle Nutzlastvergleich FH D4H Leo bis C3.
Zu generellen Überlegungen zum Stufenverhältnis empfehle ich Prof. Ruppe die Grenzenlose Dimension Band 2.
Die F9 kommt damit noch verhältnismäßig gut zurecht bei der FH macht es sich umso mehr bemerkbar. Das das ganze von Anfang an ein Baukasten sein sollte glaube ich auch nicht, dann hätte man mehr Rücksicht auf die FH Konfiguration nehmen müssen. Das Problem war die F9 konnte nicht mehr wachsen, also Clustern in den USA ja auch nicht ganz unüblich nur die Ausgangssituation war eben sehr schlecht. Die F9 ist schon recht nahe am Optimum was bei diser Ausgangssituation sinnvoll ist...

Offline proton01

  • *****
  • 1950
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1924 am: 23. Februar 2023, 23:58:11 »
Kerosin/Lox hat einen geringen ISP und trotzdem den Nachteil des kyrogenen Sauerstoffs. Quelle: ISP Tabellen Nachweis: es gibt keine andere Kerosin/Lox Oberstufe
Damit nichts vergessen wird:
LOX-Kerosin Oberstufen:  Proton Block-D, Soyuz Block-I (mit RD-0110 oder mit TD-0124), Soyuz Block L