Umfrage

Wann startet die Falcon Heavy zum ersten Mal?

2016
5 (3.1%)
2017
86 (53.4%)
2018
44 (27.3%)
2019 oder später
11 (6.8%)
nie
15 (9.3%)

Stimmen insgesamt: 155

« vorheriges nächstes »
Seiten: 1 ... 73 74 [75] 76 77 ... 79   Nach unten

Falcon Heavy

  • 1952 Antworten
  • 616653 Aufrufe
*

Offline Prodatron

  • *****
  • 2406
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1850 am: 08. Dezember 2021, 23:24:22 »
Zitat von: holleser am 08. Dezember 2021, 20:51:18
Mit dem Umbau der FH Seitenbooster weisen sie indirekt auf Probleme hin.
Nein, ganz im Gegenteil.
Daß die FH Booster nur sehr leicht modifizierte F9 Erststufen sind, ist nichts neues.
Es wurden gebrauchte F9 Erststufen als FH-Sidebooster verwendet. Warum soll es jetzt Probleme geben, wenn es andersrum genauso geht?
Vielleicht hast Du eine Quelle für die Probleme, die Du vermutest?
Gespeichert
*

Offline holleser

  • *****
  • 802
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1851 am: 09. Dezember 2021, 07:31:14 »
Sie haben aktuell 8 aktieve Block 5 Booster.

Bei eine Aufbereitungszeit von unter 28 (wurde bereits erreicht) Tagen sollten damit 110 Starts pro Jahr möglich sein.
Wenn man für das nächste Jahr sehr optimistische 36 Starts einer F9 an nimmt und dafür nun 10 aktieve Booster benöigt bedeutet das eine durchschnittliche Aufarbeitungszeit von über 100 Tagen und bei realistischen 24 Starts pro Jahr sind das dann über 150 Tage.

Alleine aus der Tatsache, das man die Seitenbooster nun nach 1,5 Jahren doch umbaut leite ich ab, das es bei der Wiederverewrtung wohl mehr Arbeit gibt als gedacht.

Bedenkt man das die Booster B1069 und B1071 auch noch 2022 hin zu kommen, ist der Umbau noch schwerer zu erklären, ohne Probleme bei der Instandsetzung zu vermuten.
Gespeichert
*

Offline alepu

  • *****
  • 10885
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1852 am: 09. Dezember 2021, 08:05:43 »
Ist mir nicht ganz klar, wie du #holleser auf die 8 aktiven Booster kommst.
(Leider haben wir hier schon länger keine dementsprechende Auflistung mehr gesehen :'( )
Jedenfalls haben sie jetzt 2 die bereits 10x, und 2 die je 9x geflogen sind, und möglicherweise eine etwas längere Wiederaufbereitungszeit brauchen.
Ausserdem stehen für 2022 gleich mehrere FH-Flüge an.

Schöne Darstellung der einzelnen Booster hier:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters
Gespeichert

Offline Hugo

  • *****
  • 5174
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1853 am: 09. Dezember 2021, 08:36:13 »
Zitat von: holleser am 08. Dezember 2021, 20:51:18
In letzter zeit sind nur wenige Stufen verloren gegangen. Es hätten also genügend F9 Stufen da sein müssen. Dem scheint wohl nicht so zu sein.
Das ist die Frage, wie schnell man Starlinks starten möchte. Aktuell sind mit B1049, B1051, B1058, B1060, B1063 in der Summe 5 Stufen für Starlinks-Satelliten da. Dazu gibt es 3 "NASA-Stufen": B1061, B1062, B1067, sie transportieren bevorzugt NASA oder Militärsatelliten oder Astronauten. Damit stehen aktuell eigentlich genügend Stufen zur Verfügung.

Vermutung 1: Bei der FH gibt es zu wenig Kunden, welche gebrauchte Booster akzeptieren. Wenn der Kunde für einen neuen Booster bezahlt, bekommt er den. Vielleicht ist das der Grund für den jetzigen Umbau?

Vermutung 2: Man möchte den FH Seitenbooster technisch verändern, so dass er ohne Umbau auch als F9 fliegen kann. Dafür hat man das Umbauen jetzt praktisch getestet um zu schauen, ob und wie das möglich wäre.
Gespeichert
*

Offline RonB

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 9648
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1854 am: 09. Dezember 2021, 09:08:08 »
Meines Wissens nach sind im Jahr 2022 Starts mit Boostern geplant die nicht gelandet werden sollen. Da macht es schon Sinn einen Booster älteren Baujahres "aufzupäppeln".
Gespeichert
Es recht zu machen Jedermann ist eine Kunst die keiner kann.
*

Offline holleser

  • *****
  • 802
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1855 am: 09. Dezember 2021, 09:29:04 »
Sollten Nutzlasten, die von einer F9 nicht ohne Verlust der Stufe geflogen werden, zukünftig  nicht auf die FH kommen.

USSF-52 mit 6350 wird z.B. mit FH geflogen.


Wenn die alten FH Booster nun umgebaut werden, dann wird es für mehrere FH Starts in 2022 eng.
Gespeichert
*

Offline alepu

  • *****
  • 10885
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1856 am: 09. Dezember 2021, 11:17:03 »
Ich glaube nicht, daß sie im großen Stil Booster umbauen.
Abgesehen davon sind z.zt. 3 core und 4 Booster neu und ungeflogen nahezu fertig und weitere sicher in bau.
Gespeichert
*

Offline RonB

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 9648
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1857 am: 09. Dezember 2021, 17:30:50 »
Dabei sollte man bedenken, dass wohl bei (fast ?) allen FH Starts der Centercore nicht gelandet wird. Bisher war das immer ein neuer Booster. Mit Sicherheit wird der Centercore bei allen GTO- und weiterreichenden Missionen verbraucht.
Gespeichert
Es recht zu machen Jedermann ist eine Kunst die keiner kann.

Offline Hugo

  • *****
  • 5174
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1858 am: 09. Dezember 2021, 19:03:07 »
Zitat von: RonB am 09. Dezember 2021, 17:30:50
Bisher war das immer ein neuer Booster.

Ich komme für die Vergangenheit auf folgende Liste:

  • B1033 - Block 4 - Fehlschlag bei Landung auf Barge wg. zu wenig Zündtreibstoff
  • B1055 - Block 5 - Stufe nach Landung wegen Wellengang auf Barge zerstört
  • B1057 - Block 5 - Fehlschlag bei Landung auf Barge wg. Ausfall Merlin wg. zu hoher Landegeschwindigkeit

Alle 3 Booster hatten Schwierigkeiten bei der Landung.

Es gab noch keinen gebrauchten FH-Centercore, ein Zweitstart ist somit noch nicht möglich gewesen.
Gespeichert
*

Offline HansPfaall

  • ***
  • 138
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1859 am: 10. Dezember 2021, 10:10:35 »
Stimmt natürlich hinsichtlich der Historie.
Für die kommenden drei Flüge ist allerdings jeweils keine Landung des Center-Core geplant.

Da landen schon die Seitenbooster auf den Landeplattformen. Ob es jetzt nur an der dritten Landeplattform scheitert oder ohnehin das letzte Quäntchen delta-v aus dem Center-Code gebraucht wird und kein Treibstoff für eine Landung übrig bleiben würde, ist jedoch ungeklärt.
Gespeichert
*

Offline holleser

  • *****
  • 802
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1860 am: 10. Dezember 2021, 11:57:44 »
Das die Centercores nicht lande habe ich gar nicht mit bekommen.
Wobei das sehr seltsam ist, mit dem opfern der Centercores.

- USSF-44 +Tetra-1 zwei militärische Satelliten 2 × ca. 2000kg in den GSO
- Viasat-3 +Aurora 4A[90]    6400kg + 300kg in den GEO
- USSF-52 6350 GTO



Wenn die (aus meiner sicht unwahren) offiziellen Nuztlastangaben der F9 stimmen würden,
sollten die beiden USSF Flüge sogar mit F9 und Reuse machbar sein.
Der Viasat-3 +Aurora Flug müsste mit einer F9 ohne Reuse prolemlos machbar sein.

Man Opfert hier 3 CenterCores und mus 6 Seitenbooster Aufarbeiten, obwohl nur ein  Opfer und 2 Aufarbeitungen nötig wären.
« Letzte Änderung: 10. Dezember 2021, 17:57:06 von holleser »
Gespeichert
*

Offline RonB

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 9648
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1861 am: 10. Dezember 2021, 12:10:39 »
Zitat von: holleser am 10. Dezember 2021, 11:57:44
Das die centercores nicht lande n habe ich gar nicht mit bekommen.
Wobei das sehr seltsam ist, mit dem opfern der Centercores.

- USSF-44 +Tetra-1 zwei militärische Satelliten 2 × ca. 2000kg in den GSO
- Viasat-3 +Aurora 4A[90]    6400kg + 300kg in den GEO
- USSF-52 6350 GTO

Hierbei ist zu bedenken, dass bei diesen drei Starts die Satelliten in eine sehr hohe Umlaufbahn transportiert werden um den Treibstoff der Satelliten zu schonen und ihre Betriebsdauer entsprechend zu verlängern. Bei USSF-52 wird meines Wissens nach sogar erwogen alle drei Stufen voll auszureizen und somit nicht zu landen um den GTO so gut wie direkt zu erreichen.
« Letzte Änderung: 10. Dezember 2021, 14:47:34 von RonB »
Gespeichert
Es recht zu machen Jedermann ist eine Kunst die keiner kann.

Snoopy

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1862 am: 10. Dezember 2021, 12:42:49 »
Artikel zum Thema Falcon Heavy Booster zurück zu Falcon 9 Booster

https://www.teslarati.com/spacex-falcon-heavy-booster-falcon-9-conversion/

Gespeichert

Offline Hugo

  • *****
  • 5174
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1863 am: 10. Dezember 2021, 13:52:45 »
Zitat von: holleser am 10. Dezember 2021, 11:57:44
Wenn die (aus meiner sicht unwahren) offiziellen Nuztlastangaben der F9 stimmen würden,
sollten die beiden USSF Flüge sogar mit F9 und Reuse machbar sein.

Weitere Ideen, woran es liegen könnte:

1) Es wird ein anderer Orbit angeflogen als der "optimale", welcher im Werbeprospekt angegeben ist. Je schwieriger der Orbit ist, desto mehr Treibstoff benötigt die Rakete.

2) Nicht die Nutzlastangabe von SpaceX ist falsch, sondern die Gewichtsangabe vom geheimen Militärsatelliten ist falsch.

3) Es gibt gar keine "offiziellen Nuztlastangaben" für diesen Orbit. Zitat aus dem Handbuch der Falcon: "Mass-to-orbit capabilities (....) are available upon request." // "Masse zu Orbit Kapazitäten (....) sind auf Anfrage verfügbar.".


Man hat es beim letzten Raketenstart gesehen, wie lange die Oberstufe für die Inklinationsänderung gefeuert hat.
Gespeichert
*

Offline Sensei

  • Moderator
  • *****
  • 6540
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1864 am: 10. Dezember 2021, 14:45:03 »
Hugo hat es ganz gut zusammengefasst. ur

Wobei ich mich auch wundern würde, wenn wirklich bei allen drei Missionen der Centercore nicht einmal einen Landeversuch unternimmt.
Von der 8t GTO Angabe bei vollständiger Wiederverwendung muss noch ganz schön viel Puffer abschmolzen, dass bei keine der Missionen zumindest der Center gerettet werden kann.

PS: Aber es kommt durchaus häufiger vor, dass ich mich wundere ;)
Gespeichert
*

Offline HansPfaall

  • ***
  • 138
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1865 am: 12. Dezember 2021, 11:06:21 »
Stellt sich nur die Frage, wo dieser Landeversuch dann stattfinden sollte.
Es gibt nur zwei Drone-Ships an der Ostküste. Das dritte ist mittlerweile wieder an der Westküste. Da ist ganz einfach nichts, wo man drauf landen könnte. Und für "einmal rum" reichts dann ja nun leider auch nicht.
Ich glaube, der Mangel an Drone-Ships ist der einzige Grund. Und da man eh nicht landen kann, gibt man der Nutzlast noch das Bisschen Bonus mit.
Gespeichert
*

Offline holleser

  • *****
  • 802
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1866 am: 13. Dezember 2021, 09:38:25 »
Es gäbe ja auch noch die Option, die Booster an Land zu landen und nur den Centercore zu Landen, wie bei den bisherigen Versuchen.
Selbst bei ganz ungünstigen Bedingungen bei der Inklination sollte das mit einem riesigen Puffer zu machen sein, wenn de Nutzlastdaten für GTO stimmen würden.
Gespeichert
*

Offline Sensei

  • Moderator
  • *****
  • 6540
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1867 am: 13. Dezember 2021, 10:37:36 »
Was lässt dich glauben, dass die Nutzlastangaben für den Standart-GTO so gar nicht stimmen?
Gespeichert
*

Offline alepu

  • *****
  • 10885
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1868 am: 13. Dezember 2021, 10:44:50 »
Soll wohl "stimmen sollten" heißen.

Bei "geheimen" Sats kann man aber eh bei fast nichts sicher sein.  ;)
Gespeichert
*

Offline holleser

  • *****
  • 802
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1869 am: 13. Dezember 2021, 11:12:01 »
Zitat von: Sensei am 13. Dezember 2021, 10:37:36
Was lässt dich glauben, dass die Nutzlastangaben für den Standart-GTO so gar nicht stimmen?

Eine F9 soll 8,3 Tonnen in den GTO hoch bringen, mit Reuse dann 15% weniger also 7 Tonnen bei RTLS 5,8t.

Wenn diese Daten nur annähernd Stimen würden, wären naherzu alle Missionen mit Boosterverlust unnötig gewesen.
Alle bisher mit der FH geflogenen Nutzlasten hätten dann auch mit einer F9 fliegen können.

Eine FH soll 26.700 in den GTO Bringen
Eine FH soll bei Bergung der Booster 7-10% weniger bringen (24,8t)
Eine FH sol bei Bergung aller 3 Stufen 15% weniger (22,6t)
Mit Landlandung der Booster sollen es 30% wenig er sein  (18,6t)

Selbst die schlimmstmögliche Inklinationsänderung kann hier nicht zu einer geplanten Opferung des Centercores führen.
Selbst retrograd könnte man starten und müsste nichts opfern.
Gespeichert
*

Offline alepu

  • *****
  • 10885
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1870 am: 13. Dezember 2021, 11:35:33 »
Woher hast du deine Zahlen?


Alles was ich in den verschiedensten Quellen gefunden habe, besagt 8t in GTO bei voller Wiederverwendung.
(Hab natürlich keine Ahnung von wem die alle abschreiben!)
Gespeichert
*

Offline Sensei

  • Moderator
  • *****
  • 6540
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1871 am: 13. Dezember 2021, 12:45:29 »
OFFIZIELL ist nur die 26,700 kg in einen 27° GTO im single use.

Alles andere sind graue Quellen oder ein rumgerechne mit den offiziellen Werten.
Gerade die 15/30% Nutzlastverlust-Werte sind IMO noch ganz alte, maximal halboffizielle Angaben.
Gespeichert

Offline Hugo

  • *****
  • 5174
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1872 am: 13. Dezember 2021, 12:53:03 »
@Alepu: Bist Du so nett und verrätst und Deine Quelle? Mich würde mal interessieren, wer 8 Tonnen für den Standard-GTO schreibt.

(Edit: Sensei war schneller, hat die Antwort schon gepostet, während mein Browser-Tab noch offen war. Es sind 26,7 Tonnen in folgender Quelle: https://www.spacex.com/media/Capabilities&Services.pdf)
Gespeichert
*

Offline alepu

  • *****
  • 10885
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1873 am: 13. Dezember 2021, 13:24:49 »
spacelaunchreport.com/falconH.html
en.m.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy
aviationweek.com/blog/
EM eigene Angaben in Interviews
Gespeichert
*

Offline holleser

  • *****
  • 802
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1874 am: 13. Dezember 2021, 16:01:44 »
Zitat von: alepu am 13. Dezember 2021, 11:35:33
Woher hast du deine Zahlen?


Alles was ich in den verschiedensten Quellen gefunden habe, besagt 8t in GTO bei voller Wiederverwendung.
(Hab natürlich keine Ahnung von wem die alle abschreiben!)

Die Zahlen sind aus dem deutschen Wikipedia und von Musk selbst.

Die Zahlen für Reuse im englischen Wikipedia 8t für die FH und 5,5 für die F9 sind denke ich nahe an der Wahrheit.
Aber nicht ganz, sonst müssten sie die 3 CentralCores nicht opfern.

Die expendable Daten (26,7 für die FH und 8,3 für die F9) sind unwahr.

Wenn wirklich jemand entsprechende Nutzlastern befördern will,
werden die wohl in einem 10000*300 MEO Orbit ausgesetzt, den man dann einfach als Sub GTO umdeffiniert, der wiederum von SX als GTO bezeichnet wird.
Gespeichert
Seiten: 1 ... 73 74 [75] 76 77 ... 79   Nach oben
« vorheriges nächstes »